Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 160/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 13979/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 160/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul T. C. V. împotriva sentinței penale nr. 175 din 4 martie 2015, pronunțată de tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat, asistat de avocat B. I., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. I. arată că s-a formulat contestație cu privire la pedeapsa aplicată care este prea mare astfel că în măsura în care se apreciază că sunt îndeplinite disp. art. 598, 599 cod pr.penală, solicită admiterea contestației și aplicarea unei pedepse mai ușoare.
Reprezentantul Parchetului învederează că criticile formulate de condamnat sunt nefondate și nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 Cod procedură penală, acesta fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav astfel că solicită respingerea contestației cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare statului.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 175 din 4 martie 2015, pronunțată de tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art 599 C.pr.pen a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul T. C. V., fiul lui V. și B., născut la 12.09.1980 în Drăgănești O., județul O., domiciliat în comuna Izvoarele, ., CNP_, deținut în Penitenciarul C..
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen a fost obligat contestatorul la plata sumei de 310 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, petentul condamnat T. C. V. deținut în Penitenciarul C., a formulat contestație la executare formulată prin care contestă mandatul de executare a pedepsei nr.209 din 27.09.2012 emis în baza sentinței penale nr.96 din 28.06.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3022 din 26.09.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, întrucât nu a beneficiat de dispoz. art.320 Cpp și de art.74 Cp întrucât a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penală. De asemenea, nici perioada de arest preventiv nu i s-a redus în totalitate.
Urmare a relațiilor solicitate locului de deținere al condamnatului, la dosar s-a primit adresa nr. Y/_/PMDB/BED 25.11.2014 emisă de Penitenciarul Mărgineni, prin care se comunică situația juridică a condamnatului, respectiv faptul că în baza mandatului de executare nr.209/2012 emis de Tribunalul O. prin hotărârea nr.96 din 28.06.2011 pronunțată de Tribunalul O. a fost condamnat la pedeapsa închisorii 22 ani pentru omor deosebit de grav, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii și copia sentinței penale nr.96 din 28 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._
La termenul de judecată din data de 04.02.2015, fiind interpelat de instanță cu privire la motivele contestației la executare, condamnatul a precizat că a formulat contestație la executare întrucât nu i s-a aplicat legea penală mai favorabilă în privința pedepsei de 22 ani închisoare și i s-a adăugat un rest de pedeapsă rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară, luându-i-se declarație în acest sens ce a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul T. C. V. se află în executarea unei pedepse de 22 ani închisoare aplicată prin sent pen nr 96/28.06.2011 a Tribunalului O., rămasă definitivă prin dec pen nr 3022/26.09.2012 a ÎCCJ pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev de art 174, 175 alin 1 lit c C.pen rap la art 176 lit c C.pen cu aplic art 37 lit b C.pen.
În executarea acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 209/27.09.2012 de către Tribunalul O..
Potrivit dispozițiilor art.598 C.p.p., „contestația la executare se poate face în următoarele cazuri: a) s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare,c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci d) când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei".
Cu alte cuvinte, contestația la executare reprezintă un mijloc procedural prin care se rezolvă incidentele ivite în cursul executării pedepsei, si nu poate fi formulată în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penală. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Legea a prevăzut expres si limitativ cazurile in care poate fi exercitată contestația la executare, iar prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare . care să se împiedice procedura normala de punere in executare a hotărârilor penale definitive.
Motivele invocate de contestatorul condamnat, după cum se constată, nu se încadrează între cazurile de contestație la executare prevăzute de art 598 lit a-d C.pr.pen, solicitarea acestuia presupunând de fapt, o nouă individualizare a pedepsei aplicată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Cu alte cuvinte, atâta vreme cât hotărârea de condamnare a contestatorului T. C., a rămas definitivă în căile de atac, respectiv prin dec pen nr 3022 din 26.09.2012 a ÎCCJ, ocazie cu care s-a stabilit că pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată, pe calea unei contestații la executare nu poate fi modificat cuantumul pedepsei aplicate.
Mai mult decat atat, prin sent pen nr 179/17.02.2014 a Tribunalului D. contestatorul a fost analizat în baza art 595 C.pr.pen, privind aplicarea legii penale mai favorabile, ocazie cu care s-a stabilit că nu se impune aplicarea art 6 Noul C.P. în privința pedepsei de 22 ani închisoare aplicată contestatorului prin sent pen nr 96/28.06.2011 a Tribunalului O., rămasă definitivă prin dec pen nr 3022/26.09.2012 a ÎCCJ pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev de art 174, 175 alin 1 lit c C.pen rap la art 176 lit c C.pen cu aplic art 37 lit b C.pen.
Pentru aceste motive, având în vedere că motivele pentru care petentul condamnat a formulat contestație la executare nu se regăsesc printre cele prevăzute expres în cazurile în care se poate face contestația la executare, în temeiul art. 599 C.p.p. instanța a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul T. C. V..
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul care a criticat hotărârea pentru motive de legalitate și temeinicie.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală, criticile inculpatului nefiind fondate.
Astfel, anterior, prin sent pen nr 179/17.02.2014 a Tribunalului D. în baza art 595 C.pr.pen, privind aplicarea legii penale mai favorabile, s-a stabilit că nu se impune aplicarea art 6 Noul C.P. în privința pedepsei de 22 ani închisoare aplicată contestatorului prin sent pen nr 96/28.06.2011 a Tribunalului O., rămasă definitivă prin dec. P.. nr 3022/26.09.2012 a ÎCCJ pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 175 alin. 1 lit c C.pen rap. la art. 176 lit. c C.pen cu aplic. art. 37 lit. b C.pen..
Este adevărat că în temeiul art.598 alin.1 lit. d c.p.p., pe calea contestației la executare poate fi invocată orice cauză de micșorare a pedepsei, cu condiția ca aceasta să se ivească în cursul executării pedepsei, cu condiția ca aceasta să se ivească în cursul executării pedepsei. Prin urmare, pe calea contestației la executare nu se poate realiza reindividualizarea pedepsei pe baza circumstanțelor personale sau reale ale săvârșirii faptei, întrucât în acest caz nu există o cauză de micșorare a pedepsei ivite după punerea în executare a hotărârii definitive de condamnare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425/1 alin.7 pct. 1 lit.b. c.p.p. se va respinge contestația ca nefondată urmând ca în temeiul art.275 alin. 2 c.p.p. contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul T. C. V. împotriva sentinței penale nr. 175 din 4 martie 2015, pronunțată de tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015.
Președinte,
T. M.
Grefier,
E. L.
Red.jud. TM
j.f.V.S.D.
I.B.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 615/2015.... → |
|---|
