Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 522/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 522/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 9133/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 522/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol,soluționarea apelurilor declarate de inculpatul M. M. C. și de partea civilă A. N. B., împotriva sentinței penale nr. 23 din 3 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat P. Ș. C., apărător ales, lipsind partea civilă apelantă A. N. B., reprezentat de avocat M. B., apărător ales și părțile civile S. C. Județean de Urgență C., S. de Ambulanță Județean Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. B. solicită admiterea apelului părții vătămate, desființarea sentinței pe latură penală și majorarea pedepsei, considerată în limitele stabilite ca insuficientă, față de criteriile legale de individualizare prevăzute de lege. Față de împrejurările comiterii faptei, de zona vizată și de intenția inculpatului de a suprima viața, consideră că orientarea pedepsei, chiar și în procedura simplificată folosită, spre limita medie a prevederii legale este mai oportună în cauză. În același sens cere respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Avocat P. Ș. C. consideră la rândul său că, hotărârea instanței de fond este greșită atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate cât și ca modalitate de executare. În acest sens arată că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, este tânăr, nu este cunoscut cu antecedente penale și că s-a aflat în acele împrejurări într-o vădită stare de tulburare psihică, având în vedere sumele de bani pierdute. Ca atare solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună aplicarea disp. art. 861 cod penal privind suspendarea executării sub supraveghere. Pentru aceleași considerente cere respingerea apelului părții civile.
Reprezentantul Parchetului apreciază ca întemeiate criticile părții vătămate, considerând că pedeapsa aplicată, este prea mică și că se impune agravarea acesteia, față de pericolul social concret al faptei comise determinat de modul de concepere și realizare a activității infracționale dar și de practica judiciară în materie. Criticile formulate de inculpat le consideră neîntemeiate astfel că solicită respingerea apelului cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 23 din 3 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost admisă cererea inculpatului M. M. C. privind judecata potrivit procedurii simplificate, conform dispozițiilor art. 374 alin. 4 raportat la art. 375 C.pr.pen.
Au fost respinse cererile formulate de inculpatul M. M. C., prin apărător ales, privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În baza art. 32 C.pen. raportat la art. 188 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. M. C., fiul lui M. P. și M. D., născut la data de 01.03.1994 în Tg-Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna Bustuchin, ., județul Gorj, CNP_, posesor al C.I., ., nr._ eliberată de SPCLEP Tg-Cărbunești la data de 09.02.2012, fără antecedente penale, la: - 3 (trei) ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor împotriva persoanei vătămate A. N. B..
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C.pen.
În baza art. 72 C.pen. a fost scăzută din pedeapsa principală durata reținerii și arestării preventive de la 11.11.2014 la zi, respectiv 03.02.2015.
În baza art. 399 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a sentinței în vederea introducerii acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 162 alin. 3 C.pr.pen. s-a dispus păstrarea urmelor biologice și a spray-ului paralizant “NATO”, ridicate de la fața locului.
În baza art. 397 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 20.000 lei daune morale către partea civilă A. N. B..
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată a fost obligat inculpatul la 1.540,64 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță Gorj și la 1.187,91 lei către partea civilă S. C. Județean de Urgență C., reprezentând despăgubiri civile, cu dobânzile legale aferente până la achitarea debitelor.
În baza art. 274 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 512/P/2014 din 03.12.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M. M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 C.pen.
Din analiza probelor și actelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de sesizare a organelor de poliție și raportul cu principalele activități desfășurate (filele 5-6 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 8-24 d.u.p.), declarațiile martorilor F. M. (filele 73-45 d.u.p.), F. V. (filele 56-60 d.u.p.), M. D. (filele 76-78 d.u.p.), L. D. M. (filele 61-64 d.u.p.), F. G. (filele 67-69 d.u.p.) și B. I. (filele 70-72 d.u.p.), raportul de constatare medico-legală nr. 1668/11.11.2014 întocmit de SML Gorj cu completările 1687/ 12.11.2014 (filele 30-31 d.u.p.) și foile de observație clinică întocmite de S. Tg-Cărbunești și S. C. de Urgență C. (filele 25-28 d.u.p.), declarația persoanei vătămate A. N. B. (filele 35-36 d.u.p., fila 135 dosar instanță), procesul verbal de consemnare a acesteia și CD-ul cu video-filmarea audierii (filele 32-33 d.u.p.), coroborate cu declarațiile inculpatului M. M. C. (filele 41-42, 45-46, 52-53, d.u.p., filele 15-16, 136 dosar instanță), instanța reține următoarele:
Persoana vătămată A. N. B. este administratorul Întreprinderii Individuale A. N. B. din . și are un bar în satul P., în locuința socrilor săi, F. V. și F. M., iar în ziua de 09.11.2014, fiind duminică, a stat la bar în locul barmanului, care era liber. Seara, în jurul orelor 19:00-19:30, a intrat în bar inculpatul M. M. C., ce locuiește în apropiere și care venea des în bar unde juca la mașinuțele electronice amplasate în bar.
În seara zilei de 09.11.2014, în jurul orelor 2100, inculpatul a pierdut la jocurile electronice suma de 5.000 lei, banii săi, plus 400 lei pe care îi primise sub formă de împrumut de la persoana vătămată, fapt pentru care a devenit nervos, agitat, plimbându-se prin bar, de la locul unde era persoana vătămată către ușă și înapoi.
Persoana vătămată A. N. B. stătea într-un fotoliu și viziona un film la televizor, iar inculpatul M. M. C. s-a așezat pe mânerul unei canapele aflate în partea dreaptă, cu mâna stângă sprijinită pe spătarul fotoliului și, fără să existe vreo discuție între cei doi, inculpatul a prins persoana vătămată cu mâna stângă pe după cap, iar cu mâna dreaptă i-a aplicat o lovitură cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit sau briceag) în partea dreaptă a gâtului. Simțind durerea, persoana vătămată, s-a ridicat și l-a îndepărtat pe inculpat, care i-a mai aplicat o lovitură cu cuțitul în spate, însă datorită puloverului gros nu l-a rănit. Ulterior, inculpatul a ridicat mâna cu cuțitul pentru a-i mai aplica o lovitură, însă persoana vătămată s-a apărat cu mâna stângă, fiindu-i produse leziuni traumatice la degete și în podul palmei. Persoana vătămată a reușit să se refugieze în spatele barului, de unde a luat o sticlă cu care a aruncat după inculpat, și apoi un spray paralizant, pe care nu l-a folosit însă, deoarece inculpatul a părăsit barul în fugă.
Ulterior, a sunat de pe telefonul mobil pe socrul său, F. V., căruia i-a adus la cunoștință faptul că a fost înjunghiat de către inculpatul M. M. C., și a apelat S. Național Unic de Urgență 112, fiind transportat la S. orășenesc Tg-Cărbunești, după care transferat la S. C. Județean de Urgență C. și internat la Secția ORL în perioada 10-14.11.2014.
După comiterea faptei, inculpatul a părăsit localitatea, lăsând un bilet părinților, prin care le aducea la cunoștință faptul că a pierdut la mașinuțe suma de 5.000 lei considerente pentru care le cerea iertare și s-a deplasat în municipiul A., însă la insistențele părinților și ale organelor de poliție s-a prezentat la Poliția Municipiului A..
Din raportul de constatare medico legală nr. 1668/11.11.2014 întocmit de S. de Medicină Legală Gorj, cu completările din 12.11.2014, rezultă că persoana vătămată A. N. B. a prezentat o plagă înjunghiată regiunea cervicală antero-laterală dreaptă și plăgi tăiate la mâna stângă, iar cu ocazia inspectării plăgii cervicale la S. C. Județean de Urgență C., s-a constatat că aceasta are un traiect dinspre antero-lateral drept spre medial și posterior cu o profunzime de cca. 5-6 cm, ajungând până la nivelul cartilajului tiroid. Același raport a stabilit că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit, briceag), pot data din data de 09.11.2014, au necesitat pentru vindecare 10-12 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei, iar leziunile traumatice de la nivelul degetelor IV și V și de la nivelul palmei sunt leziuni specifice de apărare.
În drept, fapta inculpatului M. M. C. care, în seara zilei de 09.11.2014, a aplicat o lovitură în zona gâtului cu un obiect tăietor-înțepător persoanei vătămate A. N. B., producându-i o plagă tăiată în profunzime de aproximativ 5-6 cm, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 C.pen., iar în baza acestui text de lege inculpatul urmează să fie condamnat.
Analizând cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4C.pr.pen. instanța, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat, respectiv: acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, iar inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, a admis cererea acestuia privind judecata potrivit procedurii simplificate.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei stabilită inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 și următoarele C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul face parte din categoria celor care prezintă o gravitate deosebită, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege - închisoare de la 5 la 10 ani -, dar și la împrejurările ce caracterizează comiterea acesteia.
Dând efectivitate celor de mai sus, dar și bazei factuale relevate, fapta inculpatului M. M. C. prezentând un grad ridicat de pericol social, dar și de persoana inculpatului, care este o persoană tânără, nu are antecedente penale și a avut o bună conduită în societate anterior săvârșirii faptei (filele 137-151 dosar instanță), s-a apreciat că este suficientă aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și a asigurat un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei și a scopurile acesteia; o judecată echitabilă trebuind să aibă ca finalitate realizarea unei proporționalități juste, corespunzătoare faptei comise și vinovăției infractorului, reeducarea și reinserția socială a acestuia, în restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcționeze ca o forță socială pedagogică în societate.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate de așa manieră, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
În același timp, tocmai pentru că este vorba despre un act de justiție imparțial, nu pot fi trecute cu vederea anumite circumstanțe personale care sunt valorificate în cazul oricărui infractor, lipsa antecedentelor penale, inclusiv o bună conduită în societate, dar și vârsta acestuia, însă acestea pot fi obiectivizate în dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., având în vedere că în prezentul cod conduita infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii nu mai constituie circumstanță atenuantă, așa cum prevedea art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special. Această împrejurare va fi avută în vedere la stabilirea pedepsei, ce va fi orientată spre minimul special.
Toate aceste circumstanțe reale și personale au condus la concluzia că stabilirea unei pedepse privative de libertate orientate către minim, ținând seama și de limitele prevăzute de textele incriminatorii, asigură realizarea corespunzătoare a funcțiilor pedepsei.
Cu privire la măsura arestării preventive, instanța a reținut că temeiurile care au stat la baza luării acesteia nu au dispărut și nici nu s-au modificat, iar durata arestării preventive este una rezonabilă, în sensul dispozițiilor art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nelegitimând înlocuirea acestei măsuri cu una mai puțin severă, fapt pentru care în temeiul art. 399 C.pr.pen. această măsură va fi menținută.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că pretențiile părții civile A. N. B. sunt întemeiate în parte, suma de 80.000 lei solicitată cu titlu de daune morale fiind exagerată.
S-a avut în vedere că prejudiciul moral constă în lezarea onoarei sau reputației unei persoane sau altei suferințe de ordin psihic și justifică acordarea unei compensații materiale, compensații care se stabilesc prin apreciere, dar nu aprecierea de ordin general, ci avându-se în vedere criterii care rezultă din cauza dedusă judecății. Or, este cert că valoarea prejudiciului moral constă de fapt în evaluarea despăgubirii care va compensa prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare. În această situație, prejudiciile cauzate unei persoane constau în suferințe de ordin psihic, iar normele eticii și echității pledează pentru acordarea de daune morale.
Suma de 20.000 lei a fost apreciată de tribunalul ca reprezentând o reparație dacă nu integrală, măcar justă și echitabilă, care poate compensa prejudiciul suferit. Această sumă de bani are efecte compensatorii, iar pe de altă parte nu constituie nici o amendă excesivă pentru inculpat, nici venituri nejustificate pentru partea civilă.
Astfel, având în vedere suferințele psihice și fizice rezultate din probele administrate și înscrisurile medicale aflate la dosarul cauzei, s-a concluzionat că prejudiciul moral estimat prin despăgubiri în sumă de 20.000 lei este suficient astfel că în temeiul art. 397 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ. s-a obligat inculpatul la 20.000 lei daune morale către partea civilă A. N. B..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul M. M. C. și de partea civilă A. N. B..
Partea civilă consideră pedeapsa de 3 ani și 4 luni insuficientă, lipsită de fermitate față de pericolul social concret al faptei săvârșite astfel cum este conturat prin modul de concepere și realizare a infracțiunii,, față de zona vizată unde s-au aplicat loviturile, de intenția inculpatului de a suprima viața și de practica judiciară în materie, care impune chiar și în cazul folosirii procedurii simplificate, orientarea pedepsei cel puțin spre limita medie a prevederii legale.
Inculpatul, la rândul său, solicită atenuarea regimului sancționator arătând că este tânăr, necunoscut cu antecedente penale, că a recunoscut și regretat fapta dedusă judecății, fiind tulburat de pierderea unei sume de bani care era foarte importantă pentru el. totodată consideră că se impune schimbarea modalității de executare și că reducerea sa se poate realiza și fără executarea pedepsei, prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Apelurile declarate sunt nefondate și se vor respinge în baza art. 421 alin. 1 lit. b cod pr. penală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În cauză analiza obiectivă a probelor dosarului relevă justețea convingerii instanței de fond cu privire la existența faptei și vinovăția inculpatului și, în egală măsură evidențiată caracterul adecvat al pedepsei aplicate de 3 ani și 4 luni închisoare atât în ceea ce privește cuantumul cât și ca modalitate de executare – prin privare de libertate.
La stabilirea cuantumului pedepsei și la alegerea modalității de executare prima instanță a avut în vedere toate elementele reiterate în apel și anume împrejurările comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale, conduita corespunzătoare a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, în timpul cercetării și judecății și regretul constant față de fapta săvârșită.
Inculpatul născut la 1 martie 1994, are studii liceale și este cunoscut în localitate ca având o bună conduită, așa cum este demonstrat cu caracterizările depuse la dosar respectiv de Primăria comunei Bustuchin – fila 144, de Postul de poliție din aceeași localitate – fila 147, 148 dar și cu certificatele de leadership – fila 147 și de absolvire a cursurilor de legislație rutieră – fila 148, etc.
Ca atare, orientarea sancțiunii dispusă, în limitele arătate, spre minimul special al prevederii legale, în condițiile în care cercetarea judecătorească s-a desfășurat prin procedura simplificată prev. de art. 396 alin. 10 cod pr.penală ce obligă ca la aplicarea pedepsei închisorii, reducerea acesteia cu o treime, este justificată, ținându-se seama de dispozițiile art. 74 cod penal, luate în ansamblu. Această reglementare stabilește între altele ca la individualizare să țină seama de antecedentele penale ale infractorului, de nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială a făptuitorului fără a se impune în aceste circumstanțe nici agravarea pedepsei, nici diminuarea acesteia.
Se va deduce detenția în continuare, cu obligarea apelurilor la cheltuieli judiciare, datorate statului în baza art. 275 alin. 2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ambele apeluri declarate de inculpatul M. M. C. și de partea civilă A. N. B., împotriva sentinței penale nr. 23 din 3 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, ca nefondate.
Deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv de la 03.02.2015 la zi.
Obligă inculpatul la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă partea civilă la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu se va avansa.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015
A. C. M. C. iriza
Grefier,
F. I.
Red.uud. C.I.
j.f.R.I.
I.B.
| ← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel... | Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări... → |
|---|
