Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 468/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1892/267/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 468/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. Ș.
Judecător C. M.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorii M. V.V. și M. V.N., împotriva sentința penală nr. 1 din data de 05.01.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții contestatori.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat în cauză ca fiind inadmisibil, în condițiile în care acesta a fost îndreptat împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre prin care a fost soluționată o contestație în anulare formulată împotriva unei sentințe definitive, astfel și hotărârea pronunțată în contestație este definitivă, prin urmare calea de atac exercitată este inadmisibilă.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1 din data de 05.01.2015, Judecătoria Novaci, a respins contestația în anulare, formulată de contestatorii M. V. V. și M. V. N., ambii cu domiciliul în . Gorj, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 27 noiembrie 2014, a fost înaintată Tribunalului Gorj, cerere în anulare - contestație împotriva sentinței penale nr. 213 din 18.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, formulată de contestatorii M. V. și M. V. N., considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea prezentei contestații, desființarea totală absolută a sentinței penale cu nr.213/2014 și rejudecarea în fond a plângerii care a făcut obiectul dosarului_, iar în baza art. 280 – 282 C.p., desființarea acesteia și în temeiul art. 488 ind. 1 C.p.p., în momentul dispunerii disjungerii și declinării de competență pe art. 38 alin. 1 lit. d.și art.47 și art.326 C.p.p., cu trimiterea dosarului funciar nr. 1234/P/2012, către P. Curții de Apel C., să se dispună și accelerarea procedurii de urmărire penală și a efectuării de cercetări, conform prevederilor art. III alin. 1 și 2 din Titlul V al Legii nr. 247/2005, cu modificarea și completarea Legii nr. 169/1997 și ale prevederilor art.2502 alin. 2 pct. 3 cod civil și art. 280 – 282 C.p.p. în vederea restabilirii situației anterioare comiterii erorii judiciar materiale prin dec. nr. 1.111/17.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ .
Contestatorii au atras atenția că potrivit prevederilor art.5, din titlul XIII, al Legii nr.247/245 și ale art.447 C.p.c. și art.20, alin.8 șiart.278,280-282, din C.p.p., în acțiunile în nulitatea unor erori materiale judiciare, nu sunt obligați persoanele vătămate, la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu au nici o culpă, nici procesuală și nici procedurală și nu au comis eroarea în cauza funciară.
În motivarea cererii, au arătat că au formulat plângere pe latură civilă, pe art.19, art.20 și art.25, din C.p.p., la data de_, cu excepția de necompetență, pe art.38 alin.1, lit. d, și art.47 și 326,din C.p.p., solicitând dispunerea trimiterii urgente a dosarului funciar cu nr.1234/P/2012, către P. Curții de Apel C., solicitând și dispunerea nulități absolute al s.p. nr.77 din 3.06.2014, dată în dosarul funciar cu nr._, sentință care le-a adus grave prejudicii.
Sentința penală nr. 213 din 18.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, a fost dată după un timp de 100 de zile, fără a fi înștiințați și să poată prezenta apărarea, așa cum au precizat în plângere și că au fost obligați să plătească 500 mii lei vechi, având temeri și suspiciuni rezonabile cu privire la această sentință.
S-a mai arătat că li s-au comunicat numerele 686/P/2013, apoi nr.288/P/2013, în realitate aceste numere nefiind date în acțiunea de nulitate cu nr.1234/P/2012,iar în urma furtului și dispariției acestui dosar funciar cu nr.1234P/2012, s-a reconstituit la P. Curții de Apel C., alt dosar cu nr.1018/P/2013, cu probele depuse de contestatori în reconstituirea cauzei și fiind trimis la P. Novaci, a dispărut și acest dosar, în care s-ar fi dat nr.1392/P/2013, iar din 6.12.2013 și până în prezent nu s-a făcut nici o cercetare.
Au solicitat contestatorii, prin procedura de cercetare a cauzei, care face obiectul acțiunii în nulitate cu nr.1234/P/2012, să se verifice ce motive false au folosit autorii D. și G., în recursurile falsificate, atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, cum ar fi: că martorul I. N., G. V., S. M., M. I. și alții, nu se învecinează cu proprietatea din pct.Cot, . s-a precizat de către Judecătoria Novaci, prin sentința civilă nr.164 din 8.02.2010, în dosarul funciar nr._ .
Au mai arătat contestatorii că era obligația de serviciu a fiecărui judecător în parte să verifice probele din dosar, respectiv sentința civilă nr.289 din 27.02.2010, pronunțată în dosarul nr._, privind pe I. N., moștenitor lot nr.2, din tranzacție și care a primit și el dreptul de pădure din pct.Cot, vecin imediat pe latura de nord cu proprietatea lor.
Totodată, contestatorii arată că terenul lor a fost vândut altui om, înțelegând să facă investigații în continuare, pentru identificarea filierii de înstrăinare abuzivă a proprietății lor.
În consecință, contestatorii au arătat că planează certe suspiciuni, cu privire la acte de corupție și infracțiuni de serviciu, cu privire la dosarul funciar nr.1234/P/2012.
În drept, au fost invocate disp. art.341 alin.10, lit. b, din C.p.p. și art.19-20 și 25, din C.p.p., art.97 din Legea 303/2004, art.289 alin.9, din C.p.p., art.44, 46 și 136, alin.5,din Constituție, precum și art.37 și 41, din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
Cu adresa nr. 5677/25.11.2014, Tribunalul Gorj, a înaintat Judecătoriei Novaci, Județul Gorj, cererea formulată, împreună cu contestația și înscrisurile anexate, respectiv: comunicarea minutei penale, copia înscrisului intitulat „tr ansacțiune”, copia sentinței civile nr. 164/08.02.2010, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ și copia ordonanței nr. 1234/P/2012 din 22.02.213 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Pe rolul Judecătoriei Novaci, cauza a fost înregistrată la data de 04 decembrie 2014 sub nr. dosar_ .
Cauza a fost repartizată pentru soluționare completului C2, iar prin Încheierea din Camera de Consiliu, din data de 11.12.2014, s-a dispus admiterea cererii de abținere formulată de președintele completului de judecată C2, cauza fiind repartizată aleatoriu completului C1, cu termen de judecată la data de 05.01.2015.
Din oficiu, s-a dispus atașarea pentru observare a dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 213 din 18 noiembrie 2014, a cărei anulare se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, instanța a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere, contestatorii M. V. și M. V. N., au solicitat admiterea prezentei contestații, desființarea totală absolută a sentinței penale cu nr.213/2014 și rejudecarea în fond a plângerii care a făcut obiectul dosarului_, iar în baza art. 280 – 282 C.p., desființarea acesteia și în temeiul art. 488 ind. 1 C.p.p., în momentul dispunerii disjungerii și declinării de competență pe art. 38 alin. 1 lit. d.și art.47 și art.326 C.p.p., cu trimiterea dosarului funciar nr. 1234/P/2012, către P. Curții de Apel C., să se dispună și accelerarea procedurii de urmărire penală și a efectuării de cercetări, conform prevederilor art. III alin. 1 și 2 din Titlul V al Legii nr. 247/2005, cu modificarea și completarea Legii nr. 169/1997 și ale prevederilor art.2502 alin. 2 pct. 3 Cod civil și art. 280 – 282 C.p.p. în vederea restabilirii situației anterioare comiterii erorii judiciar materiale prin dec. nr. 1.111/17.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ .
Examinând cererea formulată de contestatori, s-a reținut că motivele invocate de aceștia nu se regăsesc printre cazurile de contestație în anulare, prevăzute de Art. 426 C.p.p.
Potrivit textului legal menționat, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Prin urmare, motivele invocate de contestatori, nu se regăsesc printre motivele expres și limitativ prevăzute de art. Art. 426 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii M. V.V. și M. V.N..
În motivare apelanții au solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât este netemeinică și nelegală.
Analizând apelul, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că este inadmisibil.
Prin sentința penală apelată s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii M. V.V. și M. V.N., împotriva sentinței penale nr.213 din 18 noiembrie 2014 a Judecătoriei Novaci, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de aceleași persoane împotriva sentinței penale nr.77 din 3 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, prin care a fost soluționată o altă cerere de revizuire formulată de aceleași persoane, împotriva s.p.nr.161 din 19 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ .
Având în vedere faptul că sentința penală nr.213/2014 din 18 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ este definitivă și sentința penală nr.1/2015 din 5 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, prin care s-a soluționat contestația în anulare formulată împotriva acestei sentințe penale, este definitivă, astfel încât împotriva acestei sentințe nu mai poate fi declarată o cale ordinară de atac.
Prin urmare, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 lit.a Cod pr.penală, apelul declarat de contestatorii M. V. și M. N., va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorii M. V. V. și M. V.N., împotriva sentinței penale nr. 1 din data de 05.01.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă apelanții la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 aprilie 2015
M. M. ȘeleaConstantin M.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.E.D.
PS/6.04.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 549/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
