Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2899/104/2014/a8
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 152
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Grefier E. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. G. din cadrul
D.I.I.C.O.T. – Serviciul teritorial C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de contestatoarea D. M. L., împotriva încheierii nr.69 din data de 31.03.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP) înlocuire măsură arest preventiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea inculpată D. M. L., asistată din oficiu de avocat C. A. în substituire pentru avocat C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat C. A. având cuvântul pentru contestatoarea inculpată, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, aceasta fiind suficientă, având în vedere că inculpata este arestată din data de 10.09.2014 și nu are antecedente penale.
Să se aibă în vedere faptul că se presupune că inculpata ar fi comis aceste infracțiuni, iar în situația în care se va dovedi vinovăția sa, va fi condamnată și va executa pedeapsa.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației, în mod corect judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond a respins cererea formulată; părțile vătămate sunt minore, iar lăsarea în libertate a inculpatei ar putea influența declarațiile martorilor și ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Avocat C. A. în replică, arată că dacă inculpata ar dori să influențeze declarațiile martorilor, ar putea să o facă și din penitenciar.
Contestatoarea inculpată având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul și a formulat cererea de liberare sub control judiciar pentru a fi alături de fiica sa în vârstă de 18 ani care trebuie să se opereze ulterior, trebuie să facă și un tratament, iar fiice sale sunt singure de 7 luni, sunt eleve în clasa a XII-a și nu au cui să ceară ajutor, iar fiica sa nu se va duce la medic dacă este singură, putându-se agrava starea sănătății sale.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.69 din data de 31.03.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art.208 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 207 alin 4 C.p.p., s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților:
- TOILĂ GERALD M. - fiul lui I. și I., născut la data de 08 oct. 1971 în Caracal, județul O., domiciliat în Caracal, .. 12, ., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.42/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- D. M. L. - fiica lui G. și E., născută la data de 15 august 1961 în Caracal, jud. O., domiciliată în Caracal, .. 19, județul O., CNP_, cetățenie română, căsătorită, fără ocupație, absolventă a 12 clase, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 44/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- S. I. zis nea I. - fiul lui M. și R. născut la 19.09.1959 în ., domiciliat în mun. Caracal, jud. O., .. 17, CNP_, cetățenie romană, căsătorit, absolvent a 10 clase, ocupația taximetrist la . Caracal, fără antecedente penale, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.45/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- T. A. I. ZIS B. - fiul lui N. și M. M., născut la data de 22.08.1995 în mun. Caracal, jud. O., cu același domiciliu . CNP_, cetățean român, necăsătorit, absolvent a 11 clase, elev, fără antecedente penale, luată prin încheierea nr. 357 din data de 18.09.2014 în dosar nr._ al Curții de Apel C., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 11/18.09.2014, aflat în Penitenciarul – Spital București Jilava
- S. M. A. C. – fiul lui M. și I., născut la data de 18 august 1995 în Tîrgu J., jud. Gorj, domiciliat în mun. Caracal, .. 9, ., ., CNP_, absolvent a 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.46/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- B. D. M. zis „C.”, - fiul lui Ș. și E., născut la data de 28.12.1972 în mun Caracal, jud.O., cu același domiciliu, ., CNP_, cetățenie română, căsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, luată prin încheierea nr. nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 43/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- ȚECULESCU N. C. - fiul lui D. și E. născut la 14.05.1969 în mun. Caracal, jud. O., cu același domiciliu în mun. Caracal, ., ., . CNP_, cetățenie română, căsătorit, ocupația pompier la ISU O., studii postliceale, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.47/12.09.2014, aflat în Penitenciarul C..
Instanța a reținut că, potrivit art. 362 NCPP ce reglementează măsurile preventive în cursul judecății: (1) instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. (2) în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Potrivit art.208 alin. 4 C. proc. pen., în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive.
Potrivit art. 207 alin. 4 C. proc. pen., aplicabile și pentru faza de judecată, conform art. 208 alin. 3 C.p.p., când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive”.
Instanța a constatat potrivit art. 208 alin. 4 Cpp, că la data discutării legalității si temeiniciei stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun menținerea măsurii arestării preventive.
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
De asemenea, conform art. 223 alin. (2) al aceluiași articol, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Astfel, din probele existente la dosarul cauzei rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și măsura arestării preventive este necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică .
In raport de actele și lucrările dosarului instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă așa cum au fost reținute la luarea acestei măsuri, privind pericolul social concret pentru ordinea publică apreciat în raport de toate circumstanțele cauzei, respectiv gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, dată și de pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina lor, implicarea mai multor persoane într-o activitatea infracțională conjugată, pericolul social concret relevat de împrejurările comiterii acestora, se mențin.
Constatând subzistența temeiurilor arestării, instanța a apreciat că, la acest moment procesual scopul măsurilor preventive nu se poate realiza printr-o măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi arestul la domiciliu sau controlul judiciar, când acte procesuale importante nu au fost efectuate, nu au fost audiate părțile civile și persoana vătămată, existând pericolul de a se încerca zădărnicirea aflării adevărului, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 242 alin. 2 C. proc. pen. .
Având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, împrejurările reale ale săvârșirii acestora, la acest moment procesual, s-a apreciat că nu se poate acorda prevalență circumstanțelor personale ale inculpaților în pofida împrejurărilor reale ale săvârșirii infracțiunilor, gravitatea faptelor reflectându-se, inevitabil și asupra persoanelor inculpaților.
Se constată de asemenea că de la data ultimei verificări a măsurii preventive ( încheierea din 10.02.2015 ), nu au intervenit elemente noi de fapt sau de drept care să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Instanța a mai reținut că durata arestării preventive nu este de natură să ridice suspiciuni în ceea ce privește termenul rezonabil, dată fiind complexitatea cauzei, numărul mare de participanți, amploarea activității infracționale ce se susține a fi fost desfășurată.
În plus cu privire la inculpatul B. D. M., din fișa de cazier judiciar aflată la dosar, s-a constatat că acesta a suferit mai multe condamnări definitive la pedeapsa închisorii, din care o condamnare de 14 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă agravată și totodată, împreună cu inculpatul Țeculescu N. - C. sunt cercetați în alt dosar penal sub aspectul comiterii unor infracțiuni de același gen. ( filele 209, 263 vol 2 dosar u.p.).
Referitor la aceeași inculpați s-a constatat că aspectele invocate de aceștia cu audierii, în sensul că la data reținută în rechizitoriu ca fiind data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, partea civilă C. C. D. era plecată în Spania, din conținutul sentinței depuse la dosar se constată că aceasta privește perioada martie 2011- iulie 2011.
De asemenea, s-a reținut în continuare că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor descrise anterior, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 NCPP.
Față de cele expuse, s-a menținut ca fiind legală și temeinică starea de arest a inculpaților.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație inculpata D. M. L., solicitând admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, aceasta fiind suficientă, având în vedere că este arestată din data de 10.09.2014 și nu are antecedente penale.
De asemenea, să se aibă în vedere faptul că se presupune că inculpata ar fi comis aceste infracțiuni, iar în situația în care se va dovedi vinovăția sa, va fi condamnată și va executa pedeapsa.
Contestația formulată este nefondată.
Curtea constată că încheierea contestată este legală și temeinică, iar motivele invocate de contestatoare care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sunt nefondate.
În acest moment procesual, temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în continuare, întrucât conform art 242 alin 2 Cod pr penală, măsura preventivă se înlocuiește dacă în urma împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art 202 alin 1 Cod pr penală.
Ori, analizând împrejurările concrete ale cauzei, Curtea de Apel constată că inculpata este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni de trafic de minori al căror subiecți pasivi sunt chiar fiicele sale, precum și colege ale acestora, care au fost racolate tocmai profitând de relația dintre fiicele sale și aceste colege.
Ori, probele administrate până în acest moment nu au infirmat acuzațiile aduse, subzistând în continuare indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și proxenetism.
În aceste condiții, prin punerea în libertate a inculpatei, chiar cu condiția respectării unor obligații stabilite de organul judiciar, ar fi pusă în pericol nu numai buna desfășurare a procesului penal, dată fiind posibilitatea reală de influențare a persoanelor vătămate D. T. și D. R., fiicele inculpatei, dar ar pune în pericol și siguranța acestor părți civile, care ar fi fost îndrumate să întrețină relații sexuale cu mai multe persoane tocmai de inculpată, existând totodată indicii temeinice că s-a folosit de fiicele sale pentru racolarea altor minore în vederea practicării prostituției.
De asemenea, prin punerea în libertate a inculpatei s-ar crea posibilitatea ca aceasta să ia legătura și să influențeze celelalte părți civile, racolate folosindu-se de legătura de prietenie dinte fiicele sale și acestea, aceste părți civile nefiind încă audiate de instanță.
Referitor la faptul că fiica inculpatei, partea civilă D. T., ar avea nevoie de prezența inculpatei pentru efectuarea unei intervenții chirugicale, Curtea constată că fiica inculpatei nu este lipsită în acest moment de ocrotire părintească, fiind în întreținerea tatălui, astfel că această persoană se poate ocupa de unele detalii privind o eventuală intervenție chirurgicală, având chiar această obligație atât din punct de vedere moral cât și legal, iar vârsta fiicei inculpatei, aproximativ 18 ani, îi permite acesteia să ia decizii privind tratamentul medical pe care trebuie să îl efectueze.
Nici argumentul inculpatului privind aspectul privind faptul că are trei copii în întreținere care urmează cursuri școlare nu poate constitui temei pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, atâta timp cât doi dintre copii sunt fiicele ce au fost victimele infracțiunilor presupus săvârșite de inculpată, iar toți cei trei copii beneficiază de întreținerea și ocrotirea acordată de tatăl lor.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b Cod pr penală, va fi respinsă contestația inculpatei D. M. L., formulată împotriva încheierii nr. 69 din data de 31.03.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondată.
În temeiul, art 275 alin 3 Cod pr penală, va fi obligată inculpata la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația inculpatei D. M. L., fiica lui G. și E., născută la data de 15 august 1961 în Caracal, jud. O., domiciliată în Caracal, .. 19, județul O., CNP_, formulată împotriva încheierii nr. 69 din data de 31.03.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă inculpata la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Președinte,
M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red MEP
j.fond.D.G.Zăvălași
G.S. 04.05.2015/5ex.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
