Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 171/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 9893/63/2014/a9
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.171
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ș.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G.
din cadrul D. – S. Teritorial C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul D. L. E. J., împotriva încheierii din 8 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat B. L., apărător ales și interpret S. M. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, avocat B. L. pentru inculpat, solicită amânarea cauzei pentru înmânarea inculpatului a sentinței pronunțate de către prima instanță tradusă.
Curtea analizând cererea formulată, respinge cererea în condițiile în care solicitarea apărătorului inculpatului trebuia formulată în fața primei instanțe constituind un motiv de tergiversare a soluționării contestației, în condițiile în care inculpatul a fost asistat de către apărătorul ales încă de la momentul arestării.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat B. L. pentru inculpat admiterea contestației, desființarea încheierii primei instanțe și reținând cauza, să fie revocată măsura arestării preventive, întrucât se împlinește 1 an de când inculpatul este arestat, astfel că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat, ținând cont și de vârsta și starea de sănătate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, măsura preventivă a arestării este cea oportună în condițiile în care inculpatul este trimis în judecată pentru pornografie infantilă și corupere de minori, starea de sănătate și vârsta fiind invederate la mai multe termene de judecată, nu l-au împiedicat pe inculpat să săvârșească infracțiunile, durata arestării preventive fiind una rezonabilă, în condițiile în care în această perioadă s-a desfășurat urmărirea penală și a fost sesizată prima instanță.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, invederează că viața în închisoare este imposibilă, este în greva foamei și solicită să fie judecat în stare de libertate, arătând că nu se va sustrage, deține bunuri, fiind proprietar a două societăți comerciale, este de acord să se supună condițiilor care i se vor impune, încarcerarea sa face „jocul denunțătorilor săi” pentru a-l îndepărta de la societăți, deținerea sa creându-i prejudicii și în Belgia, deoarece deține clădiri care au fost sparte, soția este bolnavă de hepatică C, faptele nefiind dovedite, iar starea sa de sănătate precară fiind incompatibilă cu detenția.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 8 aprilie 2015, Tribunalul D., în baza art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 alin. 4 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. L. E. JOSEPE, fiul lui D. Loius și Janne Chavaux, născut la 30.04.1955 în Pont-de-loup, Belgia, cu domiciliul, fără forme legale, în comuna Izvorul Bârzii, ., în prezent deținut în P. C..
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial C. nr. 252D/P/2013 din data de 27 iunie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. L. E. J., pentru săvârșirea infracțiunilor de pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. (1) și (2) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; viol prev. de art. 218 alin. (1), (2) și (3) lit. c) din Codul penal; și 3 infracțiuni de corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (1), (2) lit.c) din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal și art. 5 alin.1 din Codul penal.
Prin procesul verbal încheiat la data de 18 noiembrie 2013, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că cetățeanul belgian D. L. E. J., asociat la S.C. Balotești Imobiliare S.R.L. M. și S.C. Agridunărea S.R.L. M. deține în laptopul personal imagini reprezentând minori în ipostaze pornografice și imagini reprezentând acte sexuale cu minori, existând suspiciunea că unele din aceste fotografii au fost făcute la ferma din localitatea Izvorul Barzii, județul M..
Fotografiile reprezentând ipostazele pornografice cu minori au fost descărcate accidental de către martorii, cetățeni belgieni, Devalckeneer Jean-Francois-Gustav și Devalckeneer C.-G., care, prin intermediul avocatului care asigură asistența juridică pentru persoanele juridice române unde sunt asociați și acționari, le-au pus la dispoziția organelor de urmărire penală, stocate pe un stick de memorie marca Sony de capacitate 8 Gb, ..
Dosarul a fost înregistrat sub numărul 252D/P/2013, iar prin ordonanța din 20.11.2013 lucrătorii Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - S. de Combatere a Traficului de Persoane au fost delegați să efectueze anumite activități în vederea stabilirii întregii activități infracționale.
În fapt, în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. s-a reținut că cetățeanul belgian D. L. E. deține în laptop-ul personal imagini reprezentând minori în ipostaze pornografice și imagini reprezentând acte sexuale cu minori, denunțătorul solicitând protejarea identității.
Cu aceeași ocazie a fost predat organului de urmărire penală un stick de memorie, marca Sony, capacitate 8 Gb, ._, pe care se aflau stocate materiale pornografice cu minori și fișiere conținând înregistrări audio, despre care denunțătorul a declarat în scris că au fost descărcate accidental de către martora Devalckeneer C. G., soția martorului, cetățean belgian, Devalckeneer Jean Francois Gustaveg, asociat cu inculpatul D. L. E. J. la ..
Cu ocazia audierii, în data de 28.04.2014, martora Devalckeneer C. G., a declarat că în luna iulie 2012, aflându-se la baza de agrement din comuna Izvorul Barzii, ., administrată de suspecta D. L., care are și calitatea de asociat împreună cu inculpatul D. L. E. J., a descărcat din laptop-ul respectiv, pe un stick de memorie, un fișier denumit "contabilitate".
Tot cu ocazia audierii, martora Devalckeneer C. G. a arătat și faptul că a sesizat autoritățile judiciare belgiene, însă a fost îndrumată să sesizeze organele de urmărire penală române, deoarece faptele au fost constatate pe teritoriul român, iar inculpatul D. L. E. J. nu mai are domiciliul în Belgia.
Cu aceeași ocazie, martora a arătat că a aflat de la organele de poliție belgiene că inculpatul D. L. E. este în atenția lor, fiind suspectat de fapte de același gen și în Belgia.
Aspectele declarate de martora Devalckeneer C. G. au fost confirmate de către Biroul Atașatului de Afaceri Interne din cadrul Ambasadei României în Regatul Belgiei prin adresa nr._/07.05.2014, din care rezultă că a fost formulată o plângere identică împotriva inculpatului D. L. și că acesta a fost semnalat în bazele de date ale poliției pentru turism sexual, exploatare a muncitorilor străini și trafic de ființe umane, ultraj contra bunelor moravuri, loviri și vătămări corporale, distrugere cu intenție și atentat la pudoare.
Cu ocazia accesării stick-ului de memorie marca Sony, capacitate 8 Gb, ._, au fost identificate poze cu minori cu comportament sexual explicit, fotografii ale inculpatului D. L. E. J. și suspectei D. L. dezbrăcați și fișiere audio în limba franceză, care au fost transcrise și traduse autorizat în limba română, din cuprinsul cărora rezultă că vorbitorul (indicat după voce de către martora Devalckeneer C. G. ca fiind inculpatul D. L. E. J.) explică modalități de racolare a minorilor, de cluburi de pedofilie și de abuz sexual asupra minorilor.
Din investigațiile efectuate de către organele de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. în baza ordonanței de delegare, a rezultat că gresia care apare în unele din fotografiile respective este identică cu gresia din barul și încăperile bazei de agrement ce funcționează în . Balotești, județul M., fiind identificată martora minoră S. G., care apare în fișierul "G." și persoana vătămată minoră D. Anais A. (CNP_), care apare în fișierul "Annie", ultima fiind nepoata suspectei D. L..
Cu ocazia audierii la data de 07 mai 2014 persoana vătămată minoră D. Anais A. a declarat că în cursul anului anilor 2010 - 2011 a văzut în laptop-ul și în aparatul foto al inculpatului D. L. E. Josepffotografii cu femei dezbrăcate și fotografii cu suspecta D. L. în ipostaze intime.
Cu aceeași ocazie, minora D. Anais A. a declarat că în aceeași perioadă, când ea avea vârsta de aproximativ 10 ani, inculpatul D. L. E. J. a dezbrăcat-o până la brâu și i-a făcut fotografii, a sărutat-o și, în mai multe împrejurări, i-a pus mâinile pe piept și pe fund. Persoana vătămată minoră D. Anais A. a recunoscut fotografia făcută de D. L. E. J., în fotografiile copiate de martora Devalckeneer C. G. din laptop-ul acestuia și ulterior identificate cu ocazia percheziției informatice asupra sistemelor informatice ridicate din imobilul locuit de inculpat.
La data de 07.05.2014, în baza mandatelor de percheziție nr. 50 și 51 din 05.05.2014 ale Tribunalului D. - Judecătorul de drepturi și libertăți, au fost efectuate percheziții la sediile . ., unde locuiesc efectiv și inculpatul D. L. E. J. cu suspecta D. L., fiind ridicate două laptop-uri, o unitate de calculator stick-uri de memorie, suporți optici tip CD/DVD, diskete, telefoane mobile și cartele S..
Din procesele verbale de percheziție informatică efectuate de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. în baza mandatului de percheziție informatică nr. 53 din 07.05.2014, asupra hard-disk-urilor marca Seagate . capacitate 5 Gb, marca Seagate ., marca Hitachi, . și marca Seagate, model Baracuda, ., a rezultat că au fost identificate un total de 4960 fișiere imagine, în care apar diverse persoane minore și majore, predominând materiale pornografice cu minori și un număr de 20 fișiere imagine reprezentându-l pe suspect în ipostaze sexuale, cât și fișiere imagine reprezentând instantanee realizate în special în incinta imobilului de la baza de agrement, în care apar, separat ori împreună, inculpatul D. L. E. J. cu alte persoane adulte.
Cu ocazia percheziției informatice au fost descoperite și unele din fotografiile reprezentând minori în ipostaze sexuale explicite, descărcate accidental de către martora Devalckeneer C. G. și puse la dispoziția organelor de urmărire penală, dar și alte materiale pornografice (fotografii) cu minori.
În timpul efectuării percheziției informatice, hard-disk-ul marca Seagate ., identificat în laptop-ul marca Asus, model X77V . a prezentat defecțiuni tehnice, motiv pentru care, prin ordonanța nr. 252D/P/2013 din 19.05.2014 s-a dispus recuperarea datelor de memorie de către Institutul de Tehnologii Avansate București, fiind întocmit în cauză Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/29.05.2014.
Cu ocazia audierii, inculpatul D. L. E. J., a declarat inițial că nu are cunoștință de nicio fotografie cu minori în ipostaze sexuale și că nu deține în laptop-ul personal sau al suspectei D. L., pe care îl utilizează și el, asemenea fotografii și că dacă există, este posibil să fie descărcate de clienții care vin la baza de agrement, pe care o administrează în drept suspecta D. L. și în fapt el, clienți care folosesc laptop-ul aflat în bar pentru a difuza muzică de pe CD-uhle sau stick-urile de memorie personale.
După efectuarea percheziției informatice, la care inculpatul a asistat, acesta a declarat că fotografiile cu minori în ipostaze sexuale găsite în laptop au fost descărcate în anul 2000 în timp ce se afla în Belgia de la alți utilizatori de Internet, iar în anul 2006, hard-ul pe care erau stocate aceste fotografii s-a deteriorat, motiv pentru care în anul 2012 a încercat, cu ajutorul unei persoane, a cărei identitate nu a vrut să o menționeze, să recupereze fotografiile respective pe laptop-ul personal și nu a avut cunoștință că o parte din aceste fotografii s-au recuperat.
Suspecta D. L. a contrazis declarația inculpatului D. L. E. J. arătând că la baza de agrement muzica este difuzată dintr-un spațiu închis, de pe o unitate de calculator, la care clienții nu au acces decât în prezența ei sau a inculpatului și acest lucru foarte rar, iar laptopul a fost folosit în mod excepțional pentru difuzarea muzicii.
Această afirmație a inculpatului D. L. E. J. nu este fondată, cu atât mai mult cu cât în fișierele respective au fost găsite fotografii succesive cu inculpatul D. L. E. și cu suspecta D. L., dezbrăcați sau prezentându-și în mod explicit părțile intime, fotografii care nu puteau fi descărcate de către clienți și care au fost văzute inclusiv de persoana vătămată minoră D. Anais A..
Mai mult, cu ocazia percheziției informatice parțiale, au fost găsite fișiere imagine, în care inculpatul D. L. E. J. este fotografiat dezbrăcat în prezența minorei P. G. R., fotografii făcute în dormitorul inculpatului D. L. E. J. de la baza de agrement din .>
Au fost găsite, de asemenea, fotografii în care minora P. G. R. ține în mână o pungă de chipsuri pe care scrie în limba română, iar pe mobilierul din cameră este așezată fotografia inculpatului D. L. E. și a suspectei D. L..
În fotografiile respective se observă identitate între lenjeria (cearșaf) de pe patul pe care este așezată minora, cât și inculpatul D. L. E. J., observându-se lângă inculpat și punga pe care minora o ține în mână.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că fotografiile cu minora P. G. R., născută la 31 martie 2005, au fost făcute în perioada iunie-august 2013, după cum rezultă din declarațiile martorelor H. Aristița (bunica paternă) și P. F.. Minora P. G. R. nu a putut fi audiată, deoarece în prezent este plecată în Franța împreună cu părinții, fiind posibil să revină îh vacanță în cursul lunii august 2014, aspect comunicat telefonic de către părinți organelor de poliție. În același director, au fost găsite fotografii în care inculpatul D. L. E. J. apare dezbrăcat în prezența martorei S. E..
Au fost identificate persoanele vătămate minore B. A. I., zisă "A.", născută la 14.01.2004 și B. P. Ș., zisă "B.", născută la 12.09.2005, ambele din . și martorele D. E. G., născută la 01.03.2001 și T. D. G. născută la 17.08.2002.
Fiind audiate, persoanele vătămate minore B. A. I. și B. P. Ș. au declarat că în vara anului 2013, în timp ce se aflau la ștrandul din incinta bazei de agrement împreună cu martorele D. E. G. și T. D. G., inculpatul D. L. E. J. sub pretextul că îi dă prosoape uscate și chiloței uscați părții vătămate minore B. A. I., a dus-o în imobilul în care acesta locuiește, unde i-a introdus minorei un furtun în anus, a pus-o să îl ungă cu cremă pe organele genitale, la rândul lui a uns-o cu cremă pe minoră în zona organelor genitale, după care, a încercat să întrețină raport sexual normal cu aceasta, însă, în momentul penetrării minora i-a cerut să nu continue, din cauza durerilor.
Din înregistrările audio puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către martora Devalckeneer C.-G. a rezultat că inculpatul D. L. E. J. povestește cum un pedofil trebuie să se poarte cu un copil, explicând și modalitatea în care trebuie să introducă unui minor un furtun în anus, modalitate în care a procedat și el cu persoana vătămată minoră B. A. I..
Tot în vara anului 2013, inculpatul D. L. E. J. la baza de agrement și în imobilul în care locuiește, i-a dat persoanei vătămate minore B. P. Ș. cu înghețată în zona organelor genitale, după care a mâncat înghețata.
Martorele B. S., R. I. și Z. C. au arătat că inculpatul D. L. E. J., în mod repetat a venit la domiciliul persoanelor vătămate minore B. A. I. și B. P. Ș. și chiar în lipsa martorei B. S. le lua la baza de agrement, inclusiv în municipiul Drobeta T. S., unde i-a cumpărat haine minorei B. A. I..
În prezența suspectei D. L., au fost identificate și fixate prin fotografiere lenjeriile de pat, mobilierul, cartea și alte elemente de detaliu, care apar în fotografiile cu inculpatul D. L. E. J. și minora P. G. R. și în fotografiile cu inculpatul D. L. E. J. și martora S. E..
Prin ordonanța nr. 252D/P/2013 din data de 01.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 374 alin. (1) și (2) din Codul penal, constând în aceea că cetățeanul belgian D. L. E. J., asociat la S.C. Balotești Imobiliare S.R.L. M., . și S.C. Agridunărea S.R.L. M. deține în laptopul personal imagini reprezentând minori în ipostaze pornografice și imagini reprezentând acte sexuale cu minori, existând suspiciunea că unele din aceste fotografii au fost făcute la baza agroturistică din localitatea Izvorul Barzii, ..
Prin ordonanța nr. 252D/P/2013 din data de 06.05.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la această faptă față de suspecții D. L. E. J. și D. L..
Prin ordonanța din data de 07.05.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului D. L. E. J. pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 374 alin. (1) și (2) din Codul penal.
Prin ordonanța nr. 252D/P/2014 din 20.05.2014, ora 09:00, s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul D. L. E. J., pentru infracțiunea de corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (1), (2) lit.c) din Codul penal (persoană vătămată minoră D. Anais A.), agresiune sexuală prev. de art. 219 alin. (1) și (2) lit. c) din Codul penal (persoană vătămată minoră B. P. Ș. și viol prev. de art. 218 alin. (1(2) și (3) lit. c) din Codul penal (persoană vătămată minoră B. A. I.).
La data de 24.06.2014, s-a dispus, prin ordonanță, extinderea acțiunii penale față de inculpatul D. L. E. J., pentru infracțiunea de corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (1), (2) lit.c) din Codul penal (persoană vătămată P. G. R.) și schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului D. L. E. J. cu privire la persoana vătămată B. P. Ș. din infracțiunea de agresiune sexuală prev. de art. 219 Cod penal, în infracțiunea de corupere sexuală prev. de art. 221 alin. (1) Cod penal.
La data de 08.05.2014, prin ordonanța nr. 252D/P/2013 s-a dispus reținerea inculpatului D. L. E. J. pe o durată de 24 de ore începând cu data de 07.05.2014, ora 22:20, până la 08.05.2014, ora 22:20, pentru infracțiunea prev. de art. 374 alin. (1) și (2) din Codul penal.
Prin încheierea nr. 48 din 08.05.2014, dată în dosarul_ /a3, Tribunalul D. a admis propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. L. E. J. pentru o perioadă de 30 de zile, până la 06.06.2014, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare nr. 32 din 08.05.2014, măsura fiind prelungită pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 07.06.2014, până la 06.07.2014, inclusiv.
Prin încheierea din data de 02.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului.
Ulterior, prin încheierea din data de 08.09.2014 instanța a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 252/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial C. și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. L. E. J..
Examinând măsura arestării preventive luată față de inculpatul D. L. E. J. în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 C.p.p. și art. 208 C.p.p. instanța a apreciat că arestarea preventivă este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 362 alin. 2 C.p.p., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
De asemenea, în conformitate cu art. 208 alin. 4 C.p.p., instanța de judecată, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive.
Prin temeiuri care au determinat arestarea ori menținerea acesteia trebuie să se înțeleagă condițiile și cazurile riguros arătate în textele art. 223 C. proc. pen., pentru că numai în cazul în care se constată existența acestora la dosarul cauzei, se poate dispune această măsură de excepție, a arestării preventive. Condițiile și cazurile expres și limitativ arătate în art. 223 C. proc. pen. care determină luarea măsurii arestării preventive ori justifică menținerea ei reprezintă în realitate motivele de fapt și de drept care impun luarea, prelungirea sau menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a urmării penale și a judecății.
Astfel, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe a rezultat suspiciunea rezonabilă că acesta a infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică (art. 223 alin. 2 Cpp).
În speța de față, raportat la criteriile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p. și la cele prev. de art. 208 alin. 4 C.p.p., pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a relațiilor sociale vizate instanța apreciază că se impune în continuare menținerea arestării preventive a inculpatului D. L. E. J. care este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În cauza de față, instanța a reținut că faptele pentru care inculpatul este cercetat, prezintă un pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor (pedeapsa peste 5 ani inchisoare), ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor: a produs, deținut și stocat materiale pornografice cu minori într-un sistem informatic sau alt mijloc de stocare a datelor informatice (laptop-uri și calculator, găsite și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, efectuată în imobilul în care acesta locuiește, situat în comuna Izvorul Barzii, .), în perioada anilor 2010 - 2011, inculpatul D. L. E. J. a dezbrăcat partea vătămată D. Anais A. până la brâu și i-a făcut fotografii, a sărutat-o și în mai multe împrejurări i-a pus mâinile pe piept și pe fund la baza de agrement Balotești; în vara anului 2013, la baza de agrement Balotești, a încercat să întrețină raport sexual normal cu partea vătămată minoră B. A. I., în aceeași perioadă a corupt sexual minorele B. P. Ș., P. G. R..
S-a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației. Instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii de care este acuzat inculpatul, astfel încât menținerea stării de arest se impune și în condițiile art. 223 alin. 2 C.p.p conform cărora măsura arestării preventive poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra libertății și integrității sexuale și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și mediului din care inculpatul provine și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, dar și la victimele infracțiunii minore cu vârstă fragedă, rezultând astfel că privarea de libertate se impune și este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Singurul element de noutate îl constituie trecerea unui nou interval de timp, însă acest element apare ca insuficient pentru a ajunge la concluzia că măsura arestării preventive și-ar fi pierdut caracterul rezonabil din punctul de vedere al factorului timp, având în vedere toate considerentele prezentate anterior. Instanța apreciază, așadar, că nu s-a redus impactul social al faptelor pentru care este cercetat inculpatul și nici termenul rezonabil nu a fost depășit în cauză.
În concluzie, instanța a reținut că pericolul pentru ordinea publică nu s-a diminuat în timp de la data arestării preventive și că, în circumstanțele cauzei, există motive pertinente și suficiente, care dovedesc că și în acest moment procesual, prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, privarea de libertate a acestuia fiind o măsură necesară și proporționalăfață de interesul general care prevalează în acest caz asupra regulii respectării libertății individuale.
Măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea presupuselor infracțiuni pentru care este cercetat inculpatul, împrejurările de fapt ale comiterii pretinsei infracțiuni, conduita inculpatului, circumstanțele personale ale inculpatului, iar dispunerea unei alte măsuri preventive este vădit insuficientă și nu prezintă, cel puțin la acest moment, garanții suficiente pentru buna administrare a procesului penal și prezervarea securității publice, nefiind de natură să răspundă scopului prev. de art. 202 al. 1 C.pr.pen.
În opinia instanței, modalitatea în care se susține că a acționat inculpatul denotă periculozitatea acestuia, dar și îndrăzneală infracțională și ușurința în adoptarea unei rezoluții infracționale, necesitatea ca principiul imperativ al aflării adevărului asupra tuturor faptelor si persoanelor implicate să fie îndeplinit, în situația în care inculpatul D. L. E. Jospef nici nu recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește solicitare inculpatului, prin apărător ales, în cuprinsul concluziilor, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar, instanța a constatat și faptul că se invocă aceleași motive avute în vedere de instanță cu ocazia anterioarelor verificări ale legalității și temeiniciei măsurii preventive.
Așadar, aceste susțineri nu reprezintă un element care să convingă instanța în speța de față că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C.p.p.
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv, măsură care este totodată proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp, iar o altă măsură preventiva nu ar fi suficientă pentru realizarea acestui scop.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul D. L. E. J., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii primei instanțe și reținând cauza, să fie revocată măsura arestării preventive, întrucât se împlinește 1 an de când este arestat, astfel că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat, ținând cont și de vârsta și starea sa de sănătate.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma caracterului devolutiv al căii de atac și al criticilor formulate, Curtea constată ca nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin încheierea nr.48 din 8 mai 2014 a Tribunalului D., inculpatul D. L. E. J. a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de pornografie infantilă prev.de art.374 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal, viol, prev.de art.218 alin.1, 2 și 3 Cod penal și 3 infracțiuni de corupere sexuală a minorilor prev.de art.221 alin.1 și 2 lit.c Cod penal, toate cu aplic.art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.
Prin încheierea din 2.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestului preventiv.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial C. nr.252D/P/2013 din 27 iunie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată a aceluiași inculpat pentru săvârșirea acelorași infracțiuni.
Prin încheierea din 8.09.2014 instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul .252D/P/2013 din 27 iunie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial C. și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. L. E. J..
În fapt, se reține că organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul – cetățean belgian - D. L. E. J., asociat la . M. și . deține în laptop-ul personal imagini reprezentând minori în ipostaze pornografice și imagini reprezentând acte sexuale cu minori, imagini descărcate accidental de către martora Devalckneer C. G. de pe un fișier denumit „contabilitate” din laptop-ul inculpatului, stick-ul de memorie marca Sony ., capacitate 8 Gb fiind predat organelor de urmărire penală, dar sesizând și autoritățile judiciare belgiene.
Cu ocazia accesorii stick-ului de memorie sus-amintit au fost identificate poze cu minori cu comportament sexual explicit, fotografii ale inculpatului D. L. E. J. și numitei D. L. dezbrăcați, precum și fișiere audio în limba franceză ce au fost transcrise și autorizat în limba română din cuprinsul cărora rezultă că vorbitorul, respectiv inculpatul identificat de către martora Devalckneer C. G., explică modalitățile de racolare a minorilor, de cluburi de pedofilie și abuz sexual asupra minorilor.
Cu ocazia percheziției informatice parțiale au fost găsite 20 de fișiere imagine în care inculpatul este fotografiat dezbrăcat în prezenta unei minore de aproximativ 5-6 ani și a unui minor, fotografii făcute în dormitorul inculpatului de la baza de agrement din .>
De asemenea, din investigațiile efectuate a fost identificată martora minoră S. G. care apare în fișierul „G.” și persoana vătămată minoră D. Anais A. care apare în fișierul „Annie”, care în acea perioadă avea vârsta de 10 ani și aceasta din urmă declarând că inculpatul a dezbrăcat-o până la brâu și i-a făcut fotografii, a sărutat-o și i-a pus mâinile pe piept și pe fund.
De asemenea, au fost găsite fișiere imagini în care inculpatul D. L. E. J. este fotografiat dezbrăcat în prezența minorei P. G. R., fotografii făcute în același dormitor de la baza de agrement, minora ținând în mână o pungă de cipsuri pe care scrie în limba română, fiind identificate și părțile vătămate minore B. A. I. și B. P. Ș., care au declarat că în vara anului 2013, în timp ce se aflau la ștrandul din incinta bazei de agrement, împreună cu martorele D. E. G. și T. E. G., inculpatul sub pretextul, că-i dă prosoape uscate și chiloței uscați părții vătămate minore B. A. I. a dus-o în imobilul în care locuiește unde i-a introdus minorei un furtun în anus, a pus-o să-l ungă cu cremă pe organele genitale, la rândul lui a uns-o cu cremă pe minoră în zona organelor sexuale, după care a încercat să întrețină raport sexual normal cu aceasta, însă în momentul penetrării minora i-a cerut să nu continue din cauza durerilor.
Martorele B. S., R. I. și S. C. au arătat că inculpatul în mod repetat a venit la domiciliul persoanelor vătămate minore B. A. I. și B. P. Ș. și chiar în lipsa martorei B. S. le lua la baza de agrement, inclusiv în municipiul Drobeta T. S., unde a cumpărat haine minorei Boboce I. A..
Arestarea preventivă este o măsură procesuală preventivă privativă de libertate, constituind o măsură de excepție, dar având și un caracter provizoriu, fiind luată în funcție de existența anumitor împrejurări concrete legate de faptă și de persoana inculpatului.
Privarea de libertate este o măsură atât de gravă încât ea nu se justifică decât în ultimă instanță, decât atunci când alte măsuri mai puțin severe au fost luate în considerare și judecate ca insuficiente pentru protejarea interesului personal sau public care impune detenția (cauza Witold Litwa contra Poloniei nr._ /95 din 4 aprilie 2000, cauza G. Hafsteinsdottir contra Islandei nr._/98).
Pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele judiciare nu reacționează suficient, fapt pentru care starea de pericol în accepțiunea prevăzută de art.223 alin.2 teza finală Cod pr.penală, poate fi dedusă și din împrejurările în care se comite fapta, natura infracțiunii săvârșite, comportamentul inculpatului.
Astfel, necesitatea privării de libertate a inculpatului pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică rezultă atât din natura infracțiunii (infracțiune ce aduce atingere dreptului persoanei la viață sexuală și mai ales a libertății, sănătății și integrității sexuale a minorilor), cât și din gravitatea faptelor și modalitatea de comitere (inculpatul a deținut și stocat materiale pornografice cu minori în sistem informatic sau alt mijloc de stocare a datelor informatice, respectiv în laptop-uri și calculator găsite cu ocazia percheziției domiciliare; a încercat să întrețină un raport sexual normal cu persoana vătămată minoră B. I. A.; a corupt sexual minorele B. P. Ș. și P. G. R., dar și comportamentul față de partea vătămată D. Anais A. pe care a dezbrăcat-o și i-a făcut fotografii, a sărutat-o și i-a atins zonele erogene), apreciindu-se că menținerea arestării preventive este justificată, în condițiile în care această măsură privativă de libertate este nu numai necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, la care face referire alin.3 al art.202 Cod pr.penală, precum și jurisprudența CEDO, dar și proporțională cu scopul urmărit, prin dispunerea acesteia (cauza Ladent contra Poloniei).
Curtea constată că nu a fost depășit caracterul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive, în condițiile în care temeiurile care au determinat luarea măsurii nu s-au modificat, acestea subzistă, existând un interes public care primează interesului personal și care impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, inculpatul neputând oferi garanții că lăsarea în libertate a acestuia nu ar putea împiedica buna desfășurare a procesului penal, orice altă măsură preventivă neprivativă de libertate sau restrictivă de drepturi nefiind oportună la acest moment procesual.
Nemulțumirile inculpatului legate de condițiile de detenție pot fi valorificate pe calea unei plângeri promovată pe cale administrativă, circumstanțele sale personale neputând prevala circumstanțelor reale, acestea putând fi valorificate, de asemenea, odată cu fondul cauzei, atunci când se va stabili vinovăția inculpatului și vor putea fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.
Pe considerentele sus-menționat și având în vedere și dispozițiile art.4251 pct.7 alin.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge contestația ca nefondată.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul D. L. E. J., împotriva încheierii din 8 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.04.2015.
C. Ș.
Grefier,
B. D.
j.f.D.G.
PS/20.04.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 472/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 160/2015.... → |
|---|
