Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 472/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 8600/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.472
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
PREȘEDINTE M. M. Șeleajudecător
C. Mereanujudecător
Grefier R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul S. A. G., împotriva sentinței penale nr. 3009 din data de 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelant inculpat S. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la verificarea identității inculpatului S. G., posesor al actului de identitate . nr._ – CNP_, domiciliat în comuna D., ..
Interpelat de către instanță, apelantul inculpat arată că menține declarația dată la instanța de fond.
Apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, deoarece pedeapsa aplicată este prea mare, iar modalitatea de executare este prea aspră. Solicită reducerea pedepsei și stabilirea unei modalități de executare neprivativă de libertate. Arată de asemenea că este singurul întreținător de familie și are doi copii minori.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, apreciind că pedepsele aplicate pentru cele trei infracțiuni sunt corect individualizate, avându-se în vedere limitele reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP dar și starea de recidivă a inculpatului.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se aplica o altă modalitate de executare a pedepsei, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale, întrucât inculpatul este recidivist, prin urmare pedeapsa rezultantă nu poate fi executată decât în regim de detenție.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3009 din data de 19 decembrie 2014, Judecătoria Dr. Tr. S., în baza art. 386 C.p.p. cu referire la art. 5 C.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 1 C.p., de art. 334 alin. 2 C.p. și de art. 335 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., cum au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., toate cu aplicarea art. 33 C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969.
În baza art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul S. A. G., fiul lui M. și A., născut la data de 30.06.1976, în Dr.Tr.S., jud. M., domiciliat în com. D., ., CNP –_, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.
În baza art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.
În baza art. 33 C.p. din 1969 – art. 34 C.p. din 1969 s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul S. A. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 4130/P/2013 din 23.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. înregistrat pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 26.06.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. A. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art.334 al. 1 CP, conducerea unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. și ped. de art. 334 al. 2 Cp, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 al. 1 Cp cu aplicarea art. 38 al. 1 Cp și art. 41 al. 1 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, de procuror că în data de 11.09.2013, în jurul orei 9:25 inculpatul S. A. G. a fost depistat în trafic de organele de poliție rutieră conducând pe DN 6, în localitatea Șimian, județul M., mopedul marca BAOTIAN, . identificare LX6TCAPC_, neînregistrat în circulație, care avea aplicat plăcuța de înmatriculare MH -DR. TR. S.-556 aparținând altui moped radiat din circulație și fără a poseda permis de conducere.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, adresa nr._/02.12.2013 a Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, adresa nr._/14.11.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, adresa nr._/23.12.2013 a Primăriei Drobeta T. S., declarația martorului Chiuescu L., declarații inculpat, proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare.
Prin încheierea din 25.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.
În ședința publică din 24.10.2014, s-a procedat la audierea inculpatului care a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cererea formulată de inculpat de judecare potrivit procedurii simplificate fiind încuviințată de instanță.
La același termen de judecată, respectiv 24.10.2014, instanța a încuviințat pentru inculpat, proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
La solicitarea instanței, Serviciul de Probațiune M. a înaintat cu adresa nr. 5096/SP/24.11.2014 referatul de evaluare a inculpatului S. A. G. și I.P.J M. a comunicat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, fiind probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală a rezultat că în data de 11.09.2013, în jurul orelor 9:25, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul S. A. G. a fost depistat în trafic de către organele de poliție în timp ce conducea pe drumul public DN 6, în localitatea Șimian, județul M., mopedul marca BAOTIAN, . identificare LX6TCAPC_, care nu era înregistrat în circulație și care avea aplicată plăcuța de înmatriculare - DR. TR. S.-556 aparținând unui alt moped radiat din circulație.
Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv procese verbale întocmite de organele de poliție, înscrisuri, declarație martor Chiuescu L., declarații inculpat, care se coroborează cu declarația dată de inculpat în fața instanței la data de 24.10.2014 prin care inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, solicitând judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere încuviințată de instanță.
Întrucât la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, instanța a făcut aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului. Astfel, s-a apreciat că legea veche îi este mai favorabilă inculpatului sub aspectul sancționării concursului de infracțiuni și a stării de recidivă, situație în care, raportat la Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale - publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, precum și la art. 5 C.p., s-a făcut aplicarea față de inculpat a prevederilor vechiului Cod penal.
În atare situație, s-a admis cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului în sensul că, în baza art. 386 C.p.p. cu referire la art. 5 C.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 1 C.p., de art. 334 alin. 2 C.p. și de art. 335 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., cum au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., toate cu aplicarea art. 33 C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 25 dosar), s-a reținut că infracțiunile deduse judecății (fapte de 11.09.2013) au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit.b C.p. din 1969 în sensul că prezentele infracțiuni au fost săvârșite după executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată de instanțele din Italia și recunoscută de instanțele din România.
În drept, faptele inculpatului S. A. G., mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., toate cu aplicarea art. 33 C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969.
De asemenea, față de faptul că inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.
Instanța a constatat că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat cu vinovăție astfel că acesta va răspunde penal, motiv pentru care, în temeiul art. 396 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului S. A. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., toate cu aplicarea art. 33 C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p. din 1969 după cum urmează: limitele de pedeapsă reduse cu o treime urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p., faptul că inculpatul este recidivist, atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat faptele comise, cooperând cu organele judiciare, modul de comitere a faptelor, faptul că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Față de cele expuse mai sus, care nu sunt de natură să formeze convingerea instanței în sensul de a reține circumstanțe atenuante judiciare, instanța a apreciat că pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., este de natură să-și realizeze scopul prevăzut în art. 52 C.p. din 1969.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. A. G..
În motivare, inculpatul a solicitat micșorarea pedepsei și stabilirea unei modalități de executare fără privare de libertate.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că este nefondat.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să aibă loc num ai în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor și a modalității de executare, având în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit, numărul infracțiunilor comise într-un timp relativ scurt, persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, scopul pedepsei putând fi atins numai prin privarea de libertate a inculpatului.
De altfel, având în vedere faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu, în speță, nu se poate stabili o modalitate de executare neprivativă de libertate, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.81 Cod penal anterior sau art.861 Cod penal anterior, inculpatul fiind condamnat în trecut la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. A. G., împotriva sentinței penale nr. 3009 din data de 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 aprilie 2015.
M. M. ȘeleaConstantin M.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.I.M.
PS/6.04.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
