Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 1121/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1121/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1121
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Judecător T. C. B.
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă curtea de Apel C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului penal formulat de apelanta S. L., împotriva încheierii nr.46 din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca inadmisibil, consecință a admiterii excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.46 din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în baza art. 341 al.6 lit. a C.p.p., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S. L., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații C. G., cu domiciliul în ., V. E. cu domiciliul în Țicleni, ., Jud. Gorj, V. M. Ț., dom. în în Țicleni, ., Jud. Gorj, A. F., V. C. ,Pasări V., toți cu domiciliul în . și C. M. – M. cu domiciliul în comuna Mătăsari, ..
În baza art. 275 al.2 C.p.p., a obligat petenta S. L. la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar _ , petenta S. L. a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare din data de 08.12.2014 și ordonanței de respingere a plângerii din data de 12.01.2015 din dosarul 1787/P/2013, solicitând admiterea plângerii ,desființarea celor două ordonanțe și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale ,administrând toate probele solicitate .
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență că, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare pentru a se clarifica situația terenului din titlul de proprietate conform sentinței penale nr.900 din 30.09.2005 în care s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, fără a se stabili dacă numitul V. M. T. deține în titlul de proprietate suprafața de 5900 mp. vecin cu Țughin C-tin la sud ,întrucât acea suprafață a aparținut mai multor cetățeni .
Că procurorul nu a luat în considerare raportul de expertiză întocmit de domnul expert Toaxen I. și a preferat să-și însușească raportul de expertiză întocmit de domnul expert S. E. în dosarul 1661/P/2012 considerându-l perfect .
În drept ,plângerea nu a fost motivată.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri, filele 8-33.
Instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului 1787/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.
Petenta S. L. a depus note scrise și concluzii scrise la dosarul cauzei solicitând admiterea plângerii, desființarea Ordonanței de clasare și trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
La data de 26.06.2013, numita S. L., din . a formulat o plângere penală împotriva mai multor persoane (V. M. T., V. E., C. G., A. F., V. C., P. V., C. M. M. (ultimii patru funcționari ai Primăriei Drăgotești) și notarului public D. R.), sesizând săvârșirea mai multor infracțiuni de fals.
A sesizat că la 27.09.2012, numiții V. M. T., prin intermediul numiților V. E. și C. G. și cu complicitatea notarului public R. D., au încheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3635, în baza căruia V. M. T., prin reprezentant legal V. E., a vândut lui C. G. un teren arabil în suprafață de 29.317 mp, situat în extravilanul com. Drăgotești, . punctul „În L.”, tarlalele 299 și 308, parcelele de la_ la_, cu număr cadastral_ (fapta ar fi susceptibilă a se încadra în prevederile art.322 alin.1 C.p.).
Petenta S. L. a mai susținut că la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare au stat procesul verbal de identificare a imobilului nr.3279/13.07.2012 și Certificatul pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar nr. 3278/13.07.2012, eliberate de Primăria . afirmă că nu atestă realitatea, deoarece o parte din suprafața cuprinsă în contractul de vânzare cumpărare, respectiv 6.100 mp, ar fi proprietatea tatălui său, B. A., împroprietărit prin Decretul nr.444/1953, precum și o documentație cadastrală falsă (memoriu tehnic și plan de încadrare în zonă din 18.07.2012) întocmită de inginerul C. M. M., care ar fi transpus în mod greșit în teren amplasamentul (fapta ar fi susceptibilă a se încadra în prevederile art.321 alin.1 C.p.).
Că numitul V. M. T. ar fi declarat în mod fals în fața notarului, cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare, că este unicul proprietar al terenului și că îl stăpânește în fapt de peste 30 de ani, în mod continuu, netulburat, public și sub nume de proprietar (fapta ar fi susceptibilă a se încadra în prevederile art.326 C.p.).
Au fost efectuate cercetări de P. de pe lângă Curtea de Apel C. față de faptele presupus a fi săvârșite de notarul public D. R. și, prin Ordonanța nr.599/P/2013 din 21.10.2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notar pentru săvârșirea infracțiunilor de „fals intelectual”, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „fals în declarații”, apreciindu-se că faptele nu există. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunilor de „fals intelectual”, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „fals în declarații” pretins a fi săvârșite de către numiții V. M. T., V. E., C. G., A. F., V. C., P. V., C. M. M..
Cauza a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Motru sub nr. unic 1883/P/2013.
Între timp, la data de 23.10.2013 a mai fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Motru, sub nr. unic 1787/P/2013, o nouă solicitare a numitei S. L. privind cercetarea sus numiților pentru faptele expuse în prima plângere.
La data de 10.01.2014, cele două cauze au fost reunite sub nr. 1787/P/2013.
Prin ordonanța din data de 17.02.2014, organele de poliție au dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de „fals intelectual”, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „fals în declarații”, prev. de art. 321 alin.1 C.p., art.322 alin.1 C.p. și art.326 C.p., cu aplic. art.5 C.p.
Prin ordonanța nr.1787/P/2013 din 08.12.2014 s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, prev.de art.321 alin.1 C.P., art.322 alin.1 C.P.și art.326 C.P., în baza art.315 alin.1 lit.b și alin.5 C.P.P.cu referire la art.314 alin.1 lit.a C.P.P., rap.la art.16 lit.a,b C.P.P.
Împotriva soluției a formulat plângere S. L., criticând-o sub aspectul legalității și temeiniciei, precizând că, actele depuse în dovedirea plângerii penale scot în evidență faptul că persoanele reclamate se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor sesizate.
Prin Ordonanța nr. 1507/II/2/2014 din 12.01.2015 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. L..
Instanța de fond a apreciat că soluțiile de netrimitere în judecată dispuse de P. de pe lângă Judecătoria Motru în dosarul nr.1787/P/2013 sunt temeinice și legale și vor fi menținute, iar plângerea petentei S. L. urmează a fi respinsă ca nefondată pentru cele ce succed.
La data de 27.09.2012 la BNP D. R. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3635/29.09.2012 prin care intimatul V. M. T. a vândut intimatului C. G. un teren arabil extravilan în suprafață totală de_ mp situat în extravilanul comunei Dragotești, . î,, În L.,, tarlalele 299 și 308, parcele_,_,_,_,_,_,_,_ cu număr cadastral_.
La întocmirea actului de înstrăinare intimatul V. M. T. în calitate de vânzător a fost reprezentat de soția sa intimata V. E. prin procura autentificată sub nr. 3049/21.08.2012 la BNP M. A., intimata fiind împuternicită să vândă în numele și pentru intimatul V. M. T. oricui va crede de cuviință, la prețul și condițiile pe care le va stabili cu puteri depline mai multe suprafețe de teren situate în . printre care și terenul în suprafață de 29317mp.
În fața notarului public vânzătorul a declarat că a dobândit terenul prin moștenire părintească, este unicul proprietar al imobilului și că îl stăpânește de cca. 30 ani în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar, iar pentru ași dovedi proprietatea a prezentat procesul verbal de identificare a imobilului nr. 3279/13.07.2012 și certificatul pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar nr. 3278/13.07.2012 întocmită de reprezentanții Primăriei Dragotești precum și documentația cadastrală întocmită de intimatul C. M. M. .
Anterior întocmirii contractului de vânzare cumpărare prin cererea nr._/30.07.2012 intimatul V. M. T. a solicitat OCPI Gorj intabularea dreptul de proprietate pentru terenul descris în actele sus menționate atașând la cerere și o declarație pe propria răspundere din data de 23.07.2012 că a fost informat de inginerul de cadastru și este de acord cu suprafața de_ mp rezultată din măsurători .
Atât cererea cât și declarația au fost semnate de intimata V. E. în baza împuternicirii speciale deoarece intimatul V. M. T. avea grave probleme de sănătate și era imobilizat la pat.
Anterior, la data de 01.10.2003 intimatului V. M. T. în calitate de moștenitor al defunctului S. Eugeniu i s-a eliberat Titlul de Proprietate nr._/01.10.2003 pentru suprafața totală de 41,6732 ha teren pe teritoriul satului Trestioara, ., din care suprafața totală de 5,9022 ha teren arabil în tarlaua nr.297, . . La baza emiterii acestui titlu de proprietate a stat HCJ nr.3322/18.04.2003 prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 41,67 ha teren, prin aceeași hotărâre Comisia Județeană de fond funciar Gorj la propunerea Comisiei Locale de fond funciar Dragotești hotărând ca cei care au fost împroprietăriți în temeiul Decretului nr.444/1953 cu aceste suprafețe de teren să fie înscriși în anexa nr.39 în vederea acordării de despăgubiri.
După reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului de proprietate între petenta S. L. și intimatul V. M. T. au fost numeroase litigii cu privire la o suprafață de teren ce petenta pretinde că este proprietatea sa dobândită prin moștenire de la tatăl său B. A..
În acest sens s-a reținut în primul rând că nici petenta nici intimatul V. M. T. nu au sesizat instanța civilă cu o acțiune în revendicare pentru a se stabili cine este titularul dreptului de proprietate, prin Sentința penală nr.900/30.09.2005 instanța dispunând achitarea petentei S. L. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie pentru lipsa laturii subiective a infracțiunii, hotărâre prin care s-a dispus și repunerea în situația anterioară, sentință pusă în executare de executorul judecătoresc.
Petenta S. L. a fost cercetată și în dosarul nr.618/P/2007, iar procurorul prin Ordonanța din 7.08.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru a dispus scoaterea acesteia de sub urmărire penală cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare de hotărâri judecătorești.
Litigii au fost și între petenta S. L. și intimatul C. G. în dosarul nr.1661/P/2012 în care expertul tehnic topograf S. E. a stabilit că terenul intabulat sub nr. cadastral_ este cel la care se face referire în Sentința Penală nr.900/30.09.2005 a Judecătoriei Motru și a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3635 din 27.09.2012.
Din multitudinea de înscrisuri depuse în fotocopie la dosarul cauzei în mod temeinic și legal primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru a reținut că la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3635/27.09.2012 s-au avut în vedere procesul-verbal de identificare a imobilului nr.3279/13.07.2012 și Certficiatul pentru atestarea că intimatul V. M. T. este cunoscut ca proprietar nr.3278/13.07.2012 emise de Primăria Dragotești .
De asemenea în mod temeinic și legal primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru a reținut că terenul în litigiu face obiectul parcelelor nr._ ,_ și_, dar este menționat și în parcela nr._/1, parcelă menționată în titlul de proprietate emis intimatului V. M. T..
În acest sens judecătorul de cameră preliminară a reținut că parcela nr._/1 are două vecinătăți fixe și care nu se pot modifica, respectiv pe latura de Nord – De ( drum exploatare )_ și pe latura de Vest-De( drum exploatare )_ .
Coroborând schița anexă a acestei parcele stată la fila 118 din dosarul de urmărire penală, cu planul cadastral de la fila 137, planul cadastral emis de OCPI Gorj sub nr.9638/13.02.2014 de la fila 115 dosar urmărire penală și schița întocmită de expertul tehnic topografic Toacsen I. ( fila 60 dosar urmărire penală ) rezultă cu claritate că tarlaua nr.297 este delimitată de tarlaua nr.299 de De ( drum exploatare )_, tarlaua nr.297 fiind învecinată pe latura sud cu De ( drum exploatare )_, iar tarlaua nr.299 fiind învecinată pe latura de Nord cu De ( drum exploatare )_ .Așadar terenul în suprafață de 5,9022 ha din parcela nr._/1 este situat în tarlaua nr.299 de vreme ce se învecinează pe latura de Nord – De ( drum exploatare )_, menționarea greșită a numărului de . a expertului Tacsen I. că acesta nu se regăsește în titlul de proprietate nr._/01.10.2003, dar validând concluzia expertului S. E. că se regăsește în Sentința Penală nr.900/30.09.2005 și că este situat în Tarlaua nr.299, parcelele nr._ și_ .
Eroarea materială prin înscrierea greșită a numărului de . în titlul de proprietate și în actele emanând de la Primăria Dragotești și nu 299 așa cum au stabilit experții S. E. și Toacsen I., dar și Intimatul C. M. M. nefiind de natură a conduce la concluzia existenței vreunei infracțiuni de fals așa cum pretinde petenta S. L. .
Câtă vreme posesia lui B. A. autorul petentei a fost fondată și conservată pe acte de violență acesta fiind împroprietărit de statul român în temeiul Decretului nr.444/1953, după ce statul român a deposedat abuziv autorul intimatului V. M. T. și posesia petentei S. L. care se prevalează de aceeași posesie cu cea a autorului său nu este o posesie utilă, ci una viciată, fondată și conservată pe acte de violență.
Mențiunile privind posesia și proprietatea terenului înscrise în contractul de vânzare-cumpărare asupra terenului înstrăinat intimatului C. G. de intimatul V. M. T. prin procurator V. E. sunt mențiuni făcute pe riscul acestuia, risc asumat și de cumpărător, dar care nu atrag răspunderea penală ci doar răspunderea civilă .
Dacă petenta S. L. pretinde că i-a fost încălcată posesie ocrotită de lege are la îndemână exercitarea unei acțiuni posesorii unde va trebui dovedească această posesie, iar dacă pretinde că i-a fost încălcat însuși dreptul de proprietate are la îndemână exercitarea unei acțiuni în revendicare, unde va trebui să probeze existența acestui drept, nedepunând nici o dovadă asupra proprietății terenului în litigiu în cursul urmăririi penale sau în fața judecătorului de drepturi și libertăți.
Aceste considerente au stat la baza plângerii formulate de către petentă în procedura prevăzută de art.336 și următ. C.p.p.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenta S. L..
Observând obiectul căii de atac promovate, încheierea dată de judecătorul de cameră preliminară, prin care a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului de clasare, pe de o parte, iar pe de altă parte, dispozițiile art.341 alin.8 C.p.p., potrivit cărora încheierea prin care s-a pronunțat, inclusiv soluția de plângere ca nefondată, este definitivă, se constată că prezenta cale de atac promovată de către petentă este inadmisibilă, legea nepunând la dispoziția părților promovarea unei astfel de atac.
Pe cale de consecință, ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității apelului în cauza de față, acesta urmează a fi respins.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p, va obliga apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta S. L., cu domiciliul în com. Dragotești, ., împotriva încheierii nr.46 din 08 aprilie .2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă apelantul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. T. C. B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.T.C.B.
J.fond.V.B.
G.S.28.09.2015/4ex.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1114/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1231/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
