Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1231/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1231/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1231
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
Ș. B.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de revizuentul B. V. S. împotriva sentinței penale nr. 1224 din data de 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul revizuent B. V. S., pentru care se prezintă B. A., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin adresa nr. H230400 din 21 august 2015 Penitenciarul Târgu Jiu a înaintat cererea formulată de apelantul revizuent prin care acesta învederează că își retrage apelul, cerere dată în fața directorului unității la data de 20 august 2015.
Avocat B. A. pentru apelantul revizuent B. V. S., având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii în sensul de a se lua act de retragerea apelului formulat de revizuent cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1224 din data de 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 5 C.pr.pen, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. V. S., împotriva sentinței penale nr.1344/25.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/318/2012 al Judecătoriei Tg-J..
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub numărul_ condamnatul B. V. S. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1344/25.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/318/2012 al Judecătoriei Tg-J..
În motivare, a arătat revizuientul, în esență, că a fost trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. la data de 15.03.2012 prin rechizitoriul nr. 1392/P/2012, fapt ce nu i-a fost adus la cunoștință de către procuror întrucât nu locuia la adresa respectivă și nici nu a semnat vreun document din care să rezulte că i s-a adus la cunoștință că are calitatea de învinuit.
A mai menționat petentul că nu a dat nicio declarație în cauza respectivă, iar în dosarul nr. 1344/P/2013 a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
A solicitat petentul revizuirea sentinței penale întrucât nu și-a putut formula apărarea, nu a dat nicio declarație la parchet iar datorită stării de sănătate la acel moment, a suportat mai multe intervenții chirurgicale.
A mai arătat petentul că a fost învinovățit pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, respectiv că ar fi rupt mâna unui agent de poliție, însă aceasta nu se afla în timpul programului de lucru la momentul agresiunii.
A mai menționat revizuientul că a fost agresat de către organul de poliție care l-a așteptat în scara blocului și din acest motiv a ripostat, apreciind că se afla în legitimă apărare.
A mai precizat petentul că a fost deschis un dosar penal, însă s-a împăcat cu organul de poliție, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
A mai arătat că s-a reținut că ar fi o persoană violentă întrucât a exercitat acte de violență asupra unor organe de poliție - dosarul nr. 5008/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu V. – dosar în care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală.
A mai menționat petentul că persoana vătămată R. I. C. este o persoană foarte violentă întrucât a fost condamnată de către Judecătoria Tg-J. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
A apreciat revizuientul condamnarea sa ca nelegală și netemeinică, existând la dosar declarații contradictorii ale martorilor și persoanei vătămate, fiind îndeplinite dispozițiile art. 453 CPP.
Prin precizarea înaintată la dosar de către revizuient, prin apărător, s-a arătat că prezenta cerere este o cerere de revizuire formulată în temeiul art.453 alin.1 lit. a NCPP, prin care se solicită revizuirea sentinței penale nr.1344/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul penal nr._/317/2012 definitivă prin decizia penală nr.112 din data de 18.09.2014.
S-au invocat dispozițiile art.453 alin.1 lit.a NCPP întrucât au apărut temeiuri noi care conduc la o altă soluție în cauză, respectiv soluția de achitare în baza art.17 alin.2 lit.b rap.la art. 16 alin.1 lit. a NCPP având în vedere faptul că sunt mai mulți martori care nu au fost audiați în fața instanței, nici în fond și nici în apel, martori care confirmă că nu a săvârșit fapta. S-a mai arătat că nici înscrisurile depuse la dosarul cauzei până la momentul condamnării nu confirmă aspectele reținute în sarcina sa. S-a solicitat admiterea în principiu a cererii, rejudecarea cauzei, audierea persoanelor care au dat declarație precum și a celor care nu au dat declarație în cauză și care pot susține că nu este vinovat de fapta reținută.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1344/25.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/318/2012 al Judecătoriei Tg-J., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1112/18.09.2014 a Curții de Apel C. inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare.
Potrivit art. 452 alin.1 din Codul de procedură penală "hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă".
În art. 453 din Codul de procedură penală sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de atac, prevăzându-se că revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Prima instanță a constatat că revizuientul invocă faptul că sunt mai mulți martori care nu au fost audiați în fața instanței, nici în fond și nici în apel, martori care confirmă că nu a săvârșit fapta, fără a specifica numele acestora și nici motivul pentru care nu s-a solicitat audierea lor în fața instanței care a judecat cauza, precum și faptul că înscrisurile depuse la dosarul cauzei până la momentul condamnării nu confirmă aspectele reținute în sarcina sa.
S-a arătat că prin cererea de revizuire nu se poate extinde probatoriul administrat într-o cauză soluționată în mod definitiv și nici, în lipsa unor elemente noi necunoscute instanței de fond, solicita administrarea unor noi probe în legătură cu faptele deduse judecății.
De asemenea, s-a apreciat că susținerile revizuientului din cererea inițială au fost examinate de instanța de fond la momentul judecării cauzei.
Examinând cererea petentului, prin prisma motivelor invocate, prima instanță a constatat că acestea nu se încadrează între cazurile strict și limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea revizuirii.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 459 alin. 5 C.pr.pen a fost respinsă cererea ca inadmisibilă, iar în temeiul art.275 alin. 2 C.p.p. revizuientul a fost obligat la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul B. V. S., fără a motiva calea de atac exercitată.
La termenul de judecată fixat la dosar a fost depusă cererea apelantului revizuent atestată de administrația locului de deținere prin care acesta arată că își retrage apelul declarat (fila 9 dosar).
Potrivit art. 415 C.p.p. până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul, în cazul persoanelor aflate în stare de deținere manifestarea de voință putând fi consemnată într-o declarație atestată de administrația locului de deținere.
Se constată că în cauză cererea a fost dată de apelantul revizuent în prezența directorului Penitenciarului Târgu Jiu, persoană care a atestat identitatea deținutului astfel că se va lua act de manifestarea de voință a revizuentului B. V. S., urmând a se lua act de retragerea apelului.
În condițiile art. 275 alin. 2 C.p.p va fi obligat apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului formulat de revizuentul B. V. S. împotriva sentinței penale nr. 1224 din data de 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
Obligă pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 260 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. C. M. Ș. B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.A.C.M.
j.f.N.N.
O.A. 07 Octombrie 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 180/2015. Curtea de... → |
|---|
