Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1374/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1374/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1374/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
PREȘEDINTE M. E. P. Judecător
T. M. Judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G. din cadrul
D.I.I.C.O.T.-S.T.- C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 350 din 14 mai 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpata, asistată de avocat C. F., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,. avocatul ales C. F., având cuvântul pentru apelanta inculpată Ș. I., arată faptul că a solicitat participarea autorizată la efectuarea unei tranzacții de droguri a fratelui inculpatei, arătând că la data de 08.10.2015 acesta, la sediul D.I.I.C.O.T., a dat o declarație arătând că este de acord cu solicitarea apelantei inculpate, însă până în prezent nu a fost contactat de organele judiciare.
Reprezentantul D.I.I.C.O.T.-S.T. C., având cuvântul, arată că din datele pe care le are, până în prezent, denunțul inculpatei nu s-a concretizat în vreo acțiune întreprinsă de către D.I.I.C.O.T. privind punerea în învinuire ori trimiterea în judecată a vreunei persoane și nici în viitor nu se întrevede acest aspect.
Avocatul apelantei inculpate, având cuvântul, arată că nu înțelege de ce nu se întrevede concretizarea denunțului formulat în cauză, având în vedere că le-a fost comunicat că vor fi contactați de organele de poliție în vederea efectuării unui flagrant.
Totodată, avocatul solicită amânarea judecării cauzei până la concretizarea denunțului formulat în cauză, precizând că a mai fost formulat un denunț și în momentul în care dosarul se afla pe rolul instanței de fond.
Reprezentantul Ministerului public, având cuvântul, arată că se opune solicitării apărătorului apelantei inculpate, avocat C. F., de amânare a judecării cauzei, precizând că s-au acordat suficiente termene în cauză iar dispozițiile legale, nu permit acordarea de termene până în momentul în care se va concretiza denunțul formulat în cauză, fiind posibil ca acest lucru să dureze foarte mult, în cazurile instrumentate de D.I.I.C.O.T., a doua zi se concretizează fie cu arestarea preventivă fie cu o altă măsură preventivă, neputând aștepta cu un dosar pe rol pentru cazul în care se va materializa acest denunț. Procurorul de caz, dacă ar fi observat că denunțul se poate concretiza, ar fi procedat conform dispozițiilor legale.
Avocatul C. F., având cuvântul, pentru apelanta inculpată, arată că nu există nici un element care să conducă la faptul că nu ar fi real denunțul pus în discuție.
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, faptul că nu este prima cerere de acest fel motivată pe aceleași considerente, dar și răspunsurile date de parchet precum și precizarea făcută de preocuror în fața instanței cu privire la ultimul denunț al parchetului, respinge ca nefondată cererea de amânare a cauzei, formulată de apărătorul apelantei inculpate.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocatul C. F., având cuvântul, pentru apelanta inculpată Ș. I., solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale pronunțate de Tribunalul D.
În rejudecare, apărătorul apelantei inculpate, solicită condamnarea apelantei inculpate la o pedeapsă într-un cuantum mai redus, apreciind că pedepsele aplicate sunt mult prea mari raportat la împrejurările comiterii faptei și la faptul că apelanta inculpată a solicitat judecarea în procedură simplificată
În acest sens, avocatul arată că instanța de fond ar fi trebuit să rețină faptul că apelanta inculpată nu are antecedente penale, este la prima abatere, a avut o conduită bună atât imediat după săvârșirea infracțiunii cât și pe parcursul urmăririi penale dar și în fața instanței de fond.
Așa cum s-a reținut în rechizitoriu cantitatea de droguri care a fost găsită la apelanta inculpată a fost foarte mică cât și perioada mică în care aceasta a procedat la săvârșirea de infracțiuni
Avocatul, arată că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că apelanta inculpată nu se ocupa constant, în mod frecvent cu săvârșirea traficului de droguri, activitatea acesteia fiind ocazională. La dosarul cauzei la filele 43 și 45 se află depus contractul de muncă tradus în limba română pe perioada cât apelanta inculpată s-a aflat pe teritoriul Spaniei, obținând venituri din muncă cinstită. Dorește să arate că deși a recunoscut săvârșirea faptelor este de observat că apelanta inculpată a fost mai mult determinată de concubinul său din vremea respectivă, având cu acesta o relație de câteva luni, să-i procure aceste droguri și în urma unui flagrant organizat cu ajutorul acestuia a ajuns în fața instanței de judecată, ea fiind și consumatoare de droguri dar faptul că a procurat droguri pentru a i le da concubinului a adus-o în această situație.
Totodată, avocatul C. F., având cuvântul arată că apelanta inculpată este la prima abatere și că a formulat denunțuri care se vor concretiza întrucât sunt denunțuri reale, dorind să ajute organele de cercetare penală la descoperirea altor infracțiuni.
Din raportul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., reiese că apelanta inculpată nu are o înclinație către fapte infracționale, întrucât prin resursele acesteia are motivația de a evita comiterea altor fapte de natură penală, în primul rând prin atașamentul avut față de cei doi copii pe care îi are, din care unul este minor, are disponibilitate de a munci și este susținută de familie.
Față de toate aceste împrejurări prezentate anterior, pedepsele la care a fost condamnată apelanta inculpată Ș. I. sunt prea mari și de aceea, apărătorul apelantului inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale a Tribunalului D. și condamnarea inculpatei la o pedeapsă mai redusă, deducându-se din această pedeapsă perioada petrecută în arest preventiv.
Reprezentantul D.I.I.C.O.T.-S.T. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că în cauză pedeapsa aplicată de instanță a fost corect individualizată în raport cu dispozițiile art. 74 Cod Penal, argumentele apărătorului în ceea ce privește atitudinea inculpatei ca fiind una sinceră, lipsa antecedentelor penale, situația familială și socială, prezentarea la termenele de judecată, eforturile depuse în vederea lămuririi cauzei, se vor regăsi toate în criteriile de individualizare a pedepsei.
Referitor la cele afirmate de apărătorul apelantului inculpat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este una foarte mare, observând din ce este compusă această pedeapsă se poate vedea că inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată pentru infracțiuni de trafic de droguri de mare risc săvârșite în formă continuată. Deși săvârșite sub formă continuată, nu s-a aplicat sporul facultativ pentru săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
De asemenea apelanta inculpată Ș. I. este acuzată și de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în ambele cazuri, fiind vorba de trafic de droguri de mare risc, fără a avea relevanță cantitatea de droguri traficată.
Pedepsele prevăzute de legiuitor pentru asemenea infracțiuni, sunt foarte mari pentru că se consideră că prezintă un grad de periculozitate deosebită fiind vorba de trafic de cocaină, instanța de fond, orientându-se tocmai pentru acest motiv, fiind vorba de cantități mici de cocaină spre minimul special prevăzut de lege și de asemenea a redus și cu o treime limitele speciale ale pedepsei luând act de solicitarea inculpatei de a beneficia de aplicarea procedurii simplificate.
Infracțiunile fiind săvârșite pe legea nouă s-au aplicat regulile concursului de infracțiuni cu spor obligatoriu, rezultând pedeapsa de 5 ani și 9 luni.
Apelanta inculpată, Ș. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său și regretă faptele comise.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 350 din 14 mai 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p și art. 35 C.p. a fost condamnată inculpata Ș. I., zisă "C.", fiica lui M. și C., născută la 29.05.1979 în C., cu domiciliul în C., bld. Oltenia, ., . f.f.l., C., ..D14, ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară.
În baza art. 48 C.p raportat la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnată inculpata Ș. I. la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară.
În baza art. 38, 39 alin. 1 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei Ș. I., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni, la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 3 ani și 4 luni (1 an, 1 lună, 10 zile) închisoare, deci pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni și 10 zile închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev la art. 66 lit. a,b C.p., pe durata prev. de art. 65 al. 3 C.p.
În baza art. 72 alin. 1 C.p. și art. art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei Ș. I., detenția preventivă din data de 02.03.2015 și perioada arestării preventive de la 03.03.2015 la zi și menține măsura arestării preventive a acesteia.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, rap. la art. 112 lit. f C.p. s-a dispunsconfiscarea cantității de 0,46 gr., 0,77 gr, 9,63 gr. și 4,56 gr. cocaină, rămase după efectuarea analizelor de laborator și depusă în camera de corpuri delicte din cadrul IGPR - DCJSEO conform dovezii . nr._/03.03.2015, respectiv . nr._/12.03.2015.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C.p.p, onorariu avocat oficiu în cuantum de 400 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 16.3.2015, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, cauza penală privind pe inculpata Ș. I., cercetată în dosarul de urmărire penală cu nr.303 D/P/2014 a D. –Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, respectiv complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 cu aplic. art.35 Cp și art.48 Cp rap.la art.48 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cp.
În fapt, s-a reținut că prin denunțul formulat la data de 28.11.2014, numitul Ș. A. A. sesizează faptul că numita Ș. C. are ca preocupări infracționale traficul de droguri de mare risc, respectiv se deplasează în mod frecvent în Spania, de unde cumpără 50-100 grame cocaină, pe care le introduce în țară direct sau prin curierat, comercializându-le în cluburi de noapte de pe raza municipiului C..
Conform datelor existente, Ș. C. folosea numărul de telefon_.
Dosarul a fost înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. sub numărul 303D/P/2014, prin ordonanța din 02.12.2014, lucrătorii B.C.C.O. C. fiind delegați să efectueze mai multe activități în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a persoanelor vinovate.
De asemenea, prin ordonanța din 02.12.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic intern și internațional de droguri de risc și de mare risc fapte prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 și art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Prin ordonanța nr. 303D/P/2014 din 21.01.2015 a fost dispusă autorizarea în cauză a investigatorului sub acoperire "B. B." și a colaboratorului acestuia "I. A.", identificați în baza adresei nr. S/_/2015.
Urmare a activităților investigative, a fost identificată Ș. C. în persoana numitei Ș. I., zisă "C." CNP_.
Prin încheierea nr. 27/26.01.2015 dată în dosarul_ Tribunalul D. a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. dispunând autorizarea interceptării convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic_ utilizat de Ș. I., zisă "C.", în acest sens fiind emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 24 /26.01.2015.
Acesta a fost prelungit conform încheierii nr. 55 din 23.02.2015.
De asemenea, în cauză prin încheierea nr. 42/09.02.2015 dată în dosarul_ /a1 Tribunalul D. a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. dispunând autorizarea interceptării convorbirilor telefonice efectuate de la posturile telefonice_ și_ utilizate de doi bărbați aflați în legături infracționale cu Ș. I., zisă "C.", în acest sens fiind emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 38 /09.02.2015.
În vederea stabilirii întregii activități infracționale identificării și tragerii la răspundere penală a tuturor persoanelor implicate în această activitate, în zilele de 04.02.2015, respectiv 19.02.2015 au fost efectuate două cumpărări autorizate colaboratorul cu identitate atribuită "I. A.".
1. Astfel, în ziua de 04.02.2015 în vederea efectuării unei cumpărări autorizate, în jurul orei 12:45 colaboratorul autorizat în cauză, "I. A." a contactat telefonic pe numita Ș. I., zisă "C." pe numărul de telefon_ stabilind să se întâlnească în jurul orei 13:00 în zona Wiesana din cartierul Rovine.
După efectuarea unei percheziții corporale amănunțite asupra colaboratorul autorizat în cauză, "I. A.", ocazie cu care nu s-au găsit bunuri sau substanțe care să intereseze ancheta, acestuia i-a fost înmânată suma de 440 lei provenind din fondurile speciale.
În jurul orei 12:55, colaboratorul autorizat în cauză, s-a deplasat cu un autoturism taxi pe . fața blocului D14, în urma unei scurte discuții telefonice îndreptându-se către . interfon codul 19, în vederea facilitării intrării.
După aproximativ 5 minute, colaboratorul autorizat în cauză, "I. A." a revenit, părăsind zona și predând investigatorului sub acoperire un pachet învelit în staniol în interiorul căruia se afla o punguță de material plastic, legată la un capăt, tip biluță ce conținea o substanță solidă de culoare alb-gălbuie, spunând că o primise de la numita Ș. I., contra sumei de 440 lei.
Totodată în momentul tranzacției Ș. I. îi ceruse să testeze calitatea drogului, în acest sens arătându-i-se pe masă o tăviță metalică, pe care se mai afla cantitatea de aproximativ 4 grame cocaină.
Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 23.02.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor proba înaintată spre expertiză, privind pe Ș. I., zisă "C.", este constituită din 0,62 grame pulbere care conține C. (Cocaine) în amestec cu Fenacetină, Cafeină, Lidocaină și Tetramisol, cu o concentrație în C. de 20,90 %.
Cocaine face parte din Tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumul ilicit de droguri.
2. În mod asemănător, în ziua de 19.02.2015 s-a efectuat o nouă cumpărare autorizată de cocaină de la numita Ș. I., zisă "C.", în jurul orei 12:38 colaboratorul autorizat în cauză, "I. A." contactând-o telefonic pe numărul_ stabilind să se întâlnească tot în jurul orei 13:00 în același loc.
După efectuarea controlului corporal, ocazie cu care nu s-au găsit bunuri sau obiecte care să intereseze ancheta, colaboratorului autorizat în cauză, "I. A." i-a fost înmânată suma de 450 lei provenită din fondurile speciale, acesta deplasându-se cu un autoturism taxi și oprindu-se pe . fața blocului D14.
După formarea codului de acces 19 și pătrunderea în scara blocului, în jurul orei 12:53, după doar 3 minute, colaboratorul a revenit, predând investigatorului sub acoperire un pachet învelit în staniol în interiorul căruia se afla o punguță de material plastic, legată la un capăt, tip biluță ce conținea o substanță solidă de culoare alb-gălbuie, spunând că o primise de la numita Ș. I., contra sumei de 430 lei.
Conform adresei nr._ din 03.03.2015 a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor proba înaintată spre expertiză, privind pe Ș. I. este constituită din 0,91 grame C. (Cocaine), Lidocaină, Levamisole și Phenacetin.
Cocaine face parte din Tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumul ilicit de droguri.
3. Existând date cu privire la faptul că în ziua de 02.03.2015 numita Ș. I., zisă "C." urma să se deplaseze la sediul Atlassib din C. de unde să ridice un colet conținând droguri expediat de persoane neidentificate din Spania, s-a organizat o operațiuni de prindere în flagrant.
Astfel, în baza ordonanței din data de 02.03.2015 s-a dispus cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 de ore, începând de la data de 02.03.2015, ora 11:00, până la 04.03.2015, ora 11:00, reținerea, predarea și percheziționarea trimiterilor poștale, respectiv coletul trimis din Spania (Barcelona) de persoane neidentificate în acest moment (posibil de pe numele D. Garcia), prin intermediul firmei Atlassib, având ca destinatar numita Ș. I. CNP_.
Procedându-se la deschiderea pungii de culoare albă având lipită eticheta pe care sunt trecuți ca expeditor "D. Garcia_-Spania, Barcelona", iar ca destinatar "Ș. I._" în prezența martorilor asistenți Stănia A. C., respectiv C. G. A., lucrători ai Atlassib, în interior a fost găsită o cutie din carton de culoare maro, de formă paralelipipedică, sigilată cu scotch transparent, în care se aflau mai multe obiecte vestimentare și o geantă de damă de culoare neagră.
În buzunarul de la spate al unor pantaloni sport de culoare neagră, a fost găsită o cutiuță de carton paralelipipedică, în care se aflau boabe de orez și un pachețel din material plastic transparent, ambalat artizanal, ce conține o substanță solidă și pulverulentă de culoare albă-gălbui cu miros specific, ce părea a fi cocaină.
În vederea realizării acțiunii de prindere în flagrant, s-a procedat la resigilarea coletului, așteptându-se momentul când acesta urma să fie ridicat de numita Ș. I., zisă "C.".
În jurul orei 13:10, aceasta și-a făcut apariția în fața firmei Atlassib cu un autoturism Taxi Romnicon cu numărul de înmatriculare_, pe scaunul din dreapta aflându-se un alt tânăr.
Coborând de pe bancheta din spate, numita Ș. I., zisă "C." a intrat în sediul firmei, după 5 minute ieșind și deplasându-se spre autoturism și având asupra sa coletul constând în punga de plastic de culoare albă cu inscripția Atlassib.
Imediat, s-a procedat la oprirea și identificarea tuturor persoanelor, constatându-se că bărbatul care se afla pe bancheta din dreapta al autoturismului taxi este fiul numitei Ș. I., zisă "C.", respectiv numitul Buradescu Nicușor A., CNP_.
S-a procedat la percheziționarea în prezența numitei Ș. I., zisă "C." și a martorului asistent, cu privire la substanța găsită în pantaloni, aceasta declarând că este cocaină și i-a fost trimisă de un prieten din Spania.
În baza mandatului de percheziției domiciliară nr. 43/02.03.2015 emis de Tribunalul D. în dosarul_ /a3 s-a procedat la percheziționarea apartamentului unde numita Ș. I. locuia fără forme legale, situat în C., . județul D..
Astfel, la . Ș. I., zisă "C." a indicat o debara în care se afla o cutie de plastic transparent cu capac, conținând orez.
Deschizându-se recipientul, între boabele de orez au fost găsite două pachețele (bile) învelite în folie de aluminiu, ce conținea o substanță pulverulentă de culoare albă.
Totodată au fost ridicate o sumă de bani și un formulat Western Union.
Conform adresei nr._ din 03.03.2015 a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor probele înaintate spre expertiză, privind pe Ș. I., sunt constituite din: proba nr. 1 – 9,98 grame substanță pulverulentă albă presată sub forma unui baton cilindric conține C., Levamisole și Phenacetin și proba nr. 2 – 4,78 grame substanță pulverulentă albă presată sub forma unui baton cilindric conține C., Levamisole, Lidocaină și Phenacetin.
Cocaine face parte din Tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumul ilicit de droguri.
La data de 16 martie 2015 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. a înaintat instanței rechizitoriul nr. 303D/P/2014 din data de 16.03.2015, în conformitate cu art. 329 C.p.p.., cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la aceeași dată, sub nr._ .
Prin încheierea din camera preliminară din data de 14.04.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 303D /P/2014 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial C., privind pe inculpata Ș. I. trimisă în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, respectiv complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 cu aplicarea art. 35 și art. 48 raportat la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata Ș. I. și s-a fixat termen de judecată la 30.04.2015.
Fiind audiată la data de 14.05.2015, inculpata Ș. I. a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, regretând comiterea acestora, astfel, s-au aplicat prevederile art. art. 396 alin. 10 C.p.p urmând ca pedeapsa să fie redusă cu o treime.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata Ș. I. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea pedepsei minime prevăzută de lege pentru infracțiunile comise; aplicarea art. 38, 39 alin.1 lit. b cod penal cu privire la contopire și în baza art. 72 alin.1 cod penal și art. 399 alin.1 Cod procedură penală, să se dispună deducerea din pedeapsa aplicată a detenției preventive din data de 2 martie 2015 și perioada arestării preventive de la 3 martie 2015 la zi iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (art. 91 cod pr.penală), exprimându-și și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Consideră că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt mult prea aspre față de recunoașterea imediată și fără rezerve a faptelor și faptul că a indicat locul unde se aflau drogurile, perioada în care au fost comise faptele a fost una relativ scurtă, a avut o contribuție redusă la săvârșirea infracțiunii și nu s-a dat relevanță disp. art. 74 cod penal cu privire la criteriile de individualizare a pedepsei. De asemenea, arată că instanța nu a ținut cont de faptul că nu are antecedente penale, conduita sinceră după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal, situația familială și socială, are 2 copii în întreținere dintre care unul este minor, pe perioada când a fost în Spania a prestat activitate în baza unui contract de muncă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prim instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță cu întregul material probator administrat în cauză, vinovăția inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și infracțiunea de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 cu aplic. art.35 Cp și art.48 Cp rap.la art.48 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cp fiind dovedite inclusiv cu recunoașterea de către inculpată a faptelor reținute în sarcina sa, în modalitatea reținută în actul de sesizare, inculpata beneficiind de aplicarea dispoz. Art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției.
Având în vedere întregul material probator existent la dosarul cauzei respectiv, - procesele verbale încheiate de lucrătorii BCCO C. privind cumpărările autorizate din 04 și 19 februarie 2015, însoțite de planșele foto și nota de redare a convorbirii purtată de colaboratorul autorizat în cauză "I. A." cu inculpata Ș. I., zisă "C.";- procesele-verbale încheiate de investigatorul sub acoperire "B. B." privind cumpărările autorizate din 04 și 19 februarie 2015;- procesul verbal încheiat la 02.03.2015 de lucrătorii BCCO C. împreună cu planșa foto privind reținerea și percheziționarea cu titlu provizoriu, a coletului primit din Spania efectuate în baza ordonanței și autorizației cu titlu provizoriu din 02.03.2015 confirmată de Tribunalul D. prin încheierea nr. 64/03.03.2015;- proces verbal de prindere în flagrant încheiat la 02.03.2015 de lucrătorii BCCO C.;- procesul verbal privind percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatei Ș. I., zisă "C." de lucrătorii BCCO C. în baza mandatului nr. 43/02.03.2015 emis de Tribunalul D.;- Rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din 23.02.2015,_ din 04.03.2015 și_ din 04.03.3015 și adresele nr._ și_ din 03.03.2015 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 24 /26.01.2015, prelungit prin încheierea nr. 55/23.02.2014 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 38 /09.02.2015;- declarațiile martorilor F. D. L., Stănia A. C., C. G. A., V. R. F. și N. A. V., P. N.;- declarațiile inculpatei Ș. I., zisă "C.", Curtea constată că în drept, faptele inculpatei Ș. I., zisă "C.", care, în cursul lunii februarie 2015, în două rânduri (în zilele de 04 și 19 februarie) a vândut colaboratorul autorizat în cauză, "I. A." cocaină ( 0,62 respectiv 0.91 grame), primind în schimb 440 lei, respectiv 430 lei, iar în ziua de 02.03.2015 a primit printr-un colet din Spania, de la o persoană neidentificată în acest moment, alte 9,98 grame cocaină, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în aceeași zi la locuința sa fiind găsite 4,78 grame cocaină destinată comercializării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, respectiv complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 35 C.p. și art. 48 C.p. rap. la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, infracțiuni pentru care în mod corect a fost condamnată inculpata..
Criticile inculpatei privind greșita individualizare a pedepselor aplicate este nefondată.
Potrivit disp. art. 74 cod penal stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, elemente care se evaluează având în vedere mai multe criterii, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii ori scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpata a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor, în conformitate cu disp. art. 396 alin. 10 cod pr. penală, urmare a aplicării procedurii în cazul recunoașterii infracțiunii, astfel că atitudinea sa cooperantă a fost valorificată juridic.
Văzând limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, dispozițiile art. 74 cod penal și art. 79 cod penal, instanța de apel constată că pedepsele aplicate sunt orientate spre minimul special prevăzut de legea penală, astfel că pedeapsa rezultantă de 5 ani 9 luni și 10 zile închisoare aplicată în cauză inculpatei, corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei și periculozității acesteia și poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Sub aspectul pedepsei accesorii aplicate inculpatei, instanța constată că aceasta respectă principiul proporționalității, fiind în acord cu Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, această pedeapsa însoținând pedeapsa complementară în conformitate cu disp. art. 65 alin.1 cod penal.
Întrucât inculpata este arestată preventiv în cauză, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 26 din 3 martie 2015 a Tribunalului D., măsura arestării preventive fiind menținută în conformitate cu dispozițiile legale, în temeiul art. 424 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, se va deduce în continuare arestul preventiv la zi.
Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere din oficiu, pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge apelul formulat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpata Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 350 din 14 mai 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondat
Deduce în continuare de la 14 mai 2015 la zi arestul preventiv.
Obligă inculpata la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.
M. E. P. T. M.
Grefier,
C. G.
Red.jud. T.M.
j.f.C.T.O.
I.B.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 180/2015. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1217/2015.... → |
|---|
