Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine (Legea 302/2004). Decizia nr. 814/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7440/215/2015
Dosar nr._ - Lg.302/2004 –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 814
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B. - judecător
A. C. M. - judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședințele din datele de 22.05.2015 și 26.05.2015 consemnate prin încheierile de ședințe de la acele date, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelul formulat de . prin reprezentant Tecu C. – D., împotriva sentinței penale nr.1416 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CU R T E A
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 1416 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , în baza art. 240 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus recunoașterea deciziei de impunere a sancțiunii financiare nr._ din data de 27.9.2014, definitivă la data de 7.10.2014 pronunțată de autoritatea Secția de Poliție Rutieră Maribor din Republica Slovenia, prin care Tecu C. D., în calitate de persoană responsabilă a persoanei juridice A. SRL, cu sediul în C., . A, județul D., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 13.205, 4 lei (echivalentul în lei la cursul BNR din data de 27.09.2014 a sumei de 3000 Euro).
S-a dispus executarea sancțiunii amenzii de către autoritățile competente din România.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 246 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 27.03.2015 autoritățile slovene au solicitat recunoașterea sancțiunii pecuniare aplicate prin decizia de impunere a sancțiunii financiare nr._ din data de 27.9.2014, definitivă la data de 7.10.2014 pronunțată de autoritatea Secția de Poliție Rutieră Maribor din Republica Slovenia prin care TECU C. D., în calitate de persoană responsabilă a persoanei juridice A. SRL, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 euro întrucât acesta în calitate de conducător auto a comis o infracțiune constând în aceea că a condus pe drum un vehicul deținut de către persoana juridică A. SRL, având masa totală mai mare decât masa maximă admisă.
A fost atașat la dosar certificatul prevăzut la art. 4 din Decizia cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor financiare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin decizia de impunere a sancțiunii financiare nr._ din data de 27.9.2014, definitivă la data de 7.10.2014 pronunțată de autoritatea Secția de Poliție Rutieră Maribor din Republica Slovenia, intimatul TECU C. D., în calitate de persoană responsabilă a persoanei juridice A. SRL a fost sancționat cu amendă în cuantum 3000 Euro pentru săvârșirea unei infracțiuni privind traficul rutier, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 27.09.2014, numitul Ț. C. D., a condus pe drumurile publice un autoturism având masa totală mai mare decât masa maximă admisă pe acea porțiune de drum, încălcând prevederile paragrafului 6 al articolului 31 din ZCes – 1, și comițând o infracțiune în conformitate cu dispozițiile de la punctul 7 al articolului 31 din ZCes–1.
Autoritățile slovene au solicitat Judecătoriei C. recunoașterea acestei sancțiuni financiare aplicate prin decizia nr._ din data de 27.09.2014 pronunțată de autoritatea Secția de Poliție Rutieră Maribor din Republica Slovenia.
Instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 240-247 din Legea nr. 302/2004, sancțiunea financiară aplicată prin decizia nr._ din data de 27.09.2014 pronunțată de autoritatea Secția de Poliție Rutieră Maribor in Republica Slovenia, privește fapte comise de intimat pe teritoriul Sloveniei, care constituie infracțiuni potrivit legii slovene, fără a fi necesară dubla incriminare în conformitate cu disp. art. 239 alin. 1 pct. 18 din Legea nr. 302/2004.
D. urmare, instanța a dispus, în baza art. 240 din Legea nr. 302/2004 dispune recunoașterea deciziei de impunere a sancțiunii financiare nr._ din data de 27.9.2014, definitivă la data de 7.10.2014 pronunțată de autoritatea Secția de Poliție Rutieră Maribor din Republica Slovenia, prin care TECU C. D., în calitate de persoană responsabilă a persoanei juridice A. SRL a fost sancționat cu amendă în cuantum de 13.205, 4 lei (echivalentul în lei la cursul BNR din data de 27.09.2014 a sumei de 3000 Euro).
S-a dispus executarea sancțiunii amenzii de către autoritățile competente din România.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 246 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel ., prin reprezentant Tecu C. – D., fără a preciza în scris motivele.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 240 alin. 1 din Legea 302/2004, autoritățile judiciare române de executare recunosc o hotărâre fără alte formalități și iau imediat toate măsurile necesare pentru executarea acesteia, cu excepția cazului în care constată că este aplicabil unul dintre motivele de nerecunoaștere sau neexecutare prevăzute la art. 241.
Potrivit art. 241 din aceeași lege:
(1)Autoritățile judiciare române de executare pot refuza să recunoască și să execute o hotărâre dacă nu a fost prezentat certificatul prevăzut la anexa nr. 3, dacă certificatul respectiv este incomplet sau este în mod vădit necorespunzător cu hotărârea.
(2)În afara cazului prevăzut la art. 239 alin. (2), autoritatea judiciară română de executare poate refuza să recunoască și să execute hotărârea și dacă se stabilește că:
a)împotriva persoanei condamnate și pentru aceleași fapte s-a pronunțat o hotărâre în România sau în orice alt stat decât statul emitent și, în cel din urmă caz, hotărârea a fost executată;
b)executarea hotărârii este prescrisă conform legii române, iar hotărârea se referă la fapte care intră în competența instanțelor române;
c)hotărârea se referă la fapte care:
(i)sunt considerate de legea română ca fiind comise integral sau parțial pe teritoriul României ori într-un loc considerat ca atare; sau
(ii)au fost comise în afara teritoriului statului emitent, iar legea română nu permite urmărirea acelorași infracțiuni atunci când sunt comise în afara teritoriului României;
d)există imunitate conform legii române, ceea ce face imposibilă executarea hotărârii;
e)hotărârea a fost pronunțată referitor la o persoană fizică care, conform legii române, dată fiind vârsta acesteia, nu ar fi trebuit să răspundă penal pentru faptele cu privire la care s-a pronunțat hotărârea;
f)conform certificatului prevăzut în anexa nr. 3, persoana fizică sau juridică sancționată:
(i)în cazul unei proceduri scrise, nu a fost informată personal sau printr-un reprezentant competent potrivit legii aceluiași stat, cu privire la dreptul său de a ataca hotărârea luată împotriva sa și la termenul în care poate fi exercitată calea de atac, în conformitate cu legea statului emitent; sau
(ii)în cazul unei proceduri orale, nu s-a prezentat personal, în afară de cazul în care autoritatea emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent:
- aceasta a fost încunoștințată, în timp util, prin citație scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul și locul de înfățișare și la consecințele legale în caz de neprezentare; sau
- aceasta, având cunoștință de ziua, luna, anul și locul de înfățișare, a mandatat pe avocatul său ales sau desemnat din oficiu să o reprezinte, iar reprezentarea juridică în fața instanței de judecată a fost realizată în mod efectiv de către avocatul respectiv; sau
- după ce i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare și i s-a adus la cunoștință că, potrivit legii, cauza poate fi rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac și că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac;
(iii)nu s-a prezentat personal, în afară de cazul în care autoritatea emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent, deși i s-au adus la cunoștință în mod expres procedurile inițiate împotriva sa și posibilitatea de a se prezenta personal, aceasta a renunțat în mod expres la dreptul la o procedură orală și a indicat că nu contestă cauza;
g)pedeapsa pecuniară este mai mică de 70 euro sau decât echivalentul în lei al acestei sume.
(3)În cazurile menționate la alin. (1) și alin. (2) lit. b) și f), înainte de a decide nerecunoașterea și neexecutarea, totale sau parțiale, ale unei hotărâri, autoritatea judiciară română de executare se va consulta cu autoritatea competentă din statul emitent, prin orice mijloace adecvate, și, dacă este cazul, va solicita acesteia furnizarea oricăror informații fără întârziere.
În raport de textele de lege menționate, se constată că în mod corect prima instanță a admis acțiunea și a dispus recunoașterea și executarea deciziei de impunere a sancțiunii financiare nr._ din data de 27.9.2014, definitivă la data de 7.10.2014 pronunțată de autoritatea Secția de Poliție Rutieră Maribor din Republica Slovenia, atâta timp cât prin această decizie s-a dispus amendarea persoanei juridice A. SRL cu suma de 3000 Euro pentru săvârșirea unei infracțiuni privind traficul rutier, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 27.09.2014, numitul Ț. C. D., în calitate de parte responsabilă a persoanei juridice A. SRL, a condus pe drumurile publice un autoturism având masa totală mai mare decât masa maximă admisă pe acea porțiune de drum, încălcând prevederile paragrafului 6 al articolului 31 din ZCes – 1, și comițând o infracțiune în conformitate cu dispozițiile de la punctul 7 al articolului 31 din ZCes – 1, iar autoritățile slovene au solicitat recunoașterea acestei sancțiuni financiare și nu există nici unul dintre motivele de nerecunoaștere sau neexecutare prevăzute la art. 241.
În cauză sunt îndeplinite și celelalte condiții, prev. de art. 240-247 din Legea nr. 302/2004, în sensul că sancțiunea financiară aplicată prin decizia nr._ din data de 27.09.2014 pronunțată de autoritatea Secția de Poliție Rutieră Maribor in Republica Slovenia, privește fapte comise de intimat pe teritoriul Sloveniei, care constituie infracțiuni potrivit legii slovene, fără a fi necesară dubla incriminare în conformitate cu disp. art. 239 alin. 1 pct. 18 din Legea nr. 302/2004.
Astfel fiind, Curtea în baza art.421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. Curtea va obliga pe apelantă la 70 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de ., cu sediul în C., . A, județul D., prin reprezentant Tecu C.–D., împotriva sentinței penale nr. 1416 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă pe apelantă la 70 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 04 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. A. C. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud.Șt.B.
J.fond:S.C.M.
G.S. 17.06.2015 4/ex.
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 890/2015. Curtea... | Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Decizia nr. 888/2015.... → |
|---|
