Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 795/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Având în vedere că emana puternic vapori de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a afișat o alcoolemie de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat, relatând organelor de poliție că anterior consumase 500 ml de vin.

Dată fiind valoarea alcoolemiei afișată de aparatul etilotest inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., unde a fost examinat de un medic, care a constatat că acesta pare sub influența alcoolului și i-au fost prelevate două mostre biologice de sânge. Și cu această ocazie inculpatul a declarat, la solicitarea medicului că anterior consumase 500 ml vin.

Cu ocazia analizării toxicologice a celor două probe de sânge s-a constatat inculpatul la momentul prelevării acestora orele 23¹⁰, respectiv 00¹⁰ avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g%0 respectiv 1,15 g%0 alcool pur în sânge.

Ulterior, prin declarația dată la 05.09.2012, în prezența apărătorului ales, inculpatul a revenit asupra acestor susțineri și a arătat că, de fapt, a consumat doar 150 - 200 ml palincă în intervalul orar 22.15 - 22.40, solicitând că pe baza acestui consum declarat să i efectueze o expertiză de calcul retroactiv. Cu această ocazie, inculpatul a solicitat și audierea martorului L. M., pentru a confirma aceste aspecte privind cantitatea de alcool consumată și intervalul orar în care a avut loc.

La data de 18.12.2012 a fost audiat de organele de cercetare penală martorul L. M., care a arătat că a consumat seara de 14.04.2012 băuturi alcoolice împreună cu inculpatul la domiciliul soacrei acestuia. Martorul a precizat că inculpatul a consumat circa 250 ml palincă în intervalul orar 22.00 – 22.30, după care a plecat cu autoturismul pentru a-i conduce pe fiul său și prietena acestuia la discotecă.

În cauză s-a dispus și s-au efectuat două expertize medico-legale de calcul retroactiv pe ambele variante de consum, iar din cuprinsul rapoartelor de expertiză nr. 2223/i/2012 și 1303/i/2013 întocmite de I.N.M.L. „M. Minovici“ rezultă că la data de 14.04.2012, la orele 2242, inculpatul avea, raportat la prima variantă de consum (500 ml vin în intervalul orar 20.30 – 22.30), o alcoolemie teoretică în creștere de 1,15 - 1, 20 g %0 alcool pur în sânge, iar raportat la cea de-a doua variantă declarată (150 – 200 ml palincă în intervalul orar 22.15 – 22.40) o alcoolemie teoretică în creștere de 0,60 – 0,80 g%0 alcool pur în sânge.

Instanța a reținut concluziile primei expertize conform căreia, inculpatul M. S. la data de 14.04.2012, la orele 22⁴² a avut o alcoolemie teoretică în creștere de 1,15 - 1,20 g %0 alcool pur în sânge, valoare superioară celei de 0,8 %0, astfel încât fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.p.

Astfel, inițial, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând atât cu ocazia încheierii procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8-9 d.u.p.), cu ocazia examinării clinice la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. (f. 14 d.u.p.) dar și cu ocazia primelor declarații date în cursul urmăririi penale la datele de 14.04.2012 și 28.05.2012 (f. 31-32, 35-36 d.u.p.) că a consumat în acea seară cantitatea de 500 ml vin în intervalul orar 20.30 – 22.30.

Ulterior, la aproape 5 luni de la data săvârșirii infracțiunii, după ce s-a consultat cu un avocat (declarația dată în fața instanței de judecată, fila 13), inculpatul s-a prezentat la organele de poliție și a declarat că a consumat în acea seară de fapt 150-200 ml palincă și nu vin, iar intervalul orar a fost 22.15-22.40 (terminând practic de consumat băuturile alcoolice cu doar 2 minute înainte de a fi oprit de organele de poliție conducând autoturismul de drumurile publice). Tot cu această ocazie, inculpatul a arătat că a consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul L. M., solicitând audierea acestuia în calitate de martor, deși în declarațiile anterioare nu a precizat că ar fi consumat băuturi alcoolice împreună cu alte persoane

Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, la data de 18.12.2012, dar și în fața instanței de judecată, martorul L. M. a arătat că s-a dus la domiciliul inculpatului în acea seară, au consumat împreună circa 500 ml palincă în intervalul orar 22.15 – 22.45, amintindu-și cu precizie că în intervalul orar 21.30 – 22.15 nu au consumat băuturi alcoolice.

Instanța a înlăturat ca nesincere aceste declarații ale martorului L. M., având în vedere că acesta a fost propus și audiat pentru prima dată la câteva luni de la data comiterii faptelor, nefiind plauzibil ca martorul să-și poată aminti cu precizie cantitatea exactă de alcool consumat cât și intervalul minutelor în care aceasta a avut loc.

De asemenea, instanța a înlăturat declarațiile inculpatului ulterioare datei de 28.05.2012, întrucât acesta nu a oferit nicio justificare credibilă pentru care ar fi declarat mincinos atât organelor de poliție cât și medicilor de la spital că a consumat 500 ml de vin, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu are antecedente penale, era pentru prima dată implicat într-un dosar penal, nu era în măsură să aprecieze la momentul respectiv care ar fi variantele de consum pe care le-ar putea declara pentru ca alcoolemia obținută în urma unui calcul retroactiv să fie sub limita legală.

Ulterior însă, fiind sfătuit de o persoană cu studii juridice că dacă va declara că a consumat băuturi cu o concentrație alcoolică ridicată, într-un interval de timp scurt și doar cu câteva minute înainte de săvârșirea faptei, valoarea alcoolemiei teoretice stabilite de INML M. Minovici va fi mai mică, inculpatul și-a schimbat declarațiile, inducând astfel în eroare organele judiciare și încercând să zădărnicească aflarea adevărului.

În drept, fapta inculpatului M. S., care la data de 14.04.2012 a condus pe drumurile publice respectiv pe raza comunei Coșoveni un autoturism, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementeleconstitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. l C. p. cu aplic. art. 5 C.p.

Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (adoptat prin Legea nr. 286/2009), iar pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului (art. 336 alin. 1 C.p.), pedeapsa prevăzută de noul Cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda, aceeași pedeapsă cu închisoarea fiind prevăzută și de OUG nr. 195/2002, care nu prevede însă amenda ca pedeapsă alternativă, instanța va reține incidența disp. art. 5 C.p., fiind mai favorabile dispozițiile noului cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului M. S. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social concret al faptei, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, alcoolemia relativ ridicată pe care a avut-o inculpatul, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, dar care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, nerecunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată, încercând să zădărnicească aflarea adevărului.

Față de cele menționate anterior, instanța a condamnat inculpatul M. S. la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală, echivalentul a 200 zile-amendă, în baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. Va stabili, conform dispozițiilor art. 61 alin. 3 C.p., suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 C.p. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în situația în care inculpatul, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. S. apel ce nu a fost motivat în fapt și în drept.

Apelantul inculpat nu s-a prezentat la instanța de judecată procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:

Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești că starea de fapt expusă prin rechizitoriu se confirmă, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 din Codul penal, ce a fost săvârșită cu vinovăție de inculpatul M. S. fiind probată cu: proces verbal de depistare, buletin de examinare clinică, proces-verbal de recoltare, fișă eliberată de aparatul etilotest, buletin de analiză toxicologică –alcoolemie nr. 190/2012, întocmit de IML C., rapoarte de expertiză medico-legală nr. 2223/I/2012 și 1303/I/2013, întocmite de INML "M. Minovici", declarații martori, declarație inculpat, înscrisuri.

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%0 este o infracțiune de pericol, iar instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate și a modalității de executare având în vedere persoana inculpatului și lipsa antecedentelor penale.

Curtea nu a identificat elemente de nelegalitate ale sentinței penale atacate, motiv pentru care în baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. va respinge apelul formulat de inculpatul M. S. împotriva sentintei penale nr.848 din 03.03.2015, pronuntată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.

În baza art.275 alin 1 C.pr.p. va obliga pe apelantul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 alin 1 lit b C.pr.p.respinge apelul, formulat de inculpatul M. S., împotriva sentintei penale nr.848 din 03.03.2015, pronuntată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.

În baza art.275 alin 1 C.pr.p. obligă pe apelantul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 2 iunie 2015.

Președinte,Judecător,

I. GrigorieLiana B.

Grefier,

M. N.

Red./Tehnred.I.G

J.f.C.P.

3ex/26.06.2015