Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 831/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1611/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.831
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
PREȘEDINTE V. M.
Judecător C. Ș.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul G. G. D., împotriva sentinței penale nr.4 din 5 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat V. D., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat V. D. pentru revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată raportat la dispozițiile art.453 lit.a Cod pr.penală, întrucât prima instanță nu a ținut cont de împrejurările noi, condamnatul deținând probe care îi demonstrează nevinovăția.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, în condițiile în care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, beneficiind de procedura simplificată.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, întrucât este nevinovat în ceea ce privește cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4 din 5 martie 2015, Judecătoria Drobeta T. S., a respins cererea de revizuire privind pe condamnatul G. G. D., fiul lui G. și C., născut la 4.01.1983 în Drobeta Tr.S., CNP_, domiciliat în Drobeta Tr.S., Calea Timișoarei nr.161, ..1, . și reședința în Drobeta Tr.S., ., ., ., deținut în P. Drobeta Tr.S..
A fost obligat petentul la 230 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 19.02.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr. S. cererea de revizuire formulată de revizuentul G. G. D., deținut în P. Drobeta Tr.S..
În motivare a arătat că a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru tâlhărie, însă instanța de fond nu a ținut cont de împrejurările în care au fost comise faptele, solicitând audierea martorilor B. C. M. și B. C. pentru a se afla adevărul.
Într-un memoriu depus ulterior, petentul a susținut că la faptele comise la data de 22.07.2012 și la 6.08.2012 nu a fost împreună cu inculpatul T., arătând că deține probe care să-i demonstreze alibiul.
De asemenea, a arătat că nu a participat la reconstituirea faptelor și că este nevinovat.
S-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta Tr.S..
S-a constatat că prin sentința penală nr. 570/14.03.2013 a Judecătoriei Drobeta Tr.S. s-a dispus:
„În baza art.26 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin 2 indice 1 lit.a cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală
Condamnă inculpatul G. G. D., fiul lui G. și C., născut la 4.01.1983 în Drobeta Tr.S., CNP_, domiciliat în Drobeta Tr.S., Calea Timișoarei nr.161, ..1, . și reședința în Drobeta Tr.S., ., ., ., în prezent deținut în P. de Maximă Siguranță C.; la 6 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art.26 raportat la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a și e cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală
Condamnă inculpatul la 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art.33-34 cod penal
Contopește pedepsele și dispune ca inculpatul G. G. D. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal”.
Potrivit art.453 cod procedură penală revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută: a) când au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate; b) când hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de urmărire penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția în cauză, e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia și f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției neconstituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate. .
Art. 456 alin. 2 C.p.p. prevede că cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, alineatul 3 al aceluiași articol instituind obligația celui care a formulat cererea de a alătura copii de pe înscrisurile de care înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
Potrivit art. 459 alin. 3 lit. b C.p.p., cu ocazia admisibilității în principiu, instanța examinează, printre altele, dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p..
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, de retractare.
Astfel, în cauză constatând că revizuentul a indicat o situație care nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire menționate, acesta solicitând fie audierea mai multor martori pentru a dovedi că este nevinovat, ceea nu este admisibil, astfel încât instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul G. G. D., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată raportat la dispozițiile art.453 lit.a Cod pr.penală, întrucât prima instanță nu a ținut cont de împrejurările noi, deținând probe care îi demonstrează nevinovăția.
S-a atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S..
Revizuirea este o cale extraordinară de atac a cărei finalitate constă în înlăturarea sau înlesnirea erorii judiciare, concentrându-se în înlesnirea descoperirii, adunarea și deducerea în fața justiției a unui material probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut instanței care să permită constatarea erorii judiciare și înlăturarea ei.
Primul caz de revizuire prev.de art.453 alin.1 lit.a Cod pr.penală, are în vedere fapte sau împrejurări noi descoperite, noi trebuind să fie probele și nu mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să fie prelungită probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior definitiv, mai ales în situația în care inculpatul a beneficiat de procedura simplificată ca urmare a recunoașterii complete a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Raportat și la Decizia nr.LX (60)/2007 a ÎCCJ, pronunțată într-un recurs în interesul legii, constată că în mod corect prima instanță a stabilit inadmisibilitatea cererii de revizuire, astfel încât având în vedere și dispozițiile art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuientul G. G. D., împotriva sentinței penale nr.4 din 5 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08.06.2015.
V. MireaCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.E.C.
PS/15.06.2015
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
