Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 928/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 928/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 10585/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 928/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
PREȘEDINTE I. G.
Judecător L. B.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. Stantă din cadrul Pachetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea apelului declarat de condamnata contestatoare R. M. S., detinută în Penitenciarul C., împotriva sentintei penale nr.1746 din 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-condamnat R. M. S., în stare de arest, asistată de avocat desemnat din oficiu C. N. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apelanta contestatoare condamnată a învederat că are apărător ales, însă a spus că azi nu poate să ajungă la instanță.
Instanța, față de împrejurarea că la dosarul cauzei nu există nicio împuternicire avocatială din care să rezulte că apelanta si-ar fi angajat un apărător, la interpelarea instantei, apelanta a precizat că este de acord să fie asistată de avocatul desemnat din oficiu.
La interpelarea instantei, a sustinut că îsi mentine cererea de redeschidere a procesului penal, desi a afirmat că nu ea a formulat o cerere la instanța de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat si nici exceptii de ridicat, Curtea, apreciind cauza în stare de solutionare, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. N. O. a pus concluzii de admitere a contestatiei formulată de contestatoare.
Reprezentantul Ministerului Public a sustinut că si la termenul anterior s-a solicitat contestatoarei să precizeze obiectul contestatiei, cu toate acestea s-a mai dat un termen si i s-a desemnat apărător din oficiu, invocând imprejurarea că această contestatoare a mai formulat cereri lipsite de temei, astfel că sunt incidente dispozitiile art 283 alin 1 lit lit n Cpp, care reglementează ,,abuzul de drept constând în exercitarea cu rea-credintă a drepturilor procedurale de către părti, reprezentantii legali ai acestora ori consilierii juridici,,
Solicită să fie sanctionată cu amendă judiciară pentru a constientiza că nu se formulează cereri nejustificate către instanță și fără nicio bază legală, doar pentru a se face cheltuieli către stat.
Apelanta-inculpată, în ultimul cuvânt, a sustinut că este acuzată pentru o faptă pe care nu a comis-o.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința penală nr. 1746 din 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal privind pe condamnata R. M. S., fiica lui I. și A., născută la data de 30.09.1989, CNP_, cu domiciliul în ., jud. D., în prezent deținută în Penitenciarul C..
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 05.05.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, cererea formulată de condamnata R. M. S. prin care solicită rejudecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2013.
În motivarea cererii petenta condamnată a arătat că dorește audierea în calitate de martor a fostului său concubin, B. I., întrucât declarațiile acestuia din dosarul nr._/215/2013, au fost mincinoase, făcute cu rea intenție, din gelozie. Mai arată că nu s-a prezentat la nici un termen și nici nu a beneficiat de nici un apărător ales.
În ședința publică din data de 12.05.2015 petenta-condamnată a arătat că nu a formulat cerere de redeschidere a procesului penal, aceasta fiind formulată de o altă persoană în numele său. A mai precizat că nu își însușește cererea respectivă.
Având în vedere aceste aspecte, întrucât condamnata R. M. S. nu a formulat cererea respectivă și nu și-o însușește, instanța a dispus respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnata R. M. S. solicitând admiterea apelului și rejudecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2013 întrucât este acuzată pentru o faptă pe care nu a comis-o.
Solicită audierea ca martor a fostului său concubin B. I., declarațiile acestuia din dosaru lmenționat fiind mincinoase. Apelanta susține că nu a știut de existența acestui dosar motiv pentru care nu s-a prezentat la nici un termen fiind plecată în Italia.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate Curtea constată următoarele:
Apelanta R. M. S. a declarat că îsi mentine cererea de redeschidere a procesului penal formulată la instanța de fond.
Potrivit art.466 alin.1 C.p.p persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință prin orice notificare oficială. că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre aceasta respectiv deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștiința instanța.
În dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C. prin s.p nr.2800/19.09.2013 în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu apl. art. 37 lit. a C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnată inculpata R. M. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu apl. art. 37 lit. a C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnată inculpata R. M. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 C.p., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1417/08.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 21/15.01.2013 a Curții de Apel C. și s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Din cuprinsul sentinței menționate anterior rezultă că persoana condamnată R. M. S. a fost prezentă în fața instanței și în conformitate cu dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p anterior a recunoscut săvârșirea faptelor reținute și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În ședința publică din data de 19.09.2013 având în vedere mențiunile cuprinse în procesul verbal de imposibilitate a executării mandatului de aducere, din care a rezultat că inculpata a părăsit teritoriul țării, fără a înștiința instanța de judecată, instanța a revenit asupra dispoziției de reaudiere a inculpatei R. M. S. și, întrucât aceasta avea termen în cunoștință, s-a constatat încheiată cercetarea judecătorească și s-a acordat cuvântul în dezbateri.
Cu ocazia judecării apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul B. I. au fost reduse pedepsele aplicate persoanei condamnate R. M. S., ce a fost reprezentată de apărător din oficiu.
Prin urmare Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.466 C.p.p privind redeschiderea procesului penal fiind nefondată susținerea persoanei condamnate că nu a avut cunoștință de proces și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Cererea privind reaudierea numitului B. I. coinculpat în cauza menționată anterior nu constituie un motiv pentru admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
Instanța de apel nu poate reține incidența dispozițiilor art.283 alin.1 lit.n C.p.p invocate de reprezentantul Ministerului public privind exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale și procedurale, cererea persoanei condamnate așa cum a fost formulată fiind întemeiată pe dispozițiile art.466 C.p.p.
În baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. va respinge apelul, formulat de condamnata contestatoare R. M. S., detinută în Penitenciarul C., împotriva sentintei penale nr.1746 din 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cpr.p. va obliga pe apelantă la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de condamnata contestatoare R. M. S., detinută în Penitenciarul C., împotriva sentintei penale nr.1746 din 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelanta la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2015.
PreședinteJudecător
I. G. L. B.
Grefier,
M. N.
Red.ju.d I.G.
j.f.C.P.
M.N. /IB/15.07.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 815/2015.... | Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 831/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
