Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 114/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 10336/318/2014
Dosar nr._ - art.335 N.C.p., art.336 N.C.p. –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 114
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. - judecător
T. C. B. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce a avut loc în ședința publică de la 27 februarie 2015 consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG. J. și inculpatul C. C. M. împotriva sentinței penale nr. 2179 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2179 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, în baza art.386 alin.1 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din art.335 alin.2 C.pen.(2 fapte), cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.338 alin.1 C.pen., art.196 alin.1 și 4(3 fapte), cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.336 alin.1 C.pen., art.337 alin.1 C.pen., art.257 alin.1 și 4 C.pen.(2 fapte), cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., în art.335 alin.2 C.pen.(2 fapte), cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.338 alin.1 C.pen., art.196 alin.1 și 4 C.pen. și art.196 alin.1 C.pen, cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.336 alin.1 C.pen., art.337 alin.1 C.pen., art.257 alin.1 și 4 C.pen.(2 fapte), cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen
S-a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art.338 alin.1 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat inculpatul C. C. M., fiul lui G. și M., născut la data de 15.02.1995, în Tg-J., cu domiciliul în Tg-J., localitatea Slobozia, nr. 204 A, județul Gorj, CNP:_, fără antecedente penale, la 1 an și 4 luni închisoare; în baza art.336 alin.1 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a condamnat inculpatul C. C. M., la 10 luni închisoare; în baza art.337 alin.1 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a condamnat inculpatul C. C. M., la 10 luni închisoare; în baza art.257 alin.1 și 4 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a condamnat inculpatul C. C. M., la 1 an și 2 luni închisoare; în baza art.257 alin.1 și 4 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a condamnat inculpatul C. C. M., la 1 an și 2 luni închisoare; în baza art.335 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen., rap. la art. 61 alin. 4 lit. c C.pen., a condamnat inculpatul C. C. M., la pedeapsa de 135 de zile amendă a câte 10 lei, respectiv 1350 de lei.
În baza art.335 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen., rap. la art. 61 alin. 4 lit. c C.pen., a condamnat inculpatul C. C. M., la pedeapsa de 135 de zile amendă a câte 10 lei, respectiv 1350 de lei.
În baza art.196 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen., rap. la art. 61 alin. 4 lit. b C.pen., a condamnat inculpatul C. C. M., la pedeapsa de 90 de zile amendă a câte 10 lei, respectiv 900 de lei.
În baza art.196 alin.1 și 4 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen., rap. la art. 61 alin. 4 lit. c C.pen., a condamnat inculpatul C. C. M., la pedeapsa de 120 de zile amendă a câte 10 lei, respectiv 1200 de lei.
În baza art.38 alin.1-39 alin.1 lit.b C.pen.,, s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an și 4 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1-39 alin.1 lit.c C.pen., s-au contopit pedepsele cu amenda aplicate inculpatului prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1350 de lei amendă, la care s-a adaugat sporul de 1150 lei, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă fiind de 2500 de lei amendă.
În baza art.39 alin.1 lit.e C.pen., inculpatul executând pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa de 2500 lei amendă.
I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.63 alin.1 și 2 C.pen.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.06.2014, la 11.06.2014 și de la 07.07.2014, la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
A obligat inculpatul la plata sumelor de 10.000 de lei către partea civilă Ș. I. E. și 30.000 de lei către partea civilă A. C., despăgubiri civile.
S-a luat act că persoanele vătămate S. M. A., V. I. și B. G. M. nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. la data de 22.07.2014 în dosarul nr.3030/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C. M., pentru infracțiunile prevăzute de art.335 alin.2 C.pen.( 2 fapte), cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.338 alin.1 C.pen., art.196 alin.1 și 4(3 fapte), cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.336 alin.1 C.pen., art.337 alin.1 C.pen., art.257 alin.1 și 4(2 fapte), cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen
S-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:
1. La data de 07.06.2014, ora 06:35, inculpatul C. C. M., în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu nr._ pe DN 67 D, Bârsești (. oprit regulamentar de agent șef principal V. I. din cadrul IPJ Gorj – Serviciul Rutier, care i-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest.
În acest moment, inculpatul C. C. M., care se afla în stare vădită de ebrietate, a părăsit autoturismul mai sus menționat și a luat-o la fugă, fiind urmărit de agentul șef principal V. I. pe o distanță de 100 - 200 m.
În momentul în care inculpatul C. C. M. a fost ajuns din urmă de agentul șef principal V. I., acesta a devenit violent, adresând injurii și amenințări cu moartea la adresa agentului de poliție, iar în momentul în care se încerca imobilizarea acestuia, inculpatul a încercat să îl lovească la nivelul capului cu palma, împrejurare în care polițistul a parat lovitura, iar inculpatul l-a apucat cu o mână de gât și cu alta de uniformă, îmbrâncindu-l.
În sprijinul agentului șef principal V. I. a intervenit colegul său, agentul de poliție L. A., precum și un alt echipaj mixt compus din agentul șef adjunct B. G. M. și polițistul local M. V. A., care au încercat să îl imobilizeze pe inculpatul C. C. M..
Când agentul șef adjunct B. G. M. a încercat să îl imobilizeze pe inculpat, acesta l-a mușcat de mâna dreaptă, deasupra încheieturii și l-a lovit la nivelul picioarelor, iar ulterior, cu ajutorul celorlalți polițiști, inculpatul a fost introdus în autoturismul cu nr._, aparținând Poliției Locale Tg-J..
De menționat este faptul că inculpatul C. C. M. l-a amenințat cu moartea pe agentul șef adjunct B. G. M., spunându-i că o să-l omoare pe el și pe membrii familiei sale și că îi va da foc la casă, deoarece știe unde locuiește.
Pe parcursul deplasării cu autoturismul descris mai sus, către sediul P.. mun. Tg-J., inculpatul C. C. M. a adresat injurii și amenințări cu moartea agentului șef adjunct B. G. M. și l-a lovit cu picioarele.
Ajunși la sediul P.. Mun. Tg-J., polițiștii de la Serviciul rutier i-au solicitat din nou inculpatului C. C. M. să se supună prelevării de mostre biologice, moment în care acesta a refuzat categoric.
Ulterior, când se încerca conducerea inculpatului la sediul SML Gorj, în holul de acces din sediul P.. mun. Tg-J., C. C. M. a încercat să îl muște în zona gâtului pe agentul șef adjunct B. G. M., moment în care acesta s-a apărat, fiind lovit la nivelul picioarelor de către inculpat.
Potrivit RCML nr. 900/07.06.2014 emis de SML Gorj, a rezultat faptul că în urma actelor de violență exercitate, agentul șef adjunct B. G. M. a suferit leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, iar potrivit RCML nr. 899/07.06.2014 emis de SML Gorj agentul șef V. I. prezintă leziuni traumatice care necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Din analiza celor două documente medico-legale, rezultă că leziunile suferite de B. G. M. s-au putut produce prin lovire cu corp dur, zgâriere, comprimare cu mâna și posibilă mușcare cu dinții, iar leziunile suferite de V. I. s-au putut produce prin lovire cu corp dur, zgâriere și comprimare cu mâna.
Este astfel cert că între actele de agresiune ale inculpatului și leziunile traumatice suferite de cei doi agenți de poliție există legătură de cauzalitate.
2.În noaptea de 05.07.2014, în jurul orelor 03:00 organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Tg-J. - Biroul Ordine Publică, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe . municipiul Tg-J., au observat un autoturism marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, care a întors brusc în momentul observării autospecialei de poliție.
Întrucât comportamentul conducătorului auto a generat suspiciuni organelor de poliție, aceștia au pornit în urmărirea autoturismului în cauză, reușind oprirea acestuia pe . apropierea stației de autobuz situată la ieșirea de pe podul ce traversează râul J., din direcția Tg-J. - Motru.
Procedând la identificarea persoanelor ce se aflau în autoturism s-a stabilit că autoturismul era condus de inculpatul C. C. M., acesta fiind însoțit de martorul D. C. M..
Cu ocazia solicitării documentelor de identitate, precum și a documentelor autovehiculului, inculpatul a motivat că nu le are asupra sa, iar în urma verificării în bazele de date, organele de poliție au stabilit că numitul C. C. M. nu avea dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice la acea dată.
În momentul în care organele de poliție i-au adus la cunoștință acest aspect, inculpatul a pornit autoturismul și a fugit în direcția străzii Barajelor, ne mai putând fi oprit.
Martorul D. C. a perceput întreaga derulare a evenimentelor, confirmând cu ocazia audierii susținerile organelor de poliție.
3. Prin apelul telefonic efectuat de către martorul G. V., din localitatea Ursați, nr. 46, județul Gorj, organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Tg-J. au fost sesizate cu privire la faptul că pe DJ 672 B în localitatea Ursați a avut loc un accident de circulație din care a rezultat rănirea mai multor persoane.
La fața locului s-au deplasat mai multe echipaje ale Serviciului de Ambulanță Gorj, precum și un echipaj de poliție, care au constatat că cele sesizate se confirmă, fiind identificate persoanele rănite și transportate la Secția UPU a Spitalului de Urgență Tg-J..
Ca stare de fapt s-a reținut că în seara zilei de 05.07.2014 în jurul orelor 22:00, inculpatul C. M. s-a deplasat cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, în cartierul Bârsești din municipiul Tg-J., la intersecția drumurilor DN 67 D cu DJ 672B, unde s-a întâlnit cu numiții A. D. V., Hotoboc A. și S. C..
De comun acord, aceștia au stabilit să meargă la hora ce se organiza în cartierul Ursați, la domiciliul numitului P. G., organizată cu ocazia nunții fiicei acestuia P. L..
Cei patru au plecat cu autoturismul marca VW Golf condus de inculpatul C. C. M., până la locul unde se organiza hora, au parcat autoturismul, după care au coborât și acolo au consumat toți băuturi alcoolice, respectiv bere, inclusiv inculpatul.
Cu ocazia audierii, inculpatul C. C. M. a recunoscut că a consumat 10 beri de 0,5 litri cu alcool.
Seara a decurs fără incidente, persoanele prezente distrându-se și jucând hore populare pe partea carosabilă a drumului județean 672B.
În jurul orei 01:20, inculpatul C. C. M. 1-a agresat fără motiv pe martorul T. C., lovindu-l cu pumnii și picioarele, iar acesta la rândul lui l-a lovit pe inculpat.
În zona unde se desfășura incidentul s-au adunat mai multe persoane care participau la horă, iar inculpatul C. C. M., de frica mulțimii, s-a îndreptat spre autoturismul personal, a urcat la volan, iar la scurt timp a fost urmat de martorii A. D. I. și S. C..
Inculpatul a pornit autoturismul și a efectuat mai multe manevre înainte-înapoi, spre persoanele aflate în jurul autoturismului, după care a pornit în viteză și a accidentat două persoane aflate în apropierea părții carosabile, luându-le pe capota autoturismului, respectiv persoanele vătămate Ș. I. E. și S. M. A..
După aceasta, inculpatul și-a continuat deplasarea cu viteză, efectuând manevre spre persoanele aflate pe marginea părții carosabile, care s-au ferit pentru a nu fi accidentate.
Observând comportamentul inculpatului, martorul S. C. a sărit din autoturism, fiindu-i frică de consecințele care s-ar putea produce.
C. C. M. s-a îndreptat spre localitatea Stănești, dar la un moment dat a întors autoturismul spre Tg-J., trecând cu viteză printre persoanele care se aflau la horă, acestea ferindu-se pentru a nu fi lovite de autoturismul condus de inculpat, care a aruncat cu sticle de bere spre mulțime, continuându-și deplasarea spre Tg-J..
C. C. M. a întors din nou autoturismul îndreptându-se spre oamenii prezenți, iar datorita modului haotic în care conducea a lovit-o pe persoana vătămată A. C., precum și un autoturism marca Peugeot, parcat în afara părții carosabile.
De aici, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul la domiciliul martorului A. D. V., unde s-a ascuns, susținând că îi este frică.
În încercarea de a nu fi descoperit de către organele de poliție, C. C. M. a mers la domiciliul martorului N. D., căruia i-a spus că a fost la o nuntă unde s-a bătut cu mai multe persoane și că a omorât în jur de 5-7 persoane, întrucât a intrat cu mașina în mulțimea de oameni.
La domiciliul martorului s-au deplasat organele de poliție care au pătruns în interior cu acceptul proprietarului găsindu-1 ascuns pe inculpat sub un pat într-o altă cameră decât aceea în care locuiește martorul, autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ fiind identificat avariat în fața locuinței martorului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 02:56 rezultând o concentrație alcoolică de 0,60 g/l alcool pur în aerul expirat, iar la ora 03:10 i-a fost recoltată o probă de sânge.
În urma analizării probei de sânge prin buletinul de analiză toxicologică nr. 351/06.07.2014 a rezultat că inculpatul prezenta la momentul prelevării probei o alcoolemie de 1,05 g ‰.
Persoanele vătămate au fost examinate medico-legal stabilindu-se că numita Ș. I. E. a suferit leziuni traumatice ce necesita pentru vindecare un număr de 6-7 zile îngrijiri medicale, numitul A. C. a suferit leziuni traumatice ce necesita pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, iar numita S. M. A. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, declarații persoane vătămate/părți civile, declarații martori, adrese Serviciul Rutier, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, acte medicale, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, ordonanțe de începere a urmăririi penale/ efectuare în continuare a urmăririi penale, punere în mișcare a acțiunii penale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 29.07.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr.88 din data de 19.08.2014, definitivă la data de 25.08.2014, prin decizia nr.331/2014 a Tribunalului Gorj, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. pr. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen.
Inculpatul a solicitat judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 Cod de procedură penală, declarând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și nu mai solicită administrarea altor probe în cauză.
Observând descrierea faptelor reținute în actul de sesizare, instanța a constatat că în aceeași împrejurare, inculpatul a accidentat din culpă două persoane vătămate, iar în altă împrejurare, la un interval de timp, a accidentat cealaltă persoană vătămată.
În consecință, potrivit dispozițiilor art.386 C.pr.pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice, din art.196 alin.1 și 4 C.pen.(3 fapte), în art.196 alin.1 și 4 C.pen. și art.196 alin.1 C.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului în faza judecății, instanța a reținut starea de fapt descrisă în actul de inculpare.
Faptele săvârșite de către inculpatul C. C. M., care la data de 07.06.2014, ora 06:35, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu nr._ pe DN 67 D, Bârsești (. sustras de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și a agresat agenții de poliție V. I. și B. G. M., care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, la data de 05.07.2014, a condus pe drumul public autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, deși avea dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice suspendat, la data de 05.07.2014 în jurul orelor 22:00, a condus pe drumul public autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, deși avea dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice suspendat și fiind sub influența băuturilor alcoolice, împrejurare în care a produs un accident de circulație și a vătămat corporal trei persoane vătămate, după care a părăsit locul comiterii faptei fără încuviințarea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.pen. (2 fapte) cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., art. 338 alin. 1, art. 196 alin. 1 și 4 C.pen. și art.196 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., art. 336 alin. 1 C.pen., art. 337 alin. 1, art. 257 alin. 1 și 4 (2 fapte) cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
Instanța reținând vinovăția inculpatului a dispus condamnarea acestuia pentru faptele deduse judecății.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, lipsa antecedentelor penale, precum și conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Pentru aceste motive, instanța a considerat că prin condamnarea inculpatului la pedepse privative de libertate, pentru infracțiunile pentru care legea prevede doar pedeapsa închisorii și la pedepse cu amenda pentru infracțiunile la care este prevăzută alternativ această pedeapsă, poate fi atins scopul educativ al acestora.
S-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. pr. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.06.2014, la 11.06.2014 și de la 07.07.2014, la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Avându-se în vedere achiesarea inculpatului la pretențiile părților civile Ș. I. E. și A. C., acesta a fost obligat la despăgubiri civile către acestea.
S-a luat act de faptul că persoanele vătămate S. M. A., V. I. și B. G. M. nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG. J. și inculpatul C. C. M..
În motivarea apelului formulat de parchet s-a susținut că instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, iar pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de gravitatea faptelor săvârșite și numărul mare al infracțiunilor (nouă infracțiuni), rezonanța și frecvența săvârșirii acestui gen de infracțiuni.
De asemenea, s-a omis a se reține aliniatul 3 al art. 196 C.p. pentru ambele infracțiuni săvârșite de inculpat.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei decizii care să țină cont de criticile formulate.
Inculpat C. C. M., solicită reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia, iar ca modalitate de executare aplicarea disp. art. 91 NCp, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere că a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, iar teribilismul și vârsta fragedă a acestuia l-au determinat să săvârșească aceste fapte. Perioada de detenție a fost suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor comise.
De asemenea solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale, faptul că este fotbalist și, totodată nu trebuie neglijate împrejurările în care a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și anume, fiind amenințat de persoanele prezente la eveniment, iar tatăl inculpatului a fost bătut de aceste persoane, în urma agresiunii pierzându-și splina.
Analizând motivele de apel invocate, cât și hotărârea primei instanțe, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.417 și următoarele C.p.p., se constată că apelurile formulate în cauză sunt întemeiate, numai în ceea ce privește omisiunea primei instanțe de a deduce perioada reținerii din durata pedepsei aplicate inculpatului, motiv invocat de parchet și motiv favorabil inculpatului.
Astfel încât, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p., urmează a admite apelurile formulate, va desființa sentința instanței de fond cu privire la deducerea reținerii din pedeapsa aplicată, va deduce din pedeapsa aplicată și durata reținerii de la 06.06.2014 la 07.06.2014.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței și se va deduce, în continuare, detenția de la 24.09.2014, la zi.
În raport de criticile formulate de inculpat și parchet în prezenta cauză, se constată că motivele ce vizează individualizarea judiciară realizată de către prima instanță, sunt nefondate, atât cele ce privesc înăsprirea regimului sancționator, cât și cele ce urmăresc atenuarea aceluiași regim.
Cauza de față, a fost soluționată de către prima instanță în condițiile art.374 alin.4 C.p.p., inculpatul recunoscând, în totalitate, faptele reținute în sarcina sa, acesta însușindu-și în totalitate probele strânse în faza de urmărire penală, dând eficiență cauzei de reducere a pedepselor prevăzute de art.396 alin.10 C.p.p.
Cu respectarea dispozițiilor art.74 C.p., prima instanță a stabilit regimul sancționator aplicat inculpatului, pentru fiecare din cele 9 infracțiuni reținute în sarcina sa.
Astfel, au fost apreciate în mod judicios criteriile impuse de lege, la alegerea cuantumului pedepselor, pentru fiecare dintre infracțiuni, raportat la gravitatea deosebită a faptelor, dedusă din numărul relativ mare de infracțiuni săvârșite, relațiile sociale cărora li s-a adus atingere prin faptele penale, fiind vizate viața și integritatea fizică a persoanelor, siguranța rutieră, încrederea și respectul ce îl implică exercițiul autorității de stat.
Totodată, perseverența infracțională a inculpatului, dedusă atât din perioadele de timp diferite la care au fost săvârșite faptele, data de 7.06.2014 și data de 5.07.2014, dar și din absența oricărei cenzuri raționale a inculpatului, care la data de 7.06.2014, s-a sustras de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile în care anterior îi fusese suspendat dreptul de conducere, ca urmare a consumului de alcool, activitate finalizată cu accidentarea persoanelor aflate în aproprierea părții carosabile, este un alt criteriu ce întemeiază pedepsele alese de către prima instanță.
De asemenea, se observă că prima instanță nu a făcut abstracție de circumstanțele personale ale inculpatului invocate și cu prilejul soluționării apelului. Tinerețea acestuia, preocupările pe tărâmul sportiv, existența unei pretinse relații conflictuale cu vreuna dintre părțile vătămate, sunt criterii ce nu pot avea un caracter preponderent în aplicarea regimului sancționator, atâta timp cât legea condiționează aplicarea pedepsei penale de analiza, atât a circumstanțelor reale ale faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, fără ca vreuna dintre acestea să aibă caracter precumpănitor.
Sunt motivele pentru care instanța de apel constată că atât cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cât și modalitatea de executare, regimul de detenție, sunt justificat alese în cauza de față., pe cale de consecință, vor fi înlăturate criticile aduse sub acest aspect, pedepsele aplicate și regimul de executare a pedepselor realizând un echilibru menit a asigura scopul tragerii la răspundere penală a persoanei ce săvârșește astfel de fapte.
Așa cum s-a arătat mai sus, se va deduce perioada reținerii, având în vedere încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art.404 C.p.p., hotărârea primei instanțe modificându-se numai sub acest aspect și, totodată, se va deduce perioada arestului preventiv de la 24.09.2014, la zi.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG. J. și inculpatul C. C. M., fiul lui G. și M., născut la data de 15.02.1995, în Tg-J., cu domiciliul în Tg-J., localitatea Slobozia, nr. 204 A, județul Gorj, CNP:_, împotriva sentinței penale nr. 2179 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
Desființează sentința instanței de fond cu privire la deducerea reținerii din pedeapsa aplicată.
Deduce din pedeapsa aplicată și durata reținerii de la 06.06.2014 la 07.06.2014.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce, în continuare, detenția de la 24.09.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:L.P. B.
G.S./26.02 2015/10 ex.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 45/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 77/2015.... → |
|---|
