Uz de fals (art. 291 C.p.). Sentința nr. 4/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 2025/54/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINTA PENALĂ NR.4

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015

PREȘEDINTE V. Mireajudecător

Grefier B. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. B.

din cadrul Direcției Naționale Anticorupție

c.c.c.

Pe rol, judecarea cauzei privind pe inculpații T. Aristița, M. D., L. Valeru L., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.147/P/2010 din 19 octombrie 2012 al Direcției Naționale Anticorupție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpata T. Aristița, asistată de avocat B. A., apărător ales, avocat B. L., apărător ales, pentru inculpatul M. D., lipsă, inculpatul L. Valeru L., asistat de avocat S. N., apărător desemnat din oficiu, secretar D. V. pentru partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a comunei D., lipsind părțile civile A. - C. Județean M., A.- București, precum și partea responsabilă civilmente Asociația C. de animale Zoovitae D. județul M..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța în conformitate cu dispozițiile art.387 Cod pr.penală, a întrebat procurorul și părțile dacă mai au cereri noi de formulat.

Întrucât nu s-au formulat cereri noi, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească, acordând cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul parchetului a solicitat instanței să rețină că starea de fapt descrisă în cuprinsul rechizitoriului este dovedită cu probele administrate în cauză. A precizat că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de cei trei inculpați, astfel cum a fost pusă în discuție prin încheierea din data de 28 noiembrie 2014, pentru următoarele considerente:

În sarcina inculpatei T. Aristița s-a reținut o infracțiune prev.de art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, în raport cu cererea de plată formulată în anul 2007 și o infracțiune prev.de art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în raport cu cererile de plată formulate în cursul anilor 2008-2010.

În opinia reprezentantului parchetului există două rezoluții infracționale distincte, întrucât prima cerere a fost formulată de inculpată în nume personal, iar cererile ulterioare au fost formulate în calitate de reprezentant al Asociației C. de Animale Zoovite D..

Reprezentantul parchetului a susținut, de asemenea, că există infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, întrucât sumele încasate de inculpați provin din surse diferite: fonduri europene, respectiv fonduri naționale.

În acest sens, s-a precizat că actele materiale care au avut ca rezultat obținerea unor sume provenind din fondurile Uniunii Europene realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.18¹ din Legea nr.78/2000, iar actele materiale care au avut ca rezultat obținerea de fonduri naționale realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.215 Cp, între cele două infracțiuni existând un concurs ideal.

S-a arătat, totodată, că atât infracțiunea prev.de art.292 Cod penal, cât și infracțiunea prevăzută de art.291 Cod penal nu pot fi absorbite în conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, întrucât inculpata T. Aristița pentru obținerea nelegală a unor fonduri de la bugetul național a făcut afirmații nereale în cuprinsul cererilor de plată formulate și a folosit acte false (contractul de arendă). Conform reprezentantului parchetului sunt absorbite în conținutul infracțiunii prev.de art.18¹ din Legea nr.78/2000 actele materiale susceptibile de încadrare în dispozițiile art.292 Cod penal și art.291 Cod penal care au avut ca finalitate obținerea de fonduri europene nu și obținerea de fonduri din bugetul de stat.

S-a solicitat, de asemenea, menținerea încadrării juridice a faptei comise de inculpata T. Aristița în dispozițiile art.26 rap.la art.289 Cod penal, apreciindu-se că prin activitatea desfășurată, aceasta i-a ajutat pe inculpații M. și L. să întocmească contractul de arendă cu nr.3026/2007, cunoscând caracterul fals al mențiunilor făcute în cuprinsul acestuia.

Pentru considerente similare celor expuse în cazul inculpatei T. Aristița s-a solicitat menținerea încadrărilor juridice date faptelor comise de către inculpații M. D. și L. Valeru L. și condamnarea acestora pentru infracțiunile prevăzute de art.47 din Codul penal raportat la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, art.48 Cod penal rap.la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.321 Cod penal și art.48 Cod penal rap.la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul M. D. s-a solicitat, de asemenea, condamnarea pentru infracțiunea prev.de art.301 Cod penal.

Potrivit reprezentantului parchetului toate infracțiunile menționate mai sus au fost dovedite cu probele administrate în cauză, iar prin faptele comise, cei trei inculpați au provocat prejudicii importante bugetului Uniunii Europene și bugetului de stat al României.

În raport de aceste împrejurări, s-a solicitat aplicarea unor pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptelor și executarea acestora în regim de detenție.

S-a solicitat, de asemenea, menținerea măsurilor asigurătorii dispuse în faza de urmărire penală.

Sub aspectul laturii civile a cauzei reprezentantul parchetului a solicitat obligarea, în solidar, a celor trei inculpați cu partea responsabilă civilmente Zoovitae D. la plata prejudiciului cauzat bugetului național și bugetului Uniunii Europene.

Totodată, s-a solicitat obligarea celor trei inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

A. B. A. pentru inculpata T. Aristița, a solicitat instanței să țină seama de împrejurarea că în calitatea sa de referent în cadrul Primăriei D., aceasta era subordonată primarului, precum și de faptul că cei trei inculpați au făcut ceea ce li s-a cerut de către Ministerul Agriculturii și Guvernul României, respectiv să consume fondurile alocate de Uniunea Europeană pentru sprijinirea activității din agricultură.

Potrivit apărătorului inculpatei, probele administrate în cauză nu dovedesc faptul că aceasta a intenționat să obțină plăți nejustificate, hotărârea de înființare a asociației aparținând obștii sătești.

În cauză nu există infracțiunea de înșelăciune, întrucât inculpata nu a acționat în scopul obținerii unui interes personal, ci a acționat în interesul instituției publice al cărei salariat era și al comunității locale.

S-a precizat, totodată, că în cauză există numai infracțiunea prev.de art.18¹ din Legea nr.78/2000, nu și infracțiunea prev.de art.215 Cod penal, întrucât Legea nr.78/2000 este o lege specială și prin urmare, legea specială derogă de la legea generală.

Apărătorul inculpatei a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice fată faptelor comise de inculpată, astfel cum aceasta a fost pusă în discuție de instanța de judecată și a precizat, totodată, că art.18¹ din Legea nr.78/2000 a fost modificat prin Legea nr.255/19.07.2013, în sensul că în cuprinsul său s-a făcut mențiunea că folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false trebuie să se realizeze cu rea credință, aspect care nu a fost dovedit cu probele administrate în cauză.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de A., întrucât această instituție nu este proprietarul banilor și pentru că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

A. B. L., pentru inculpatul M. D., a arătat că este de acord cu încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat, astfel cum aceasta a fost pusă în discuție prin încheierea din 28 noiembrie 2014.

A solicitat instanței să țină seama de faptul că prin activitatea desfășurată inculpatul M. a intenționat să facă un bine comunității și că a convocat o întrunire publică, îndeplinindu-și, astfel, atribuțiile de primar.

Totodată, a precizat că hotărârea Consiliului local nr.14/2007 a fost semnată de toți consilierii locali și că tot ce s-a întâmplat ulterior semnării acestui act nu poate fi imputat primarului.

Potrivit apărătorului inculpatului acesta a avut reprezentarea că face un lucru legal și corect pentru societate și nu a urmărit întocmirea și folosirea unor înscrisuri false.

În sarcina inculpatului M. nu se poate reține decât faptul că a semnat un contract de arendă, întrucât banii obținuți de la A. au fost încasați după ce acestuia i s-a încheiat mandatul de primar.

S-a solicitat instanței să constate că în cauză nu există infracțiunea prev.de art.253¹ Cod penal, întrucât contractul de arendă încheiat cu Asociația C. de Animale din . avut ca scop satisfacerea unui interes personal și nici infracțiunea prev.de art.289 Cod penal, întrucât primarul a fost împuternicit să semneze contractul de arendă prin hotărârea Consiliului local nr.14/2007 și nu a urmărit obținerea unui interes personal.

S-a solicitat instanței să țină seama de circumstanțele personale favorabile inculpatului.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de A. ca nedovedită, precizându-se că sumele încasate de asociație au fost folosite în scopurile pentru care au fost date.

S-a precizat că se mențin concluziile puse cu ocazia dezbaterilor care au avut loc la data de 30 octombrie 2014.

A. S. N., pentru inculpatul L. Valeru L., a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpat, astfel cum aceasta a fost pusă în discuție de către prima instanță și că menține concluziile formulate cu ocazia dezbaterilor de la termenul din 30 octombrie 2014.

În completarea acestora a precizat că prin modificările aduse art.18¹ din Legea nr.78/2000 s-a stabilit că fapta poate fi comisă doar cu intenție, care nu poate fi dedusă, ci trebuie dovedită cu probele administrate în cauză.

Potrivit apărătorului inculpatului, întreaga activitate desfășurată de acesta s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

S-a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de A., aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Secretar D. V. pentru partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a comunei D., a precizat că menține concluziile formulate la termenul din 30 octombrie 2014 și depune concluzii scrise. A solicitat respingerea acțiunii civile formulate de A., precizând că partea civilă nu a solicitat penalități.

Reprezentantul parchetului a dat citire conținutului constitutiv al dispozițiilor art.18¹ din Legea nr.78/2000 și a precizat că probele administrate în cauză dovedesc săvârșirea acestei infracțiuni.

A arătat, de asemenea, că raporturile de subordonare care existau între inculpata T. Aristița și inculpatul M. D. nu sunt de natură să justifice faptele comise de inculpată.

A precizat, de asemenea, că Asociația C. de Animale a Comunei D. nu există și că nici Guvernul, nici Prefectura nu au dat ordin să fie accesate fonduri europene în condiții de ilegalitate.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a precizat că acțiunea civilă formulată de A. este întemeiată, că penalitățile nu sunt incluse în prejudiciu și că legea trebuie să fie respectată și atunci când se urmărește binele comunității din care o persoană face parte.

Inculpata T. Aristița a arătat că documentele depuse în vederea obținerii de fonduri de la A. au fost întocmite și semnate de autoritățile locale, că a fost însoțită la A. de C. A., care era reprezentanta acestei instituții la nivelul comunei și că salariații A. i-au sugerat să formuleze cererea de plată a anului 2007 în nume personal.

A arătat, totodată, că nimeni nu a contestat hotărârea nr.14/2007 a Consiliului local al comunei D. și că nu a făcut altceva decât să prezinte contractul de arendă încheiat cu Primăria comunei D..

În concluzie, a considerat că nu este vinovată de săvârșirea vreunei infracțiuni.

Inculpatul L. Valeru L. a precizat că achiesează la concluziile apărătorilor și că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor comise, astfel cum aceasta a fost pusă în discuție de către instanță. A solicitat să se constate incidența în cauză a dispozițiilor art.4 Cod penal, precizând că nu au acționat cu rea credință în activitatea pe care el și ceilalți doi coinculpați au desfășurat-o, așa cum cer dispozițiile art.18¹ din Legea nr.78/2000.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a solicitat respingerea acesteia, arătându-se că partea civilă nu a respectat obligațiile impuse de art.20 Cod pr.penală și că acțiunea civilă trebuia exercitată conform dreptului comun.

S-a solicitat, de asemenea, instanței să țină seama de faptul că banii indisponibilizați au produs bani la CEC.

Totodată, a precizat că un contract de locațiune nu poate fi desființat retroactiv, că primarul era obligat să respecte hotărârea Consiliului local, că nu a existat intenția de prejudiciere a bugetului Uniunii Europene și a bugetului de stat al României, că s-a făcut dovada calității de utilizator al terenului cu contractul de arendă nr.3026/2007 și că întreaga activitate s-a desfășurat în concordanță cu dispozițiile OUG nr.125/2006.

CURTEA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.147/P/2010 din 19 octombrie 2012 al Direcției Naționale Anticorupție, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

T. ARISTIȚA - fiica lui I. și E., născută la 08.10.1952, în ., județul M., domiciliată în comuna D., . CNP-_, posesoare a C.I. ., nr._, eliberat de Poliția Vânju M., căsătorită, pensionară, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, modificată și completată; art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal (3 acte materiale); art.215 alin.1 și 2 din Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal (3 acte materiale); art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, prevăzută de dispozițiile art.26 din Cod penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, modificată și completată, combinat cu art.289 alin.1 din Cod penal, cu referire la art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificată și completată; art.292 din Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale); art.291 teza I din Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal (2 acte materiale);

M. D. - fiul lui D. și M., născut la 20.02.1942, în ., domiciliat în . CNP-_, posesor a C.I. ., nr._, eliberat de Poliția Vînju M., căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000; art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, cu modificările și completările ulterioare, prevăzută de dispozițiile art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art.289 alin.1 Cod penal cu referire la art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000; art.26 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal (3 acte materiale); art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal (3 acte materiale); art. 253¹ Cod penal.

L. VALERU-L. - fiul lui C. și E., născut la 13.09.1956, în ., domiciliat în comuna D., . CNP-_, posesor a C.I. ., nr._, eliberat de Poliția Vînju M., căsătorit, consilier juridic la Primăria D., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000; art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, cu modificările și completările ulterioare, prevăzută de dispozițiile art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art.289 alin.1 Cod penal cu referire la art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000; art.26 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal (3 acte materiale); art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal (3 acte materiale);

Prin același act s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpații M. L., M. C., B. C., C. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal, precum și neînceperea urmăririi penale față de B. D., B. I., Băghina G., C. G., G. N., G. M., G. C., H. P., I. C., V. C., Pișleagă Nicușor, V. N., Ț. T., C. C. și C. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.26 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 și complicitate la înșelăciune, prevăzută de dispozițiile art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că de la începutul anului 2007, A.P.I.A., ca instituție responsabilă pentru implementarea schemelor de plăți directe, prin mijloace media și funcționarii de la toate nivelele, a informat agricultorii și crescătorii de animale, utilizatorii de suprafețe de pășuni permanente și fânețe, despre modalitatea de accesare și criteriile de eligibilitate ce trebuie îndeplinite pentru a accesa și beneficia de sprijinul financiar la care se referă OUG nr. 125/2006, cu modificările și completările ulterioare și legislația subsecventă adoptată de-a lungul timpului.

Despre această posibilitate au luat cunoștință și M. D., primarul comunei D. din județul M. de la acea dată, precum și L. Valeru-L., consilier juridic cu atribuții de secretar la aceeași autoritate publică locală.

Față de împrejurarea că, în campania din 2007, Consiliul local, în calitate de persoană juridică, nu îndeplinea criteriile de eligibilitate pentru acordarea sprijinului financiar prin schemele de plăți directe pentru cele 557 ha. pășune comunală, întrucât nu putea face dovada de utilizator al pășunii, în realitate aceasta fiind utilizată de crescătorii de animale care achitau taxa de pășunat, cei doi învinuiți au luat hotărârea infracțională de a crea aparența de legalitate pentru accesarea acestor scheme de sprijin de către o asociație a crescătorilor de animale, care nu exista, dar pe care urma să o înființeze, iar banii astfel obținuți să constituie în fapt, venituri suplimentare la bugetul local.

Pentru a duce la îndeplinire acest obiectiv, la data de 13.05.2007, la inițiativa inculpatului M. D., a fost organizată o întâlnire publică, care a avut loc în incinta căminului cultural din ., la care au participat mai mulți cetățeni ai comunei, printre alte subiecte, fiind antamat și acela al înființării unei asociații a crescătorilor de animale, ocazie cu care, L. Valeru-L. a prezentat tuturor celor prezenți, un model de statut și act constitutiv. Această inițiativă a fost avizată în principiu, acceptându-se o eventuală depunere a cererii la A.P.I.A. pentru campania 2007, fără a se indica cine urma să facă acest demers (procesul-verbal din 13.05.2007).

Din conținutul procesului-verbal încheiat la 13.05.2007 rezultă că pe ordinea de zi, la punctul 2, se regăsește informarea privind constituirea unor forme asociative în agricultură. Se menționează de asemenea că, L. Valeru-L. a prezentat un model al statutului asociației crescătorilor de animale și al actului constitutiv, cetățenilor prezenți la întrunire. Problema înființării unei asemenea forme asociative a fost pusă în discuție în cursul aceleiași adunări generale și de primarul M. D. (vol. IV filele 232).

Din declarațiile inculpatei T. Aristița a reieșit că persoanele prezente la această adunare generală au fost trecute într-un tabel nominal (vol. II filele 228), care ulterior au semnat acest înscris.

La propunerea primarului M. D. și a secretatului L. Valeru-L., care au asigurat-o că toate demersurile ce urmează a fi făcute sunt în conformitate cu legea, inculpata T. Aristița, referent achiziții la Primăria D., a acceptat să se ocupe de înființarea unei asociații a crescătorilor de animale, pentru a putea arenda/închiria cele 557 ha. pășune, proprietatea Consiliului Local D. și, implicit, să obțină sprijinul financiar acordat de A.P.I.A.

Pentru a înființa/înregistra o asemenea formă asociativă, pentru a iniția/adopta o hotărâre a Consiliului Local D. și pentru a încheia contractul de arendă era însă necesară o perioadă mai lungă de timp, iar aceștia se aflau deja la jumătatea lunii mai 2007. Potrivit dispozițiilor legale, ce reglementau acest domeniu, cererea de solicitare a plăților trebuie depusă la A.P.I.A. M. până la 15 mai 2007 sau cel târziu 09 iunie 2007 (cu penalități).

Această stare de fapt, raportată la termenul limită de depunere, a reprezentat motivul pentru care inculpatul M. D. și inculpatul L. Valeru-L., cu intenție, au determinat-o pe inculpata T. Aristița să formuleze și să depună în nume propriu, dar ca reprezentant al asociației crescătorilor de animale ce urma a fi înființată, cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață, iar în conținutul acesteia să facă declarații contrare realității, respectiv că avea calitatea eligibilă de utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală.

Astfel determinată și conștientă pe deplin de acțiunea sa ilicită, inculpata T. Aristița, în calitate de persoană fizică, a completat, semnat și depus la A.P.I.A. – C. Județean M., cererea de plată pe schemele de sprijin pe suprafață (SAPS) și documentele anexate, aceasta fiind înregistrată la nr. 180/29.05.2007 ( vol. IV, filele 3).

În cuprinsul cererii s-a menționat la rubrica obligatorie „suprafața agricolă utilizată” suprafața de 557,00 ha., precizându-se, de asemenea, că ar deține 5 bovine, 40 porcine, 5 ovine și 100 păsări. S-a făcut mențiunea contului bancar activ, respectiv cont deschis pe numele persoanei fizice T. Aristița.

În declarația pe suprafață au fost menționate toate parcelele de pășune și suprafețele aferente acestora, iar inculpata T. Aristița a semnat angajamentele și declarațiile cuprinse la capitolul III, declarând pe propria răspundere că datele înscrise în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, sunt reale, complete și valabile.

Cererea a fost astfel întocmită de către inculpata T. Aristița cunoscând că nu este utilizator al suprafeței de 557 ha. și că nu îndeplinește criteriile de eligibilitate, documentul conținând elemente ce nu corespundeau realității, document fals ce a determinat emiterea deciziei de plată către T. Aristița.

După depunerea cererii nr. 180/2007, inculpații M. D., L. Valeru-L. și T. Aristița au pus în aplicare rezoluția infracțională realizată anterior.

Este de observat că, hotărârea privind aprobarea arendării suprafețelor de izlaz, proprietatea comunei D. de către Asociația C. de Animale din . adoptată de Consiliul Local D. la data de 07.06.2007, ulterior momentului depunerii la A.P.I.A. a cererii nr.180/2007.

Hotărârea Consiliului Local a avut la bază cererea înregistrată sub nr. 2996/05.06.2007, prin care Asociația C. de Animale D., reprezentată de T. Aristița, solicita arendarea suprafețelor de izlaz comunal aflate în proprietatea comunei D., pentru ca în acest fel să beneficieze de subvenții și programe de finanțare pentru amenajarea acestor suprafețe în interesul crescătorilor de animale din . realizeze venituri din administrarea acestor suprafețe.

În ședința extraordinară din 07.06.2007, Hotărârea de Consiliu Local nr.14, prin care s-a probat arendarea suprafeței de 557 ha. izlaz comunal de către „Asociația crescătorilor de animale din . adoptată cu 12 voturi pentru și un vot împotrivă.

Prin această hotărâre s-a stabilit prețul arendei la 20% RON/an din profitul realizat de asociație pentru terenul arendat, plata urmând a se face în contul arendatorului cu ordin de plată sau numerar, în primele 30 de zile ale anului în curs, pentru anul precedent, arendașul având și obligația de a achita impozitul pe teren.

S-a stabilit, de asemenea, că arendarea se va face pe bază de contract încheiat cu reprezentanții desemnați de asociație prin actul constitutiv, pe o perioadă de 5 ani, cu drept de prelungire, asociația având și un drept de preemțiune, prin contract interzicându-i-se arendașului schimbarea categoriei de folosință a terenului arendat și utilizarea subvențiilor primite în acest scop.

La art. 4 s-a precizat: „În vederea înregistrării Asociației C. de Animale din . Asociațiilor și Fundațiilor la Judecătoria Drobeta T. S. și efectuării celorlalte formalități prealabile înregistrării, se aprobă utilizarea fondurilor din bugetul taxelor de pășunat, încasate până la data înregistrării. Până la înregistrarea asociației, reprezentanții desemnați ai acesteia, prin actul constitutiv, vor efectua formalitățile necesare acordării subvențiilor pentru agricultură la A.P.I.A. M.”.

De menționat că Hotărârea Consiliului Local a avut la bază expunerea de motive întocmită de primarul M. D. care se regăsește, ca și conținut, în integralitate în hotărâre, precum și raportul la proiectul de hotărâre privind aprobarea arendării suprafețelor de izlaz, proprietatea comunei D. de către Asociația C. de Animale, întocmit de viceprimarul de la acea dată, G. N..

A fost luat în considerare și procesul-verbal încheiat la 13.05.2007, din care reiese că, primarul M. D., secretarul L. Valeru-L. și mai mulți crescători de animale, locuitori ai comunei D., au fost de acord cu înființarea unei asociații a crescătorilor de animale.

Ședința de consiliul local din data de 07.06.2007 a avut ca urmare dispoziția primarului M. D., nr. 1243/05.06.2007, prin care a fost convocat Consiliul Local în ședință extraordinară, iar pe ordinea de zi, s-a aflat proiectul de hotărâre privind concesionarea suprafețelor de izlaz, proprietatea comunei D. către Asociația C. de Animale din . dată, respectiv 05.06.2007, a fost semnat convocatorul nr. 2992/05.06.2007 de toți cei 13 consilieri locali. ( vol. IV, filele 218).

Tot în cursul zilei de 05.06.2007, a fost depusă la primărie și cererea formulată de Asociația C. de Animale, prin inculpata T. Aristița, prin care a solicitat arendarea celor 557 ha. pășune.

Rezultatul ședinței de consiliu local din 07.06.2007 și a Hotărârii Consiliului Local adoptată cu această ocazie a fost materializat în încheierea contractului de arendă nr. 3026/11.06.2007 dintre Primăria Comunei D. și persoana juridică Asociația C. de Animale din . T. Aristița, pe o perioadă de 5 ani, până la 10.06.2012.

Contractul de arendă nr. 3026/11.06.2007 este un document oficial falsificat cu prilejul întocmirii, în conținutul căruia au fost inserate fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, constând în atestarea existenței calității de arendaș/utilizator a unei persoane juridice care, în fapt, nu exista.

Prin contractul respectiv, inculpații M. D. și L. Valeru-L., cu complicitatea inculpatei T. Aristița, cu intenție, au atribuit, în mod fictiv calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală unei asociații inexistente (Asociația crescătorilor de animale din . avea denumire aproape identică cu cea a Asociației crescătorilor de animale „Zoovitae” D., care a fost înființată juridic ulterior, tocmai pentru a da o aparență de legalitate demersurilor de accesare de plăți directe pe suprafață, începând cu anul 2008, prin confuzia creată cu privire la denumirea asociației.

Mai mult, având în vedere faptul că, la data de 11.06.2007, Asociația crescătorilor de animale nu avea personalitate juridică, și, deci, nici capacitatea de a încheia acte juridice, aceasta nu este parte în contractul nr. 3026/11.06.2007 și, în consecință, nu a avut calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune, nici anterior și nici după dobândirea personalității juridice, astfel că, nu îndeplinea criteriile de eligibilitate pentru acordarea sprijinului financiar prin schemele de plății directe pe suprafață.

De altfel, dispozițiile art. 5 alin. 2 și 3 din Ordinul nr. 246/2008 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale menționează că pajiștile comunale pot fi atribuite prin contract de arendare de către consiliile locale crescătorilor de animale persoane fizice sau juridice, precum și formelor asociative ale crescătorilor de animale, legal constituite, care desfășoară lucrări de creștere a animalelor, conform legii zootehniei 72/2002. În cazul utilizării pajiștilor comunale de către o formă asociativă legal constituită (condiție ce în speță nu este îndeplinită) se face dovada evidenței fiecărui producător agricol, printr-o listă nominală anexată la cerere.

Analizând aspectele menționate punctual anterior, s-a observat cu ușurință faptul că, toate aceste acțiuni întreprinse de inculpații M. D., L. Valeru-L. și T. Aristița au fost doar formale și întreprinse în scopul accesării schemelor de sprijin pe suprafață, care apoi, să se reîntoarcă la Consiliul Local D. sub forma unor sume ce urmau a fi folosite în alte scopuri decât cele pentru care au fost primite.

Deși din punct de vedere juridic Asociația C. de Animale din . la data adoptării Hotărârii Consiliului Local sau la data încheierii contractului de arendă, la inițiativa primarului M. D. și a secretarului L. Valeru-L., s-a procedat la perfectarea acestor documente, cel din urmă dând asigurări tuturor membrilor Consiliului Local că toate demersurile sunt legale.

Demersurile concrete pentru înființarea Asociației C. de Animale „Zoovitae” D. au fost inițiate la 01.11.2007, dată la care membrii fondatori (6 persoane fizice) au discutat și aprobat Statutul și Actul constitutiv al asociației, învinuita T. Aristița (președinte) fiind desemnată să reprezinte asociația pentru demersurile necesare înregistrării la judecătorie.

Așa cum a rezultat din documentele anexate cauzei, actul constitutiv și statutul Asociației Zoovitae D. au fost autentificate prin încheierea de autentificare nr. 1972/19.11.2007 și nr. 1973/19.11.2007 de către biroul notarial I. Ș. din Drobeta T. S., la mai mult de 5 luni de la momentul perfectării contractului de arendă. ( vol. IV, filele 200 și 205).

Așa cum a rezultat din încheierea nr. 3/A/25.01.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._, instanța a admis cererea formulată de Asociația Zoovitae D., reprezentată de T. Aristița, de înscriere în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor al Judecătoriei Drobeta T. S..

În dovedirea cererii, T. Aristița a depus la dosar: contractul de arendă nr. 3026/11.06.2007, statutul și actul constitutiv al asociației autentificate sub nr. 1972 și 1973 din 19.11.2007 de BNP I. Ș., dovada disponibilității denumirii eliberată de Ministerului Justiției sub nr. _/21.12.2007, proces-verbal de ședință din 01.11.2007, certificat de cazier fiscal nr. _/19.11.2007, dovada achitării patrimoniului inițial, taxa de timbru și timbru judiciar.

În consecință, contractul de arendă perfectat cu Primăria D. nu are nici o valoare juridică, întrucât la momentul încheierii lui, Asociația C. de Animale „Zoovitae” D. nu era înființată din punct de vedere legal. De altfel, legea civilă statuează că, începutul capacității de folosință operează de la data înscrierii în registrele speciale ținute de instanțele judecătorești pentru asociații și fundații. Art. 5 alin. 1 din OG nr. 26/2000 modificată precizează că „asociația dobândește personalitate juridică prin înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul”, iar art. 8 din același act normativ statuează că „Asociația devine persoană juridică din momentul înscrierii ei în Registrul asociațiilor și fundațiilor”.

Persoanele juridice au o capacitate juridică restrânsă sau anticipată chiar de la data actului de înființare însă numai în privința drepturilor constitutive în favoarea lor și al îndeplinirii oricăror obligații necesare.

Concluzionând, Asociația C. de Animale, intitulată Asociația C. de Animale „Zoovitae” D., nu avea capacitatea să încheie nici un fel de contract de arendă cu Primăria D., cu atât mai mult cu cât reprezentanții primăriei, M. D. și L. Valeru-L. cunoșteau aceste împrejurări, ei înșiși fiind promotorii acestor demersuri. Plecând de la acest aspect este pe deplin nejustificată, sub aspect legal și cererea formulată de inculpata T. Aristița la A.P.I.A., pentru acordarea de sprijin financiar pentru campania 2007, întrucât contractul de arendă, pe de o parte, nu este valabil, iar între T. Aristița ca persoană fizică și Primăria D. nu există nici un asemenea contract.

La procesul-verbal, încheiat la 13.05.2007, cu ocazia desfășurării Adunării Generale, organizată la căminul cultural D. și la cererea adresată Primării D., a fost atașat un tabel nominal, cuprinzând 71 de cetățeni (crescători de animale) din . și data nașterii, domiciliul, BI/CNP și semnătura, intitulat „Tabel nominal cu membrii asociației”.

S-a procedat la audierea tuturor persoanelor cuprinse în acest tabel (vol. II, filele 51-224) constatându-se că, fie nu le aparțineau semnăturile de la rubrica „semnătură”, fie li se prezentase de către inculpata T. Aristița altă situație de fapt, fără să aibă cunoștință despre împrejurarea că urmau să facă parte din Asociația C. de Animale „Zoovitae” D. în situația în care semnau acest tabel, fie semnaseră tabelul în alte conjuncturi fiind informați că, de fapt, își dau acordul pentru a beneficia de ajutoare de căldură, bonuri de masă etc. Un procent foarte mic de martori audiați cu privire la aceste aspecte au confirmat că au participat al adunarea generală din 13.05.2007 și au fost de acord să facă parte din asociația crescătorilor de animale „Zoovitae” D.. (vol. II, filele 71).

Starea de fapt prezentată anterior a fost susținută și de declarațiile inculpatei T. Aristița care a menționat că, la începutul lunii mai 2007, a fost abordată de primarul comunei D., inculpatul M. D. și secretarul L. Valeru-L. care i-au solicitat să fie de acord să îndeplinească funcția de președinte al asociației denumită generic „Asociația crescătorilor de animale” din . să ia ființă după ce se adopta în acest scop o Hotărârea Consiliului Local. Motivația oferită de inculpatul M. D. a fost aceea că numai prin intermediul unei asemenea asociații s-ar fi putut obține subvenții de la A.P.I.A. pentru cele 557 ha. pășune naturală aparținând domeniului privat al primăriei D., subliniind că aceste sume de bani nu puteau fi obținute direct de primărie. Propunerea inculpatului M. D., susținută în egală măsură și de inculpatul L. Valeru-L., a fost acceptată de inculpata T. Aristița, la rândul ei angajată a primăriei D., referent contabil, decizându-se ca aceasta din urmă să formuleze o cerere de ajutor financiar la A.P.I.A. M..

Inculpata T. Aristița a declarat, cu ocazia audierii, că s-a ales soluția înființării acelei asociații a crescătorilor de animale întrucât la nivelul primăriei D. existau temeri că alte persoane ar putea arenda pășunea comunală în scopul obținerii sprijinului financiar de la A.P.I.A. M..

Inculpatul L. Valeru-L. împreună cu M. D. au explicat inculpatei T. Aristița că ea va fi persoana care va trebui să administreze asociația și sumele reprezentând schemele de sprijin pe suprafață, urmând ca acestea să fie folosite în interesul comunității. Cu această ocazie, cei doi învinuiți au asigurat-o pe inculpata T. Aristița că ei înșiși se vor ocupa de întocmirea documentelor și a demersurilor necesare înființării asociației, pe care ulterior le vor pune la dispoziția sa, pentru a se putea accesa schemele de sprijin pe suprafață.

Situația în ansamblul ei a fost acceptată de inculpata T. Aristița întrucât era proaspăt angajată și nu-i putea refuza pe primar și pe secretar, cu atât mai mult cu cât cei din urmă au asigurat-o că toate demersurile sunt legale.

În sprijinul susținerilor inculpatei T. Aristița a stat faptul că inculpatul L. Valeru-L. este cel care a întocmit statutul și actul constitutiv al asociației crescătorilor de animale, contractul de arendă, inclusiv solicitarea pentru dovada disponibilității denumirii asociației, precum și cel care, le-a prezentat participanților la adunarea generală din 13.05.2007, toate aceste documente - ca model. Mai mult, neexistând timp suficient pentru depunerea cererii de înregistrare a asociației crescătorilor de animale ZOOVITAE în registrul asociațiilor de la Judecătoria Drobeta T. S., în noiembrie 2007, deoarece expirase dovada disponibilității denumirii, inculpatul L. Valeru-L. a obținut o altă dovadă, astfel că aceasta a fost depusă la instanță abia în luna ianuarie 2008.

Inclusiv componența acestei asociații, sub aspectul membrilor fondatori, a fost hotărâtă tot de cei trei inculpați T. Aristița, M. D. și L. Valeru-L., după ce au stat de vorbă cu toate acele persoane și le-au explicat că demersul este perfect legal (C. A., P. F., Vile L., G. M. A., P. I.). Aceste aspecte sunt susținute de persoanele implicate, cu ocazia audierilor acestora în calitate de martori (vol. II, filele 92-111).

În consecință, la instigarea inculpaților M. D. și L. Valeru-L., învinuita T. Aristița a depus la A.P.I.A M. cererea nr.180/2007 în nume propriu și conștientizând pe deplin faptul că forma asociativă denumită generic „Asociația crescătorilor de animale” ca parte în contractul de arendă perfectat ulterior nu exista din punct de vedere juridic, în acel moment, astfel că documentul doveditor, depus la A.P.I.A M. este pe de o parte un act fals, iar pe de altă parte, un act nul de drept.

În concluzie, în conținutul cererii formulate către A.P.I.A . M. în iunie 2007 și al documentelor anexate acesteia, printre care și declarațiile pe proprie răspundere date sub sancțiunea dispozițiilor art. 292 C.p., inculpata T. Aristița a prezentat declarații false, în sensul că are calitatea de utilizator al suprafeței de 557 ha pășune, precum și declarațiile neconforme cu realitatea prin care a atestat în mod mincinos îndeplinirea criteriilor de eligibilitate prevăzute de OUG nr.125/2006 și legislația comunitară aplicabilă.

Faptele comise de inculpata T. Aristița și inculpații M. D. și L. Valeru-L. au avut ca rezultat emiterea deciziei nr._/15.06.2008 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2007 prin care s-a aprobat plata sumei de 94.157,65 lei, banii fiind virați în contul bancar indicat de către titularul cererii (vol. IV, fila 6). Întreaga sumă încasată pe nedrept provine din fonduri comunitare (F.E.G.A. și F.E.D.A.R.).

Pe de altă parte, legat de încheierea și semnarea contractului de arendă nr.3026/11.06.2007 de către inculpatul M. D., s-a constatat faptul că acesta ocupa la acea dată funcția de primar al comunei D., județul M. (vol. IV, fila 118), iar inculpata T. Aristița, reprezentanta persoanei juridice inexistente (Asociația C. de animale din . s-a încheiat contractul fictiv, era angajată cu contract de muncă (vol. III, fila 149) ca referent achiziții publice în aparatul de lucru condus de primarul M. D.. Inculpata T. Aristița se afla la acel moment în raporturi de muncă cu autoritatea publică locală (Primăria Comunei D.) condusă de funcționarul public M. D..

Ca atare, ne aflăm în situația în care, un funcționar public (inculpatul M. D.), în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv a exercitării funcției de primar, a inițiat și a semnat contractul de arendă nr.3026/11.06.2007, realizând prin aceasta un folos material pentru inculpata T. Aristița, ca reprezentant al Asociației C. de Animale D., persoană cu care s-a aflat în raporturi de muncă în ultimii 5 ani, împrejurare ce este sancționată de dispozițiile art.253¹ din Cod penal.

Față de aspectele prezentate mai sus, inculpatul M. D. avea obligația de a nu încheia nici un contract de arendă cu un angajat, în funcție al primăriei, obligație pe care susnumitul nu a respectat-o.

II. Pentru campania agricolă 2008 – Dosar A.P.I.A._/2008

În data de 07.05.2008, inculpata T. Aristița, în calitate de reprezentant al Asociației C. de Animale „Zoovitae” D., a depus la sediul A. M. o cerere de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2008, pentru suprafața de 557 ha pășune.

A anexat la cerere următoarele documente:

- Hotărârea de Consiliu Local nr.14/2007 D., M. prin care s-a aprobat arendarea celor 557 ha islaz comunal de către Asociația C. de animale din .> - înscrisul intitulat “angajament” prin care T. Aristița se obliga, potrivit art.5 alin.4 din Ordinul nr.246/23.04.2008 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale să-și asume responsabilitatea asupra cerințelor care condiționează plățile (printre care și prezentarea documentelor necesare care dovedesc dreptul de folosință și utilizarea terenului pentru care s-a depus cererea, precum și înscrierea, sub sancțiunea legii penale, a datelor reale complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor) – vol. IV, fila 23;

- o copie a paginii nr. 36 din Instrucțiunile generale pentru fermieri privind plățile directe pe suprafață în anul 2009, în care se află menționate olograf, în fals, suprafața de pajiște, specia și numărul de animale, data ieșirii la pășunat, numărul de zile de pășunat și lucrările de întreținere efectuate pe pajiște în 2008;

- documentul intitulat “proces-verbal“ încheiat la 15.04.2008 de către Asociația C. de Animale „Zoovitae” D., de recepție a lucrărilor de curățire, întreținere și amenajare a suprafețelor de islaz comunal care au fost arendate de către Primăria D. asociației (lucrări ce nu s-au efectuat în realitate, așa cum rezumă din declarațiile martorilor audiați în cauză).

Înscrisul a fost falsificat prin conținut, dar și prin contrasemnarea celor patru reprezentanți care, fiind audiați, au precizat că acele lucrări nu au fost efectuate.

Ca urmare a folosirii acestor declarații și documente false, A. – C. județean M. a emis decizia nr._/22.05.2009 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campanie 2008 față de Asociația Zoovitae în sumă de 124.698,20 lei din fonduri europene și 62.281,42 lei plăți compensatorii pentru zona defavorizată de condiții naturale specifice (fonduri de la bugetul de stat).

Plata sumelor stabilite în această decizie s-a efectuat în contul bancar indicat de titular în cererea de plată.

III. Pentru campania agricolă 2009- Dosar A.P.I.A. nr._/2009, inculpata T. Aristița a depus următoarele documente:

- cerere unică de plată pe suprafață;

- înscrisul intitulat „angajament” prin care T. Aristița se obliga potrivit art. 5 alin. 4 din Ordinul nr. 246/23.04.2008 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, să-și asume responsabilitatea asupra cerințelor care condiționează plățile;

- Actul constitutiv și Statutul Asociației „Zoovitae D.”, Încheierea nr. 3/A din 25.01.2008 a Judecătoriei Dr. Tr. S.;

- documentul intitulat “proces-verbal“ încheiat la 10.04.2009 de către Asociația C. de Animale „Zoovitae” D., de recepție a lucrărilor de curățire, întreținere și amenajare a suprafețelor de islaz comunal care au fost arendate de către Primăria D. asociației (lucrări ce nu s-au efectuat în realitate, așa cum rezumă din declarațiile martorilor audiați în cauză).

- Hotărârea Consiliului Local nr. 14/2007 privind aprobarea arendării suprafețelor de izlaz, proprietatea comunei D. de către Asociația C. de animale din .> - contractul de arendă nr. 3026/11.06.2007, perfectat între Primăria comunei D. și Asociația C. de Animale din . T. Aristița (document fals întrucât conține date care nu corespund realității).

Ca urmare a depunerii acestor documente false, A.P.I.A. – C. Județean M. a emis decizia nr._/12.04.2010 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2009 în favoarea Asociației C. de Animale „Zoovitae” D. în sumă de 37.923,90 lei (fonduri de proveniență europeană) și 70.055,83 lei plăți compensatorii pentru zonă defavorizată de condiții naturale specifice (fonduri provenind din bugetul de stat).

IV. Pentru campania agricolă 2010 – Dosar A.P.I.A. nr._/2010, inculpata T. Aristița a depus următoarele documente:

- cerere unică de plată pe suprafață;

- înscrisul intitulat „angajament”, prin care T. Aristița se obliga să-și asume responsabilitatea declarării reale, complete, corecte și valabile în formularul de cerere unică de plată pe suprafață și în documentele anexate acesteia;

- Actul constitutiv și Statutul Asociației „Zoovitae D.”, Încheierea nr. 3/A din 25.01.2008 a Judecătoriei Dr. Tr. S.;

- trei înscrisuri intitulate „proces-verbal” încheiate la 15.04.2008, 10.04.2009 și 20.04.2010 de Asociația C. de Animale „Zoovitae” D., prin care se atestă în fals că s-au efectuat lucrări de curățire, întreținere și amenajare a suprafețelor de izlaz comunal care au fost arendate de către Primăria D. asociației;

- trei copii ale paginii nr. 36 din Instrucțiunile generale pentru fermieri privind plățile directe pe suprafață în anul 2009, în care se află menționate olograf, în fals, suprafața de pajiște, specia și numărul de animale, data ieșirii la pășunat, numărul de zile de pășunat și lucrările de întreținere efectuate pe pajiște în anii 2008, 2009, 2010;

- Declarație pe proprie răspundere (Anexa 32) pe numele T. Aristița, datată 17.05.2010, în conținutul căreia se regăsește un tabel nominal, în care se atestă în fals că membrii asociației menționați în tabel sunt de acord ca T. Aristița să depună în numele lor cerere unică de plată;

- Hotărârea Consiliului Local nr. 14/2007 privind aprobarea arendării suprafețelor de izlaz, proprietatea comunei D. de către Asociația C. de animale din .> - contract de arendă nr. 3026/11.06.2007, perfectat între Primăria comunei D. și Asociația C. de Animale din . T. Aristița (document falsificat cu ocazia întocmirii).

A.P.I.A. - C. Județean M. a emis decizia nr._/25.11.2010 și decizia nr._/31.01.2011, prin care s-a decis plata sumelor de 84.742,73 lei din fondurile europene, în contul pus la dispoziție de solicitant.

Toate faptele prezentate la punctele II, III și IV din rechizitoriu au fost săvârșite în același mod, inculpata T. Aristița, în conținutul cererilor și documentelor anexate, depuse la A.P.I.A. pentru campaniile agricole 2008, 2009 și 2010, printre care și declarațiile pe proprie răspundere date sub sancțiunea prevăzută de art.292 din Cod penal, bazându-se pe aparența de legalitate artificial creată prin contractul de arendă nr.3026/11.06.2007, act falsificat cu ocazia întocmirii, a prezentat declarații false, în sensul că Asociația C. de Animale “Zoovitae” D. are calitatea de utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune, proprietatea comunei D., declarații neconforme cu realitatea prin care a atestat în mod mincinos îndeplinirea criteriilor de eligibilitate prevăzute de OUG nr.125/2006 și legislația comunitară aplicabilă.

Faptele săvârșite de inculpata T. Aristița și menționate la punctele 2, 3 și 4 din rechizitoriu, au avut la bază contractul de arendă falsificat de către M. D. și L. Valeru-D., în legătură cu care, cei doi au acceptat ca T. Aristița să-l folosească în perioada 2008-2010, ajutând-o pe aceasta să obțină fondurile solicitate de la A.P.I.A M..

Toate aceste fapte, prezentate la punctele II, III și IV din rechizitoriu săvârșite la intervale diferite de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au avut ca rezultat obținerea pe nedrept, de către Asociația C. de Animale “Zoovitae” D., de fonduri nerambursabile, reprezentând sprijin financiar acordat prin schemele de plăți directe pe suprafață (SAPS+ZDS) în valoare totală de 667.120,09 lei (echivalent 163.046,49 euro), din care:

- fonduri comunitare în sumă de 627.757,84 lei (echivalentul a 153.422,27 euro) din FEGA și F. și

- fonduri din bugetul național în valoare de 39.362,25 lei (echivalentul a 9.624,22 euro).

Structura prejudiciului total se prezintă în felul următor:

STRUCTURĂ PREJUDICIU

CAMPANIA/ TITULAR CERERE	SUMA ÎNCASATĂ	C. L./ EURO
SAPS (schema de plată unică pe suprafață)	ZDS (schema de sprijin pentru fermierii din zonele defavorizate de condiții naturale specifice)	TOTAL
FEGA (Fondul european pentru garantare în agricultură)	FEADR (Fondul european pentru agricultură șu dezvoltare rurală)	BN (buget național)
lei	~euro	lei	~euro	lei	~euro	lei	~euro
2007 T. Aristița	94.157,65	28.156,35	-	-	-	-	94.157,65	28.156,35	3,3441 lei/eur
2008 Asociația ZOOVITAE D.	124.698,2	33.330,17	51.070,77	13.650,53	11.210,66	2.996,47	186.979,63	49.977,17	3,7413 lei/eur
2009 Asociația ZOOVITAE D.	154.887,03	36.720,5	57.445,79	13.619,2	12.610,04	2.989,58	224.942,86	53.329,28	4,2180 lei/eur
2010 Asociația ZOOVITAE D.	168.855,75	39.528,00	70.800,3	16.573,87	15.541,55	3.638,17	255.197,6	59.740,04	4,2718 lei/eur
TOTAL GENERAL 2007-2010	542.616,63	137.735,02	179.316,86	43.843,6	39.362,25	9.624,22	761.277,74	191.202,84
TOTAL Asociația ZOOVITAE D. 2008-2010	448.440,98	109.578,67	179.316,86	43.843,6	39.362,25	9.624,22	667.120,09 din care:	163.046,49 din care:
TOTAL FEGA+FEADR							627.757,84	153.422,27
TOTAL BN							39.362,25	9.624,22

Cum structura prejudiciului, cauzat prin săvârșirea infracțiunii prezentate anterior, pentru campaniile din 2008-2010, este formată și din suma de 39.362,25 lei (echivalentul a 9.624,22 euro), reprezentând fonduri din bugetul național, care nu intră sub protecția Legii nr. 78/2000, modificată și completată, devine evident că, prin aceleași modalități materiale (depunere de cereri false, documente false sau inexacte) inculpații M. D., L. Valeru-L. și inculpata T. Aristița au indus în eroare funcționarii A.P.I.A. și au obținut nelegal aceste fonduri, aspecte ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de „înșelăciune”. Este de la sine înțeles că, fără folosirea acestor mijloace frauduloase, A.P.I.A. nu ar fi emis deciziile de plată.

Pe de altă parte, rezultatul producător de prejudicii pentru bugetul de stat, a putut fi obținut datorită împrejurării că, inculpatul M. D. (primar) și L. Valeru-L. (secretar) cu intenție, în calitate de reprezentanți ai Primăriei D., au încheiat în fals contractul de arendă nr.3026/11.06.2007 cu „Asociația crescătorilor de animale din . care l-au încredințat inculpatei T. Aristița pentru a-l folosi la A.P.I.A. în scopul obținerii pe nedrept a sprijinului financiar, acceptând producerea acestui rezultat, cu atât mai mult cu cât durata contractului a fost de 5 ani, aceasta fiind și perioada pentru care putea produce efecte juridice.

Acțiunile întreprinse de inculpații M. D. și L. Valeru-L. au înlesnit și ajutat pe inculpata T. Aristița să obțină în mod fraudulos și nelegal fondurile din bugetul național.

Contractul de arendă susmenționat, are la bază o cauză ilicită, fiind încheiat în săvârșirea unei infracțiuni (și anume, infracțiunea de „conflict de interese”, prevăzută și pedepsită de art.253¹ din Cod penal), cauza ilicită fiind un alt aspect care atrage nulitatea absolută a contractului.

Destinația dată sumelor de bani obținute de la A.-C. Județean M.

În data de 26.08.2009 între Asociația C. de Animale „Zoovitae” și Primăria D., s-a încheiat contractul de împrumut nr.3673/26.08.2009 prin care asociația împrumuta primăria cu suma de 1.800.000 lei. Împrumutul urma să fie restituit până la data de 31.08.2010.

Sumele încasate de la A.P.I.A. M. de către Asociația C. de Animale „Zoovitae” D., au fost folosite pentru plata arendei prevăzută în contractul nr.3026/2007, plata impozitului pe terenul menționat în același contract, acordarea unui împrumut de 180.000 RON Primăriei D. (3673/26.08.2009), cumpărarea unui tractor, remorcă și cositoare (nici una dintre ele nefiind folosite de asociație, ci tot de primărie), cumpărarea unui autoturism marca Renault Megane (folosit în interesul primăriei), comisioane bancare și acordarea unui împrumut de 50.000 RON Primăriei D. la sfârșitul anului 2010.

Primăria D. a folosit la rândul său banii pentru efectuarea unor lucrări de reparații la sediul primăriei, la construirea stadionului comunal, reprofilare drumuri comunale ori sătești cu autograderul, obiecte de birotică, împrăștiat și nivelat piatră pe drumurile sătești, plată salarii (vol. IV, filele 285-354).

Potrivit rechizitoriului întocmit de parchet faptele reținute în sarcina inculpaților T. Aristița, M. D. și L. Valeru-L. se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor; adresa A.P.I.A. M. nr._/24.11.2011 și cererile de plată pentru SAPS pentru campania 2007, 2008, 2009 și 2010; adresa A.P.I.A M. 118/SIIP/16.12.2011; documentele transmise de Judecătoria Drobeta T. S. referitoare la înființarea și înscrierea Asociației „Zoovitae” D. în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor; adresele emise de Primăria D. și documente transmise în copie referitoare la membrii Consiliului Local, dosarul de ședință a Consiliului Local D. din 07.06.2007; adresa Primăriei D. nr. 8793/05.12.2011 și documentele transmise, referitoare la sumele de bani provenite de la Asociația „Zoovitae” SRL; adresa A.P.I.A. nr. 5666/22.02.2012 și înscrisurile atașate, referitoare la întinderea prejudiciului și constituirea ca parte civilă în cauză; adresa C.E.C. Bank S.A. – Sucursala Drobeta T. S. nr.8384/10.05.2012 și extrasele de cont atașate, privind conturile active aparținând învinuitei T. Aristița, Asociației „Zoovitae” D.; adresa C.E.C. Bank S.A. – Sucursala Drobeta T. S. nr.3436/21.02.2012 și extrasele de cont atașate, privind rulajele conturilor aparținând învinuitei T. Aristița și Asociației „Zoovitae” Devesl; extrase de cărți funciare nr._ și_; ordonanțele nr.147/15.05.2012 și 16.05.2012 și procesele-verbale de sechestru din 22.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012; comunicările și încheierile O.C.P.I. M. nr._/2012,_/2012,_/2012,_/2012,_/2012,_/2012,_/2012,_/2012,_/2012 și_/2012; fișă cazier judiciar T. Aristița, fișă cazier judiciar M. D.; fișă cazier judiciar L. Valeru-L..

În drept, s-a apreciat că faptele comise de inculpați realizează conținutul constitutiv al următoarelor infracțiuni:

Fapta inculpatei Trăistatu Aristița, constând în aceea că a depus cererea de acordare a plăților S.A.P.S. nr.180/29.05.2007 la A.P.I.A. C. Județean M., în nume personal și a menționat în fals declarația de angajament că este utilizator al celor 557 ha. izlaz comunal și că îndeplinește criteriile de eligibilitate, în condițiile în care, între învinuita T. Aristița și Primăria D. nu existau relații contractuale de nici o natură, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, modificată și completată.

Fapta inculpatei T. Aristița constând în aceea că a depus la A.P.I.A. C. Județean M. cereri de acordare a plăților S.A.P.S. pentru campaniile agricole 2008, 2009 și 2010, folosindu-se de documente false (Hotărârea Consiliului Local nr.14/2007, contractul de arendă nr.3026/2007 și declarațiile pe proprie răspundere date de T. Aristița la A.P.I.A. M.) în contextul în care Asociația C. de Animale „Zoovitae” nu era parte în nici un contract perfectat cu Primăria D., a obținut fraudulos și pe nedrept fonduri europene în sumă de 667.120,09 lei (echivalentul a 163.046,49 Euro), cauzând prin aceasta consecințe deosebit de grave, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal.

Față de infracțiunea prevăzută de art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal și infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 și 2 din Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal, s-a făcut aplicarea art.33 lit.b din Cod penal;

Fapta inculpatei T. Aristița constând în aceea că a depus cereri la Primăria D., după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. D. și inculpatul L. Valeru-L. și i-a ajutat, în acest fel pe aceștia, să atribuie în mod fictiv calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală unei asociații inexistente și să falsifice, cu ocazia întocmirii, Hotărârea Consiliului Local nr.14/2007 și contractul de arendă nr.3026/2007, documente ce au stat la baza obținerii pe nedrept a fondurilor de la A.P.I.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.26 din Cod penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, modificată și completată, combinat cu art.289 alin.1 din Cod penal, cu referire la art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificată și completată.

Fapta inculpatei T. Aristița constând în aceea că în calitate de reprezentant al Asociației C. de Animale „Zoovitae” D., prin declarațiile false date sub sancțiunea prevăzută de art.292 Cod penal, a atestat în mod mincinos și fraudulos că asociația are calitatea de utilizator al suprafeței de 557 ha., neîndeplinind în acest fel criteriul de eligibilitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.292 din Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal.

Fapta inculpatei T. Aristița constând în aceea că a folosit contractul de arendă nr.3026/2007 și H.C.L. nr.14/2007 în anul 2008, 2009 și 2010, cunoscând că sunt false și le-a depus la A.P.I.A. C. Județean M., obținând în acest fel, în mod nelegal, suma de 39.362,25 lei reprezentând fonduri din bugetul de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.291 teza I din Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal.

Fapta inculpatul M. D. constând în aceea că, în calitate de primar al comunei D., județul M., după ce a luat hotărârea infracțională de a crea aparența de legalitate pentru accesarea S.A.P.S. de la A.P.I.A. M., a determinat-o cu știință pe inculpata T. Aristița să înființeze în mod nelegal o asociație a crescătorilor de animale și, deși nu îndeplinea criteriile de eligibilitate să formuleze o cerere ce cuprindea elemente care nu corespundeau realității (180/2007), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.25 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000.

Fapta inculpatului M. D. constând în aceea că în cursul anului 2007 a întocmit și semnat, în calitate de primar, contractul de arendă nr.3026/2007, atribuind în mod fictiv calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală unei asociații inexistente, asumându-și în mod conștient faptul că acest contract își producea efecte pe toată durata pentru care a fost încheiat (5 ani), act întocmit în scopul obținerii în mod nelegal de fonduri S.A.P.S. de la A.P.I.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art.289 alin.1 Cod penal cu referire la art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000.

Fapta inculpatului M. D. constând în aceea că în calitate de primar al comunei D. a atribuit în mod fictiv calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală unei asociații inexistente, cu o denumire aproape identică cu cea înființată ulterior, implicându-se în mod direct în crearea aparenței de legalitate a cererilor de accesare a S.A.P.S. depuse în anii 2008, 2009 și 2010 la A.P.I.A. M. și finalizate cu primirea în mod fraudulos și nelegal de fonduri europene de către Asociația C. de Animale „Zoovitae”, constituie infracțiunea prev.de art.26 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal, constând în aceea că:

Fapta inculpatului M. D. constând în aceea că în calitate de primar al comunei D. a atribuit în mod fictiv calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală unei asociații inexistente, cu o denumire aproape identică cu cea înființată ulterior, implicându-se în mod direct în crearea aparenței de legalitate cererilor de accesare a S.A.P.S. depuse în anii 2008, 2009 și 2010 la A.P.I.A. M. și finalizate cu primirea în mod fraudulos și nelegal de fonduri de la bugetul de stat de către Asociația C. de Animale „Zoovitae” întrunește elementele infracțiunii prev.de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal.

Fapta inculpatului M. D. constând în aceea că în calitate de primar al comunei D. a încheiat cu Asociația C. de Animale din . învinuita T. Aristița, contractul de arendă nr.3026/2007, în situația în care aceasta din urmă se afla în raporturi de muncă cu Primăria D., constituie infracțiunea prev.de art. 253¹ Cod penal.

Fapta inculpatului L. Valeru L. constând în aceea că în calitate de secretar al comunei D., județul M., după ce a luat hotărârea infracțională de a crea aparența de legalitate pentru accesarea S.A.P.S. de la A.P.I.A. M., a determinat-o cu știință pe inculpata T. Aristița să înființeze în mod nelegal o asociație a crescătorilor de animale și, deși nu îndeplinea criteriile de eligibilitate să formuleze o cerere ce cuprindea elemente care nu corespundeau realității (180/2007), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.25 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000.

Fapta inculpatului L. Valeru L. constând în aceea că în cursul anului 2007 a întocmit și semnat, în calitate de secretar, contractul de arendă nr.3026/2007, atribuind în mod fictiv calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală unei asociații inexistente, asumându-și în mod conștient faptul că acest contract își producea efecte pe toată durata pentru care a fost încheiat (5 ani), act întocmit în scopul obținerii în mod nelegal de fonduri S.A.P.S. de la A.P.I.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.289 alin.1 Cod penal cu referire la art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000.

Fapta inculpatului L. Valeru-L., constând în aceea că în calitate de secretar al comunei D., a atribuit în mod fictiv calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală unei asociații inexistente, cu o denumire aproape identică cu cea înființată ulterior, implicându-se în mod direct în crearea aparenței de legalitate a cererilor de accesare a S.A.P.S. depuse în anii 2008, 2009 și 2010 la A.P.I.A. M. și finalizate cu primirea în mod fraudulos și nelegal de fonduri europene de către Asociația C. de Animale „Zoovitae”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.26 Cod penal raportat la art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal.

Fapta inculpatului L. Valeru-L. constând în aceea că în calitate de secretar al comunei D. a atribuit în mod fictiv calitatea de arendaș/utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune comunală unei asociații inexistente, cu o denumire aproape identică cu cea înființată ulterior, implicându-se în mod direct în crearea aparenței de legalitate a cererilor de accesare a S.A.P.S. depuse în anii 2008, 2009 și 2010 la A.P.I.A. M. și finalizate cu primirea în mod fraudulos și nelegal de fonduri de la bugetul de stat de către Asociația C. de Animale „Zoovitae” întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal.

Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din 4.03.2013, au fost introduse în cauză și citate, în calitate de parte civilă, A. - C. Județean M. și A. –București iar în calitate de părți responsabile civilmente Asociația C. de Animale „Zoovitae” D. și Primăria comunei D..

Cu adresa nr.2032 din 18.04.2013 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, solicitând obligarea celor trei inculpați, în solidar, la plata sumei de 765.027,65 lei, precum și la plata dobânzilor și penalităților aferente creanței principale (fila 74-81 vol.I instanță fond).

La termenul din data de 16 mai 2013 au fost audiați inculpații T. Aristița, M. D., L. Valeru L..

În cuprinsul declarației date, inculpata T. Aristița a afirmat că a fost angajată în cadrul Primăriei D. în cursul lunii martie 2007, după aproximativ o lună primind funcția de referent achiziții publice și că prin prisma acestui fapt a auzit printre angajații primăriei că s-a primit o adresă prin care primăriilor li se solicita înființarea unor asociații agricole în scopul obținerii unor subvenții de la A..

Potrivit declarației inculpatei la data de 13.05.2007, la inițiativa inculpaților M. D. și L. Valeru a fost organizată o întrunire publică cu cetățenii care dețineau animale, la care au fost prezenți reprezentanții A. M., martorii Tîrșescu Ș. și C. A..

Pe parcursul întrunirii, inculpatul L. Valeru a explicat persoanelor prezente ce acte trebuie întocmite în vederea înființării Asociației C. de Animale, iar acestea au semnat un tabel nominal în ziua întrunirii sau ulterior acestei zile.

După întrunirea din data de 13.05.2007 inculpata a solicitat Consiliului local al comunei D. să aprobe arendarea suprafeței de 557 ha pășune comunală, iar la data de 7.06.2007, cu majoritate de voturi, Consiliul local a aprobat solicitarea inculpatei în baza hotărârii Consiliului local întocmindu-se contractul de arendă cu o durată determinată de 5 ani, contract ce a fost semnat de inculpată în calitate de președinte al Asociației C. de Animale.

Potrivit declarației inculpatei, în ziua de 11.06.2007 s-a deplasat împreună cu inculpatul M. D. și martora C. A. la sediul A. și a completat o cerere de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007, dar pentru că nu a avut toate datele necesare a depus-o în ziua următoare, respectiv 12 iunie 2007.

Cererea de plată a fost însoțită de hotărârea Consiliului local prin care s-a aprobat arendarea suprafeței de 557 ha și contractul de arendă și a fost datată 29.05.2007, întrucât termenul limită până la care aceste cereri puteau fi depuse era 15.05.2007.

Inculpata a menționat că a formulat cererea de plată pentru anul 2007 în nume personal, întrucât Asociația C. de Animale nu dobândise personalitate juridică.

A precizat, totodată, că după depunerea cererii de plată a solicitat Ministerului Justiției să comunice dacă asociația putea să poarte denumirea Zoovite, iar la data de 25.01.2008 prin încheierea cu nr.3/A Asociația Zoovite D. a fost înscrisă în registrul asociațiilor și fundațiilor Drobeta T. S..

Suma de 94.000 lei aprobată de A. a fost introdusă în cursul lunii iunie 2007 în contul personal al inculpatei și transferată ulterior în contul asociației.

În cursul anilor 2008, 2009 și 2010 a formulat cereri de plată, la cererea din anul 2008 atașând actul constitutiv, statutul asociației și contractul de arendă.

Potrivit declarației inculpatei o parte din sumele de bani încasate de la A. a fost dată cu titlu de împrumut Primăriei D., iar o altă parte a fost folosită în scopul achiziționării următoarelor bunuri. autoturism marca Renault M., tractor, remorcă și cositoare.

Inculpatul M. D. în declarația dată a relatat că în cursul lunii aprilie 2007 la sediul Primăriei s-a prezentat o persoană care i-a propus să-i arendeze islazul comunei D.. Cunoscând faptul că persoanele care se organizau într-o asociație agricolă puteau beneficia de ajutoare financiare, inculpatul a hotărât că dacă se pot obține bani în acest mod, este bine ca o astfel de asociație să se înființeze la nivelul comunei.

A fost organizată o întrunire publică în baza unei înțelegeri prealabile cu reprezentanții A., la care au participat și reprezentanți ai acestei instituții (martorii Tîrșescu Ș. și C. A.), pe parcursul căreia au fost prezentate crescătorilor de animale avantajele înființării unei asociații.

Potrivit declarației inculpatului a fost propus pentru funcția de președinte martorul D. A., dar pentru că acesta a refuzat, a fost propusă inculpata T. Aristița. A fost întocmit cu aceeași ocazie un tabel nominal care a fost semnat de persoanele prezente în aceeași zi sau ulterior.

Conform declarației inculpatului la data de 7.06.2007 a fost convocat Consiliul local și, cu o singură excepție, toți membrii Consiliului local au fost de acord cu arendarea suprafeței de 557 ha pășune.

Prin urmare, s-a încheiat contractul de arendă pe o durată de 5 ani, contract care a fost predat inculpatei T. Aristița, pentru a-l depune la A. și a formula cerere de plată.

Inculpatul a recunoscut că în ziua de 11.06.2007 a mers împreună cu inculpata T. Aristița la sediul A., deplasarea efectuându-se cu autoturismul său, însă nu a însoțit-o pe aceasta în interiorul instituției.

Potrivit declarației inculpatului de la data de 11.06.2007 și până la data când a încetat mandatul de primar nu a mai purtat alte discuții cu T. Aristița în legătură cu Asociația C. de Animale și nu cunoaște împrejurările în care Asociația C. de Animale a devenit ulterior Asociația Zoovitae D..

Inculpatul a relatat, totodată, că o parte din banii încasați de la A. au fost dați cu titlu de împrumut Primăriei, iar o parte au fost folosiți pentru achiziționarea unor bunuri ( autoturism, cositoare și tractor).

Inculpatul L. Valeru, în declarația dată, a relatat că în cursul lunii aprilie 2007 a fost chemat de inculpatul M. D. și i s-a cerut lui și contabilei C. C. să se documenteze în legătură cu condițiile în care pot fi accesate fonduri conform OUG nr.125/2006.

A studiat actele normative menționate și a constatat cu această ocazie că pot fi accesate subvenții pe unitatea de suprafață doar de către persoanele (fizice și juridice) care au calitatea de utilizator al unui teren. A contactat-o pe martora C. A. reprezentanta Centrului Local de Consultanță Agricolă, de la care a aflat că reprezentanții A., Direcția Agricolă și Oficiul Județean de Consultanță Agricolă au constituit echipe mixte care aveau ca scop impulsionarea activității de înființare a unor asociații ale crescătorilor de animale.

Potrivit declarației date în ziua de 13.05.2007, la sediul Căminului Cultural D., au fost convocați toți locuitorii comunei pentru a fi informați în legătură cu necesitatea înființării unor forme asociative, fiind prezenți cu această ocazie martorul Tîrșescu Ș., din partea Direcției Județene pentru Agricultură și martora C. A., din partea Centrului Local pentru Consultanță Agricolă.

Pe parcursul întrunirii s-au prezentat modele de act constitutiv și statut al unei asociații agricole și s-a solicitat persoanelor prezente să-și exprime acordul sau dezacordul în legătură cu înființarea unei astfel de asociații.

Potrivit declarației inculpatui, acesta a propus pentru funcția de președinte al asociației pe martorul D. A., dar pentru că martorul a părăsit Căminul Cultural în timpul ședinței, a considerat că nu a fost de acord cu exercitarea funcției pentru care a fost propus, motiv pentru care alte persoane au propus-o pe inculpata T. Aristița.

După ședința publică din 13.05.2007 inculpatul le-a comunicat reprezentanților Asociației C. de Animale formalitățile care trebuie îndeplinite în vederea dobândirii personalității juridice, însă din motive independente de voința acestora, înscrierea asociației în Registrul asociațiilor și fundațiilor a avut loc la data de 15.01.2008.

În ședința din 7.06.2007 Consiliul local al comunei D. a hotărât arendarea suprafeței de 557 ha, iar în baza hotărârii Consiliului local, în aceeași zi, a fost încheiat contractul de arendă nr.3026.

Inculpatul L. Valeru a declarat că nu cunoaște de ce inculpata T. Aristița a formulat cererea de plată pentru anul 2007 în calitate de persoană fizică, pentru că, în opinia sa, putea să formuleze această cerere în calitate de reprezentantă a Asociației C. de Animale D..

Inculpatul a arătat, de asemenea, că nici el și nici ceilalți doi inculpați nu au obținut un beneficiu personal în urma activității desfășurate și că actele normative în vigoare în perioada 2007-2010 nu obligau asociațiile beneficiare ale ajutoarelor financiare să folosească banii obținuți doar în scopul îmbunătățirii calității terenului.

La termenul din data de 30.05.2013 au fost audiați martorii B. C., M. V., D. (S.) A. J., N. S., P. C. G., Ș. E., B. D., M. L. C. și S. (A.) R. G., salariați în cadrul A. M.

Potrivit declarației martorei N. S., în perioada 2007-2009 nu exista o regulă în ceea ce privește primirea și verificarea cererilor de plată, toți salariații compartimentului IACS din cadrul A. M. lucrând în dosarele înregistrate la nivelul agenției în măsura timpului avut la dispoziție, iar potrivit declarației martorului B. C. angajații compartimentului efectuau verificări numai în ceea ce privește conținutul cererii depuse și al actelor anexate, nu și verificări privind situația din teren, acestea fiind efectuate doar dacă dosarul era selectat pentru control.

Martora P. C. G., director coordonator adjunct în cadrul A. M. în perioada noiembrie 2009-mai 2010, a relatat instanței că în perioada respectivă solicitantul unei scheme de sprijin trebuia să atașeze la cererea formulată copia actului de identitate, dovada unui cont bancar și dovada dreptului de utilizare a terenului. Persoanele juridice aveau obligația să depună și actele constitutive ale asociației, dar și acte din care să rezulte că efectuează lucrări de întreținere a terenului.

Martora Ș. E. a declarat că a cunoscut-o pe inculpata T. Aristița în cursul anului 2007 și că în cursul anilor 2008, 2009 și 2010 întrucât terenul pe care inculpata a declarat că-l folosește se suprapunea cu terenul deținut de alți fermieri, a efectuat corecturile necesare prin trecerea suprafețelor de teren în blocuri fizice învecinate.

Martora B. D. a relatat instanței de judecată că în cursul anului 2007 nu exista o programare a fermierilor în scopul prezentării pentru depunerea cererilor și că persoanele care solicitau acordarea sprijinului financiar se prezentau la oricare dintre salariații compartimentului care era disponibil. Salariatul A. cerea informații în legătură cu ce trebuia să conțină cererea, iar de administrarea unei cereri nu se ocupa în mod concret o anumită persoană, ci mai mulți salariați ai compartimentului. Potrivit declarației martorei, salariații A. aveau obligația să verifice dacă datele introduse în sistemul informatic corespund cu faptele înscrise în cererile de plată, neavând obligația de a efectua verificări în legătură cu veridicitatea mențiunilor înscrise în documentele anexate.

Martora a declarat, totodată, că după ce o persoană fizică sau juridică formula cerere de sprijin pe suprafață, în anii următori nu mai avea obligația să depună acte suplimentare celor atașate la cererea inițială, decât dacă surveneau modificări cu privire la suprafața declarată inițial.

Martora M. L. C. a recunoscut că a primit în anul 2008 cererea de plată formulată de Asociația Zoovitae D., dar că începând cu luna iulie a fost mutată la un alt compartiment, astfel că nu cunoaște cine s-a ocupat de administrarea acesteia.

Potrivit declarației sale, era posibil transferul aceleiași suprafețe de teren de la o persoană fizică la o persoană juridică, însă martora nu a putut preciza dacă acest lucru s-a întâmplat în cadrul Asociației Zoovitae D. în cursul anului 2008.

La termenul din 7.06.2013 au fost audiați martorii C. P., M. C., U. M. S., C. I. M., P. B. N., G. N., Pișleagă Nicușor, I. C., V. N., V. C. și G. C..

Martora M. C. a relatat că în calitate de salariat în cadrul A. S. IACS, în cursul anului 2007 a primit o cerere de plată formulată de inculpata T. Aristița, pe care a înregistrat-o sub nr.180/29.05.2007, dar pe care a introdus-o în sistemul informatic la data de 12.06.2007, întrucât inculpata i-a spus că urmează să încheie un contract de arendă cu Primăria D..

Potrivit declarației martorei, contractul de arendă care constituie dovada utilizării terenului, nu trebuia prezentat de către solicitant, însă martora a considerat că e bine să fie depusă și o astfel de dovadă, fiind vorba de o suprafață mare de teren (557 ha).

Potrivit declarației martorei, inculpata a atașat la cererea formulată pe care a completat-o personal, harta cuprinzând blocurile fizice, copia buletinului de identitate și un extras de cont.

Deși atunci când inculpata T. Aristița i-a prezentat contractul de arendă cu nr.3026/11.06.2007 martora a sesizat că în calitate de părți contractante figurează Primăria D. (arendator) și persoana juridică Asociația C. de Animale (arendaș) a considerat că inculpata T. Aristița era utilizatorul terenului în suprafață de 557 ha, întrucât figura în contract ca președinte al asociației respective.

Martora a recunoscut că avea cunoștință despre faptul că asociația respectivă nu fusese încă înființată și că dacă fermierii mari nu făceau dovada calității de utilizator al terenului nu se aproba plata ajutorului financiar solicitat.

Potrivit declarației martorei, eventuale nereguli în legătură cu documentația depusă în vederea aprobării cererii de plată puteau fi semnalate cu ocazia efectuării unor controale pe teren, însă aceste controale se efectuau numai în cazul fermierilor care erau selectați aleatoriu de către Structura Centrală (5 la sută din totalul cererilor de plată).

Martorul P. B. N. a relatat instanței că în perioada 2007-2010 în calitate de funcționar în cadrul A. - C. local Baia de A. a generat formularul D1 aferent cererii de plată pentru anul 2010 formulată de Asociația Zoovitae D., întrucât în perioada respectivă structura județeană având nevoie de sprijin, apela la structurile locale.

Martorul a declarat că nu a constatat cu această ocazie nicio neregulă în legătură cu asociația care solicita sprijin financiar, însă nici nu avea această posibilitate, întrucât nu a luat contact cu întreaga documentație anexată la cererea de plată.

Potrivit declarației martorului, banii obținuți cu titlu de ajutor financiar trebuiau folosiți în scopul întreținerii terenului, iar întreținerea unui teren cu destinația de pășune presupunea tăierea lăstarilor și a puieților, cosirea ierbii, depozitarea furajului.

Martorii I. C., V. N., V. C., G. C. au declarat că în calitate de consilieri locali au participat în cursul lunii iunie 2007 la o ședință extraordinară a Consiliului local al comunei D., pe parcursul căreia a fost pusă în discuție propunerea de arendare a terenului în suprafață de 557 ha pășune, aparținând Primăriei comunei D..

Potrivit martorilor menționați, la nivelul comunei se constituise sau urma să se constituie o asociație a crescătorilor de animale care urma să folosească terenul respectiv și să solicite obținerea unor fonduri europene care ar fi contribuit la întreținerea acestuia.

Unii dintre martorii menționați au relatat că pe parcursul ședinței inculpații M. și L. au prezentat un tabel care conținea numele persoanelor care urmau să facă parte din asociație, iar toți martorii menționați au fost de acord cu arendarea terenului, întrucât au considerat că este bine pentru întreaga comunitate locală să beneficieze de fonduri europene.

La termenul din 20.06.2013 au fost audiați martorii C. A., P. F., G. M., Ț. T., B. G., H. P., B. D., B. I. și C. G..

Martora C. A. a relatat că în calitate de consilier la Camera Agricolă M., C. Local de Consultanță D., începând cu anul 2007 și-a desfășurat activitatea într-un birou amplasat în sediul Primăriei D. și că avea ca atribuții de serviciu sprijinirea producătorilor agricoli în vederea exploatării terenurilor și a creșterii animalelor precum și sprijinirea producătorilor în vederea asocierii în forme asociative cu scopul obținerii unor subvenții de la stat.

În acest context, martora a afirmat că în primăvara anului 2007 inculpatul M. D. i-a spus că o persoană de pe raza altei localități este interesată să arendeze islazul comunal în vederea obținerii unor fonduri europene și a întrebat-o dacă este posibil ca de acest sprijin financiar să beneficieze locuitorii comunei D..

Martora i-a comunicat inculpatului că acest lucru era posibil și că la nivelul agenției în care își desfășura activitatea a fost stabilit un grafic al întâlnirilor cu producătorii agricoli și crescătorii de animale, iar potrivit acestui grafic întrunirea producătorilor agricoli și crescătorilor de animale de pe raza comunei D. urma să aibă loc în cursul lunii mai 2007.

Potrivit declarației martorei, aceasta a convenit cu inculpatul M. D., să tipărească niște afișe prin care să fie convocați toți locuitorii comunei D. la întrunirea respectivă, iar cu inculpatul L. Valeru a convenit să le prezinte participanților la întrunire un model de act constitutiv și statut al asociației ce urma să fie înființată.

Martora a declarat, totodată, că pe parcursul întrunirii respective, inculpatul L. Valeru a prezentat motivul întrunirii și modelele de acte menționate, iar martora le-a făcut cunoscute beneficiile înființării unei Asociații a C. de Animale comunicându-le că pot obține sprijin financiar pe care să-l folosească pentru exploatarea corectă a suprafeței de pășune.

Potrivit declarației martorei, persoanele prezente au semnat în aceeași zi sau ulterior un tabel, iar pentru funcția de președinte al asociației a fost propusă inculpata T. Aristița.

Martora a recunoscut că l-a însoțit pe inculpatul L. Valeru la un notar public în vederea autentificării actelor constitutive și i-a sprijinit pe reprezentanții asociației în demersurile făcute în scopul obținerii denumirii asociației, precum și faptul că a fost prezentă la ședința Consiliului local în care s-a hotărât arendarea suprafeței de 557 ha pășune.

În cuprinsul declarației date, martora C. A. a relatat că după ce Consiliul local a aprobat arendarea suprafeței de 557 ha și ulterior datei la care a fost încheiat contractul de arendă a mers împreună cu T. Aristița la A. M. pentru a stabili blocurile fizice și pentru a depune cererea de plată. După ce a stabilit blocurile fizice T. Aristița a formulat cerere de plată, înscriind la solicitant numele Asociației C. de Animale D., însă reprezentantul A. care a primit cererea i-a comunicat că o poate reface, iar la solicitant să treacă numele său, întrucât era reprezentanta asociației și a trimis-o să deschidă un cont la bancă pe numele său, întrucât asociația nu avea cont deschis și CUI.

Pentru aceste motive, martora și inculpata au revenit a doua zi la A., inculpata a formulat cererea de plată în nume personal, iar la cerere a anexat contractul de arendă, copia buletinului și Hotărârea Consiliului local de arendare a terenului.

Martora a relatat instanței că a participat la toate întrunirile organelor de conducere ale Asociației Zoovitae și au hotărât împreună ce demersuri trebuie făcute în vederea obținerii subvențiilor și cum urmau să fie folosiți banii obținuți.

Martora P. F. auditor la Primăria comunei D., a declarat că în primăvara anului 2007 o persoană dintr-o localitate învecinată s-a prezentat la inculpatul M. D., manifestându-și intenția de a-i fi arendat terenul cu destinația de pășune aparținând Primăriei.

Martora a declarat, totodată, că deși nu a fost prezentă la întrunirea publică din cursul lunii mai 2007 cunoaște că la aceasta a participat un reprezentant al Direcției Agricole – inginer Tîrșescu, că inculpata T. a fost propusă pentru funcția de președinte și că s-a întocmit un tabel în care au fost înscriși crescătorii de animale care vor să facă parte din Asociația C. de Animale.

Potrivit declarației martorei, a fost prezentă la ședința Consiliului local, unde toți consilierii, cu o singură excepție, au votat pentru arendarea suprafeței de 557 ha, ulterior ședinței Consiliul local fiind încheiat contractul de arendă.

Potrivit declarației martorei, prima cerere de plată a fost depusă la A. în cursul lunii iunie 2007, iar în cursul anilor 2008, 2009 și 2010 a însoțit-o de fiecare dată pe inculpata T. cu ocazia formulării cererilor, constatând de fiecare dată că reprezentanții A. au afirmat că dosarul este complet.

Martorul G. M. a afirmat că a fost prezent la ședința Consiliului local la care s-a hotărât arendarea islazului comunal și că a fost de acord cu acest lucru, întrucât a considerat că așa este bine pentru locuitorii comunei, iar martorul Ț. T. a relatat că a votat împotriva arendării islazului comunal, pentru că nu i s-a prezentat cererea de arendare, tabelul cu crescătorii de animale și documentele de înființare a asociației.

Martorii H. P., B. D., C. G. și B. I. au relatat instanței că au fost de acord cu arendarea suprafeței de 557 ha, pentru că așa au considerat că este bine pentru comunitate și nu pentru că vreunul dintre cei trei inculpați au făcut demersuri pentru a-i convinge în acest sens.

La termenul din data de 07 iulie 2013, au fost audiații martorii G. M., V. L., S. I., C. C., P. I. și G. N..

La termenul din data de 05 septembrie 2013 a fost audiat martorul B. I.; la termenul din data de 20 septembrie 2013, au fost audiați martorii B. C., L. E., Pistoleanu I., M. I., A. C. și P. P.; la termenul din 04 octombrie 2013 au fost audiați martorii T. I., B. D., N. T., R. I., M. C. și D. A.; la termenul din 18 octombrie 2013 au fost audiați martorii C. C., D. V., M. A., M. N., B. M.; la termenul din 01 noiembrie 2013 au fost audiați martorii S. C., G. I., G. M., V. M., P. I., S. S., C. E.; la termenul din 29 noiembrie 2013 au fost audiați martorii Pișleagă G., C. I., C. M., B. T., I. A., T. E., G. I.; la termenul din data de 17 ianuarie 2014 au fost audiați martorii P. I., R. M., R. I., P. M., I. G., N. C.; la termenul din data de 07 februarie 2014 au fost audiați martorii F. Ș., F. T. C., G. I., C. I., U. C., B. I. C., C. V., D. C., R. F., B. A. și C. C., iar la termenul din data de 12 martie 2014 a fost audiat martorul I. Ș..

În cuprinsul declarațiilor date, martorii menționați au relatat aspecte pe care le-au cunoscut direct sau indirect în legătură cu participanții și discuțiile care au avut loc la întrunirea din cursul lunii martie 2007 de la sediul Căminului Cultural D., modul în care au fost folosiți banii obținuți de la A. și activitățile concrete efectuate în scopul întreținerii suprafeței de 557 ha. teren.

Prin încheierea din data de 12 martie 2014 a fost admisă cererea formulată de apărătorii inculpaților și încuviințată audierea martorilor Tîrășescu Ș., S. M., P. V., D. F., M. A., C. A. și N. C.. Prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea privind efectuarea unei expertize contabile, întrucât s-a apreciat că, din actele de la dosarul cauzei rezultă întinderea prejudiciului provocat prin faptele comise de inculpați și scopul în care au fost folosiți banii obținuți de la A., nefiind necesare în acest scop cunoștințele unui expert.

Prin încheierea din data de 26 martie 2014, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpați, corespunzător dispozițiilor cuprinse în Noul Cod Penal. Prin aceeași încheiere s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpata T. Aristița din complicitate la fals intelectual în fals intelectual.

Prin încheierea din data de 28 noiembrie 2014, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, astfel:

- pentru inculpata T. Aristița din infracțiunea prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1 din Lg. 78/2000, infracțiunea prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1 și 3 Leg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, infracțiunea prev. de art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, infracțiunea prev. de art. 291 teza a I-a Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp într-o singură infracțiune prevăzută de art. 18 ind. 1 alin. 1 din Leg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

- pentru inculpatul M. D. din infracțiunea prev. de art .25 Cp rap. la art. 18 ind. 1 alin. 1 din Leg. 78/2000, infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap la art. 18 ind. 1 alin. 1 și 3 din Leg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, într-o singură infracțiunea prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

- pentru inculpatul L. Valeru L. din infracțiunea prev. de art .25 Cp rap. la art. 18 ind. 1 alin. 1 din Leg. 78/2000, infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap la art. 18 ind. 1 alin. 1 și 3 din Leg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, într-o singură infracțiunea prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța constată că probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului întocmit de parchet, activitatea infracțională desfășurată de cei trei inculpați constând, în esență, în următoarele:

În scopul obținerii de fonduri europene și de la bugetul de stat, gestionate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agicultură (A.), în cursul lunii martie 2007, la inițiativa inculpatului M. D. - primarul comunei D., a avut loc pe raza comunei o întrunire publică pe parcursul căreia participanților li s-au făcut cunoscute avantajele înființării unei asociații a crescătorilor de animale și li s-a solicitat acordul în vederea înființării unei astfel de asociații.

Ulterior întrunirii din cursul lunii martie 2007, prin Hotărârea cu nr. 14 din 06.07.2007, Consiliul Local al comunei D. a aprobat arendarea suprafeței de 557 ha. pășune Asociației C. de Animale din . vol. 1 dos. urm. pen.)

Deși din punct de vedere legal asociația menționată nu exista, la data de 11 iulie 2007, în baza hotărârii Consiliului Local a fost încheiat contractul de arendă cu nr. 3026 având ca obiect suprafața de 557 ha. pășune. (fila 97 vol. 1 dos. urm. pen.)

Pentru că termenul limită de depunere a cererilor de plată expira la data de 15 mai 2007, cu toate că asociația care figura ca utilizator a terenului nu fusese legal constituită, inculpata T. Aristița a formulat, în nume personal, o cerere de plată, care a fost înregistrată sub nr. 180 din 29.05.2007, în cuprinsul căreia a menționat în mod nereal că este utilizatorul suprafeței de 557 ha. P., situat pe raza comunei D. și că deține mai multe animale. (fila 77 vol. 1 dos. urm. pen.)

În baza cererii formulate și a celorlalte înscrisuri depuse, inculpata a obținut de la A.- C. județean M., conform deciziei nr._/15.06.2008 suma de_,65 lei, care a fost virată în contul personal al acesteia și, ulterior, transferată în contul deschis de Asociația ZOOVITAE D. la CEC BANK – Sucursala Drobeta T. S..( fila 122 și 143 vol. I dos. urm. pen.)

Pentru că, prin încheierea cu nr. 3/A din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, s-a dispus înscrierea Asociației ZOOVITAE D. în Registrul asociațiilor și fundațiilor, ținut de această instanță, în cursul anilor 2008 – 2010 inculpata, în calitate de reprezentantă a acestei asociații, a formulat cereri de plată și a obținut de la A.-C. județean M. sumele de_,63 lei pentru anul 2008,_,86 lei pentru anul 2009 și_,60 lei pentru anul 2010, deși asociația respectivă nu a avut niciodată calitatea de utilizator al terenului în suprafață de 557 ha. (fila 117 vol I dos. urm. pen.)

Sumele încasate au fost folosite pentru achiziționarea unor autovehicule și utilaje agricole, pentru plata impozitului datorat bugetului de stat și pentru acordarea unor împrumuturi Primăriei comunei D..( fila 143, 148-154 vol I dos. urm. pen)

Dacă în ceea ce privește starea de fapt instanța a constatat că nu se impun precizări suplimentare celor redate în actul de sesizare, în ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă celor trei inculpați și încadrarea juridică dată faptelor comise de aceștia, se impun următoarele precizări:

Din analiza comparativă a sancțiunilor stabilite de lege pentru infracțiunea prevăzută de art.18/1 din Legea nr.78/2000 reiese că limita minimă prevăzută de lege anterior modificărilor aduse prin Legea nr.187/2012 - 3 ani închisoare, este mai mare decât limita minimă prevăzută de lege ulterior modificărilor intervenite prin legea menționată - 2 ani închisoare, în timp ce limita minimă prevăzută pentru infracțiunile de fals intelectual și conflict de interese este mai mică în legea veche (Cp) – 6 luni decât în legea nouă (Ncp) – 1 an. Instanța apreciază, însă, că în raport de dispozițiile privind concursul de infracțiuni și dispozițiile legale care reglementează suspendarea pedepsei sub supraveghere în cele două legi succesive, este mai favorabilă inculpaților legea veche, întrucât permite cumulul juridic și o modalitate de executare al cărui conținut este mai ușor decât cel prevăzut de legea nouă.

Pentru aceste considerente, ținând seama și de dispozițiile Deciziei nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, potrivit cărora dispozițiile art.5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea dispozițiilor legale din legi penale succesive, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă celor trei inculpați este legea veche, respectiv Codul penal de la 1969.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați, instanța reține că infracțiunea continuată este o formă legală a unității infracționale care presupune, din punct de vedere obiectiv, săvârșirea de către aceeași persoană, la intervale diferite de timp, a unor acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul unei infracțiuni, iar din punct de vedere subiectiv existența unei singure rezoluții privind săvârșirea acțiunii sau inacțiunii.

Ceea ce diferențiază infracțiunea continuată de concursul de infracțiuni este tocmai unitatea care caracterizează latura subiectivă, în lipsa acestui factor subiectiv unificator aflându-ne în prezența unui concurs de infracțiuni, dacă au fost săvârșite acțiuni sau inacțiuni multiple.

Unicitatea rezoluției infracționale presupune, în concret, că autorul infracțiunii are de la început reprezentarea tuturor actelor de executare, toate actele de executare urmăresc același scop, iar în realizarea scopului urmărit sunt folosite aceleași mijloace.

Dacă pe parcursul executării actelor materiale intervin, independent de voința autorului infracțiunii impedimente care impun folosirea altor mijloace sau modalități de săvârșire, aceste împrejurări nu înlătură caracterul unitar al rezoluției infracționale și nu au drept consecință calificarea faptelor ca fiind un concurs de infracțiuni. Existența infracțiunii continuate nu este condiționată de omogenitatea faptică a acțiunilor componente. Acțiunile plurale care alcătuiesc o acțiune continuată nu trebuie să fie identice sub aspectul realizării lor materiale, unele dintre acestea putând fi comise într-o altă modalitate (În acest sens, Curtea de Apel C., secția penală, decizia nr.11/1997 în R.D.P. nr.2/1997 pag.129).

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că cei trei inculpați au convenit să acceseze fonduri gestionate de A.-C. județean M., prin intermediul unei asociații căreia să-i fie arendată suprafața de 557 ha pășune aparținând Primăriei comunei D..

Formularea cererii de plată din anul 2007 în numele inculpatei T. Aristița s-a datorat faptului (recunoscut de inculpată și confirmat de martorii audiați) că aceasta trebuia depusă la A. – Sucursala M. până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic, iar până la această dată nu era posibilă înființarea Asociației crescătorilor de animale.

Această împrejurare constituie, în opinia instanței, o modalitate concretă de comitere a acțiunilor care au avut ca scop accesarea de fonduri europene și de la bugetul național și nu este suficientă să conducă la concluzia că a existat o rezoluție infracțională în legătură cu actele materiale executate în anul 2007 și o altă rezoluție infracțională în legătură cu actele materiale executate în anii 2008-2010.

În opinia instanței, cei trei inculpați, de la începutul derulării activității infracționale (primăvara anului 2007) au avut reprezentarea actelor pe care urmau să le execute în vederea obținerii de fonduri de la A., mijloacele și metodele folosite fiind variate, însă, în raport de împrejurarea menționată și nu din alte considerente.

Pentru aceste motive, instanța va reține că fiecare dintre cei trei inculpați au săvârșit o singură infracțiune, prevăzută de art.18¹ din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în calitate de autor (T. Aristița), respectiv complice (M. D. și L. Valeru).

Instanța apreciază, totodată, că natura diferită a surselor de finanțare, fonduri europene și fonduri din bugetul consolidat de stat nu este de natură să atragă răspunderea penală a inculpaților pentru săvârșirea a două infracțiuni distincte cauzatoare de prejudicii, prevăzute de art.18¹ din Legea nr.78/2000 și art.215 Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea A. această instituție are ca atribuții aplicarea măsurilor de sprijin pentru producătorii agricoli, finanțate din bugetul Uniunii Europene prin Fondul European pentru Garantare în Agricultură - FEGA, cât și de la bugetul de stat al României, iar potrivit art.2 din aceeași lege A. este responsabilă cu gestionarea unor forme de sprijin destinate susținerii agriculturii, finanțate de la bugetul de stat, precum și cu derularea și gestionarea fondurilor europene pentru agricultură.

În acest context, apreciem că prejudiciul provocat de cei trei inculpați prin faptele comise este unic și este localizat în dauna A., indiferent de diversitatea surselor de finanțare a acestei instituții.

A admite contrariul, înseamnă să admitem că în ipoteza în care sursele de finanțare a A. ar fi fost multiple, în sarcina celor trei inculpați s-ar fi impus reținerea un număr identic de infracțiuni cu numărul surselor de finanțare.

Pentru aceste considerente, instanța va reține că actele materiale desfășurate de cei trei inculpați, în scopul obținerii de fonduri gestionate de A., realizează conținutul constitutiv al unei singure infracțiuni, prevăzută de art.18¹ din Legea nr.78/2000 nu și al infracțiunii prevăzute de art.215 Cod penal (În acest sens, a se vedea decizia nr.1831/30.05.2012 a ÎCCJ, Secția penală).

În ceea ce o privește pe inculpata T. Aristița, în sarcina căreia s-au reținut ca infracțiuni distincte infracțiunile prevăzute de art.292 și 291 Cod penal, instanța, ținând cont de cele expuse mai sus, va reține că declarațiile false și uzurile de fals săvârșite în scopul obținerii de fonduri de la bugetul consolidat de stat se circumscriu infracțiunii prevăzute de art.18¹ din Legea nr.78/2000, fiind absorbite în conținutul constitutiv al acestei infracțiuni.(În același sens dec. nr. 1831/30.05.2012 a Î.C.C.J.-Secția penală)

Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art.386¹ Cod pr.penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpata T. Aristița din infracțiunile prev. de art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000, art.18 ind.1 alin 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 din Cp, art.215 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 292 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp în infracțiunea prev. de art. .18 ind. 1 alin .1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 din Cp și a faptelor comise de inculpații M. D. și L. Valeru L. din infracțiunile prev. de art. 25 Cp rap. la art. 18 ind.1 al.1 din Legea 78/2000, art. 26 Cp rap. la art. 215 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art. 26 Cp rap. la art. 18 ind.1 alin.1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp în infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78 /2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.

Chiar dacă infracțiunea prevăzută de art. 18 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea 187/2012, prevede că acțiunile întreprinse în scopul obținerii de fonduri europene și de la bugetul de stat trebuie să se realizeze ,,cu rea-credință,, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 4 din Cp, privind aplicarea legii penale de dezincriminare, întrucât faptele nu au fost dezincriminate, continuând să fie sancționate de același text de lege, și pentru că reaua credință, ca element determinant al laturii subiective, rezultă în mod evident din materialitatea faptelor comise de cei trei inculpați.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.289 Cod penal, instanța constată că potrivit textului de lege menționat, această infracțiune poate fi săvârșită decât de un funcționar. Instigator sau complice poate fi orice persoană, însă pentru existența coautoratului este necesar ca toți făptuitorii să aibă calitatea cerută de lege autorului și să săvârșească fapta în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care înscrisul este perfectat prin semnare și aplicarea ștampilei sau a sigiliului (În acest sens, O. L., D. penal român, partea specială, pag.482).

În practica judiciară s-a decis, astfel, că a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.289 Cod penal în calitate de autor, oficiantul PTTR care confirmă prin semnătura sa că mandatul poștal s-a eliberat adevăratului destinatar, deși banii au fost însușiți de el (Decizia nr.6/1972 a Tribunalului Județean Bistrița Năsăud în RRD nr.6/1973, pag.163).

Pe de altă parte, instanța constată că de la data săvârșirii faptei și până în prezent au intervenit modificări ale Legii nr.78/2000, în sensul că art.17 și 18 din legea menționată au fost abrogate prin Legea nr.187/2012, astfel încât, în sarcina inculpaților nu se mai poate reține faptul că au săvârșit infracțiunea de fals intelectual în scopul comiterii infracțiunii prev. de art.18¹ din Legea nr.78/2000.

În contextul celor precizate mai sus, se poate observa că inculpata T. Aristița, în calitate de referent în cadrul Primăriei D. și președinte al Asociației C. de Animale din . formulat numai cerere prin care a solicitat arendarea suprafeței de 557 ha pășune comunală, dar chiar a semnat contractul de arendă cu nr.3026/2007, cunoscând faptul că asociația respectivă nu există (fila 97 vol.I dosar u.p.).

Prin urmare, câtă vreme inculpata avea calitatea de funcționar în sensul art.147 Cod penal, a semnat contractul cu nr.3026/2007 în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a cunoscut caracterul fals al mențiunilor efectuate în cuprinsul acestuia, apreciem că aceasta a săvârșit infracțiunea de fals intelectual în calitate de autor și nu de complice.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.386 al.1 Cod pr.penală, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpata T. Aristița din infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 combinat cu art. 289 alin.1 Cp cu referire la art. 18 alin.1 din Legea 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 289 alin.1 Cp. și a încadrării juridice a faptelor comise de inculpații L. Valeru L. și M. D. din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 289 alin. 1 Cp și art. 18 alin. 1 din Leg. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 289 alin. 1 Cp.

În legătură cu infracțiunea de conflict de interese reținută în sarcina inculpatului M. D. instanța reține că din probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a rezultat fără nici un dubiu calitatea inculpatului de funcționar public, în sensul art. 147 Cp, împrejurarea că a semnat contractul cu nr. 3026/11.07.2007 în exercitarea atribuțiilor de serviciu, dar și faptul că se afla în raporturi de muncă cu inculpata T. Aristița. Totodată, este evident și folosul patrimonial obținut în mod direct de către inculpata T. Aristița și în mod indirect de Primăria comunei D., prin împrumuturile acordate din banii obținuți de la A. și prin folosirea autovehiculului și utilajelor agricole achiziționate de Asociația Zoovitae D..

Deși cei trei inculpați au recunoscut actele materiale reținute în sarcina acestora prin rechizitoriul parchetului, au negat constant caracterul penal al faptelor comise, susținând că au respectat dispozițiile legale incidente și instrucțiunile primite de la salariații A.-C. județean M..

Admițând faptul că cei trei inculpați nu au urmărit obținerea unor foloase personale, aspect care reiese și din modul în care au fost gestionați banii încasați de la A., nu poate fi ignorat faptul că această instituție a efectuat plăți către inculpata T. Aristița și, ulterior, către Asociația ZOOVITAE D., fără a fi îndeplinite criteriile de eligibilitate, criterii potrivit cărora solicitantul ajutorului financiar trebuia să dovedească faptul că este utilizatorul unei suprafețe de teren (art. 7 lit. f din OUG nr. 25/2006).

Ori, actele de la dosarul cauzei dovedesc că nici inculpata T. Aristița și nici Asociația ZOOVITAE D. nu au avut calitatea de utilizatori ai suprafeței de 557 ha. pășune.

Terenul respectiv a aparținut Primăriei comunei D., iar prin hotărârea cu nr. 14 din 07.06.2007, Consiliul Local D. a aprobat arendarea suprafeței menționate Asociației C. de Animale din . hotărârii menționate fiind încheiat contractul de arendă cu nr. 3026/11.06.2007, intervenit între Primăria comunei D. – reprezentată de inculpatul M. D. – și Asociația C. de Animale din . inculpata T. Aristița.

Deși din contractul de arendă întocmit reiese că inculpata a acționat în calitate de președinte al Asociației C. de Animale din . juridică cu această denumire nu a existat nici în momentul încheierii contractului de arendă și nici ulterior.

În acest sens, instanța reține faptul că, potrivit art. 5 din Ordonanța nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, asociația – ca subiect de drept constituit pentru realizarea unor activități în interes general, comunitar sau personal nepatrimonial – dobândește personalitate juridică prin înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor, iar potrivit art. 8 din același act normativ, asociația devine persoană juridică în momentul înscrierii în registrul menționat.

Prin urmare, câtă vreme în Registrul asociațiilor și fundațiilor de la Judecătoria Drobeta T. S. nu a fost înscrisă o asociație cu această denumire, contractul de arendă cu nr. 3026/11.06.2007 a fost încheiat cu o persoană juridică inexistentă.

Împrejurarea conform căreia ulterior încheierii contractului de arendă, în Registrul asociațiilor și fundațiilor de la Drobeta T. S. a fost înscrisă Asociația ZOOVITAE D., conform încheierii cu nr. 3/A din 25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ (fila 117 vol I, dosar urmărire penală) nu este în măsură să înlăture caracterul penal al faptelor comise de inculpați, întrucât această asociație nu are calitatea de parte în contractul cu nr. 3026/2007.

În aceste condiții, instanța nu poate reține că actele materiale executate de inculpați în scopul obținerii de fonduri europene, nu au conotație penală, întrucât este evident faptul că toți cei trei inculpați au acționat cunoscând împrejurarea că nici inculpata T. Aristița și nici Asociația ZOOVITAE D. nu au calitatea de utilizatori ai terenului în suprafață de 557 ha. pășune.

Pe de altă parte, chiar dacă instanța a constatat ușurința cu care au fost aprobate cererile formulate și superficialitatea controalelor efectuate, în acest sens, de către salariații A.-C. județean M., constatarea unei eventuale vinovății a acestora nu poate avea loc în condițiile în care prin rechizitoriul parchetului s-a dispus față de aceste persoane neînceperea urmăririi penale iar potrivit art. 371 C.p.p. judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare.

În concluzie, instanța apreciază că faptele comise de cei trei inculpați realizează conținutul constitutiv al următoarelor infracțiuni:

-fapta inculpatei T. Aristița constând în aceea că în perioada 2007-2010 a depus cereri de acordare a plăților SAPS, în nume personal și în calitate de președinte al Asociației ZOOVITAE D., în cuprinsul cărora a făcut afirmații necorespunzătoare adevărului în scopul obținerii de fonduri europene și de la bugetul de stat și a folosit în același scop acte false (contractul cu nr. 3026/11.07.2007), obținând astfel suma totală de 761. 277,74 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal;

- fapta inculpatei T. Aristița constând în aceea că, în calitate de referent în cadrul Primăriei comunei D. și președinte al Asociației ZOOVITAE D., a semnat contractul de arendă cu nr. 3026/11.07.2007, cunoscând că asociația respectivă nu există, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 289 alin. 1 din Cod Penal.

- fapta inculpatului M. D. constând în aceea că, în calitate de primar al comunei D., a avut inițiativa înființării unei asociații a crescătorilor de animale și a atribuit în mod fictiv calitatea de utilizator al suprafeței de 557 ha. pășune unei asociații inexistente, contribuind astfel la obținerea în perioada 2007-2010, în mod fraudulos, de fonduri europene și de la bugetul de stat, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 26 Cod Penal rap la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal;

- fapta inculpatului M. D. constând în aceea că, în calitate de primar al comunei D., a semnat contractul cu nr. 3026/11.07.2007, cunoscând faptul că Asociația C. de Animale din ., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 289 alin. 1 din Cod Penal.

- fapta inculpatului M. D. constând în aceea că, în calitate de primar al comunei D., a încheiat cu inculpata T. Aristița, cu care se afla în raporturi de muncă, contractul de arendă cu nr. 3026/2007, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 253¹ Cod Penal;

- fapta inculpatului L. V. L. constând în aceea că, în calitate de secretar al comunei D., a făcut demersuri în vederea încheierii contractului de arendă cu nr. 3026/11.07.2007, în scopul obținerii în perioada 2007-2010, în mod fraudulos, de fonduri europene și de la bugetul de stat, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 26 rap la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal;

- fapta inculpatului L. V. L. constând în aceea că, în calitate de secretar al comunei D., a semnat contractul cu nr. 3026/11.07.2007, cunoscând faptul că Asociația C. de Animale din ., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 289 alin. 1 din Cod Penal.

Pentru aceste considerente, cei trei inculpați vor fi condamnați la pedepse cu închisoarea situate la limita minimă sau orientate spre limita minimă prevăzute de textele de lege, astfel:

- în baza art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 5 Cod Penal, inculpata T. Aristița va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c Cp - lit. c constând în interzicerea dreptului de a fi președinte al unei asociații, ca pedeapsă complementară, iar în baza art. 289 alin.1 Cp și art. 5 Cod Penal, va fi condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare, în condițiile prev de art. 71 Cp 64 lit.a teza a II-a, b și c Cod Penal, urmând ca, în baza art. 33 lit.a Cp, art. 34 lit. b Cp și art. 35 alin.1 Cod Penal, inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp, ca pedeapsă complementară;

- în baza art.26 Cp rap. la art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp și art. 5 Cod Penal, inculpatul M. D. va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c Cp – lit. c constând în interzicerea dreptului de a fi primar, ca pedeapsă complementară, în baza art. 289 alin.1 Cp și art. 5 Cod Penal la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 253 ind.1 alin.1 Cp și art. 5 Cod Penal, la pedeapsa de 9 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă, ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 71, 64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit.a Cp art. 34 lit.b Cp, art. 35 alin.2 Cp și art. 5 Cp inculpatul M. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp, precum și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă, ca pedeapsă complementară;

- în baza art.26 Cp rap. la art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp și art. 5 Cod Penal, inculpatul L. Valeru-L. va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c Cp – lit. c constând în dreptul de a ocupa funcția de secretar, ca pedeapsă complementară, iar în baza art. 289 alin.1 Cp și art. 5 Cod Penal la pedeapsa de 6 luni închisoare, în condițiile art. 71 și . 64 lit.a teza a II-a, b și c Cp., urmând ca, în baza art. 33 lit.a Cp, art. 34 lit.b Cp și art. 35 alin.1 Cp și art. 5 Cod Penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp, ca pedeapsă complementară.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate celor trei inculpați, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunile săvârșite, circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, precum și valoarea prejudiciului provocat prin faptele comise.

Instanța apreciază totodată că în raport de modul și scopul în care au acționat cei trei inculpați, chiar dacă cele mai multe acte materiale cu caracter infracțional au fost executate efectiv de inculpata T. Aristița prin prisma funcției de președinte al Asociației ZOOVITAE D., în cauză nu se impune diferențierea celor trei inculpați sub aspectul cuantumului pedepselor rezultante care le vor fi aplicate.

Având în vedere împrejurarea că nici unul dintre cei trei inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale, că sunt integrați socio-profesional, că nu au acționat în scopul obținerii unor foloase personale, dar și faptul că au fost prezenți la toate termenele de judecată acordate de instanță, excepție făcând inculpatul M. D., care a lipsit însă din motive medicale, instanța apreciază că există suficiente elemente care să conducă la concluzia că scopul pedepsei, de reeducare a inculpaților în spiritul respectării normelor de conviețuire socială și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi realizat și fără executarea pedepsei.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 86 ind.1 Cp și art. 5 Cod Penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate inculpaților T. Aristița, M. D. și L. Valeru L., pe durata termenului de încercare de 5 ani compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate ( 3 ani) la care se adaugă un interval de timp de 2 ani stabilit de instanță conf. art. 86 ind. 2 Cod Penal, iar în baza art. 86. ind. 3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, cei trei inculpați se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune M.; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum si întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 86 ind. 4 Cod Penal, se va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 71 alin.5 Cp pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, va fi suspendată si executarea pedepselor accesorii.

Întrucât contractul cu nr. 3026/11.06.2007 conține mențiuni false referitoare la calitatea părților între care a intervenit, în baza art. 397alin.1 N. Cod Procedură Penală și art. 25 alin .3 N. Cod Procedură Penală, se va dispune anularea acestui înscris, existent la fila 97, vol. I din dosarul de urmărire penală.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța reține că, în concordanță cu dispozițiile art. 19 al. 2 Cpp și art. 20 Cpp, prin adresa cu nr.2032/18.04.2013, A. – București s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 765.027,65 lei, solicitând, totodată, obligarea inculpaților la plata dobânzilor și penalităților aferente debitului principal.

Potrivit cererii de constituire de parte civilă suma solicitată reprezintă totalul sumei plătite Asociației Zoovitae D. pentru anii 2008-2011 (_,00 lei) și suma plătită inculpatei T. Aristița pentru anul 2007 (_,65 lei).

Examinând actele de la dosarul cauzei se poate observa, însă, că modul în care Asociația Zoovitae D. a obținut fonduri europene și de la bugetul de stat în anul 2011 nu a făcut obiectul judecății în prezenta cauză, activitatea infracțională cu judecarea căreia a fost sesizată instanța limitându-se la perioada 2007- 2010.

Pe de altă parte, din cuprinsul procesului verbal cu nr.1108 din data de 06.02.2012 întocmit de A. C. județean M. (fila 383 vol. II urm. pen.) rezultă că, fiind verificat modul de efectuare a plăților aferente anului 2009, s-a constatat că reprezintă plată necuvenită suma de_,08 lei și că Asociația Zoovitae D. a achitat cu ordinele de plată nr. 1, 2 și 3 din 30.04.2012 suma menționată (fila 385 vol. II urm. pen.).

Având în vedere cele expuse mai sus și ținând seama de dispozițiile art. 1357 din Noul Cod Civil, potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, dispozițiile art. 1381 noul Cod Civil, potrivit cărora orice prejudiciu dă drept la reparație, dispozițiile art. 1382 Noul Cod civil, potrivit cărora cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat, dar și dispozițiile art. 1385 alin. 1 și 2 din Noul Cod civil, potrivit cărora prejudiciul se repară integral, iar despăgubirea trebuit să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat și câștigul nerealizat, instanța constată că în cauză, sunt întrunite toate cerințele răspunderii civile delictuale și că cei trei inculpați trebuie să răspundă în solidar pentru prejudiciul provocat părții civile A..

Pentru aceste considerente, în baza art. 397 N. Cod Procedură Penală, art. 25 N. Cod Procedură Penală și art. 1357 N. C. civ, se va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură – București și vor fi obligați inculpații, în solidar, inculpata T. Aristița în solidar și cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . responsabilă civilmente ZOOVITAE D., iar inculpații M. D. și L. Valeru-L. în solidar și cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . sumei de 748.934,66 lei (reprezentând plăți efectuate de A. către inculpata T. Aristița și Asociația ZOOVITAE D. în cursul anilor 2007 – 2010) cu titlu de despăgubiri civile, precum și la plata dobânzilor legale aferente.

Instanța nu va dispune obligarea celor trei inculpați la plata penalităților solicitate întrucât din actele de la dosarul cauzei nu rezultă că aceștia au avut cunoștință despre existența unei astfel de clauze, iar acoperirea folosului nerealizat are loc prin plata dobânzilor legale calculate de la data producerii pagubei și până la achitarea integrală a debitului.

Se va constata că prejudiciul provocat părții civile Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură – București, a fost recuperat in limita sumei de_.08 lei, achitată conform ordinelor de plată nr. 1, 2 și 3 din 30.04.2012.

În ceea ce privește măsurile asigurătorii dispuse în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța reține că prin ordonanța cu nr. 147/P/2010 din data de 15.05.2012, a fost instituit sechestrul asigurător până la concurența sumei de 761.277,74 lei asupra sumei de 489.000,00 lei din contul cu nr. 2532._/251._._.RON deschis la CEC Bank sucursala Dr. Tr. S. de Asociația ZOOVITAE D. și asupra sumei de 612.04 lei din contul având cod IBAN RO26CCMH0137RON0334310 deschis la CEC Bank sucursala Dr. Tr. S. de asociația .>

Totodată, prin ordonanța cu același număr din 16.05.2012, a fost instituit sechestrul asupra următoarelor bunuri aparținând inculpaților: teren intravilan în suprafață de 5738 m.p. (livadă) situat în . și cota indiviză de ½ din terenul extravilan (arabil) în suprafață de 10.000 m.p. situat în . T. Aristița; teren intravilan în suprafață de 2800 m.p. (arabil) situat pe raza satului Batoți, . de ½ din clădirea cu suprafața de 29 m.p. și terenul intravilan în suprafață de 800 m.p. situat în ., teren intravilan în suprafață de 2000 mp. (arabil) situat în satul Bistreț, . extravilan în suprafață de 10.000 m.p. (arabil) situat în ., aparținând inculpatului M. D.; clădire cu suprafața de 65 m.p., teren intravilan în suprafață de 2100 m.p. (arabil), teren intravilan în suprafață de 350 m.p. (vie) și teren extravilan în suprafață de 10.000 m.p. (arabil), toate situate pe raza comunei D., jud. M., aparținând inculpatului L. V. L..

Având în vedere întinderea prejudiciului provocat de cei trei inculpați prin faptele comise, împrejurarea că bunurile sechestrate aparțin inculpaților și nu sunt exceptate de la măsura sechestrului, în vederea recuperării pagubei produse prin infracțiunile comise, instanța va dispune, în baza art. 397 alin. 2 N. Cod Procedură Penală și art. 252 N. Cod Procedură Penală, menținerea măsurilor asigurătorii luate prin ordonanțele cu nr. 147/P/2010 din datele de 15.05.2012 și 16.05.2012 ale Direcției Naționale Anticorupție - S. Teritorial C.

În baza art.274 alin. 2 și 3 NCpp, va fi obligată inculpata T. Aristița, în solidar cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . responsabilă civilmente ZOOVITAE D., la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpată, va rămâne în sarcina statului (1/2 din suma de 300 lei pentru fiecare dintre cei 2 avocați desemnați din oficiu).

În baza art. 274 alin .2 și 3 NCpp, va fi obligat inculpatul L. Valeru- L., în solidar cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, va rămâne în sarcina statului (1/2 din suma de 300 lei pentru fiecare dintre cei 2 avocați desemnați din oficiu).

În baza art.274 alin .2 și 3 NCpp., va fi obligat inculpatul M. D., în solidar cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va rămâne în sarcina statului (1/2 din suma de 300 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

În baza art. 386 alin.1 NCpp dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpații T. Aristița, M. D. și L. Valeru-L. astfel:

- din infracțiunile prev. de art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000, art.18 ind.1 alin 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 din Cp, art.215 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 292 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp în infracțiunea prev. de art. .18 ind. 1 alin .1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 din Cp și,

- din infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 combinat cu art. 289 alin.1 Cp cu referire la art. 18 alin .1 din Legea 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 289 alin.1 Cp - pentru inculpata T. Aristița.

- din infracțiunile prev. de art. 25 Cp rap. la art. 18 ind.1 al.1 din Legea 78/2000, art. 26 Cp rap. la art. 215 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art. 26 Cp rap. la art. 18 ind.1 alin.1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp în infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78 /2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp și,

- din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din legea 78/2000 cu aplic. art. 289 alin. 1 Cp și art. 18 alin. 1 din Leg. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 289 alin. 1 Cp pentru inculpații L. Valeru L. și M. D..

I. În baza art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 5 Cp condamnă inculpata T. Aristița la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c Cp - lit. c constând în interzicerea dreptului de a fi președinte al unei asociații, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 289 alin.1 Cp și art. 5 Cp condamnă inculpata T. Aristița la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit.a Cp, art. 34 lit. b Cp și art. 35 alin.1 Cp inculpata T. Aristița va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp, ca pedeapsă complementară.

II. În baza art.26 Cp rap. la art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp și art. 5 Cp condamnă inculpatul M. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c Cp – lit. c constând în interzicerea dreptului de a fi primar, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 289 alin.1 Cp și art. 5 Cp condamnă inculpatul M. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 253 ind.1 alin.1 Cp și art. 5 Cp condamnă inculpatul M. D. la pedeapsa de 9 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

III. În baza art.26 Cp rap. la art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp și art. 5 Cp condamnă inculpatul L. Valeru-L. la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c Cp – lit. c constând în dreptul de a ocupa funcția de secretar, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 289 alin.1 Cp și art. 5 Cp condamnă inculpatul L. Valeru-L. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit.a Cp, art. 34 lit.b Cp și art. 35 alin.1 Cp și art. 5 Cp inculpatul L. Valeru-L. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 86 ind.1 Cp și art. 5 Cp.

Dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate inculpaților T. Aristița, M. D. și L. Valeru L. pe durata termenului de încercare de 5 ani compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate ( 3 ani) la care se adaugă un interval de timp de 2 ani stabilit de instanță conf. art. 86 ind. 2 Cp.

În baza art. 86. ind. 3 Cp pe durata termenului de încercare inculpații T. Aristița, M. D. și L. Valeru-L. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune M.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum si întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 86 ind. 4 Cp atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.5 Cp pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă si executarea pedepselor accesorii.

În baza art.397alin.1 NCpp și art. 25 alin .3 NCpp dispune anularea următorului înscris fals - contract de arendă nr. 3026/11.06/2007 (fila 97, vol. I, dosar de urmărire penală).

În baza art. 397 NCpp, art. 25 NCpp și art.1357 NCciv.

Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură – București și obligă inculpații, în solidar, inculpata T. Aristița în solidar și cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . responsabilă civilmente ZOOVITAE Devese, iar inculpații M. D. și L. Valeru-L. în solidar și cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . sumei de 748.934,66 lei cu titlu de despăgubiri civile precum și la plata dobânzilor legale aferente.

Constată acoperit prejudiciul provocat părții civile Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură – București in limita sumei de_.08 lei.

În baza art. 397 alin.2 NCpp și art. 252 NCpp

Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanța nr. 147/P/2010 din data de 15.05.2012 a D. S. Teritorial C. asupra bunurilor imobile ale inculpaților T. Aristița, M. D. și L. Valeru-L. (fila 6-8 vol. III dosar de urmărire penală) si ordonanța nr. 147/P/2010 din data de 15.05.2012 asupra sumei de 489.000,00 lei din contul cu nr.2532._/251._._ .RON deschis la CEC Bank sucursala Dr. Tr.S. de Asociația ZOOVITAE D. și asupra sumei de 612.04 lei din contul având cod IBAN RO26CCMH0137RON0334310 deschis la CEC Bank sucursala Dr. Tr. S. de asociația .>

În baza art.274 alin .2 și 3 NCpp obligă inculpata T. Aristița, în solidar cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . responsabilă civilmente ZOOVITAE D., la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpata T. Ariostița rămâne în sarcina statului (1/2 din suma de 300 lei pentru fiecare dintre cei 2 avocați desemnați din oficiu).

În baza art.274 alin .2 și 3 NCpp obligă inculpatul L. Valeru- L., în solidar cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatul L. Valeru-L. rămâne în sarcina statului (1/2 din suma de 300 lei pentru fiecare dintre cei 2 avocați desemnați din oficiu).

În baza art.274 alin .2 și 3 NCpp obligă inculpatul M. D., în solidar cu partea responsabilă civilmente U. A. Teritorială a . sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. D. rămâne în sarcina statului (1/2 din suma de 300 lei).

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică de la 14 ianuarie 2015.

V. M.

Grefier,

B. D.

Dact.PS/- 05.03.2015

← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 100/2015. Curtea de...		Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 45/2015.... →

Uz de fals (art. 291 C.p.). Sentința nr. 4/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals (art. 291 C.p.). Sentința nr. 4/2015. Curtea de Apel CRAIOVA