Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 176/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-04-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 176/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 APRILIE 2015
PREȘEDINTE:- V. T.
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. G., din cadrul
DIICOT – Serviciul Teritorial C.
Pe rol, judecarea contestației formulată de inculpata Ș. I., arestată preventiv în Penitenciarul C., împotriva încheierii penale din 14 martie 2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea inculpată Ș. I., în stare de arest preventiv, asistată de avocat ales D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat declararea în termen a contestației, după care, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației.
Avocat D. A., pentru contestatoarea inculpată Ș. I., a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 205 alin. 10 Cod de procedură penală, rap. la art. 237 alin. 2 Cod de procedură penală, admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, prev. de art. 202 alin. 4 lit. d Cod de procedură penală.
A arătat că deja a fost emis rechizitoriul, a recunoscut faptele, nu are antecedente penale, are 2 copii dintre care o fetiță minoră, a formulat un denunț, arătând că aceasta, dependentă fiind de stupefiante, a vândut respectivele substanțe ca urmare a presiunilor exercitate de cei doi colaboratori sub acoperire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică.
A susținut că măsura arestului preventiv este în continuare necesară pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal, în cauză urmând a se desfășura cercetarea judecătorească unde vor fi readministrate toate probatoriile.
Critica inculpatei cum că a formulat un denunț în baza Legii nr. 143/2000, nu poate fi avută în vedere la acest moment procesual, instanța de fond îi va aplica cauza de reducere odată cu pronunțarea sentinței pe fond.
Contestatoarea inculpată Ș. I., având ultimul cuvânt, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, fiind de acord cu susținerile avocatului său ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 martie 2015, Tribunalul D., în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 2 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive a inculpatei Ș. I., fiica lui Ș. M. și S. C., născută la data de 29.05.1979, în C., jud.D., cu domiciliul în C., Bld.Oltenia, ..1, ., ffl C., ..D14, ., jud.D., CNP_, în prezent deținută în P.M.S. C., dispusă prin încheierea nr. 48 din data de 03.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /a4.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin rechizitoriul nr.303 D/P/2014 din data de 16.03.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT- Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei Ș. I., pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, respectiv complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 cu aplic. art.35 Cp și art.48 Cp rap.la art.48 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cp.
Prin același act de sesizare s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc prev. de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu privire la persoana care a trimis din Spania coletul conținând 9,97 grame cocaină, având ca destinatar final pe inculpata Ș. I., zisă "C.".
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt și în drept, că, faptele inculpatei Ș. I., zisă "C." care, în cursul lunii februarie 2015, în două rânduri (în zilele de 04 și 19 februarie) a vândut colaboratorului autorizat în cauză, "I. A.", cocaină (0,62 respectiv 0.91 grame), primind în schimb 440 lei, respectiv 430 lei, iar în ziua de 02.03.2015 a primit printr-un colet din Spania, de la o persoană neidentificată în acest moment, alte 9,98 grame cocaină, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în aceeași zi la locuința sa fiind găsite 4,78 grame cocaină destinată comercializării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, respectiv complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 cu aplic. art.35 Cp și art.48 Cp rap.la art.48 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cp.
Aceste fapte au fost stabilite prin: procesele verbale încheiate de lucrătorii BCCO C. privind cumpărările autorizate din 04 și 19 februarie 2015, însoțite de planșele foto și nota de redare a convorbirii purtată de colaboratorul autorizat în cauză "I. A." cu inculpata Ș. I., zisă "C."; procesele-verbale încheiate de investigatorul sub acoperire "B. B." privind cumpărările autorizate din 04 și 19 februarie 2015; procesul verbal încheiat la 02.03.2015 de lucrătorii BCCO C. împreună cu planșa foto privind reținerea și percheziționarea cu titlu provizoriu,a coletului primit din Spania efectuate în baza ordonanței și autorizației cu titlu provizoriu din 02.03.2015 confirmată de Tribunalul D. prin încheierea nr.
64/03.03.2015; proces verbal de prindere în flagrant încheiat la 02.03.2015 de lucrătorii BCCO C.; procesul verbal privind percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatei Ș. I., zisă "C." de lucrătorii BCCO C. în baza mandatului nr. 43/02.03.2015 emis de Tribunalul D.; Rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din 23.02.2015, din 04.03.2015 și_ din 04.03.3015 și adresele nr._ și din 03.03.2015 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor; notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 24/26.01.2015, prelungit încheierea nr. 55/23.02.2014 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 38/09.02.2015; declarațiile martorilor F. D. L., Stănia A. C., C. G. A., V. R. F. și N. A. V., P. N.; declarațiile inculpatei Ș. I., zisă "C.".
Prin ordonanța din 02.03.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de Ș. I., zisă "C." sub aspectul comiterii, în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, respectiv complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 35 Cp. și art. 48 Cp. rap. la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Ulterior, după audierea numitei Ș. I., zisă "C.", prin ordonanțele din 02.03.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și reținerea pentru 24 de ore, începând cu 02.03.2015, ora 18:40, până la 03.03.2015, ora 18:40.
Prin încheierea nr. 48 din 03.03.2015, dată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /a4, s-a admis propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei Ș. I., zisă "C." pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03.03.2015, până la -01.04.2015, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 26 din 03.03.2015.
La data de 16.03.2015 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT – Serviciul Teritorial C. a înaintat Tribunalului D., în conformitate cu dispozițiile art. 329 C.p.p., rechizitoriul cu nr. 303 D/P/2014 din 16.03.2015, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la aceeași dată, sub nr._ 15.
Analizând măsura arestului preventiv luată față de inculpata Ș. I. în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 și 208 C.p.p., instanța a constatat că această măsură este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatei se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, pentru următoarele considerente:
Astfel, conform dispozițiilor art. 362 alin. 2 C.p.p., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar în conformitate cu art. 208 alin. 2 C.p.p., instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Astfel, s-a reținut că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Instanța a constatat că, la data discutării menținerii măsurii arestării preventive luată față de inculpată prin încheierea nr. 48 din 03.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ temeiurile inițiale avute în vedere la data adoptării măsurii preventive nu s-au schimbat.
Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care a fost trimisă in judecată.
Raportat la criteriile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p. și la cele prev. de art. 207 C.p.p. pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia (în cursul lunii februarie 2015, în două rânduri a vândut cocaină iar în data de 02.03.2015 a primit un colet din Spania în care s-a găsit tot cocaină), a relațiilor sociale vizate, instanța apreciază că se impune menținerea arestării preventive a inculpatei Ș. I..
De asemenea, analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale, instanța a constatat că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea măsurii preventive a inculpatei Ș. I., această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
S-a constatat astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii preventive, cât și caracterul insuficient al unei măsuri preventive mai puțin coercitive, în speță arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata Ș. I., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, prev. de art. 202 alin. 4 lit. d Cod de procedură penală.
A arătat că deja a fost emis rechizitoriul, a recunoscut faptele, nu are antecedente penale, are 2 copii dintre care o fetiță minoră, a formulat un denunț, arătând că fiind dependentă fiind de stupefiante, a vândut respectivele substanțe ca urmare a presiunilor exercitate de cei doi colaboratori sub acoperire.
Contestația este nefondată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente:
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod corect prima instanță a dispus în baza art.362 alin.2 rap.la art.208 alin.2 Cod pr.penală, menținerea măsurii arestării preventive față de inculpata Ș. I., întrucât temeiurile care au determinat inițial luarea față de aceasta a măsurii susmenționate nu s-au schimbat, ele subzistă în continuare, iar de la data la care Tribunalul D., prin încheierea nr.48 din 3.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, a menținut arestarea preventivă față de inculpată, nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea sa în stare de libertate sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În acest sens, Curtea constată că din probatoriile administrate până la acest moment procesual, rezultă că inculpata este autoarea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv faptele de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.35 Cod penal și art.48 alin.1 și 2 Cod penal rap. art.48 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplic.art.38 alin.1 Cod penal.
Pe de altă parte, măsura preventivă dispusă față de inculpată este legală și temeinică, fiind pe deplin justificată, dar și necesară în scopul asigurării în continuare a bunei desfășurări a procesului penal și al împiedicării sustragerii acesteia de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni.
Curtea mai constată că măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acesteia, pe de o parte, iar pe de altă parte, este necesară pentru realizarea scopului urmărit, prin dispunerea ei, astfel încât în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.202 și art.223 Cod pr.penală și nu se impune înlocuirea cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul D. este legală și temeinică, contestația va fi respinsă, iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, contestatoarea inculpată va fi obligată la plata a sumei de 80 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpata Ș. I., împotriva încheierii din 14 martie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea inculpată la plata a sumei de 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015.
Președinte,
V. T.
Grefier,
M. I.
j.f.C.T.O.
PS/22.05.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 532/2015. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 66/2015. Curtea de... → |
|---|
