Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 473/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ NR.473
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. Ș.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul R. A., împotriva sentinței penale nr.2455 din 26 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat A. A. M., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat A. A. M. pentru condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea propunerii privind liberarea condiționată, fiind îndeplinite condițiile legale, respectiv a executat ½ din pedeapsă, a depus eforturi pentru îmbunătățirea activității, a manifestat progres din punct de vedere comportamental, astfel că măsura educativă nu mai este necesară.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, condamnatul deși a executat fracția, împlinirea fracției nu este suficientă, deoarece potrivit art.125 alin.4 Cod pr.penală poate fi liberat dacă manifestă interes pentru însușirea cunoștințelor profesionale și școlare, însă acesta a fost în dezacord cu normele instituționale, cu a făcut progrese pe linia activității școlare și profesionale, a fost sancționat disciplinar de 4 ori.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, precizând că a executat peste jumătate din fracție.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2455 din 26 iunie 2015, Judecătoria C., în baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a respins propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de M. și T. C., privind liberarea persoanei internate R. A. - fiul lui N. și al lui C., născut la 12 Martie 1996) deținut in P. de M. și T. C., iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 25 octombrie 2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 17.06.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulata de comisia de individualizare a regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarului de M. si T. C., privind liberarea persoanei internate R. A., deținut în P. de M. si T. C., care se afla în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3599/2014 a Judecătoriei C., pentru furt calificat( 209 Cp).
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_ din data de 17.06.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarului de M. si T. C. și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal atașat la dosar a rezultat că petentul condamnat R. A., deținut în P. de M. si T. C., care se afla în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3599/2014 a Judecătoriei C., pentru furt calificat( 209 Cp), iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie sa execute ½ din fracția de pedeapsa, respectiv 639 zile; a executat până în prezent un număr de 728 zile închisoare, 0 zi arest preventiv si 30 zile munca prestata.
Din caracterizarea depusă la dosar a rezultat ca minorul a manifestat în general un comportament constant pozitiv fiind recompensat de două ori cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită și nu a fost sancționat disciplinar. A participat la programe și activități educative, sportive, culturale și concursuri tematice.
Analizând dispozițiile legale prevăzute de disp. art. 125 alin. 4 lit. b Cp, instanța a retinut ca, în cazul în care, pe durata internării în centrul de detenție, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare si profesionale si a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune liberarea din centrul de detenție, daca persoana internata a împlinit vârsta de 18 ani.
Astfel, instanța a reținut că beneficiul liberării condiționate nu poate fi refuzat dacă atunci când din comportamentul persoanei internate reiese că aceasta s-a îndreptat si că scopul pedepsei a fost atins înainte de executarea ei în întregime.
Totodată, esențial pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, în afară de executarea fracțiunii legale de pedeapsă si buna comportare la locul de detenție, este constatarea instanței ca timpul executat din durata pedepsei este suficient pentru a nu exista temerea ca cel condamnat va comite o nouă infracțiune si că, deci, scopul pedepsei a fost atins.
În speță, din cuprinsul referatului si caracterizarea întocmite de Comisia de individualizare si schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării în centrul de detenție din cadrul Penitenciarului de M. si T. C., a rezultat că persoana internata R. A. a executat ½ din pedeapsă, însa a manifestat în general un comportament în dezacord cu normele de conviețuire instituționala .
Condițiile prevăzute de art. 125 alin. 4 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere comportamentul manifestat de către condamnat în timpul executării pedepsei, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună si legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, săvârșirii altor infracțiuni, raportat și la durata de pedeapsă rămasă de executat.
Instanța a reținut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că măsura educativa a internării în centru de detenție aplicată condamnatului si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a măsurii educative aplicate.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul R. A., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea propunerii privind liberarea condiționată, fiind îndeplinite condițiile legale, respectiv a executat ½ din pedeapsă, a depus eforturi pentru îmbunătățirea activității, a manifestat progres din punct de vedere comportamental, astfel că măsura educativă nu mai este necesară.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma caracterului devolutiv al căii de atac, cât și a criticilor formulate, Curtea constată ca nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin s.p.nr.3599/2014 a Judecătoriei C. contestatorul R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, întrucât în data de 9.04.2013 în jurul orelor 5:00, aflându-se într-un autoturism Taxi, prin exercitarea de acte de violență și amenințare a deposedat-o pe partea vătămată C. D., șofer de taxi, de un telefon mobil marca Nokia și suma de 110 lei, pentru ca apoi în data de 12 iulie 2013 împreună cu un alt inculpat, au pătruns fără drept prin escaladarea gardului în curtea imobilului părții vătămate și de acolo în imobil, de unde au sustras bijuterii din aur și argint, ceasuri și suma de 1.000 lei. Prin aceeași sentință au fost contopite pedepsele aplicate pentru infracțiunile susmenționate cu pedepsele aplicate prin alte două condamnări anteriore, inculpatul la acea dată fiind minori a fost luată măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Potrivit art.124 alin.4 Cod penal în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a celor puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune liberarea din centrul educativ dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani. Potrivit procesului-verbal C3/_ din 17.06.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul Penitenciarului de M. și T. C., se constată că până la data de 17.06.2015 contestatorul a executat 728 zile. Se constată că acesta a mai formulat o cerere de liberare, însă a fost amânat până la data de 17 iulie 2015, conform s.p.nr.1280/2015 a Judecătoriei C..
Potrivit caracterizării se constată că a participat la diverse programe pe educație în sport și sănătate, dar și activități desfășurate în cadrul centrului, în special pe teme religioase și sport, unele dintre acestea fiind finalizate fără credite, neexistând dovezi că acesta a manifestat interes pentru însușirea cunoștințelor profesionale și școlare, pe parcursul executării fiind sancționat de 4 ori pentru distrugere de bunuri, furt între deținuți sau atitudine necuviincioasă față de cadrele penitenciarului.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. contestatorul a absolvit doar 2 clase primare, abandonând traseul școlarizării, fiind catalogat ca o persoană cu comportament problematic (implicarea în numeroase trasee infracționale la o vârstă relativ mică), cât și un pericol pentru siguranța materială a comunității, urmărind obținerea pe căi ilicite și facile de bani, apreciindu-se că riscul de reiterare a comportamentului infracțional este foarte ridicat.
Ca atare, raportat și la condamnarea sa, precum și caracterizarea efectuată de către Comisia din cadrul Penitenciarului de M. și T. C., dar și referatul de evaluare, se constată că perioada de timp executată în centru nu este suficientă pentru responsabilizarea contestatorului, acesta nefăcând dovada unor progrese evidente în vederea reintegrării sociale, însușirii cunoștințelor școlare și profesionale raportat și la debutul prematur în „cariera” infracțională, situația materială precară a familiei, Curtea apreciază că perioada executată nu și-a atins scopul prev.de art.124 alin.4 lit.b Cod penal.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.4251 pct.7 alin.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondată contestația condamnatului.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul R. A., împotriva sentinței penale nr.2455 din 26 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13.10.2015.
C. Ș.
Grefier,
B. D.
j.f.A.R.
PS/19.10.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
