Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 570/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 570/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 570
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 DECEMBRIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE G. C.- judecător
GREFIER M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. G. din cadrul
DIICOT – Serviciul Teritorial C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul N. I. B. împotriva încheierii nr. 389 din data de 26 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat N. I. B., în stare de arest, asistat de avocat I. T., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. T. pentru contestatorul inculpat N. I. B., având cuvântul, a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și pe fond înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai blândă, având în vedere vârsta fragedă a inculpatului, că acesta a recunoscut parțial faptele, iar perioada de 6 luni de arest preventiv efectuată de acesta până în prezent este suficientă pentru ca acesta să conștientizeze gravitatea faptei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației formulată ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că măsura arestului preventiv este singura în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor.
Contestatorul inculpat N. I. B., având cuvântul, a arătat că este de acord cu susținerile avocatului său ales.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 389 din data de 26 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 15, în baza art.362 C.p.p. rap. la art. 208 alin.2 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului N. I. B., fiul lui C. Ș. și I., născut la data de 02.03.1996 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, ., ., jud. O., CNP –_, arestat preventiv în Penitenciarul C..
În baza art.208 alin. 3 și 207 alin 4 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul N. I. B..
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul, deliberând asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului N. I. B. precum și menținerea acesteia, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 57D/P/2015 din data de 27 mai 2015, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial O. a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților N. I.-B., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, efectuarea fără drept și cu intenție, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii, sau a căror comercializare este permisă de lege prev și ped de art. 17 al 1 din Legea 194/2011 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană al cărei permis a fost suspendat, prev. de art.335 alin.2 C.p, toate cu aplic. art.38 alin. 1 C.p și P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea fără drept și cu intenție, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii, sau a căror comercializare este permisă de lege prev și ped de art. 17 al 1 din Legea 194/2011.
În fapt, s-a reținut că începând cu data de 02.09.2014, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul N. I. B. comercializează pe raza mun. Slatina, droguri de risc, respectiv cannabis, precum și produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.
S-a mai reținut că din investigațiile efectuate în cauză a rezultat faptul că acesta este ajutat în activitatea infracțională de mai multe persoane, printre care și inculpatul P. V., aceștia procurând drogurile de la diferite persoane din România, în principal din municipiul București și mai mult decât atât, inculpatul N. I. B. s-a deplasat în Spania pentru a cumpăra cannabis, pe care dorea să-l introducă în România și să-l comercializeze.
S-a mai arătat că din luna aprilie 2014, inculpatul N. I. B. a comercializat către mai mulți consumatori din municipiul Slatina, atât cannabis cât și produse susceptibile de a avea efecte psihoactive ce intră sub incidența Legii 194/2011și că începând cu anul 2015, întrucât nu au putut face rost de cannabis, cei doi inculpați s-au orientat în vinderea produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive ce intră sub incidența Legii 194/2011, produse pe care le comandau în principal de pe diferite site-uri și le primeau la oficiile poștale din mun. Slatina și Piatra O., de unde le ridicau, după care le porționau și le vindeau la consumatorii de pe raza mun. Slatina.
Astfel, prin activitatea desfășurată, cei doi inculpați, cunoscând efectele substanțelor comercializate și inducându-i în eroare pe consumatori, cărora le spuneau că produsele sunt legale, au efectuat fără drept și cu intenție, operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii, sau a căror comercializare este permisă de lege.
Din verificarea bazei de date a IPJ O., a rezultat faptul că la data de 04 aprilie 2015, inculpatul N. I. B. a fost surprins de organele de poliție conducând autovehiculul marca Audi A4, cu nr. înmatriculare_, pe raza mun. Slatina, sub influența băuturilor alcoolice, fapt ce a determinat suspendarea dreptului de a conduce, întocmindu -i - se dosar penal în cauză.
Cu toate acestea, în zilele de 04 mai 2015 și 05 mai 2015, inculpatul N. I. B. s-a deplasat pe ruta Slatina - Piatra O., conducând autovehiculul marca BMW, nr. înmatriculare_, cu intenția clară de a ridica cele două colete aflate la Oficiului Poștal Piatra O..
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat faptul că la Oficiul Poștal din orașul Piatra O., jud. O., există două colete care ar conține substanțe interzise, colete care îi au ca destinatari pe inculpații N. I. B. și P. V..
Din investigațiile efectuate s-a stabilit faptul că la data de 05 mai 2015, cei doi inculpați urmau să se deplaseze în orașul Piatra O. pentru a ridica coletele.
În acest scop s-a stabilit faptul că inculpatul N. I. B. a condus autoturismul pe care-l deține, marca BMW, cu nr. înmatriculare_, din mun Slatina până în orașul Piatra O., fiind însoțit de inculpatul P. V. și martorii M. C. S. și C. IONUIȚ C., în scopul ridicării celor două colete.
Având în vedere informațiile deținute, s-a organizat dispozitivul pentru prinderea în flagrant, ocazie cu care s-a stabilit că în jurul orelor 14,00, în fața Oficiului Poștal din orașul Piatra O., a ajuns autoturismul condus de inculpatul N. I. B., acesta coborând din autovehicul împreună cu inculpatul P. V., au intrat în incintă și au ridicat un singur colet, cel destinat inculpatului P. V., au ieșit din incintă, s-au urcat în autovehicul (inculpatul N. I. B., la volan), ocazie cu care s-a procedat la prinderea în flagrant.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 27.05.2015 sub nr._, fixându-se termen pentru verificarea legalității si temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, în procedura de cameră preliminară conform art.348 C.p.p. și art. 207 C.p.p. la data de 29 mai 2015.
Conform. art. 362 C.p.p. în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.p.p.
Potrivit art.208 alin. (2) și (4) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Prin încheierea nr.52 din 26 mai 2015,pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. art. 226 din NCPP s-a admis în parte propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial O. nr. 57D/P/2015 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. I. B. și P. V., începând cu data de 06 mai 2015 până la data de 04 iunie 2015 inclusiv, rămasă definitivă prin respingerea contestațiilor de către Curtea de Apel C..
În baza art. 238 C.p.p. rap. la art. 230 C.p.p. s-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pentru inculpați.
Prin încheierile nr. 143 din 29.05.2015, nr.169 din 18.09.2015, nr. nr.196 din 08 iulie 2015, pronunțate de Tribunalul O., în dosarul nr._, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților.
Prin încheierea nr.61 din 08 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 346 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 57D/P/2014, emis de DIICOT- Biroul Teritorial O., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privindu-i pe inculpații N. I.-B., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, efectuarea fără drept și cu intenție, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii, sau a căror comercializare este permisă de lege prev și ped de art. 17 al 1 din Legea 194/2011 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană al cărei permis i-a fost suspendat, prev. de art.335 alin.2 C.p, toate cu aplic. art.38 alin. 1 C.p și P. V., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea fără drept și cu intenție, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii, sau a căror comercializare este permisă de lege prev și ped de art. 17 al 1 din Legea 194/2011.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații N. I. B. și P. V., care prin încheierea nr.441 din 01.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a4 au fost respinse ca nefondate.
Prin sentința penală nr.301 din 12.11.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului P. V. și s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul N. I. B., formându-se prezenta cauza, fiind repartizată la același complet de judecată Cprel CPI 4 pentru respectarea principiului continuității.
Instanța verificând dacă la acest moment procesual subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați, a constatat următoarele:
Potrivit dispoz. art.362 C.p.p., instanța, în cauzele în care față de inculpat s-a luat o măsură preventivă, se pronunță în cursul judecății asupra legalității și temeiniciei acestei măsuri potrivit art.208 C.p.p. alin.2 și 4 C.p.p. conform cărora verifică din oficiu, periodic dacă subzistă temeiurile care au determinat, luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Conform art. 207 alin. 4 NCPP care se aplică în mod corespunzător și în cursul judecății ( potrivit art. 208 alin 3 NCPP) când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
De asemenea conform art. 207 alin. 5 NCPP când constată că aceste temeiuri au încetat și că nu există temeiuri noi care să justifice, ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Pe de altă parte potrivit art.223 alin 2 NCPP măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Noțiunea de pericol concret pentru ordinea publică – astfel cum s-a statuat constant in doctrina si practica judiciara – trebuie înțeleasă prin prisma naturii infracțiunilor săvârșite, gravitatea acestora, dedusa din obiectul juridic căruia ii aduc atingere, calitatea persoanei, modalitatea in care aceasta a săvârșit pretinsa fapta si nu in ultimul rând consecința asupra ordinii de drept. In consecință, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute in vedere nu numai datele legate de persoana inculpaților ci si datele referitoare la fapte, nu de puține ori, acestea din urma fiind de natură a crea in opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva criminalității.
Analizând măsura arestării preventive luată față de inculpatul N. I. B., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile menționate, tribunalul a apreciat că aceasta este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până în acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din materialul administrat în cursul urmăririi penale s-a reținut că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul este implicat în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, constând în aceea că începând cu data de 02.09.2014, inculpatul N. I. B. a comercializat pe raza mun. Slatina, droguri de risc, respectiv cannabis, precum și produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.
S-a mai reținut că acesta a fost ajutat în activitatea infracțională de mai multe persoane, printre care și inculpatul P. V., aceștia procurând drogurile de la diferite persoane din România, în principal din municipiul București și mai mult decât atât, inculpatul N. I. B. se deplasa în Spania pentru a cumpăra cannabis, pe care dorea să-l introducă în România și să-l comercializeze.
Această suspiciune rezonabilă este fundamentată de ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale.
În afară de faptul că în speță subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive față de inculpat, s-a constatat că la acest moment procesual cercetarea judecătorească deși a început, nu au fost audiați toți martorii, iar în cazul lăsării în libertate a inculpatului N. I. B. există riscul ca acesta să încerce influențarea lor și în consecință zădărnicirea aflării adevărului, motivat de faptul că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
Pe de altă parte s-a apreciat că măsura preventivă este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
In același sens, tribunalul a reținut ca din perspectiva dispoz art. 5 din C.E.D.O. în cauza de față este identificat cel puțin unul dintre pericolele care justifica menținerea in stare de arest a inculpaților, respectiv tulburarea grava a ordinii publice având in vedere caracterul deosebit de grav al infracțiunilor pentru care este cercetat cu referire si la circumstanțele concrete in care se retine ca au fost săvârșite faptele, astfel cum sunt expuse in actul de sesizare a instanței. Si aceasta deoarece, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea in libertate a inculpatului l-ar prezenta nu poate fi disociat de rezonanta sociala pe care săvârșirea acestui gen de fapte a creat-o in rândul societății civile.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat este legală și temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.362 alin. 2 rap. la art. 208 NCPP, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii.
S-a apreciat așadar că, în cauza dedusă judecații și la acest moment al procedurii judiciare, chiar dacă măsura arestării preventive are un caracter excepțional, prezervarea ordinii publice este apreciata ca un element pertinent si suficient pentru privarea de libertate a inculpatului, câtă vreme se bazează pe fapte de natura sa certifice împrejurarea ca liberarea lui ar tulbura in mod real ordinea publică.
Conformându-se obligației impuse de normele de drept european, tribunalul a constatat, in considerarea celor expuse, ca nicio alta măsura preventiva mai puțin severa nu este suficienta pentru a proteja in mod just interesul public impunându-se in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Totodată, în baza art. 208 alin 3 CPP rap. la art. 207 alin.4 CPP apreciind asupra necesitații menținerii acesteia, s-a constatat că este cea mai adecvată pentru bunul mers al procesului penal și pentru prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni întrucât temeiurile care au fundamentat luarea acesteia subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
De asemenea, s-a apreciat că în speță la acest moment procesual nu s-a împlinit durata rezonabilă a măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul N. I. B., motivele fiind prezentate în cadrul dezbaterilor.
Contestația formulată este nefondată.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul N. I. B. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul 57 D/P din data de 27 mai 2015 al DIICOT – Biroul Teritorial O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 17 alin. 1 din Legea 194/2011 și art. 335 alin. 2 Cp.
Din actul de sesizare al instanței rezultă că începând cu luna aprilie 2014 inculpatul a comercializat către mai multe persoane din municipiul Slatina cannabis și produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, activitate infracțională ce a continuat și în anul 2015, produsele susceptibile de a avea efecte psihoactive fiind comandate online și recepționat la oficiile poștale din municipiul Slatina și orașul Piatra O..
De asemenea inculpatul a condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ la data de 04 mai și 05 mai 2015, deși avea suspendat dreptul de a conduce, deplasându-se de la Slatina spre Piatra O. pentru a ridica de la oficiul poștal două colete.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că mijloacele de probă administrate în cauză până la acest moment procesual justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul N. I. B. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată iar privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică având în vedere împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite faptele, inculpatul efectuând fără drept operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive disimulând că sunt produse autorizate potrivit legii, urmările pe care le poate avea comercializarea unor asemenea produse.
Astfel, evaluând în mod concret pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, instanța de fond a apreciat în mod just că măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și că luarea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive nu ar fi suficientă pentru a asigura realizarea scopului măsurii preventive prev. de art. 202 C.p.p.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p., se va respinge contestația formulată ca nefondată iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul N. I. B. împotriva încheierii nr. 389 din data de 26 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
Obligă pe contestator la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 decembrie 2015
Președinte,
G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.Gh.M.
O.A. 06 ianuarie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1607/2015.... → |
|---|
