Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1596/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1596/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE APEL
Decizia penală nr. 1596
Ședința publică de la 04 decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte- Ș. B. - judecător
C. Ș. - judecător
Grefier- B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulate de condamnatul C. M. M., împotriva deciziei penale nr. 1243 din 28 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/225/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat C. M. M. asistat de av. A. Dîlgoci din oficiu în substituire pentru av. S. A.-T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La prima strigare a cauzei av. Dîlgoci A. a solicitat lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a putea pregăti apărarea.
La a doua strigare a cauzei contestatorul C. M. M. a arătat că înțelege să formuleze contestație la executare întrucât consideră că există o nelămurire cu privire la executarea sentinței nr. 496/07.03.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., rămasă definitivă prin decizia 1243/28.05.2012 a Curții de Apel C..
În raport de cele precizate, Curtea i-a luat o declarație contestatorului în acest sens și a pus în discuție calificarea contestației și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
Av. Dîlgoci A., pentru contestator, a arătat că față de relatările condamnatului de la acest termen, solicită calificarea contestației ca fiind contestație la executare și declinarea cauzei la Judecătoria Dr. Tr. S. pentru legala soluționare a contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat calificarea contestației ca fiind contestație la executare și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Dr. Tr. S..
Contestatorul-condamnat C. M. M. a arătat că este de acord cu declinarea competenței la Judecătoria Dr. Tr. S..
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 496 din 7 martie 2012, Judecătoria Drobeta T. S., în baza art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit.g și i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. M. M. - fiul lui M. și L., născut la data de 16.08.1988, în Dr.Tr. S., CNP_, domiciliat în ., în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., la 5 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului C. M. M. drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 13.10.2011 la zi și în baza art.350 c.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului C. M. M..
S-a luat act că partea vătămată P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul C. M. M. la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. M. M..
Prin decizia penală nr. 1243 din 28 mai 2012, Curtea de Apel C. a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. M. M., împotriva sentinței penale nr.496 din 7 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._/225/2011 și a dedus detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 7 martie 2012, la zi.
A obligat recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru apărarea făcută până la prezentarea apărătorului ales, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul D..
Împotriva acestei decizii penale, a formulat la data de 03 septembrie 2015, contestație în anulare condamnatul C. M. M., înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel C., arătând că mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 496/07.03.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., rămasă definitivă prin decizia 1243/28.05.2012 a Curții de Apel C., este nelegal, existând o nelămurire cu privire la acesta, care a condus la contopirea greșită a pedepselor cu cele aplicate printr-o sentință a Judecătoriei A..
La termenul de azi, contestatorul a arătat că înțelege să formuleze contestație la executare întrucât consideră că există o nelămurire cu privire la executarea sentinței nr. 496/07.03.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., rămasă definitivă prin decizia 1243/28.05.2012 a Curții de Apel C..
În raport de cele precizate, Curtea va califica contestația formulată de condamnat ca fiind contestație la executare.
Totodată, având în vedere că hotărârea care se execută este cea a Judecătoriei Dr. Tr. S., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, nu a Curții de Apel C., prin care s-a respins recursul declarat de inculpat, precum și disp. art. 598 alin. 2 C.p.p., în care se arată că aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută competența de soluționare a contestației la executare în situația în care se invocă ca temei cazul prevăzut la art. 598 alin. 1 lit. c C.p.p., respectiv când se invocă vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, cum este cazul de față, Curtea, în baza art. 50 C.p.p., va declina competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care 260 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Califică contestația formulată de condamnatul C. M. M., fiul lui M. și L., născut la data de 16.08.1988, deținut în Penitenciarul A., ca fiind contestație la executare.
Declină competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 260 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.12.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. C. Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.Șt.B.
SG/23.12.2015/5ex.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1595/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
