Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 130/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 130
Ședința publică de la 16 martie 2015
PreședinteAna M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. N. din cadrul
D.N.A. - Serviciul Teritorial C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul L. M. împotriva încheierii nr. 50 din data de 10 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului O..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat L. M. asistat de avocat P. M. și avocat D. C., ambii apărători aleși.
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. C. pentru contestatorul inculpat L. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației și pe cale de consecință revocarea măsurii controlului judiciar. Arată că la acest moment nu mai subzistă motivele avute în vedere inițial de procuror în momentul în care s-a dispus cercetarea inculpatului sub control judiciar, în sensul că a fost încheiată cercetarea penală și s-a emis rechizitoriul. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați o parte din martori, astfel că nu se poate pretinde faptul că inculpatul ar putea influența desfășurarea procesului penal. Arată totodată că de la momentul instituirii măsurii controlului judiciar a trecut o perioadă destul de mare de timp, perioadă în care inculpatul a respectat măsurile impuse, s-a prezentat la termenele stabilite atât la instanță cât și la instituțiile abilitate, apreciind că pe viitor nu se mai impune menținerea acestei măsuri. Precizează că, datorită specificului activității pe care o desfășoară, inculpatul este nevoit să se deplaseze atât în țară cât și în străinătate pentru rezolvarea problemelor societății, activitate ce nu poate fi delegată altor persoane.
Avocat P. M. pentru contestatorul inculpat L. M., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile colegului său, arătând în plus faptul că inculpatul a avut o conduită bună pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, nu a încercat în nici un fel influențarea probelor, astfel că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, până la acest moment procesual fiind audiați majoritatea martorilor, nemaiputând influența în vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpat, apreciind că încheierea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii subzistând și în prezent. Arată că, inculpatul a contestat toate probele solicitând reluarea acestora în cursul cercetării judecătorești, astfel că se impune menținerea măsurii controlului judiciar în continuare.
Contestatorul inculpat L. M., având cuvântul, arată că societatea sa are angajați, trebuie să semneze acte și contracte, are probleme cu creditele iar această măsură este mult prea restrictivă și îl împiedică să-și desfășoare activitatea în cadrul firmelor. Arată de asemenea că este de acord cu concluziile avocaților săi.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 50 din data de 10 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului O., în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 2 și 5 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a „controlului judiciar” privind pe inculpatul L. M., fiul lui G. și O., născut la 03.05.1970 în ., cu domiciliul în Mun. Slatina, ., județul O., CNP -_.
În baza art.208 alin.3 C.p.p. rap. la art.207 alin.4 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă față de inculpat.
Pentru a pronunța această încheiere, asupra legalității si temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar la acest moment procesual, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 30.09.2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului O. sub nr._ 14 cauza privind pe inculpatul L. M., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 213/P/2013 din data de 26.09.2014, al Parchetului de pe lângă ICCJ - DNA - Serviciul Teritorial C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 6 din legea 78/2000 rap. la art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 11.01.2013 după discuții preliminare avute anterior (sfârșitul lunii decembrie 2012 – începutul lunii ianuarie 2013) a pretins de la martorul denunțător V. L. D. suma de 50.000 euro, primind efectiv (în intervalul ianuarie 2013 – aprilie 2013) suma de 43.000 euro, susținând că are influență asupra unei persoane importante, nenominalizate din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C. „mult mai influentă decât procurorul de caz L. B.” și că în schimbul emiterii sumei de bani, poate obține pentru martorul denunțător, inculpat în dosarul nr. 174D/P/2011 al acelei unități de parchet o soluție favorabilă de netrimitere în judecată.
După înregistrarea cauzei s-a fixat termen pentru verificarea legalității si temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar având în vedere solicitarea organului de urmărire penală, ca în temeiul art. 330 C.p.p. rap. la art. 214 alin. 1 C.p.p. să se mențină această măsură preventivă pe durata camerei preliminare, motivat de faptul că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri subzistă în continuare, fiind necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, prin ordonanța nr. 213/P/2013 din data de 18.09.2014, ora 15,50, față de inculpatul L. M. a fost luată măsura controlului judiciar „pe întreaga durată a urmăririi penale”, motivat de faptul că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit o infracțiune de corupție iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, este necesară măsura preventivă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
În plus, s-a reținut că această măsură este justificată și din perspectiva prevenirii influențării martorilor audiați în cauză dar și în vederea sustragerii de la urmărirea penală, găsindu-se îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 202, art. 203 alin. 2 și 4, art. 211 alin. 1, art. 212 alin. 1-4 și art. 215 C.p. dar și art. 82 și 83 din legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Pe durata controlului judiciar, conform art. 215 alin. 1 C.p.p s-a dispus ca inculpatul să se prezinte la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. ori de câte ori este chemat și să informeze această instituție cu privire la schimbarea locuinței dar și să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv la Biroul supraveghere judiciară din cadrul I.P.J. O. - Serviciul de Investigații Criminale, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
De asemenea, în baza art. 215 alin. 2 C.p.p., pe timpul controlului judiciar, s-a dispus ca inculpatul să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului și să nu se apropie de martorul denunțător V. L. D. și martorii din acte V. R. A., E. C., P. M., N. G., M. Eugeniu Nicușor precum și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nicio cale.
Având în vedere însă solicitarea organului de urmărire penală, așa cum a fost formulată, în temeiul art. 330 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară în considerarea art. 214 alin. 1 C.p.p. a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat, la cererea motivată a procurorului și nu menținerea acestei măsuri preventive, tocmai în considerarea duratei strict determinate pentru care a fost dispusă în faza de urmărire penală.
Prin încheierea nr. 82 din data de 31.10.2014 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 213/P/2013 emis de DNA - Serviciul Teritorial C. privind pe inculpatul L. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 6 din legea 78/2000 rap. la art. 291 alin. 1 C.p. și a dispus începerea judecății.
Conform. art. 362 C.p.p. în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.p.p.
Potrivit art.208 alin. (2) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea acesteia.
În conformitate cu dispozițiile legale precitate în cursul judecății, respectiv, la data de 04.11.2014 a fost verificată măsura preventivă a controlului judiciar și constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia, s-a dispus menținerea măsurii preventive.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, la acest moment procesual, în baza art. 362 Cod procedură penală și art. 208 alin.2 și 5 C.p.p., în raport de actele și lucrările dosarului, prima instanță a apreciat că există și în prezent temeiul care a justificat luarea acestei măsuri preventive în cursul urmăririi penale, fiind incidente dispozițiile prev. de art. 202, art. 203 alin. 2 și 4, art. 211 alin. 1, art. 212 alin. 1-4 și art. 215 C.p., deoarece din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și ulterior pe parcursul cercetării judecătorești până la acest termen, rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune de corupție iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, măsura preventivă este încă necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Astfel, conform dispoz. art. 211 și urm. C.p.p. măsura controlului judiciar poate fi luată dacă există probe directe sau indirecte ori indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune, (indiferent de pedeapsa prevăzută de lege) că nu există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, din cele prevăzute de art. 16 C.p.p., și că măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și proporțională cu gravitatea adusă inculpatului.
Verificând îndeplinirea acestor condiții a constatat că, la acest moment procesual, după audierea primilor trei martori din rechizitoriu, în cauză există încă indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul L. M. a săvârșit o infracțiune, această noțiune raportându-se la sensul oferit în jurisprudența Curții Europene referitor la existența unor date și informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune, dar și că măsura preventivă este încă necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, cât și pentru prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind totodată proporțională cu gravitatea acuzației adusă acestuia.
Fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție la acest moment procesual, s-a constatat că în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei, a situației de fapt expusă în actul de sesizare și a impactului negativ al faptei și a urmărilor acesteia în comunitatea în care trăiește inculpatul, de rezonanța negativă a acesteia, de necesitatea eradicării acestui fenomen de natură a stârni o puternică reacție de oprobriu și un sentiment de neîncredere în actul de justiție, și în plus în raport cu elementele noi relevate de depozițiile celor trei martori audiați la acest termen și cu poziția procesuala a inculpatului, măsura preventivă a controlului judiciar este pe deplin justificată.
S-a apreciat așadar că, în pofida caracterului excepțional al măsurilor preventive, prezervarea ordinii publice este apreciată ca un element pertinent și suficient pentru menținerea controlului judiciar în privința inculpatului, câtă vreme se bazează pe fapte de natura sa certifice împrejurarea ca luarea măsurii preventive este încă necesară pentru bunul mers al procesului penal.
În consecință, constatând necesitatea menținerii măsurii preventive a controlului judiciar în limitele și cu obligațiile impuse în faza de urmărire penală și ulterior pe durata procedurii de cameră preliminară, dar și în cursul cercetării judecătorești până la acest termen precum și caracterul proporțional al acesteia, în raport cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art.208 alin.2 C.p.p. a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpatul L. M. așa cum aceasta a fost luată prin încheierea judecătorului de cameră preliminară la data de 2.10.2014.
În ceea ce privește susținerile inculpatului prin apărătorul ales, de revocare a măsurii preventive întrucât îi este îngrădit dreptul la liberă circulație existând riscul afectării activității societăților comerciale al căror administrator este, prima instanță a apreciat că atingerea adusă acestor drepturi este justificată și determinată de necesitatea prezervării ordinii publice, interesul public de asigurare a bunei desfășurări a procesului penal, dar și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni prevalând în acest moment procesual în cauza dedusă analizei, restricția fiind conformă dispozițiilor. art.53 din Constituția României.
Pe cale de consecință, s-a reținut că nu pot fi primite concluziile acestora, revocarea măsurii preventive neputându-se dispune câtă vreme în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 242 alin. 1 C.p.p., respectiv nu au încetat temeiurile care au determinat luarea acesteia și nici nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul L. M., motivele de contestație, formulat oral, prin avocați aleși fiind expuse în parte introductivă a prezentei.
Contestația este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Examinând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente în cauză prima instanță a decis corect că se impune menținerea ei și la acest moment procesual, subzistând indiciile temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul este posibil să fie autorul infracțiunii pentru care este cercetat, o infracțiune gravă, o infracțiune de corupție care justifică măsura controlului judiciar dispusă în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, dar și pentru prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
Cât privește motivele invocate în susținerea contestației se reține că, potrivit art. 242 alin. 1 C.pr.pen. „Măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii (...).” În speță, faptul că s-a fost încheiat cercetarea penală și s-a emis rechizitoriul nu înseamnă că au încetat temeiurile pentru care s-a dispus măsura controlului judiciar deoarece, în prezent, măsura preventivă dispusă față de inculpat nu este aceea din faza urmăririi penale ci este măsura preventivă dispusă de judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 330 C.p.p. rap. la art. 214 alin. 1 C.p.p. necesitatea acestei măsuri fiind apreciată inclusiv raportat la stadiul procesual și așadar independent de faptul că urmărirea penală a fost finalizată.
Cât privește împrejurarea că, pe parcursul cercetării judecătorești, au fost deja audiați trei martori, diferit de apărătorii contestatorului inculpat, instanța de control judiciar constată ca cercetarea judecătorească este în fază incipientă iar față de poziția procesuală adoptată de inculpat, măsura preventivă, prin obligațiile pe care le prevede, reprezintă o garanție că acesta nu va încerca să influențeze martorii și să împiedice aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Nici faptul că inculpatul și-a respectat până la acest moment obligațiile pe care le-a avut în cadrul măsurii controlului judiciar nu poate conduce la o concluzie contrară atât timp cât, așa cum s-a arătat, cercetarea judecătorească este la început iar controlul judiciar este necesar pentru a garanta că inculpatul nu va încerca să denatureze probele.
Referitor la riscul afectării activității societăților comerciale al căror administrator este inculpatul curtea își însușește argumentele primei instanțe, constatând, în același sens, că atingerea adusă dreptului la liberă circulație este justificată de necesitatea prezervării ordinii publice, interesul public de a asigura buna desfășurare a procesului penal dar și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni prevalând în acest moment procesual iar restricția fiind conformă dispozițiilor. art.53 din Constituția României. Suplimentar, se constată că, potrivit art. 215 alin. 1 lit. c C.pr.pen., atunci când se impune restricția privind libertatea de mișcare, aceasta nu este absolută, în cazul în care prezența inculpatului în afara limitei teritoriale fixate este necesară acesta putând efectua deplasarea cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.
Pentru considerentele de mai sus, constatând că încheierea primei instanțe este legală și temeinică iar contestația nefondată curtea o va respinge, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. contestatorul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul L. M. împotriva încheierii nr. 50 din 10.03.2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ 14.
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 martie 2015.
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.L.O.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
