Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 566/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 566/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.566
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
PREȘEDINTE C. Ș.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul S. Ș., împotriva sentinței penale nr.4078 din 5 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat G. M. C., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat G. M. C. pentru condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale și liberarea petentului prin admiterea propunerii comisiei, deoarece în prezent acesta a executat mai mult decât fracția, a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat niciodată, a relaționat foarte bine cu colegii și personalul instituției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, sentința penală fiind o hotărâre legală și temeinică, întrucât perioada executată este prea mică, neputându-se face instrucție școlară și profesională, fapt pentru care nu se poate vorbi de o reintegrare socială, mai ales că există mai multe condamnări și sancțiuni administrative, contestatorul fiind amânat anterior și fixat un nou termen după data de 27 octombrie 2015.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, precizând că a executat mai mult și a terminat 11 clase.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4078 din 5 noiembrie 2015, Judecătoria C., a respins propunerea formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri C., privind liberarea condiționată a persoanei internate S. Ș., fiul lui S. si C., nascut la data de 05 aprilie 1994, deținut în Penitenciarul de Minori si Tineri C. și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii, după data de 05.02.2016.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 de lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 27.10.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare dintr-un centru de detenție formulata de Comisia de individualizare si schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, în ceea ce privește liberarea persoanei internate S. S..
Anexat propunerii, Penitenciarul de Minori si Tineri C. a înaintat instanței procesul verbal nr. C3_/27.10.2015 si caracterizarea persoanei internate.
Din procesul verbal nr. C3_/27.10.2015 întocmit de Penitenciarul de Minori și Tineri C., a reieșit că persoana internata se afla în executarea măsurii educative a internării în centru de detenție pe o perioada de 4 ani, aplicata prin sp. CD 1271/2014 a Judecătoriei Targu M., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat. A început executarea pedepsei la data de 06.01.2015 și expiră în termen la data de 27.04.2017.
Transformată în zile măsura este egală cu 1461 zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 1/2 din măsura educativa, respectiv 730 zile închisoare.
A executat până la data de 27.10.2015 un număr de 295 zile, 618 zile arest preventiv, 55 zile munca prestata. Astfel, persoana internata are un total de zile câștigate si executate de 968.
Condamnatul se află la a doua analiză în comisia de propuneri pentru liberare condiționată.
Persoana internata este cunoscuta cu antecedente penale.
Din caracterizarea înaintata de Penitenciar a rezultat că persoana internata a mai fost analizata în data de 13.05.2015, iar în perioada amânării a fost recompensata o data si nu a fost sancționata disciplinar. A participat constant la toate activitățile propuse, relaționează adecvat cu colegii si cu personalul unitatii si nu a fost niciodata sancționata disciplinar.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța a reținut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție.
Astfel, deși persoana internata a executat fracțiunea de ½, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), dar si de antecedentele penale ale acesteia, de durata pedepsei ramase de executat ( aceasta expirând în termen la data de 27.04.2017), instanța a apreciat că durata de timp executată de persoana internata nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative, astfel încât s-a respins propunerea de liberare din centrul de detenție formulata de Comisia de individualizare si schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, în ceea ce priveste liberarea persoanei internate S. S. si s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 05.02.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. Ș., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale și liberarea sa prin admiterea propunerii comisiei, deoarece în prezent a executat mai mult decât fracția, a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat niciodată, a relaționat foarte bine cu colegii și personalul instituției.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma caracterului devolutiv al căii de atac, cât și al criticilor formulate, Curtea constată contestația ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin s.p.nr.1271/2014 a Judecătoriei Târgu M. s-a dispus executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani a inculpatului S. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, acesta trebuia să execute la data examinării de către Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., fracția de 1/2, respectiv 730 zile, iar de la data de 6.01.2015 până la 27.10.2015, acesta a executat un număr de 295 zile, în total zilele câștigate ca urmare a muncii prestate fiind de 968 zile.
Potrivit art.124 alin.4 Cod penal în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a celor puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune liberarea din centrul educativ dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Din caracterizarea nr.C3_ din 27.10.2015 se constată că acesta în perioada 26 ianuarie 2015- 15 iulie 2015 a participat la un număr mic de programe și activități desfășurate în cadrul centrului, unele dintre acestea fiind finalizate fără credite, având ca program activități ecologice, de educație sportivă ori religioase.
Persoana internată a mai fost analizată în comisia de liberare, însă a fost amânată, iar în perioada amânării nu a fost sancționat disciplinar, fiind recompensat.
Raportat la condamnarea sa, respectiv sustragerea unor bunuri din locuința persoanei vătămate N. K., antecedentele penale, acesta săvârșind anterior alte infracțiuni de furt și tâlhărie, caracterizarea efectuată de către Comisia din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune D., potrivit căruia acesta a crescut într-un mediu nefavorabil, existând factori ce predispus la reiterarea conduitei infracționale, respectiv posibilitatea reluării legăturilor de prietenie cu persoane ce au preocupări infracționale ori a consumului de alcool, debutul infracțional timpuriu și comiterea unui număr mare de fapte penale, se constată că perioada de timp executată în centru nu este suficientă pentru responsabilizarea contestatorului, impunându-se includerea în programe și de consiliere, acesta nefăcând dovada unor progrese evidente în vederea reintegrării sociale, considerându-se că până la momentul introducerii cererii nu a dovedit un interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale, astfel că perioada executată nu și-a atins scopul prev.de art.124 alin.4 lit.b Cod penal.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.4251 pct.7 alin.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondată contestația condamnatului.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul S. Ș., împotriva sentinței penale nr.4078 din 5 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 decembrie 2015.
C. Ș.
Grefier,
B. D.
j.f.Gh.B.
PS/7.12.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1607/2015.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1596/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
