Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1607/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1607/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1607
Ședința publică de la 07 decembrie 2015
PREȘEDINTE G. C.- judecător
V. T.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul B. S. M. împotriva sentinței penale nr. 1360 din data de 29 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat B. S. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, pedeapsa de 8 luni închisoare fiind corect și just individualizată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1360 din data de 29 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, în temeiul art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. raportat la art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. S. M., fiul lui N. și V., născut la data de 25.08.1990 în municipiul Tg-J., CNP_, cu domiciliul în ., la pedeapsa închisorii de 8 luni.
În temeiul art. 67 Cod penal s-a aplicat pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65 - 66 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 CP din 1969 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.107 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin nerecurare, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în total 11 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an de la executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu nr. 786/P/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. S. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că la data de 08.02.2015, în jurul orelor 02.25, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului Tismana, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv îndrumarea, supravegherea și controlul traficului rutier pe DJ 672 în punctul ,,Salca Pocruii”, au efectuat semnal regulamentar de oprire a unui autoturism ce se deplasa pe DJ 672 din direcția satului Pocruia către DN 67D Tismana, moment în care conducătorul autoturismului în cauză a oprit pe partea dreaptă a DJ 672 Pocruia, după care s-a întors și a demarat către satul Pocruia, intenționând să se sustragă de la controlul în trafic.
S-a mai reținut că, urmare a situației create de către conducătorul autoturismului, lucrătorii de poliție au procedat la urmărirea acestuia, iar după aproximativ 500 m de la locul unde i se făcuse semnal regulamentar de oprire, s-a constatat faptul că autoturismul în cauză derapase în afara părții carosabile a DJ 672 Pocruia pe partea stângă a acestui drum, pe sensul de mers către centrul satului Pocruia, lângă un stâlp de electricitate cu nr. 22 la intersecția cu un drum secundar.
S-a constatat cu ocazia deplasării la fața locului că autoturismul în cauză era marca Ford Escort având numărul de înmatriculare_, la volanul acestuia aflându-se o persoană de sex masculin.
S-a mai reținut totodată că, procedându-se la legitimarea conducătorului auto, în prezența martorului asistent B. C. G., s-a constatat faptul că acesta se numește B. S.-M. din com. Godinești, ., jud. Gorj, care fiind întrebat de organele de poliție dacă posedă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, acesta a declarat verbal și scris în prezența martorului asistent că nu posedă un astfel de document.
S-a mai precizat că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, test nr. 411 din 08.02.2015, rezultatul fiind negativ.
S-a arătat că din adresa nr._/16.02.2015 a S.P.C.R.P.C.I.V. GORJ rezultă că inculpatul B. S.-M. nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, declarație inculpat, declarație suspect, declarație martor, adresă nr._/16.02.2015 a SPCRIV Gorj, înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.05.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. numărul 786/P/2015, privind pe inculpatul B. S.-M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 alin. 1 CP, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. S.-M..
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată, fiind admisă cererea acestuia de judecare a cauzei în baza procedurii prevăzute de art. 375 CPP.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 08.02.2015, în jurul orei 02.25, în timp ce inculpatul B. S.-M., fără a deține permis de conducere, conducea autoturismul Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 672 din direcția satului Pocruia către DN 67 D Tismana, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului Tismana au efectuat semnal regulamentar de oprire, însă inculpatul, după ce oprit pe partea dreaptă a DJ 672 Pocruia, s-a întors și a demarat către satul Pocruia, după care a derapat în afara părții carosabile.
Inculpatul a declarat, în prezența martorului asistent B. C. G., că nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, aspect ce rezultă și din adresa nr._/16.02.2015 a S.P.C.R.P.C.I.V. GORJ în care se menționează că inculpatul B. S.-M. nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Instanța a reținut această stare de fapt având în vedere ansamblul materialului probator: proces-verbal de constatare nr._/8.02.2015, declarație inculpat, declarație suspect, declarație martor,adresă nr._/16.02.2015 a SPCRPCIV Gorj, înscrisuri.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B. S.-M. care la data de 08.02.2015, în jurul orei 02:25, a condus pe drumurile publice autoturismul marca FORD ESCORT, având numărul de înmatriculare_, fără a avea permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, a pronunțat în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, au fost avute în vedere împrejurările comiterii faptei (inculpatul nu a oprit la semnalul regulamentar al agenților de poliție, a pus în pericol siguranța traficului rutier), faptul că mai fost anterior condamnat pentru același gen de infracțiune, dar și atitudinea inculpatului ulterioară săvârșirii faptei constând în prezentarea în fața organelor judiciare.
De asemenea, întrucât a fost admisă cererea inculpatului de judecare în baza art. 375 C.p.p, s-a reținut că devin incidente prevederile art. 396 alin.10 C.p.p.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. raportat la art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. S.-M. la pedeapsa închisorii de 8 luni.
În temeiul art. 67 Cod penal s-a aplicat pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, prima instanță a reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.107/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin nerecurare, la pedeapsa închisorii de 3 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, s-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 107 din data de 21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin nerecurare.
Potrivit art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
În consecință, în temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 CP din 1969 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.107 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin nerecurare, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în total 11 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an de la executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul B. S. M., fără a motiva calea de atac.
Apelul formulat este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că fapta inculpatului care la data de 08 februarie 2015 orele 02,25 a fost surprins de lucrătorii de poliție în timp ce conducea autoturismul FORD ESCORT cu nr. de înmatriculare_ către DN 67 D Tismana, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cp.
Situația de fapt reținută de către instanța de fond este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză respectiv procesul verbal de constatare (filele 3 - 4 d.u.p.), declarația martorului B. C. G. (filele 22 - 23 d.u.p.), adresa SPCRPCIV Gorj (fila 24 d.u.p.) dar și declarațiile date de inculpat în faza de urmărire precum și în faza de judecată, acesta recunoscând săvârșirea faptei și solicitând aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cp. respectiv împrejurările în care a fost comisă fapta, inculpatul încercând inițial să se sustragă controlului efectuat de lucrătorii de poliție, starea de pericol creată, antecedentele penale ale inculpatului dar și conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii precum și datele privind persoana inculpatului respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, astfel că pedeapsa aplicată de 8 luni închisoare este de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Întrucât infracțiunea ce constituie obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 107 din 21 ianuarie 2014 a Judecătoriei Târgu Jiu, în mod corect s-a dispus în temeiul art. 83 Cp. din 1968 revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin această sentință și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge apelul formulat de inculpat ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de inculpatul B. S. M. împotriva sentinței penale nr. 1360 din data de 29 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 decembrie 2015
Președinte, Judecător,
G. C. V. T.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.N.N.
O.A. 06 ianuarie 2016
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
