Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 44/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 86/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINTA Nr. 44/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea cererii de strămutare a cauzei, formulată de petenta B. M., din Caracal, ..7, ., cu resedinta în . O., privind dosarul Judecătoriei Bals, nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează cererea de renuntare la strămutarea cauzei, formulată de petenta B. M., depusă la dosar prin serviciul arhivă.
Apreciind cauza în stare de solutionare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat să se ia act de renuntare la cererea formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C., petenta B. M. a solicitat strămutarea cauzei nr._ aflată pe rolul Judecătoriei B. la o altă instanță egală în grad deoarece învinuiții au un sistem de relații locale și județene.
Prin referatul întocmit în cauză, Tribunalul O. a reținut că cererea de strămutare nu conține vreun motiv pe care să se întemeieze.
Astfel, prin referatul întocmit a învederat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15 12 2014 sub nr._, petenta B. M. a solicitat revizuirea încheierii nr. 118 din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva ordonanțe de clasare din data de 21 iulie 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. dată în dosarul nr. 118/P/2014, împotriva căreia a formulat plângere la primul procuror și care a fost respinsă prin Ordonanța nr. 201/II/2/ 26 august 2014.
Cauza a fost repartizată la completul 5 COD PENAL, iar prin încheierea din 15 decembrie 2014 a fost admisă cererea de abținere formulată de doamna judecător M. M. și s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei. La termenul din data de 16 decembrie 2014 s-a luat act de lipsă de procedură cu intimații și s-a dispus citarea acestora pentru termenul din data de 20 ianuarie 2015. La acest termen petenta a formulat o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător, cerere admisă astfel că s-a acordat un nou termen la 20 februarie 2015 – ultimul termen la care a fost respinsă cererea de revizuire.
În motivarea cererii de revizuire petenta a arătat în esență că intimații sunt vinovați de fals în declarații, că nu s-au avut în vedere abuzurile făcute împotriva sa, respectiv faptul că numiții CViucă I. și Ciuzcă I. au mințit că în anul 2012 au construit depozitul de cereale, acesta fiind construit în anul 2012, când au făcut și un gard de plasă de sârmă, iar autorizația de construcție este un fals. A susținut că în Legea nr. 50/1991 nu există nici un articol care să prevadă emiterea autorizației de construire după 10 ani. A arătat petenta în cererea de revizuire că această construcție și accesul cu utilaje agricole mari în curtea vecinilor afectează casa sa, iar vecinii folosesc apa din fântână pentru a uda culturile de la câmp.
Din cercetările petentei a rezultat că membrii familiei C. și-au împărțit între ei terenul pe care îl aveau pentru a obține fonduri europene, iar C. I. figurează la primăria Pîrșcoveni cu Intreprindere Individuală, având în arendă mai multe suprafețe de teren de la țărani, pentru care obține subvenție. C. I. are copii în plasament, dar se ocupă și de agricultură. C. I. a amenințat-o de mai multe ori pe petentă. Petenta a mai arătat că a fost prejudiciată de Camera agricolă atunci când s-au retrocedat pământurile, suprafața atribuită ei fiind mai mică decât trebuia. În revizuire petenta a cerut verificarea dosarelor de la camera agricolă și dosarele de fonduri europene. S-a arătat că produsele agricole recoltate de familia C. sunt depozitate lângă casa petentei, aceasta fiind afectată de rozătoare, iar . utilaje mari și afectează casa prin vibrații. S-a solicitat prin cererea de revizuire audierea mai multor martori.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr._ si nr
118/P/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Prin ordonanța de clasare din data de 21.07.2014 dată de către P. de pe lângă Judecătoria B. în dosarul de urmărire penală nr. 118/P/2014 s-a dispus în baza art. 315 al.l lit. b NCpp cu referire la art. 314 al 1 lit a NCpp raportat la art. 16 al.l lit. a din N Codul de procedură penală clasarea cauzei având ca obiect comiterea faptei prev. de art. 297 al.l N.C.pen.
În cuprinsul acestei ordonanțe, s-a arătat că din probele administrate în cauză a rezultat că anexa gospodărească la care se face referire în sesizare a fost construită în baza autorizației de construire nr. 1/06.02.2012, nefiind necesar în astfel de situații obținerea în prealabil a acordului vecinilor. Aceste aspecte au fost reținute și în procesul verbal de control întocmit la data de 16.01.2014 de Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Regional Sud Vest Oltenia In raport de adresele la care face referire petenta s-a constatat că acestea au fost emise de către Primăria corn. Șopârlița în urma solicitărilor adresate chiar de către numita B. M..
In conformitate cu dispozițiile art. 339 din Codul de procedură penală
petenta a formulat plângere adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă
Judecătoria B., plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr
201/II/2/26.08.2014.
In motivare prim procurorul a arătat că în cauză nu se poate vorbi de o faptă de natural penală, constatându-se că funcționarii cu privire la care petenta a formulat critici, și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, din verificările efectuate de organele de poliție nerezultând că aceștia și-au încălcat cu ocazia eliberării autorizației de construcție privind anexa gospodărească atribuțiile de serviciu. Cu ocazia controlului efectuat de Inspectoratul de Stat în" Construcții s-a constatat că construcția în cauză respectă prevederile autorizației de construire și limitele distanței dintre proprietăți conform codului civil.
Prin încheierea nr. 118 din data de 16.10.2014, a cărei revizuire se cere, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei, fiind menținută soluția de clasare dispusă prin ordonanța clasare din data de 21.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. dată în dosarul nr. 118/P/2014.
Potrivit deciziei nr.XVII din data de 19.03.2007 pronunțată de I.C.C.J., cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțate în temeiul art.278 ind.l alin.8 lit.a V.C.p.p., căruia îi corespunde art.341 alin.6 lit.a N.C.p.p., este inadmisibilă.
In consecință, având în vedere că revizuirea solicitată privește o hotărâre definitivă pronunțată în temeiul art.341 alin.6 lit.a N.C.p.p., precum și obligativitatea deciziilor Î.C.C.J. pronunțate în recursurile în interesul legii, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
De asemenea, a fost redus onorariul perceput de către apărător pentru fiecare intimat de la câte 500 lei la câte 50 lei.
În raport de aspectele arătate Tribunalul O. prin referatul întocmit a arătat că motivele invocate de către petentă în sprijinul cererii de strămutare au ca obiect referiri de ordin procedural și au în vedere procedurile judiciare efectuate în faza de urmărire penală, petenta acuzând organele judiciare ca fac parte dintr-un sistem de relații al intimaților astfel încât au avut un interes sa nu dispună tragerea la răspundere penala a acestora și pentru eliminarea oricăror suspiciuni, vă rugăm să apreciați asupra legalității și oportunității cererii de strămutare, opinia noastră fiind în sensul netemeiniciei motivelor invocate de petiționar în cererea de strămutare.
Petenta B. M., a formulat cerere de renuntare la strămutarea cauzei, depusă la dosar prin serviciul arhivă, astfel că se va lua act de voința acesteia întrucât din interpretarea dispozițiilor art. 414 alin. 1 Cod Procedură penală - care conferă părților dreptul de a renunța la calea de atac exercitată -, rezultă și posibilitatea de a se renunța la plângerea formulată ori la alte cereri, cu referire și la dispozițiile art. 246 alin. 1 C. pr. civ. aplicabil și în materie penală, prin care se instituie principiul că partea care a adresat instanței o cerere poate să renunțe oricând la judecarea ei.
Astfel, instanța reține că având drept de dispoziție asupra cererii, a apelului și asupra motivelor pe care petenta ori apelantul se bazează, acesta se poate retrage oricând cererea.
În consecință, urmează să se ia act că petenta B. M. și-a retras cererea de strămutare privind dosarul cu nr._, având ca obiect revizuire.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va fi obligată petenta la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea petentei B. M., din Caracal, ..7, ., cu resedinta în . O., privind dosarul Judecătoriei Bals, nr._, având ca obiect revizuire, la cererea de strămutare.
În baza art.275 alin.2 Cpr.p obligă petenta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2015
Președinte,
I. G.
Grefier,
M. N.
Red.jud. I.G.
M.N. /IB
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 283/2015. Curtea de... | Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 338/2015.... → |
|---|
