Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia nr. 432/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 14864/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.432
Ședința publică de la 30 Martie 2015
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 17 martie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C., inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A. și părțile civile M. C. C. și M. M., împotriva sentinței penale nr.614 din 7 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.614 din 7 februarie 2014, Judecătoria C., în baza art. 386 NCPP, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților A. C. P. A. și Șipeanu M., din infracțiunile prev. de art. 180 alin. 2 C.p. de la 1969 și art. 321 alin. 1 C.p. de la 1969 în infracțiunile prev. de art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP și art. 371 NCP cu apl. art. 5 NCP.
În baza art. 386 NCPP, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Șipeanu M. din infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP.
În baza art. 396 alin. 5 NCPP rap. la art. 16 lit. b NCPP, au fost achitați inculpații A. C. P. A. și Șipeanu M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 371 NCP cu apl. art. 5 NCP.
În baza art. 396 alin. 5 NCPP rap. la art. 16 lit. b NCPP cu apl. art. 4 NCP, au fost achitați inculpații A. C. P. A. și Șipeanu M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, urmare a dezincriminării faptei.
În baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, a fost condamnat inculpatul A. C. P. A., fiul lui I. și F., ns. 14.07.1985 în C., jud. D., domiciliat în C., bld. Dacia, nr. 151, ., ., CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a și b C.p. de la 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 2 ani și 4 luni închisoare, format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 NCP.
In temeiul art. 863 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 29.01.2013.
În baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, a fost condamnat inculpatul ȘIPEANU M., fiul lui C. și D., ns. 27.06.1991 în C., jud, D., domiciliat în C., .. 5, ., CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare. (parte vătămată M. M.).
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a și b C.p. de la 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, a fost condamnat inculpatul Șipeanu M. la pedeapsa de 8 luni închisoare. (parte vătămată M. C. C.).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a și b C.p. de la 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 2 ani și 8 luni închisoare, format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. 96 NCP.
In temeiul art. 863 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 29.01.2013.
În baza art. 397 NCPP, s-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile M. M., domiciliat în C., ., nr. 15, ., ap. 14, ., și M. C. C., domiciliat în C., ., nr. 24, ., ..
A fost obligat inculpatul Șipeanu M. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale și 500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă M. C. C..
Au fost obligați în solidar inculpații A. C. P. A. și Șipeanu M. la plata sumei de 1.600 lei cu titlu de daune morale și 200 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă M. M..
S-a disjuns cauza penală privind pe inculpații P. V. D. și B. A. G. și acțiunile civile formulate împotriva acestora și acordă termen la data de 27.03.2014.
Au fost obligați inculpații A. C. P. A. și Șipeanu M. la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat inculpatul A. C. P. A. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă M. M. și 1.000 lei către partea civilă M. C. C. cu titlu de cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul Șipeanu M. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă M. M. și 1.000 lei către partea civilă M. C. C. cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații A. C. P. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p., Șipeanu M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2 C.p., art. 181 alin. 1 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p., și în stare de arest în lipsă, inculpații P. V. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2 C.p., art. 181 alin. 1 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p., toate cu apl. art. 37 lit. b C.p., și B. A. G., art. 180 alin. 2 C.p., art. 181 alin. 1 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 28.12.2012, în jurul orelor 04,00, părțile vătămate M. M. și M. C. C. se aflau împreună cu martorii M. O. T., M. I. D. și E. I. M. la terasa ., situată la intersecția .. 1 Decembrie 1918 din C..
La terasa menționată au venit inculpații B. A. G. și Șipeanu M., care au avut o discuție contradictorie cu părțile vătămate, motivată de faptul că partea vătămată M. îl salutase pe inculpatul B., confundându-l.
În această împrejurare, inculpatul Șipeanu M. a scos un baston telescopic, fapt ce a determinat pe partea vătămată M. C. C. să se ducă la mașină și să ia si el un baston telescopic.
Ulterior, inculpații Șipeanu și B. au părăsit terasa, revenind după câteva minute împreună cu inculpații A. C. P. A. și P. V., agresându-le pe părțile vătămate.
Astfel, folosindu-se de un cuțit, inculpatul P. V. D. a aplicat lovituri părții vătămate M. C. C., împrejurare în care aceeași parte vătămată a fost lovită și de inculpații Șipeanu M. cu un baston telescopic, dar și de inculpatul B. A. G..
De asemenea, toți inculpații au lovit pe partea vătămată M. M., inculpatul A. folosindu-se de un cuțit.
În urma loviturilor primite, partea vătămată M. C. C. a suferit leziuni ce au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată M. M. 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Procurorul a apreciat că acțiunile inculpaților au adus atingere bunelor moravuri, având în vedere manifestările deosebit de violente au produs neliniștea și indignarea persoanelor care au asistat la manifestările antisociale, respectiv martorii E. I. M., A. A., M. O. T. și M. I. D..
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarații părți vătămate, declarații martori, declarații inculpați, fișă de constatări preliminare, raport de constatare medico-legală, certificate medico-legale, procese verbale de recunoaștere din planșă fotografică, proces verbal de conducere în teren, proces verbal de redare a imaginilor video.
În cursul cercetării judecătorești, inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A. s-au prevalat de dreptul la tăcere, refuzând să dea declarații.
Au fost audiate părțile vătămate M. C. C. și Șipeanu M., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Au fost audiați martorii M. O. T., M. I. D., E. I. M., A. A., M. F., B. L. F. și P. I. F., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul art. 386 C.p.p., instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului L. M. M..
Părțile vătămate M. C. C. și M. M. s-au constituit părți civile în procesul penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 28.12.2012, în jurul orelor 04,00, părțile vătămate M. C. C. și M. M. se aflau împreună cu martorii M. O. T. și E. I. în fața magazinului ., situat la intersecția .. 1 Decembrie 1918 din C..
La același magazin, au venit inculpații Șipeanu M. și B. A. G. pentru a cumpăra o sticlă cu suc.
Partea vătămată M. M. s-a adresat inculpatului B. pe un ton amenințător, fapt care l-a deranjat pe acesta, între ei existând un schimb de replici.
Inculpatul Șipeanu M. a scos un baston telescopic, fapt ce a determinat pe partea vătămată M. C. C. să se ducă la mașină și să ia și el un baston telescopic.
Ulterior, toate părțile s-au calmat, inculpații Șipeanu și B. au luat o sticlă de suc, apoi au dat mâna cu părțile vătămate și au plecat. În acest moment, a venit la magazin și martora M. I. D., soția părții vătămate M. M..
La scurt timp, inculpații Șipeanu M. și B. A. G. s-au întors însoțiți de inculpații A. C. P. A. și P. V. D. și au început să îmbrâncească părțile vătămate, moment în care martorul E. I. s-a speriat și a fugit.
Conflictul a durat aproximativ un minut, timp în care inculpatul Șipeanu M. a lovit cu bastonul telescopic pe care îl avea asupra sa pe părțile vătămate M. C. C. și M. M..
Partea vătămată M. C. C. a fost lovită cu cuțitul de inculpatul P. V. D. și cu pumnii și picioarele de inculpatul B. A. G..
Partea vătămată M. M. a fost lovită și de inculpații A. C. P. A. și B. A. G. cu pumnii, dar și de inculpatul P. V. D. cu mânerul cuțitului pe care îl avea asupra sa.
În urma loviturilor, partea vătămată M. C. C. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 34/A2/08.01.2013 emis de IML C.. (f. 89 dup).
Partea vătămată M. M. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 5436/A1/12.01.2013 emis de IML C. (f. 113 dup).
Conform declarației martorei A. A. (f. 111 dosar instanță), la prima întâlnire dintre părțile vătămate și inculpații Șipeanu și B., partea vătămată M. s-a apropiat amenințător de inculpatul B.. Martora a precizat că inculpatul B. s-a supărat și a existat un schimb de replici între cei doi, însă nu a auzit ce și-au spus.
Martora a mai precizat că unul dintre inculpați a scos un baston telescopic, iar partea vătămată M. s-a dus la mașină și a luat și el un baston telescopic, însă ulterior părțile și-au dat mâna și s-au pupat.
Martora a declarat că, la puțin timp după acest moment, au revenit 3-4 persoane care au început să se îmbrâncească cu părțile vătămate și să fugă unii după alții și că nu a observat cine a aplicat lovituri, dar a văzut după incident pe partea vătămată M. cu urme de sânge și pe partea vătămată M. prezentând leziuni.
La data de 29.12.2012, martora a identificat din planșă fotografică pe inculpatul A. C. P. A., astfel cum rezultă din procesul verbal de la filele 172-175 dup.
Partea vătămată M. C. C. a declarat că, în timpul conflictului care a durat 1-2 minute, a fost lovit de inculpatul Șipeanu cu un baston telescopic, iar inculpatul P. V. D. l-a înțepat cu un cuțit. De asemenea, a precizat că a mai fost lovit de o altă persoană, dar nu poate să o identifice, și a fost mușcat de câinele inculpatului A.. (f. 97 dosar instanță).
La data de 29.12.2012, partea vătămată M. a recunoscut din planșă fotografică pe inculpatul A. C. P. A., despre care a menționat că nu-și amintește dacă l-a lovit sau nu, și pe inculpații B. și P.. (f. 90-94 dup)
La data de 31.12.2012, aceeași parte vătămată a recunoscut din planșă fotografică pe inculpatul Șipeanu M.. (f. 95-99 dup).
Partea vătămată M. M. a arătat că inculpații Șipeanu și B. s-au întors însoțiți de inculpații A. și P. și au început să-i lovească. Partea vătămată a declarat că fost lovită de inculpatul P. V. D. cu un cuțit în zona frunții, dar și de inculpatul A. cu pumnii și picioarele, precizând că acesta din urma a avut și un cuțit asupra sa, dar nu știe dacă l-a folosit. (f. 98 dosar instanță).
Partea vătămată M. M. a recunoscut din planșă fotografică inculpații, indicându-i ca participanți la faptă, astfel cum rezultă din procesele verbale de la filele 114-123 dup.
Martora M. O. T. a declarat că inculpații s-au îndreptat inițial spre partea vătămată M., aplicându-i lovituri toți patru. De asemenea, a arătat că i-a văzut pe inculpatul P. lovind pe partea vătămată M. cu un cuțit în cap, inculpatul Șipeanu cu un baston telescopic, iar inculpatul B. cu pumnii. (f. 99 dosar instanță).
Martora a recunoscut din planșă fotografică pe inculpații B. A. G., P. V. D. și Șipeanu M., astfel cum rezultă din procesele verbale de la filele 127-136 dup.
Martora M. I. D. a arătat că a observat că partea vătămată M. a fost lovită de toți cei patru inculpați, respectiv de P. V. D. cu mânerul unui cuțit în zona capului, A. C. P. A. cu cuțitul, dar și cu pumnii și picioarele, Șipeanu cu bastonul telescopic, iar B. cu pumnii și picioarele.
A mai precizat că i-a văzut pe cei patru inculpați lovind pe partea vătămată M., respectiv de P. V. D. cu mânerul și tăișul unui cuțit în zona capului, A. C. P. A. cu mânerul cuțitului, dar și cu pumnii și picioarele, Șipeanu cu bastonul telescopic, iar B. cu mânerul unui cuțit, dar și cu pumnii și picioarele. (f. 100 dosar instanță).
Martora a identificat din planșă fotografică pe inculpații A. C. P. A., B. A. G. și Șipeanu M., astfel cum rezultă din procesele verbale de la filele 141-151 dup.
Instanța nu a analizat declarațiile expuse mai sus în ceea ce privește faptul că inculpatul A. C. P. A. ar fi lovit pe partea vătămată M. C. C., urmând a fi avut în vedere numai depozițiile care se încadrează în limitele învestirii instanței prin rechizitoriu.
Instanța a înlăturat parțial declarațiile părților vătămate și ale martorelor M. O. și M. I., fiind combătute de declarațiile martorei A. A., singura martoră a cărei depoziție este apreciată de instanță ca fiind obiectivă.
Astfel, deși părțile vătămate și martorele au menționat că inculpatul B. ar fi inițiat conflictul, întrucât partea vătămată M. l-ar fi salutat, confundându-l, instanța constată că martora A. A. a declarat că partea vătămată M. s-a apropiat amenințător de inculpatul B..
De asemenea, martorul E. I. M. a menționat că prima dată când inculpatul Șipeanu a scos bastonul telescopic probabil că s-a simțit amenințat. (f. 112 verso dosar instanță)
Instanța a constatat că martora A. A. a perceput prin propriile simțuri că atitudinea părții vătămate M. a fost amenințătoare, aspect ce rezultă pe cale de deducție logică și din afirmația martorului E. în sensul că inculpatul Șipeanu s-a simțit amenințat.
Aceste aspecte au fost avute în vedere de instanță la stabilirea pericolului social prezentat de inculpați și la individualizarea pedepselor.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, instanța a constatat că dispozițiile au fost abrogate prin art. 39, punctul 1 din titlul II din Legea 187/2012.
Prin urmare, fapta de a purta sau folosi în locuri publice, altele decât cele prevăzute la art. 372 NCP, respectiv adunări publice, manifestări cultural-sportive, locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau mijloace de transport în comun, nu mai constituie infracțiune.
Având în vedere că inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A. au fost trimiși în judecată pentru că au purtat și folosit pe stradă, în fața unui magazin, un baston telescopic, respectiv un cuțit, faptele în această modalitate fiind dezincriminate, în baza art. 396 alin. 5 NCPP rap. la art. 16 lit. b NCPP cu apl. art. 4 NCP, instanța a achitat pe inculpații A. C. P. A. și Șipeanu M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 386 NCPP, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților A. C. P. A. și Șipeanu M., din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 371 NCP cu apl. art. 5 NCP, urmare a aplicării dispozițiilor legii penale mai favorabile, fapta reținută în sarcina acestora regăsindu-se în legea nouă, însă fiind sancționată mai blând.
Instanța a achitat pe inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 NCP pentru următoarele motive.
Conform disp. art. 371 NCP, constituie infracțiune fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică.
Instanța a reținut că infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice este o infracțiune de rezultat, astfel că în lipsa unei reale perturbări a valorilor protejate de lege, fapta nu constituie infracțiune.
Conform declarației martorei A. A., conflictul dintre părți a durat aproximativ 1 minut și nu a fost zgomotos. Martora a precizat că, în afară de participanți și de martorele M. O. și M. I., nu au mai fost alte persoane pe stradă, conflictul având loc în noaptea de 28.12.2012, la orele 04,00. A mai menționat că martorul E. I. a plecat imediat după izbucnirea disputei.
De asemenea, martora a precizat că, întrucât conflictul nu a fost zgomotos, nu a fost auzit nici de locatarii blocurilor din apropiere și nici de colegele sale care lucrau la dispeceratul firmei de taximetre, aflate chiar în spatele magazinului.
În plus, martora a menționat că nu s-a speriat, doar a fost surprinsă deoarece anterior inculpații și părțile vătămate s-au pupat, iar ulterior s-au luat la bătaie.
Pentru a exista infracțiunea prev. de art. 371 NCP, rezultatul periculos al faptei trebuie să constea într-o stare de agitație generală, generând sentimente de insecuritate într-o colectivitate sau într-o adunare de persoane, altele decât cele implicate în conflict.
Instanța a constatat că aprecierile procurorului în sensul că fapta există întrucât s-a cauzat indignarea și neliniștea martorelor M. I. și M. O. sunt neîntemeiate, deoarece rezultatul periculos trebuie să constea în tulburarea ordinii și liniștii publice, iar nu într-o stare de neliniște a două martore, implicate emoțional în conflict, având în vedere că sunt soțiile părților vătămate.
Pentru aceste considerente, instanța a achitat pe inculpații A. C. P. A. și Șipeanu M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 371 NCP.
Cu privire la infracțiunea de lovire a părții vătămate M. M., prin prisma probelor expuse mai sus, instanța a reținut că inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A. au lovit pe partea vătămată M. M., primul cu pumnii și picioarele, iar cel de-al doilea cu un baston telescopic.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații Șipeanu și A. au negat săvârșirea faptelor.
Astfel, inculpatul A. C. P. A. a menționat că la data de 28.12.2012, în jurul orelor 04,00, își plimba câinele în zona Simplon din cartierul Brazda lui N. și că s-a dus la magazinul .-și cumpăra țigări, moment în care a fost îmbrâncit de o persoană. A arătat că nu a fost implicat în conflict, fugind spre casă.
Inculpatul Șipeanu M. a declarat că, la data de 28.12.2012, în jurul orelor 04,00, s-a deplasat la magazinul . lua o sticlă cu suc și l-a observat pe inculpatul B. stând de vorbă cu 3 băieți. Inculpatul a precizat că i s-a părut că băieții respectivi vor să-l agreseze pe inculpatul B. și că a încercat să aplaneze conflictul. Inculpatul a mai arătat că unul dintre tinerii respectivi s-a apropiat, iar el s-a speriat și a scos un baston telescopic, însă conflictul nu a degenerat. Ulterior, a plecat acasă cu un taxi.
În fața instanței de judecată, au refuzat să dea declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Având în vedere declarațiile martorilor, dar și ale părților vătămate, astfel cum au fost expuse mai sus, precum și planșele fotografice de la dosarul de urmărire penală, instanța a constatat că inculpații au avut o atitudine nesinceră în cursul urmăririi penale.
Inculpații au fost identificați de părțile vătămate, dar și de martorele M. O., M. I. și A. A., iar declarațiile părților vătămate și ale martorelor se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 5436/A1/12.01.2013 emis de IML C., din care a rezultat că pe corpul părții vătămate s-a constatat existența unor leziuni produse cu corpuri dure și tăietoare ce pot data din data de 28.12.2012.
În baza art. 386 NCPP, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților A. C. P. A. și Șipeanu M., din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP, însă având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mai reduse în Codul Penal de la 1969, instanța a făcut aplicarea disp. art. 5 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile, urmând a ultraactiva legea veche sub aspectul limitelor de pedeapsă, respectiv de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
În drept, faptele inculpaților A. C. P. A. și Șipeanu M., care, în noaptea de 28.12.2012, au lovit cu pumnii și picioarele, respectiv cu un baston telescopic pe partea vătămată M. M., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare de 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 NCP.
Instanța a reținut în sarcina inculpaților A. și Șipeanu circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a NCP, fapta fiind săvârșită împreună cu inculpații B. A. G. și P. V. D..
Cu privire la infracțiunea de vătămare corporală a părții vătămate M. C. C., având în vedere probele expuse mai sus și observând planșele fotografice de la filele 61-66 dup, instanța a reținut că inculpatul Șipeanu M. a lovit pe partea vătămată M. C. C. cu un baston telescopic.
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorelor M. O. și M. I., precum și cu concluziile certificatului medico-legal nr. 34/A2/08.01.2013 emis de IML C. din care a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni produse prin lovire cu corp dur și tăietor-înțepător, care pot data din 28.12.2012.
Deși inculpatul Șipeanu a refuzat să dea declarații în fața instanței, iar în cursul urmăririi penale a negat săvârșirea faptei, instanța constată că în planșele fotografice de la filele 62-64 dup, persoana inculpatului a fost surprinsă pe filmările realizate de camerele montate la ., instanța percepând personal fizionomia inculpatului în timpul ședințelor de judecată, astfel că nu există vreun dubiu în ceea ce îl privește.
În drept, fapta inculpatului Șipeanu M. care, în noaptea de 28.12.2012, a lovit cu bastonul telescopic pe partea vătămată M. C. C., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 NCP.
În baza art. 386 NCPP, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Șipeanu M. din infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP, și, având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mai reduse în legea nouă, instanța va face aplicarea disp. art. 5 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile, urmând a retroactiva legea nouă sub aspectul limitelor de pedeapsă, respectiv de la 6 luni la 5 ani sau amendă.
Instanța a reținut în sarcina inculpatului Șipeanu M. circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a NCP, fapta fiind săvârșită împreună cu inculpații B. A. G. și P. V. D..
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Șipeanu M. și A. C. P. A., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 NC.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, împrejurările și modul de comitere a faptelor, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale, nivelul de educație, vârsta, starea familială și socială a inculpaților.
Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul A. C. P. A. a fost sancționat anterior cu amendă administrativă pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire. Cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală din data de 29.04.2005 a Tribunalului Marseille, instanța nu o va lua în considerare ca antecedent penal, întrucât, pe de o parte, nu există informații din care să rezulte că a fost recunoscută pe teritoriul României, iar pe de altă parte, la acest moment, conform art. 142 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, instanța nu o poate recunoaște pe cale incidentală, competența aparținând Curții de Apel.
Cu privire la conduita anterioară săvârșirii infracțiunii, având în vedere înscrisurile în circumstanțiere aflate la dosarul nr._ al Judecătoriei C., instanța a constatat că inculpatul A. a avut un comportament adecvat în societate, este absolvent al Facultății de Horticultură și are în îngrijire un copil minor.
Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul Șipeanu M. nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din înscrisurile depuse în circumstanțiere a rezultat că, anterior săvârșirii faptelor, a avut o conduită adecvată, este integrat în societate și urmează cursuri de învățământ superior.
Prin prisma acestor considerente, față de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților și având în vedere că infracțiunile contra persoanei sunt cele mai grave abateri de la normele de conviețuire socială, instanța a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul prevăzut de legea identificată ca fiind mai favorabilă, urmând a fi suspendată sub supraveghere executarea.
În consecință, în baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, a fost condamnat inculpatul A. C. P. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 2 ani și 4 luni închisoare, format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 NCP.
In temeiul art. 863 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 29.01.2013.
În baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, a fost condamnat inculpatul Șipeanu M. la pedeapsa de 4 luni închisoare. (parte vătămată M. M.).
În baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, a fost condamnat inculpatul Șipeanu M. la pedeapsa de 8 luni închisoare. (parte vătămată M. C. C.).
Față de circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, faptul că este în continuarea studiilor și nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța a apreciat că nu este necesară aplicarea de pedepse complementare și, prin urmare, în lipsa acestora, nu va aplica nici pedepse accesorii conform legii noi.
În baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 2 ani și 8 luni închisoare, format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani fixat de instanță.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. 96 NCP.
In temeiul art. 863 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 29.01.2013.
În ceea ce privește acțiunile civile, instanța a constatat că părțile civile, prin cererile depuse la dosar, au solicitat pentru dovedirea pretențiilor proba testimonială, proba cu înscrisuri și proba cu expertiză medico-legală.
În ședința publică din data de 05.12.2013, prin apărător ales, av. A. O., părțile civile au revenit asupra acestei manifestări de voință, solicitând încuviințarea probei cu un martor pentru partea civilă M. M. și a probei cu înscrisuri pentru ambele părți, probe care au fost puse în discuție, încuviințate și administrate.
În baza art. 397 NCPP, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, suferințele fizice și morale, precum și cheltuielile efectuate pentru restabilirea sănătății, s-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile M. M. și M. C. C..
Cu privire la daunele materiale, instanța a constatat că partea vătămată M. C. C. a solicitat sumele de 300 lei, contravaloarea tratamentului medicamentos, 200 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de menajul și toaletarea rănilor și 200 lei contravaloarea deplasărilor la unitățile spitalicești.
Instanța a constatat că martorul B. L. F. a declarat că s-a ocupat de tratamentul medicamentos al părții vătămate, cheltuind suma de 1900-2000 lei. Or, partea vătămată, în cererea de constituire ca parte civilă, a precizat că tratamentul medicamentos a costat 300 lei. Prin urmare, instanța a acordat această sumă la care s-a adăugat 200 lei, sumă pe care instanța o consideră corectă și îndestulătoare, reprezentând deplasărilor la spital și toaletarea rănilor.
Cu privire la daunele materiale solicitate de partea vătămată M. M., instanța a constatat că, în cererea de constituire ca parte civilă, sunt precizate sumele de sumele de 300 lei, contravaloarea tratamentului medicamentos, 200 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de menajul și toaletarea rănilor și 200 lei contravaloarea deplasărilor la unitățile spitalicești.
Deși martora P. I. Floerentina a declarat că a ajutat financiar pe partea vătămată cu suma de 1.000 lei, având în vedere numărul redus de zile de îngrijiri medicale, instanța a apreciat că partea vătămată nu a efectuat cheltuieli în cuantum total solicitat, astfel că va acorda suma de 200 lei cu titlu de daune materiale provenite din infracțiunea a cărei parte vătămată a fost.
Instanța nu a acordat daunele materiale reprezentând contravaloarea hainelor, evaluată de părțile vătămate la suma de 2.000 lei, respectiv 1.500 lei, și nici contravaloarea telefonului mobil în cuantum de 700 lei, întrucât părțile vătămate nu au făcut dovada prejudiciului cert sub aspectul existenței și posibilității de evaluare. Simplele susțineri în sensul că le-au fost distruse hainele și că acestea valorau 2.000 lei, respectiv 1.500 lei nu determină întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale.
De asemenea, instanța nu a acordat sumele solicitat cu titlu de beneficiu nerealizat, părțile vătămate nefăcând dovada că realizau anterior venituri, cu caracter de permanență, de care să fi fost lipsite ca urmare a leziunilor suferite.
A fost obligat inculpatul Șipeanu M. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale și 500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă M. C. C..
Au fost obligați în solidar inculpații A. C. P. A. și Șipeanu M. la plata sumei de 1.600 lei cu titlu de daune morale și 200 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă M. M..
Întrucât la data de 30.12.2013 inculpații P. V. D. și B. A. G. (arestați în lipsă în prezenta cauză) au fost arestați de autoritățile din Olanda, declanșându-se procedura predării către România, instanța a disjuns cauza penală privind pe inculpații P. V. D. și B. A. G. și acțiunile civile formulate împotriva acestora și a acordat termen la data de 27.03.2014.
Având în vedere chitanțele depuse la dosar, reprezentând onorariul apărătorului ales, instanța a obligat inculpatul A. C. P. A. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă M. M. și 1.000 lei către partea civilă M. C. C. cu titlu de cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul Șipeanu M. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă M. M. și 1.000 lei către partea civilă M. C. C. cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A. și părțile civile M. C. C. și M. M..
În motivare parchetul a invocat greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prev.de art.371 noul Cod penal, în condițiile în care din probe rezultă că sunt realizate elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel, incidentul s-a desfășurat în public, în apropierea blocurilor și a unei stații de taxi, părțile vătămate fiind agresate de 4 persoane, respectiv de cei doi inculpați și de alte persoane față de care s-a dispus disjungerea.
Indignarea și teama au fost resimțite nu numai de soțiile părților vătămate și numita A. A., dar și de martorii E. I., M. F., B. L..
Martorul E. I. a arătat că a fugit de la fața locului de teamă să nu fie agresat, iar ceilalți martori au fost indignați de modul în care au fost agresate părțile vătămate.
Pe de altă parte, părțile vătămate au depus la dosar acte medico-legale din care rezultă leziunile produse.
Prin urmare, a fost tulburată ordinea și liniștea publică.
Părțile civile M. C. C. și M. M. nu au motivat apelurile, declarând în fața instanței de apel că retrag plângerile penale formulate împotriva celor doi inculpați.
Inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A. au criticat sentința sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe prev.de art.193 alin.2 Cod penal.
Curtea a procedat la ascultarea inculpaților și la readministrarea probatoriului, având în vedere soluția de achitare a inculpaților pentru infracțiunea prev.de art.371 noul Cod penal, fiind reaudiați martorii A. A., E. I. M., M. E. D., M. O. T., M. F..
Pentru ceilalți martori s-a constatat imposibilitatea reaudierii acestora, procedându-se potrivit dispozițiilor art.383 alin.4 Cod pr.penală.
Analizând apelurile, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că sunt fondate apelurile formulate de parchet și inculpați numai prin prisma încetării procesului penal pentru infracțiunile prev.de art.193 alin.2 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerilor penale formulate de părțile civile.
Este neîntemeiată critica parchetului privind greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prev.de art.371 noul Cod penal.
Astfel, din întreg probatoriul administrat în faza urmăririi penale, în fața instanței de fond, în fața instanței de apel, respectiv declarații inculpați, declarații părți civile, înregistrări audio-video, declarații martori, Curtea apreciază că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel, în noaptea de 28 decembrie 2012, în jurul orelor 4:00, între persoanele vătămate și A. C. P. A., Șipeanu M., P. V. D., B. A. G. a avut loc un incident în zona situată la intersecția dintre . 1 Decembrie 1918, în fața magazinului ., incident care nu a avut o durată mare în timp – între 1 minut și 3 minute, în urma căruia persoana vătămată M. C. C. a suferit leziuni care au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale, iar persoana vătămată M. M. a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale.
În privința elementelor constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzute de art.371 noul Cod penal, semnificative sunt durata incidentului, comportamentul fiecărui participant, natura violențelor comise împotriva persoanelor vătămate, consecințele acestora.
Referitor la aceste aspecte, din declarațiile martorilor oculari, respectiv A. A. (pag-168-177 dosar u.p., pag.111 dosar fond, pag.74 dosar apel), M. O. (pag.124-138 dosar u.p., pag.99 dosar fond, pag.77 dosar apel), M. I. D. (pag.139-153 dosar u.p., pag.100 dosar fond, pag.76 dosar apel), E. I. (pag.154-167 dosar u.p., pag.112 dosar fond, pag.75 dosar apel), declarațiile persoanelor vătămate, înregistrările audio-video, rezultă că incidentul nu a avut o durată mai mare de 3 minute ce a constat în discuții contradictorii între participanți, la un moment dat, persoanele vătămate fiind lovite, suferind leziunile constatate prin actele medico-legale depuse la dosar.
Privitor la impactul incidentului raportat la modul în care a fost perceput de persoanele care nu au fost implicate, semnificativă este concluzia rezultată din probele administrate, în sensul că incidentul nu a produs un zgomot foarte mare (martora M. D. declarând în fața instanței de apel că „totul s-a întâmplat cam pe „muțește”), în timpul incidentului a venit un cuplu de tineri care a făcut cumpărături din magazinul în fața căruia s-a petrecut conflictul (declarații persoană vătămată M. M., declarațiile martorelor M. O., A. A.), persoanele aflate în dispeceratul firmei de taxi Romnicon, situat în apropierea locului incidentului nu au auzit ce s-a întâmplat (declarația martorei A. A.), nicio persoană care locuia în blocurile situate în zona respectivă nu și-a manifestat dezaprobarea (martorele M. D., A. A.).
În acest context, împrejurarea că soțiile persoanelor vătămate inițial s-au speriat pentru consecințele pe care putea să le aibă conflictul asupra sănătății și integrității corporale ale soților lor, iar martorul E. I. a fugit de la fața locului pentru că îi era teamă să nu fie lovit, nu justifică ideea că prin faptele lor inculpații au tulburat ordinea și liniștea publică, având în vedere cele arătate anterior.
Pe de altă parte, actele de violență exercitate asupra persoanelor vătămate nu au avut o intensitate foarte mare, astfel încât să conducă prin ele însele la tulburarea ordinii și liniștii publice, așa cum rezultă din numărul de îngrijiri medicale arătate în concluziile actelor medico-legale.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea celor doi inculpați pentru infracțiunea prev.de art.371 noul Cod penal.
Întrucât în fața instanței de apel persoanele vătămate au declarat că-și retrag plângerile penale formulate împotriva inculpaților pentru infracțiunile prev.de art.193 alin.2 noul Cod penal, având în vedere dispozițiile art.396 alin.6 Cod pr.penală rap.la art.16 alin.1 lit.g Cod pr.penală, Curtea va înceta procesul penal privindu-i pe cei doi inculpați pentru aceste infracțiuni.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.397 Cod pr.penală rap.la art.25 alin.5 Cod pr.penală, va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile M. M. și M. C. C..
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A., va desființa în parte sentința și va descontopi pedepsele aplicate inculpatului Șipeanu M., repunându-le în individualitatea lor.
În baza art. 396 alin. 6 C.P.P. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.P.P. va fi încetat procesul penal privindu-l pe inculpatul A. C. P. A. pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 C.P.
În baza art. 396 alin. 6 C.P.P. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.P.P. va fi încetat procesul penal privindu-l pe inculpatul Șipeanu M. pentru două infracțiuni prev. de art. 193 alin.2 C.P.
Vor fi înlăturate dispozițiile sentinței privind soluționarea acțiunilor civile și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către părțile civile.
În baza art. 397 C.P.P. rap. la art. 25 alin. 5 C.P.P. vor fi lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile M. M. și M. C. C..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de părțile civile M. C. C. și M. M..
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații Șipeanu M. și A. C. P. A., împotriva sentinței penale nr.614 din 7 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile M. C. C. și M. M..
Desființează în parte sentința.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului Șipeanu M., repunându-le în individualitatea lor.
În baza art. 396 alin. 6 C.P.P. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.P.P.
Încetează procesul penal privindu-l pe inculpatul A. C. P. A. pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 C.P.
În baza art. 396 alin. 6 C.P.P. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.P.P.
Încetează procesul penal privindu-l pe inculpatul Șipeanu M. pentru două infracțiuni prev. de art. 193 alin.2 C.P.
Înlătură dispozițiile sentinței privind soluționarea acțiunilor civile și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către părțile civile.
În baza art. 397 C.P.P. rap. la art. 25 alin. 5 C.P.P.
Lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile M. M. și M. C. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe fiecare dintre părțile civile M. M. și M. C. C. la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 30 martie 2015.
C. MereanuMircea M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.S.Marinași
PS/6.04.2015
| ← Vătămarea corporală (art.194 NCP). Decizia nr. 289/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 461/2015.... → |
|---|
