Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 46/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 68/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 46/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
PREȘEDINTE C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul L. D. domiciliat în comuna Săcelu, ., județul Gorj, privind dosarul nr._/318/2014* al Judecătoriei Tg. J..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivele invocate de petent nu justifică strămutarea cauzei pentru lipsa de obiectivitate în soluționarea plângerii la Judecătoria Tg. J. astfel că solicită respingerea acesteia.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J., petentul L. D. a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, cu motivarea că, la Judecătoria Tg. J. constată lipsa de obiectivitate și de imparțialitate în ceea ce privește persoana sa.
Prin referatul întocmit în cauză, Tribunalul Gorj a reținut că cererea de strămutare nu conține vreun motiv temeinic care să facă dovada că imparțialitatea judecătorului ar fi fost știrbită datorită împrejurărilor invocate de către petent și nu există date din care să rezulte că judecătorul din cadrul Secției penale a Judecătoriei Tg. J. ar fi influențat în vreun fel soluționarea cauzei.
Astfel, au fost învederate următoarele.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului ar,_/318/2014* rezultă următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Tg-J. la data de 03.12.2014, petentul L. D. a formulat plângere împotriva ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 14,11,2014, prin care a fost menținută ordonanța din data de 21.10.2014, pronunțată în dosarul 6292/P/2013 respectiv de clasarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 273 alin.2 lit c din Cpcn,, solicitând admiterea plângerii desființarea ordonanțelor atacate și reținerea cauzei spre competentă soluționare.
In motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 30.10.2013, a formulat plângere, la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., împotriva făptuitoarei Văideianu L., expert contabil, membră a C.E.C.CA.R, filial Gorj, privind săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzuta și pedepsită de art.246 vechiul Cod Penal, fals intelectual faptă prevăzută și pedepsită de art.289 vechiul Cod Penal și fals în înscrisuri sub semnătura privată fapta prevăzută si pedepsită de art.290 vechiul Cod Penal, întrucât în anul 2012 fiind numită de către organul de cercetare penală în dosarul nr,1877/P/2011, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. să efectueze o expertiză contabilă a făcut o lucrare total neprofesională care nu reflectă realitate.
Petentul a arătat faptul că expertiza, efectuata în cauză, a fost întocmită după bunul plac al organelor de cercetare penala ceea ce a adus la agravarea situației sale în dosarul nr. 1_,
Cu toate ca, organele de cercetare penală i-au pus la dispoziție toate documentele contabile ale organizației administrată de către petent, experta a precizat că:"....Organizatia de la data înființării și pană la data de 07.09.2012, nu are întrunită Adunarea Generală, aceasta apreciind că toate cheltuielile organizației trebuiau aprobate de către Adunarea Generală.
A mai precizat și că această cauza a fost instrumentată de către A. F., ofițer de Politie în cadrul I.PJ, Gorj de G. F., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și I. E., prim procuror al Parchetului de pe de pe lângă Judecătoria Tg-J., (aceasta semnând rechizitoriul)fiind aceleași persoane care au făcut cercetări în dosarul nr. 1877/P/2011, în care petentul a fost condamnat lapedeapsa închisorii de 6 ani cu executare( dosar nr._/318/2012 al Judecătoriei Tg J.).
Deși a formulat cerere de recuzare împotriva persoanelor care efectuau cercetările aceasta a fost respinsă.
Analizând actele șt lucrările dosarului a cărui strămurare se solicită se constată ca prin ordonanța procurorului din data de 21.10.2014, adoptată în dosarul nr, 6292/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art 273 alin. 2 lit. c Cp.
Împotriva soluției a formulat plângere petiționarul L. D., care a criticat soluția procurorului ca fiind netemeinică și nelegală.
În fapt, s-a reținut că la data de 30.10.2013 numitul L. D. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Tg J. cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin, 1 și 4 Cp. de către Vaideianu L.,
Din examinarea probelor administrate în cauză a rezultat că plângerea petiționarului este neîntemeiată, soluția adoptată fiind legală și temeinică.
Pe rolul judecătoriei Târgu Jiu a fost înregistrat dosarul penal 1877/P/2011, în care L. D., reprezentant al ONG „Forța Națională de Luptă împotriva Abuzurilor Nedreptăților și Corupției din România", avea calitatea de inculpat.
În acest dosar s-a dispus în cursul urmăririi penale, prin ordonanța organului de cercetare penală, efectuarea unei expertize contabile cu privire la activitatea ONG-ului, fund desemnat expert contabil Vaideianu L..
In cuprinsul ordonanței de efectuare a expertizei, organul de cercetare penala a propus un. număr de patru obiective, iar inculpatul un obiectiv.
Partea vătămată a sesizat că expertiza a fost efectuată fără a se ține seama de documentele puse la dispoziția organelor de cercetare penală și a omis să răspundă la obiectivul propus de acesta, motivând că expertul nu are calitatea de a face încadrări juridice.
Vaideianu L. a declarat că la efectuarea expertizei contabile s-a folosit de documente de evidență contabilă primară și sintetică puse la dispoziție de organul de cercetare penală, precum și înscrisuride evidență primară (registrul de casă), puse la dispoziție de contabilul ONG-ului. A mai precizat că expertiza contabilă se întocmește pe baza documentelor puse la dispoziție, că expertul contabil nu are calitatea de organ de cercetare penală, astfel încât nu poate contacta persoane pentru a accesa și alte documente; procedura de convocare a inculpatului/învinuitului a fost respectată, fiind efectuată la sediul IPJ Gorj; de asemenea din expertizarea documentelor contabile, cât și a celor de natură juridică. A rezultat că petentul nu a respectat obiectul de activitate pentru care a fost înființat ONG-ul, activitatea acestuia neîncadrându-se în cele de folos public, fiind necesară plata TVA corespunzător unei activități economice precum și că aprobările Adunării Generale nu reprezintă o normă legală din punct de vedere fiscal și nu se poate prevala de acestea pentru încălcarea legii.
Cu privire la obiectivul propus de L. D., a precizat faptul că la obiectivele care nu se încadrează în normele de deontologie profesională și contabilitate, expertul contabil nu este obligat să răspundă.
Cu ocazia audierii, L. D. a precizat faptul că a contestat expertiza depusă de Vaideianu L. în fața instanței de judecată investită cu judecarea cauzei și a cerut efectuarea unei noi expertize contabile, cererile sale fiind însă respinse de către Judecătoria Tg. J., fără o justificare corespunzătoare.
La data de 10 iunie 2014, Judecătoria Tg. J. a dispus condamnarea inculpatului L. D. la pedeapsa închisorii de 6 ani cu executare și dizolvarea ING-ului „Forța Națională de Luptă împotriva Abuzurilor, Nedreptăților și Corupției din România”.
Analizând soluția procurorului s-a constatat că aceasta s-a întemeiat pe întreg probatoriul administrat în cauză, motiv pentru care plângerea petentului a fost respinsă, ca nefondată.
La data de 20 ianuarie 2015, petentul L. D. a cerut strămutarea dosarului nr._/318/2014* al Judecătoriei Tg. J. în favoarea unei alte instanțe egale în grad, arătând faptul că la dara de 20.10.2013, a formulat plângere îndreptă împotriva intimatei Vaideianu L., expert contabil economist, pentru săvârșirea infracțiunilor, prevăzute și pedepsite de art 246; 289 și 290, vechiul cod penal, plângere adresară Parchetului de pe Lingi Judecătoria Tg-J..
În plângerea formulată a relatat faptul că la data de 28.09.2012, făptuitoarea a fost ,desemnată de organele judiciare, respectiv P. de pe lângă Judecătoria Tg- J. și Inspectoratul de Poliție Gorj, să efectueze o expertiză contabilă judiciară în dosarul penal nr. 1877P/2011, constând în stabilirea adevărului cu privire la activitatea financiar economică, a petentului în calitate de Președinte al O.N.G „Forța Națională de Luptă împotriva Abuzurilor, Nedreptăților și Corupției din România".
Petentul a mai învederat în cererea de strămutare faptul ca în cauză s-a dispus arestarea sa și în timp ce se afla în Arestul LPJ. Gorj,timp în care a fost convocat de către expertă să dea mai multe lămuriri cu privire la locul unde se află documentele contabile ale organizației pe care a administrat-o.
La data de 07.09.2012, organele de Poliție, au ridicat de la Biroul Contabilității al ONG- ului petentului toate documentele contabile, ale acesteia, inclusiv bilanțurile si balanțele contabile pe perioada funcționării, respectiv a anilor 2010 - 2012, în baza unui proces verbal( document depus la cerere de strămutare).
La obiectivul propus de către petent respectiv: "dacă se constată nelegalități în ceea ce privește Contabilitatea O.N.G.- ului cat si să se precizeze pentru fiecare încălcare a normelor legale ce nu s-au respectat avându-se în vedere Statutul Organizației experta nu a răspuns convingător, doar că: „nu are calitatea să facă încadrări, judiciare".
La dosarul cauzei petentul a depus și un raport de Expertiză Contabilă Extrajudiciara efectuat la solicitarea sa de către expert contabil C. V. și acesta membru C.E.C.CA.R. Gorj, lucrare de care nici instanța de judecata și nici parchetul nu au ținut cont, iar în cursul judecății s-a solicitat efectuarea unei contra expertize, solicitarea fiind respinsă.
S-a mai arătat încererea de strămutare că pentru aceste ilegalități comise intenționat de expertă a formulat plângere penală la P. de pe. lângă Judecătoria Tg-J., plângere care a fost soluționata chiar de către procurorul și polițistul care au propus arestarea și au instrumentat cauza in dosarul nr. 1877/P/2011, iar după o perioada de aproximativ un an de zile în cauză s-a dispus clasarea.
S-a mai precizat de către petent faptul că a formulat cerere de recuzare îndreptată împotriva procurorului și polițistului dar cererea a fost respinsă nejustificat de către prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
In termen legal a formulat plângere împotriva Ordonanței de clasare la P. Procurorul Parchetului, iar prin Ordonanță la data de 14.11.2014, plângerea a fost respinsă.
Având în vedere aceste aspecte, petentul a considerat că această cauză nu mai poate fi soluționată corespunzător de către Judecătoria Tg-J., apreciind ca o judecată corecta ar fi posibilă doar la o altă instanță egală în grad.
Analizând cererea dedusa judecății, se constata că potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., Curtea de Apel poate strămuta judecarea unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi stirbita datorita împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului ca este imparțial, dar si din perspectiva celui interesat.
La această analiză instanța investita cu cererea de strămutare trebuie sa analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
În consecință, neexistând motive temeinice care sa justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsa ca nefondata.
Nu s-au dovedit serioase temeiuri care să justifice afectarea imparțialității judecătorilor instanței și nici existența unei stări obiective reale de pericol cu privire la ordinea publică cu consecințe majore în mediul zonal sau cu rezonanță negativă în colectivitate.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare statului în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul L. D. domiciliat în comuna Săcelu, ., județul Gorj, privind dosarul nr._/318/2014* al Judecătoriei Tg. J.
Obligă petentului la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015.
Președinte,
C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
I.B. 10 Martie 2015
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 309/2015. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 59/2015. Curtea de... → |
|---|
