Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 7159/95/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.120

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015

PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător

O. D. judecător

Grefier D. L.

Ministerul Public reprezentat de procuror L. P.

din cadrul D. – Serviciul Teritorial C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 15 ianuarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de D. – B. Teritorial Gorj, inculpații A. A., D. M. A., D. C. M., G. G. A., M. F., M. S. A., D. D. D., D. I. M., C. D., D. I., V. A. și partea civilă P. E. M., împotriva sentinței penale nr.242 din 3 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele.

Prin sentința penală nr.242 din 3 iunie 2014, Tribunalul Gorj, a respins cererile formulate de procuror și inculpatul D. C.-M. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și cererea formulată de inculpatul D. C.-M. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiuni de trafic de minori și trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C.-M., fiul lui C. și A., născut la data de 14.03.1980, în orașul Bumbești-J., județul Gorj, cu domiciliul în municipiul Pitești, .. 11, ., ., CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 8 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 13 alin. 1, 2, 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C.-M. la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C.-M. la 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C.-M. la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C.-M. la 2 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 292 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C.-M. la 1 an închisoare.

În baza art. 279 alin. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C.-M. la 2 ani închisoare.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C.-M. la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele stabilite în cea mai grea, de 11 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 13 ani închisoare în regim de deținere.

În baza art. 35 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatului cea mai grea pedeapsă complementară, de 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969, ce se va executa conform art. 66 C.pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. 1, 2 C.pen. din 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor civile de la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969, ce se va executa conform art. 71 alin. 2 C.pen.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 06.03.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpatul G. G.-A. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. G.-A., fiul lui G. F. și M., născut la data de 01.12.1981, în orașul Bumbești-J., județul Gorj, cu domiciliul în localitatea Bumbești - J., ., jud. Gorj, CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 9 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. G.-A. la 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. G.-A. la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. G.-A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele stabilite în cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 10 ani închisoare în regim de deținere.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 06.03.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpatul M. S.-A. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. S.-A., fiul lui N. și L., născut la data de 27.02.1991, în municipiul Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în comuna Bâlteni, .. Gorj, CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 10 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. S.-A. la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. S.-A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele stabilite în cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 7 ani închisoare în regim de deținere.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 05.03.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpatul D. D.-D. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. D.-D., fiul lui C. și C., născut la data de 09.06.1988, în ., cu domiciliul în localitatea Bumbești - J., ., ., jud. Gorj, CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 12 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. D.-D. la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. D.-D. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 05.03.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpatul M. F. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F., fiul lui F. și D., născut la data de 11.06.1989, în orașul Bumbești-J., județul Gorj, cu domiciliul în municipiul Tg-J., ., ., jud. Gorj, CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 11 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F. la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 06.03.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpata D. M.-A. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata D. M.-A., fiica lui G. și M., născută la data de 08.07.1985, în orașul B., județul O., cu domiciliul în .. 161, jud. O., CNP_ (mandat de arestare preventivă nr. 20 din 26.04.2013 emis de Tribunalul Gorj), la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata D. M.-A. la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata D. M.-A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata D. M.-A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele stabilite în cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, urmând ca inculpata să execute rezultanta de 7 ani închisoare în regim de deținere.

În baza art. 35 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatei cea mai grea pedeapsă complementară, de 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969, ce se va executa conform art. 66 C.pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. 1, 2 C.pen. din 1969, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor civile de la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969, ce se va executa conform art. 71 alin. 2 C.pen.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 25.05.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpata A. A. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata A. A., fiica lui C. și V., născută la data de 10.03.1992, în municipiul Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în municipiul Tg-J., localitatea Iezureni, nr. 58, județul Gorj, CNP_ (mandat de arestare preventivă nr. 19 din 26.04.2013 emis de Tribunalul Gorj), la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata A. A. la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata A. A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata A. A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele stabilite în cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpata să execute rezultanta de 7 ani închisoare în regim de deținere.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 25.04.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpata D. I.-M. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata D. I.-M., fiica lui D. și I., născut la data de 14.04.1986, în oraș Bumbești-J., județul Gorj, cu domiciliul în oraș Bumbești-J., ., județul Gorj, CNP_, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 292 C.pen. din 1969 cu aplicarea cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata D. I.-M. la 10 luni închisoare.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata D. I.-M. la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele stabilite în cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care inculpata o va executa în regim de deținere.

În baza art. 35 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatei cea mai grea pedeapsă complementară, de 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969, ce se va executa conform art. 66 C.pen. din 1969.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 06.03.2013.

S-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpata D. I.-M., constând în impunerea ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpata să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată.

S-a încredințat supravegherea inculpatei Poliției orașului Bumbești – J..

S-a atras atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpata C. D. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata C. D., fiica lui P. și I., născută la data de 05.06.1984 în municipiul Tg-J., județul Gorj, domiciliată în Bumbești J., localitatea Curtișoara, nr. 301, județul Gorj, CNP_, la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata C. D. la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata C. D. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata C. D. la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 06.03.2013 la 13.03.2013.

S-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpata C. D., constând în impunerea ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpata să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată.

S-a încredințat supravegherea inculpatei Poliției orașului Bumbești – J..

S-a atras atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea – credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpata V. A. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata.

S-a respins cererea inculpatei privind schimbarea încadrării juridice a uneia dintre faptele pentru care a fost trimisă în judecată din infracțiunea de spălare de bani în infracțiunea de tăinuire.

În baza 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata V. A., fiica lui G. și M., născută la data de 15.07.1955, în ., cu domiciliul în oraș Bumbești-J., ., județul Gorj, fără forme legale în oraș Bumbești-J., ..3, ., CNP_, la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 292 C.pen. din 1969 cu aplicarea cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata V. A. la 10 luni închisoare.

În baza art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata V. A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele stabilite în cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatei cea mai grea pedeapsă complementară, de 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969, ce se va executa conform art. 66 C.pen. din 1969.

În baza art. 86¹ C.pen. din 1969, s-a suspendat executarea pedepsei închisorii sub supraveghere pe o durată de 6 ani.

S-a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj și impune inculpatei ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele inculpatei de existență.

S-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 16.07.2013.

S-au respins cererile formulate de procuror și inculpata D. I. privind schimbarea calificării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata.

În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., a fost achitată inculpata D. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata D. I., fiica lui C. și M., născută la data de 20.05.1959, în ., cu domiciliul în oraș Bumbești-J., ., județul Gorj, CNP_, la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 86¹ C.pen. din 1969, s-a suspendat executarea pedepsei închisorii sub supraveghere pe o durată de 6 ani.

S-a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele inculpatei de existență.

S-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 16.07.2013.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța procurorului nr. 34D/P/2010 din 16 aprilie 2013 asupra autoturismului marca Skoda O., culoare neagră, capacitate cilindrică 1896 cm.³, an de fabricație 2008, nr. de identificare TMBCS21Z58CO10226, înmatriculat sub numărul_ pe numele G. G.-F..

În baza art. 19 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2011, art. 33 din Legea nr. 656/2002 combinat cu art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., s-au confiscat următoarele bunuri:

- imobilul casă de locuit situat în localitatea Bumbești-J., ., județul Gorj;

- autoturismul marca VW Passat, culoare albastră, cu număr de identificare WVWZZZ3BZWP234905, înmatriculat sub numărul_ pe numele P. F.;

- autoturismul marca BMW X6, culoare neagră, cu număr de identificare WBAFG61070LW55453, înmatriculat sub numărul_ pe numele V. A.;

- autoturismul marca BMW 525, culoare neagră, cu număr de identificare WBADL91030GW63353, înmatriculat sub numărul_ pe numele G. S.-M.;

- autoturismul marca BMW 525D, culoare neagră, cu număr de identificare WBANJ51060B412892, înmatriculat sub numărul_ pe numele D. I.-M.;

În baza art. 19 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2011 combinat cu art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., s-au confiscat următoarele bunuri:

- imobilul apartament de locuit situat în localitatea Bumbești-J., ./60, scara 3, etaj 1, nr. 8, județul Gorj, proprietate a inculpatei V. A.;

- autoturismul marca Mercedes S 320, culoare neagră, număr de identificare WDB2200652A137646, număr de înmatriculare BP 7952 BK;

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., s-au confiscat următoarele bunuri:

- contravaloarea în lei a sumelor de 2250 lire sterline și de 3000 euro de la inculpatul M. S. A.;

- contravaloarea în lei a sumei de 1.500 lire sterline de la inculpata C. D.;

- contravaloarea în lei a sumei de 3.800 lire sterline de la inculpata C. D.;

- contravaloarea în lei a sumei de 2630 lire sterline de la inculpatul M. F.;

- suma de 10.080 lei de la inculpata C. D.;

- contravaloarea în lei a sumei de 5450 lire sterline de la inculpata A. A.;

- autoturismul marca BMW 525D, culoare verde, cu număr de identificare WBANC51040CR29077, înmatriculat sub numărul_ pe numele D. I.-M.;

- autoturismul marca Ford Mondeo LX, culoare albastră, cu număr de identificare WF05XXGBB53D32164, înmatriculat sub numărul_ ;

- autoturismul marca Audi A6, culoare neagră, cu număr de identificare WAUZZZ4F86N102588, înmatriculat sub numărul_ ;

- autoturismul marca Audi A6, culoare gri, cu număr de identificare WAUZZZ4F86N132335, înmatriculat sub numărul_ ;

- autoturismul marca Mercedes Benz 220 CDI, culoare gri, cu număr de identificare WDB2030081F577353, înmatriculat sub numărul_ pe numele G. G.-F.;

- 20 de cartușe calibru 12 mm. Ridicate de la inculpatul D. C.-M.;

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 combinat cu art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. s-au confiscat următoarele bunuri:

- autoturismul marca Opel Frontera, număr de identificare SED52SUD2PV552662;

- autoturismul marca BMW 530D, culoare argintie, cu număr de identificare WBADL8207CB84985, înmatriculat sub numărul_ ;

- autoturismul marca Skoda F., culoare gri, cu număr de identificare TMBMS46Y_, înmatriculat sub numărul_ ;

- autoturismul marca Renault Megane, culoare gri, cu număr de identificare WF1CMR_, înmatriculat sub numărul_ ;

- imobilul casă și teren situate în ., proprietate pe numele lui N. I.;

- suma de 90.000 lei de la inculpatul D. C. M..

S-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului judiciar asupra următoarelor bunuri: autoturismul marca Mercedes S 320, culoare neagră, număr de identificare WDB2200652A137646, număr de înmatriculare BP 7952 BK; autoturismul marca BMW X6, culoare neagră, cu număr de identificare WBAFG61070LW55453, înmatriculat sub numărul_ pe numele V. A.; autoturismul marca VW Passat, culoare albastră, cu număr de identificare WVWZZZ3BZWP234905, înmatriculat sub numărul_ pe numele P. F.; autoturismul marca BMW 525, culoare neagră, cu număr de identificare WBADL91030GW63353, înmatriculat sub numărul_ pe numele G. S.-M.; autoturismul marca Opel Frontera, număr de identificare SED52SUD2PV552662; autoturismul marca BMW 525D, culoare neagră, cu număr de identificare WBANJ51060B412892, înmatriculat sub numărul_ pe numele D. I.-M.; autoturismul marca BMW 525D, culoare verde, cu număr de identificare WBANC51040CR29077, înmatriculat sub numărul_ pe numele D. I.-M.; autoturismul marca Ford Mondeo LX, culoare albastră, cu număr de identificare WF05XXGBB53D32164, înmatriculat sub numărul_ ; autoturismul marca BMW 530D, culoare argintie, cu număr de identificare WBADL8207CB84985, înmatriculat sub numărul_ ; autoturismul marca Audi A6, culoare neagră, cu număr de identificare WAUZZZ4F86N102588, înmatriculat sub numărul_ ; autoturismul marca Skoda F., culoare gri, cu număr de identificare TMBMS46Y_, înmatriculat sub numărul_ ; autoturismul marca Audi A6, culoare gri, cu număr de identificare WAUZZZ4F86N132335, înmatriculat sub numărul_ ; autoturismul marca Renault Megane, culoare gri, cu număr de identificare WF1CMR_, înmatriculat sub numărul_ ; autoturismul marca Mercedes Benz 220 CDI, culoare gri, cu număr de identificare WDB2030081F577353, înmatriculat sub numărul_ pe numele G. G.-F.; sumele de 2.000 lire sterline, 30 euro și 1094 lei ridicate de la inculpatul D. C.-M. cu ocazia percheziției domiciliare și depuse la CEC Bank Sucursala Tg-J.; sumele de 985 lire sterline, 616,50 euro și 149 lei ridicate de la inculpatul G. G.-A. cu ocazia percheziției domiciliare și depuse la CEC Bank Sucursala Tg-J.; inel din metal galben cu pietre ridicat de la inculpatul D. C.-M. cu ocazia percheziției domiciliare și depus la A.J.F.P. Gorj.

S-a dispus indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului casă de locuit situat în localitatea Bumbești-J., ., județul Gorj.

S-a dispus indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului apartament de locuit situat în localitatea Bumbești-J., ./60, scara 3, etaj 1, nr. 8, județul Gorj.

S-a dispus indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator asupra imobilul casă și teren situate în ., proprietate pe numele lui N. I..

S-a dispus confiscarea obiectelor corp delict înaintate Tribunalului Gorj cu adresa nr. 34/D/P/2010 din 16.05.2014.

S-a anulat contractul de împrumut autentificat sub numărul 1934 din 02.05.2012 de BNP M. A. încheiat între D. C. M., pe de o parte, și P. A. A. și Ș. I. A. M., pe de altă parte.

S-au admis acțiunile civile promovate în procesul penal de persoanele vătămate P. M.-E., P. M.-N., P. E.-M. și B. R.-D. și a fost obligat inculpatul D. C.-M. la plata daunelor morale către acestea în sumă de: 10.000 lei părții civile P. M.-E., 10.000 lei părții civile P. M.-N., 50.000 lei părții civile P. E.-M., 50.000 lei părții civile B. R.-D..

S-a admis acțiunea civilă promovată în procesul penal de persoana vătămată C. E. și au fost obligați inculpații D. C. M. și G. G. A. în solidar la plata daunelor morale către aceasta în sumă de 50.000 lei.

S-a admis acțiunea civilă promovată în procesul penal de persoana vătămată D. S. E. M. și a fost obligat inculpatul M. F. la plata daunelor morale către acesta în sumă de 5.000 lei.

S-a luat act că persoanele vătămate D. M. A., V. A., S. I.-M. și Ș. A. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Au fost obligați inculpații D. C. M. și G. G. A. în solidar la plata cheltuielilor judiciare către persoana vătămată C. E. în sumă de 3.500 lei.

A fost obligat inculpatul D. C. M. la plata cheltuielilor judiciare către persoana vătămată B. R.-D. în sumă de 1.500 lei.

S-a majorat onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru persoanele vătămate la 1.000 lei și obligă inculpatul D. C. M. la plata acestui onorariu, care se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 20.400 lei inculpatul D. C. M., câte 12.400 lei fiecare inculpații D. I.-M., M. S.-A. și M. F., câte 10.400 lei fiecare inculpații G. G.-A., C. D., D. D. D. și D. I., câte 6.400 lei fiecare inculpatele A. A. și D. M.-A. și 3400 lei inculpata V. A..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 34/D/P/2010 din 16.08.2013 al Direcției de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. Teritorial Gorj s-a dispus:

1. Punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: D. C.-M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 292 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de D. E.-L.-G., D. A.-A., I. M., T. M.-R., C. D. ș.a., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la faptele comise față de persoana vătămată P. E. M.; G. G.-A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași comise față de D. A. A., D. F.-D., B. L.-O., I. M. ș.a., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de persoana vătămată P. M. N.; D. I.-M. pentru infracțiunea prev. de art. 292 C.pen. din 1969; M. F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de D. A.-A. și D. L.- E.-G., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de persoanele vătămate B. R. D., D.-S. E.-M., P. A.-A. și Ș. I.-A.-M.; M. S.-A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de persoana vătămată C. E. (fostă M.), cât și față de persoana vătămată Ș. A.-M. în anul 2009 în Italia; C. D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 pentru fapte comise față de I. M., D. F. D., B. L. O., T. M. R., A. A. ș.a., respectiv de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de persoanele vătămate D. S. E. M., S. I. M. ș.a.; D. D.-D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii comise față de persoana vătămată P. E. M., zisă A.; D. M.-A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la actele materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii comise față de T. M. R. și D. E. L. G., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la actele materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de C. E. (fostă M.); A. A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii comise față de C. V. I., V. A. și D. A. A., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de T. E. C. și C. E. (fostă M.).

2. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: (1) D. C.-M. (fost T.), fiul lui C. și A., născut la data de 14.03.1980 în localitatea Bumbești-J., jud. Gorj, domiciliat în municipiul Pitești, .. 11, ., Jud. Argeș, CNP_, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiunea de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. 1 combinat cu alin. 2 și alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiunea de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1969 și infracțiunea de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969; (2) G. G.-A. (fost M.), fiul lui G. F. și M., născut la data de 01.12.1981 în localitatea Bumbești-J., jud. Gorj, cu domiciliul în localitatea Bumbești-J., ., județul Gorj, CNP_, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969; (3) M. F., fiul lui F. și D., născut la data de 11.06.1989, în localitatea Bumbești J., jud. Gorj, domiciliat în municipiul Tg-J., ., CNP_, pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969; (4) M. S.-A., zis „C.”, fiul lui N. și L., născut la data de 27.02.1991, în municipiul Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Bâlteni, .. Gorj, CNP_, pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969; (5) D. D.-D., fiul lui C. și C., născut la data de 09.06.1988 în Crasna jud. Gorj, domiciliat în localitatea Bumbești J., ., ., jud. Gorj, CNP_, pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969; (6) D. M.-A., fiica lui G. și M., născută la data de 08.07.1985, în localitatea B., jud. O., domiciliată în ., .. 161, jud. O., fără forme legale în comuna B., ., CNP_, pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea 656/2002, modificată și completată prin Legea 187/2002, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969; (7) A. A., fiica lui C. și V., născută la data de 10.03.1992, în Tg-J., jud. Gorj, cu același domiciliu, localitatea Iezureni, nr. 58, jud. Gorj, CNP_, pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea 656/2002, modificată și completată prin Legea 187/2002, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969;

3. Trimiterea în judecată, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, a inculpatelor: (8) D. I.-M. (fostă D.), fiica lui D. și I., născut la data de 14.04.1986, în oraș Bumbești-J., jud. Gorj, cu domiciliul în oraș Bumbești-J., ., jud. Gorj, CNP_, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea 187/2002 și infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C.pen. din 1969, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969; (9) C. D., fiica lui P. și I., născută la data de 05.06.1984 în Tg-J.. Jud. Gorj, domiciliată în Bumbești J., localitatea Curtișoara, nr. 301, jud. Gorj, CNP_, pentru infracțiunea de sprijinire și aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969;

4. Trimiterea în judecată a inculpatelor: (10) D. I. (fostă A.), fiica lui C. și M., născută la data de 20.05.1959, în ., cu domiciliul în oraș Bumbești-J., ., jud. Gorj, CNP_, pentru infracțiunea de sprijinire și aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003 și infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969; (11) V. A. (fostă D.), fiica lui G. și M., născută la data de 15.07.1955, în ., cu domiciliul în oraș Bumbești-J., ., fără forme legale în oraș Bumbești-J., ., CNP_, pentru infracțiunea de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea 187/2002 și infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C.pen. din 1969, infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33-34 C.pen. din 1969;

5. Disjungerea materialului de urmărire penală și continuarea cercetărilor față de inculpații D. D. și B. B.-I., față de învinuitele I. M., D. F.-D., D. A.-A., Toporîște A.-M. și T. M. R., față de făptuitorii Tutuleanu N.-C., G. M., G. G.-F. și D. V., precum și față de alte persoane implicate în activitatea infracțională, pentru care sunt trimiși în judecată inculpații menționați. Disjungerea materialul de urmărire penală față de D. C.-M. și alte persoane din anturajul său infracțional privind fapte de același gen, comise în perioada 2004 - 2007, dar și începând cu anul 2012, pe relația România – Italia.

În fapt, s-a reținut că începând cu anul 2010, organele de urmărire penală din cadrul D.I.I.C.O.T. - Birou Teritorial Gorj au fost sesizate succesiv cu fapte de trafic de persoane în care erau implicați D. C.-M. și alte persoane din anturajul său apropiat. Consistența faptelor, numărul mare de participanți, modul de organizare infracțională la nivel internațional și scopul urmărit de infractori au impus o largă desfășurare de acte de urmărire penală, inclusiv prin formarea unei echipe comune de anchetă între organele judiciare din România și cele din Regatul Unit al Marii Britanii; materialul probator administrat în cursul urmăririi penale a pus în evidența infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și spălare de banilor comise într-o perioadă de timp îndelungată, începând cu anul 2004 în Italia și din anul 2008 și în Anglia, de inculpatul D. C.-M. (fost T.), prin apartenență la un grup infracțional organizat cu inculpații D. D., D. I.-M. (fostă D.), M. S.-A. (zis „C.”), G. G.-A. (fost M.), M. F., B. B.-I., D. D.-D., C. D., D. I., A. A., D. M.-A. ș.a.

În prezenta cauză penală s-a început procesul penal activitatea infracțională desfășurată de membrii grupării pe relația România-Anglia în perioada 2008-2013, pentru celelalte faptele și împrejurările fiind disjuns materialul de urmărire penală, în condițiile în care pentru fapte săvârșite de D. C.-M. până în anul 2006 în Italia, autoritățile judiciare din această țară desfășurând a anchetă penală, motiv care l-a determinat pe inculpat să organizeze o rețea de trafic de persoane în Anglia.

Astfel, s-a arătat că din anul 2008 inculpatul D. C.-M. a pus bazele unei rețele de trafic de persoane (minore și majore) pentru exploatare sexuală ori proxenetism, rețea cu sediul la Londra. În acest sens, D. C.-M. s-a organizat, în timp, cu inculpaul D. D. (cumnatul său și frate al inculpatei D. I.-M.), cu inculpata D. I.-M. (soție, fostă D.), cu inculpatul G. G.-A., cu inculpatul M. F., cu inculpatul M. S.-A., cu inculpata D. I. (soacră), cu inculpatul B. B.-I., cu inculpatul D. D.-D., cu inculpata C. D., cu inculpata A. A., cu inculpata D. M.-A. ș.a. Scopul urmărit de inculpați viza obținerea curentă de sume importante de bani, ascunderea sursei de proveniență ilicită, denaturarea veniturilor și reciclarea banilor, cumpărarea sau edificarea de imobile, cumpărarea de autovehicule, bunuri de folosință îndelungată, finanțarea unor activități comerciale. Inculpatul D. C.-M. nu a înregistrat niciun bun pe numele său, plasându-le fictiv pe numele inculpatei D. I. M. după o înțelegere formală de divorț, dar și pe numele inculpatei V. A. (mamă), al numitei P. F. (soră), al inculpatei D. I. (soacră) sau al societății comerciale DOSAMA .. Bumbești-J., societate administrată în numele inculpatului D. C.-M. de inculpatele D. I. și D. I.-M.. Ascunderea și reciclarea produsului infracțional au caracterizat și activitatea inculpaților D. D., G. G.-A., C. D., B. B.-I., D. M.-A. și A. A..

Formal, inculpatul D. C.-M. și-a stabilit domiciliul în alte județe (O., Argeș) decât cel în care a locuit efectiv, pentru a crea aparența că nu are nici o legătură cu locurile natale, cu membrii familiei sale, cu rudele apropiate apropiate sau cu proprietățile aflate pe numele acestora. În mod asemănător, inculpatul G. G.-A. a procedat la schimbarea succesivă a numelui de la „G.” la „M.” și invers, prin căsătoria succesivă cu aceeași femeie (M. S.-M. - actualmente G.).

Faptele de spălare a banilor au fost comise după o minuțioasă strategie, începând cu momentul colectării sumelor provenite din infracțiunile de trafic de persoane, proxenetism, prostituție, continuând cu circulația și transferul între membrii grupării, dar și în legătură cu administrarea și introducerea într-un circuit aparent legal.

Planurile de acțiune ale inculpaților au fost modificate după cum au simțit unele vulnerabilități în ipoteza apropierii cercetărilor penale de faptele și persoanele lor. Inițial, inculpații au efectuat transferuri de bani în nume personal prin serviciul Western Union, apoi s-au substituit în aceste transferuri prin persoane de încredere, atât la expeditor, cât și la beneficiar, printr-o corelare anticipată cât s-a putut de conspirat, limitând convorbirile și comunicările pe liniile telefonice vechi și utilizând cartele telefonice și chiar aparate telefonice noi sau comunicările prin Internet. O altă metodă mai sigură, dar și mai costisitoare pentru inculpați, s-a materializat în transmiterea banilor spre inculpații din țară, în numerar încredințat unor curieri personali ce efectuau, săptămânal, deplasări constante pe ruta România-Anglia și retur. În acest ultim mod de operare au fost surprinse multiple rezultate prin interceptări și înregistrări telefonice, urmate de activități de supraveghere operativă în mediul ambiental ales de membrii grupării, în condiții extrem de dificile, pe timp de noapte, în locuri retrase și ușor verificabile de către suspecți. Pentru că și în acest mod de transmitere a produsului infracțional existau inconveniente pentru inculpați, aceștia au ales calea de a deschide la banca de stat a Angliei Barclay"s, pentru ei și pentru o mare parte din victimele traficului de persoane, conturi curente cu card-uri atașate, pe care le-au folosit și le-au controlat în interesul propriu.

Inculpații D. C.-M., D. D. și G. G.-A. exercitau o autoritate deplină asupra comportamentului persoanelor traficate, începând cu ridicarea documentelor de identitate (stare civilă), impunerea unor datorii în bani greu de onorat și preschimbarea acestora în mod arbitrar, stabilirea unei anume program și limitarea relațiilor interpersonale, crearea unor motive de culpabilizare în caz de nesupunere, urmate de măsuri coercitive (restricții financiare, amenințări, exercitarea de violențe).

Ca modalitate de justificare a sumelor de bani tranzacționate, inculpații au încercat acreditarea ideii că veniturile provin din desfășurarea în Anglia de munci în construcții, din activități de comerț cu autovehicule, din prestări de servicii, dar actele de urmărire penală dovedesc neveridicitatea apărărilor.

Racolarea și recrutarea persoanelor pentru prostituție se realiza prin acte de înșelăciune și fraudă din partea inculpaților și, în ultimă instanță, prin aplicarea constrângerii morale și fizice, constrângere materializată în principal de inculpatul D. C.-M., această din urmă metodă fiind însușită treptat și de ceilalți membrii ai grupării, atât pentru păstrarea autorității asupra victimelor, dar, mai ales, pentru adoptarea din partea acestora a unei poziții procesuale favorabile inculpaților (inhibarea inițiativei de sesizare a organelor de cercetare penală, declararea în mod mincinos, neprezentarea la citare, renunțarea la drepturile de despăgubire etc.). Astfel se explică faptul că multe dintre persoanele supuse traficului au declarat în calitate de martori că au acceptat deliberat actul de prostituție, chiar la inițiativa lor, iar în diferite momente ale audierii au făcut declarații mincinoase.

Atragerea interesului victimelor pentru a pleca în Anglia era activitatea infracțională desfășurată de inculpații D. C.-M., D. D., G. Groigore-A., M. S.-A. și M. F.. Astfel, inculpatul D. C.-M. făcea o prezentare eronată asupra situației sale personale, declarându-se divorțat sau necăsătorit, fără copii, captând interesul, în paralel, al mai multor minore și fete foarte tinere, sub promisiunea amăgitoare a unor relații de căsătorie, de conviețuire conjugală îndelungată. În mod asemănător au procedat și inculpații M. S.-A. și M. F..

Inculpatul D. C.-M. s-a bucurat și de complicitatea soției sale, inculpata D. I.-M. care, în schimbul unei situații financiare și materiale foarte bune asigurată prin comiterea faptelor, i-a lăsat inculpatului D. C.-M., împreună cu mama sa inculpata D. I., libertatea de folosință a bunurilor aflate formal doar în proprietatea lor, respectiv imobile, autovehicule, firmă, bani etc. În același mod a procedat și inculpata V. A., mama inculpatului D. C.-M., care i-a permis folosința exclusivă și comună cu inculpata D. I.-M. a apartamentului din localitatea Bumbești-J., . schimb, în nume propriu, cu bani din activitatea infracțională, un alt apartament în aceeași localitate, situat pe .-l folosi împreună cu fiica sa, P. F.. De asemenea, inculpata V. A. a acceptat, formal, transferul către sine, la data de 23.12.2011, a unui autoturism marca BMW X6, cumpărat direct din străinătate de inculpatul D. C.-M. la data de 19.12.2011, cu prețul real de 33.000 Euro. Inculpata V. A. (fostă D.) a declarat, fictiv, că a cumpărat autovehiculul cu suma de 15.000 Euro și l-a înmatriculat pe numele său sub nr._, scopul acestor operațiuni fiind acela de a „spăla” produsul infracțional.

O . alte autovehicule au fost dobândite cu bani din activitatea infracțională de către inculpatul D. C.-M., respectiv autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Opel Frontera cu nr. provizoriu GJ._, autoturismul marca BMW 525D cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul marca Ford Mondeo cu nr._ ), care au fost înmatriculate pe numele inculpatei D. I.-M., sorei inculpatului, numita P. F., dar și al altor persoane de încredere.

Prin înființarea societății comerciale DOSAMA .. Bumbești-J. în luna martie a anului 2012 și deschiderea unui punct de lucru în localitatea Peșteana-J., județul Gorj în lunile mai-iunie 2012, cu destinația de „club”, inculpatul D. C.-M. a urmărit reinvestirea banilor într-un spațiu propice activităților de selectare, formare și recrutare de minore și tinere pentru a fi exploatate sexual. Formal, societatea comercială a fost înființată de inculpata D. I. ca asociat unic, administrator cu puteri depline fiind menționată inculpata D. I.-M., iar activitatea s-a desfășurat exclusiv prin clubul menționat, cu program de noapte și de striptease la sfârșit de săptămână. Alegerea spațiului din Peșteana-J. s-a făcut cu ajutorul inculpatului M. S.-A., care cunoștea „potențialul” zonei și, cu alte ocazii (a se vedea cercetările penale efectuate în dosarul nr. 3D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Gorj) a fost descoperit ca persoană de încredere a condamnatului de naționalitate albaneză LLESHI ERJON, plasat în zonă de către acesta din urmă pentru a recruta și transfera în Italia, în vederea exploatării sexuale, mai multe tinere. Nu este o întâmplare că unele tinere din cauza penală menționat anterior se regăsesc și în activitatea de exploatare sexuală sau în anturajul imediat al inculpatului D. C.-M. (respectiv Ș. I.-A.-M. și P. F.-M.). Astfel, la data de 05.06.2010, în urma unor acțiuni flagrante, condamnatul LLESHI ARJON și concubina sa, condamnata M. A. au fost prinși în fapt când se deplasau spre aeroport cu destinația Italia, împreună cu o tânără ce urma să fie transferată pentru a fi exploatată sexual. Inculpatul M. S.-A. era conducătorul auto al autoturismului celor doi condamnați, însă s-a declarat nevinovat, cu toate că și în alte împrejurări îi însoțise pe aceștia să recruteze tinere din zone apropiate cunoscute acestuia.

Prin rechizitoriul nr. 3D/P/2010 din 23.07.2010 s-a dispus față de M. S.-A. neînceperea urmăririi penale, fiind considerate întâmplătoare și pasagere demersurile sale, fiind considerat că, din lipsa de cunoaștere a stării reale, dar mai ales, avându-se în vedere starea vârstei apropiate minoratului, acesta a comis fapta fără vinovăție. Acum, însă, se descoperă că implicațiile de natură penală ale inculpatului subzistau de ordin prioritar și în mod deliberat, cum este și fapta din prezenta cauză exercitată față de partea vătămată Ș. A.-M., traficată în Italia în anii 2008-2009, dar și în Anglia în martie-mai 2012.

Mai mult, s-a constatat că inculpatul M. S.-A., prin poziția delictuală dobândită în timp pe plan zonal (în localitățile Rovinari, Bîlteni, Țicleni, Plopșoru și Turceni de pe raza județului Gorj) a contribuit esențial și determinat la stabilirea în teritoriul său de acțiune a inculpatului D. C.-M.. Cei doi inculpați au făcut acest lucru pentru a conlucra nedespărțiți de distanțe, fapt pentru care, tot prin grija inculpatului M., inculpatul D. a închiriat și utilat o reședință temporară în imediata apropiere a domiciliului său din Peșteana-J..

În activitatea Clubului „Dosama” au fost rulați bani expediați în diferite moduri din Anglia de către inculpatul D. D. (personal, prin curier, prin intermediari sau prin inculpații D. M.-A., A. A., B. B.-I. și D. D.-D.) și ridicați de inculpatul D. C.-M., de inculpatele D. I.-M. și D. I. sau de persoane prezentate prin intermediere de aceștia. În funcție de activitățile desfășurate în club circuitul banilor creștea în intensitate, cu toate că inculpatele D. I.-M. și D. I. au avut în vedere o eventuală ipoteză de dezvinovățire prin contractarea unor credite bancare de la Piraeuss Bank și Raiffeisen Bank. Această modalitate reprezintă un act material al faptelor de spălare a banilor, deoarece pentru achitarea ratelor bancare pe care au fost somate să le plătească, inculpatele au folosit sume de bani remise de la inculpatul D. D.. Tot prin finanțare din produsul infracțional s-a făcut și plata datoriilor fiscale aferente firmei. Dovadă în acest sens o constituie înscrisurile din dosarul nr. 706/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J. ce a avut ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005. Inculpata D. I.-M., în calitate de administrator al societății comerciale DOSAMA .. nu a achitat sumele de bani cuvenite la bugetul de stat, până nu a primit personal sau prin inculpata D. I. ori inculpatul D. C.-M., bani de la fratele său, inculpatul D. D., motiv pentru care a beneficiat de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Odată cu trecerea timpului și cu nevoia asigurării conspirativității și siguranței acțiunilor infracționale, inculpații D. C.-M., D. D. și G. G.-A. au perfectat formele de organizare infracțională, atât ca extindere teritorială, dar mai ales, ca ierarhizare și distribuire atribuțională în plan vertical, cu tendințe de creare a unor verigi intermediare între actul de decizie și cel de execuție. S-a urmărit astfel evitarea acțiunii organelor penale în încercarea de a destructura grupul infracțional. În acest scop, inculpații au mobilizat sume de bani pentru închirierea unui număr mare de spații de locuit, în care au concentrat 4-5 victime sub o strictă coordonare, precum și concentrarea veniturilor pentru a cumpăra multe autoturisme, care să le permită mișcarea rapidă și discretă în teritoriu, dar la nevoie, și pentru a justifica o îndeletnicire aparent credibilă spre comerțul auto.

Legătura dintre persoanele traficate/prostituate se realiza de coordonatorii principali prin promovarea celor mai devotate dintre prostituate, care căpătau încredere și poziție în ierarhia grupării infracționale. Inculpatele D. M.-A., zisă „B.” sau „Grasa”, A. A. și C. D. au îndeplinit în multe situații activități infracționale în legătură directă cu inculpații D. C.-M., D. D., G. G.-A., existând și o aparentă relație de concubinaj temporar cu aceștia.

O altă pârghie în ansamblul mecanismului infracțional a fost asigurată prin inculpații B. B.-I. (zis „Ț.”) și D. D.-D. (zis „M. `al mic”). Aceștia beneficiau de dreptul de a locui în locațiile unde erau cazate prostituatele și se implicau în activități de supraveghere a lor, de transport pe plan local, de colectare a banilor, dar mai ales de expediere a unor sume importante de bani către ceilalți membri ai grupării. Inculpatul D. D.-D. a făcut și rezervări de bilete pentru unele dintre persoanele traficate. Numai prin serviciul Western Union, inculpatul B. B.-I. a expediat suma de peste 78.000 lire sterline și a primit aproximativ 12.000 lire sterline, iar inculpatul D. D.-D. a expediat suma de 34.470 lire. Cei doi inculpați au fost în permanență legați de anturajul infracțional al inculpaților D. D. ori D. C.-M., fiind surprinși cu ocazia celor două descinderi efectuate de membrii echipei de anchetă din 19.07.2012 și 05.03.2013. În ultima perioadă de timp, inculpatul D. D.-D. a revenit în România și a locuit împreună cu inculpatul D. C.-M. în spațiile amenajate pe raza comunei Bâlteni.

Inculpatul M. F. s-a implicat activ în recrutarea unor tinere pentru a fi exploatate sexual, în strânsă legătură cu inculpații D. C.-M. și G. G.-A., dar mai ales în activitatea de transport spre și de la aeroporturile din București, Timișoara și Tg. M.. El a constituit un mare sprijin pentru ceilalți membri ai grupării infracționale în momente de impas pentru aceștia, fiind interesat mereu să verifice dacă se realizează supravegheri de către organele de poliție. După recrutarea și transferarea în Anglia a martorei D. F.-D. pentru a practica prostituția, asemănător altor inculpați a cerut să fie mereu informat de către martoră cu situația curentă de la fața locului. La data de 01 august 2011 a fost beneficiarul sumei de 2630 lire sterline, expediată prin Western Union, direct pe numele său, de către inculpatul B. B.-I., iar la data de 10.08.2011 a pus-o pe martora L. Rusalina-I. să primească pe numele său suma de 4000 lire sterline expediată din Londra, cu scopul de a ascunde beneficiarul adevărat al banilor.

În cadrul grupării infracționale au practicat prostituția sau au fost exploatate sexual un număr de 25 persoane de sex feminin, dintre care două sunt victime minore în vârstă de 17 ani. În perioada de activitate s-au câștigat de pe urma acestora peste 1,4 milioane lire sterline și au fost realizate sute de zboruri între România și Anglia, care i-a au costat pe membrii grupării infracționale peste 25.000 lire sterline. Numai din documentele obținute de la serviciile de transfer de bani a rezultat se constată că inculpatul D. C.-M. a intrat în posesia sumei de cca. 205.000 lire sterline. Inculpatul D. D. a expediat suma de cca. 120.000 lire sterline, inculpatul B. B. I. cca. 78.000 lire sterline, inculpatul D. D. D. cca. 34.000 lire sterline. Inculpata D. I.-M. a primit suma de aproximativ 12.000 lire sterline, iar părinții acesteia - cca. 20.000 lire sterline. Inculpatul G. G. A. a expediat în țară, în interesul său, suma de aproximativ 15.000 lire sterline și mai multe autovehicule care au fost puse sub sechestru în cursul urmăririi penale, dar cea mai mare parte a banilor erau expediați la persoane de încredere.

Inculpatul D. C. M. a primit bani folosindu-se de Cărăgel M. - zis „T.”, P. C.-C., E. N.-N., L. Rusalina-I., Țuțuleanu N.-C., G. C.-A., P. C., B. F.-C., A. Bobi-C., P. F.-M., M. S.-C. ș.a., iar inculpatul D. D. a trimis bani în nume personal, dar și prin interpuși, mai ales în ultima perioadă de timp (respectiv D. M.-A., Țuțuleanu N.-C., A. A., B. R.-D., C. A.-M., M. F., A. C., I. M., T. D. ș.a.)

Pentru că la data de 19 iulie 2012 inculpații D. D., G. G.-A. și B. B.-I. au fost arestați în Anglia, ceilalți inculpați au fost anunțați imediat de inculpata A. A. și au trecut la o mobilizare în întregul grupării pentru a restabili controlul, legăturile dintre inculpați fiind dovedite cu: convorbirile purtate la data de 19 iulie 2012, orele 10:31:44, 10:50:05, 11:07:38, 11:27:50, între inculpatul D. C.-M. și inculpata A. A.; convorbirile cu inculpatul M. F., inculpata C. D., redate la filele 362, 363, 366, 372, 373 ,376, 381, 384, 385, 393, 394, 395, 396, 397 din Vol. IV Anexă la dosarul de urmărire penală; convorbirea din data de 19 iulie 2012, orele 18:55:41, între inculpatul D. C.-M. și inculpata C. D.; convorbirea din 20.07.2012, orele 23:42:47, între inculpata D. I.-M. și inculpata A. A., respectiv inculpatul D. D.; convorbirile din data de 21 iulie 2012, orele 00:09:09 (filele 402-404, vol. IV- Anexă la dosarul de urmărire penală) și 22 iulie 2012, orele 17:46:21(filele 419-422, vol. IV- Anexă la dosarul de urmărire penală). Cu ocazia acestor convorbiri inculpații dezbat în amănunt unele greșeli pe care le-au făcut în activitatea anterioară și trag concluzii pentru a se pune la adăpost pe viitor, aducându-și încurajare reciprocă pentru depășirea momentului.

De asemenea, inculpații au căutat să găsească o modalitate de justificare cu privire la legitimitatea prezenței lor în Anglia, dar mai ales a sumelor de bani ridicate de aceștia sau pentru care exista riscul să fie descoperiți în documente de transfer. În acest sens, inculpatul D. D. la înțelegere cu inculpatul D. C. M., dar și cu inculpatul G. G. A. au inițiat formalități pentru a deschide activități lucrative și a plăti unele taxe și impozite. O astfel de discuție a fost purtată la data de 26 septembrie 2012, între inculpații D. C.-M. și D. D. (filele 417,436 din Vol. VII - Anexă la dosarul de urmărire penală).

Starea de fapt în raport cu fiecare persoană traficată a fost prezentată prin actul de sesizare a instanței astfel:

I. Inculpatul D. C.-M., cu studii de școală profesională, a fost preocupat de pătrunderea în lumea interlopă imediat după terminarea studiilor, astfel că în anul 2001, la vârsta de 21 ani, era deja condamnat de o instanță din G.. Încă din anul 2004, inculpatul era consacrat în comiterea de fapte de trafic de persoane, moment la care avea ramificații ale rețelei în județul O., în special în . și persoanele vătămate P. E.-M. (zisă „A.”) și sora sa P. M.-N. (zisă „N.” și „N.”). Pe cele două persoane vătămate, ca și pe o altă soră a acestora, chiar din timpul minoratului lor inculpatul D. C.-M. le-a traficat în Italia (în localitățile Milano și Vicenza), în perioada 2004-2007, fapte pentru care inculpatul a fost arestat preventiv în Italia, în baza sesizărilor și declarațiilor făcute de unele dintre victime.

Mama inculpatului D. C.-M., respectiv inculpata V. A. (fostă D.) s-a deplasat în anul 2006 în Italia, la Vicenza, unde a stat aproximativ trei luni, locuind cu unele victime, care au fost determinate să practice prostituția pentru a strânge fondurile necesare derulării procesului penal în interesul inculpatului D. C.-M.. Finalitatea procesului penal declanșat în Italia nu se cunoaște. După ce inc. D. C.-M. a fost eliberat din Italia, acesta s-a orientat să pună bazele unei rețele de trafic de persoane în Anglia, scop în care a contactat persoanele vătămate P. E.-M. și P. M.-N., devenite majore între timp, amintindu-le că din cauza lor a fost arestat în Italia și le-a impus o datorie de 50.000 Euro ca presupuse cheltuieli cu eliberarea sa din starea de arest. În continuare, inculpatul le-a determinat pe cele două să meargă în Anglia să practice prostituția, astfel că, începând cu anul 2008, le-a cazat în diferite locații în țara respectivă. Tot în Anglia a plecat și inculpatul D. D., care s-a recomandat a fi verișorul inculpatului D. și cadru activ în armată. Imediat, acesta din urmă s-a stabilit la Londra și a adus, pentru a practica prostituția, propriile sale persoane recrutate.

Inculpata D. M.-A. din ., a venit și ea să practice prostituția în Anglia, fiind o mai veche cunoștință a inculpatului D. C.-M., care făcuse același lucru și în Italia. Prin devotamentul său față de inculpatul D. a fost posibil ca, în timp, inculpata D. M.-A. să se pretindă concubina acestuia și persoană de încredere totală. Această inculpată este verișoara surorilor P. și a fost ajutată de inculpatul D. C.-M. să dobândească, la data de 21 octombrie 2011, o casă de locuit și 2000 mp. teren în .. Imobilele au fost trecute pe numele unei mătuși a inculpatei D. (martora N. E. și soțului acesteia, N. I.), ca măsură a ascunderii adevăratei proveniențe ilicite a banilor.

Față de părțile vătămate P. E.-M. și P. M.-N., inculpatul D. C.-M. și D. D. au adoptat o altfel de poziție, încât să fie ușor de determinat să practice prostituția în continuare, prin șantaj, violențe, ridicarea documentelor și compromitere. În locurile unde era cazată persoana vătămată P. E.-M. au fost aduși și inculpații D. D.-D. și B. B.-I., având rolul să observe mersul activităților, să colecteze banii și să-i informeze pe ceilalți inculpați.

Persoana vătămată P. E.-M. a fost agresată fizic de inculpatul D. C.-M. în mai multe rânduri, fapt ce a impus internarea ei la spital.

În luna martie a anului 2011, persoana vătămată P. E.-M. a reușit să scape de sub autoritatea inculpaților, dar a fost căutată, amenințată și bătută de inculpatul D. C.-M., care i-a pretins o presupusă datorie, cu toate că victima a adus un câștig inculpaților de aproximativ 150.000 lire sterline, veniturile distribuite acesteia fiind nesemnificative.

În continuare, persoana vătămată P. M.-N. a practicat prostituția sub autoritatea directă a inculpaților D. C.-M. și D. D., fiind cazată în diferite locații, unde au locuit și inculpații D. D.-D. și B. B.-I.. Pe lângă exercitarea actelor de violență, inculpatul D. C.-M. a promis persoanei vătămate P. M.-N. că îi va cumpăra un apartament în orașul B., județul O., cu partea sa de venit reținută de inculpat. Inculpatul D. C.-M. a cumpărat apartamentul pe numele său la data de 03 octombrie 2008 suma de 25.500 lei, fiind încheiat un act autentic, iar la data de 02 septembrie 2011 a încheiat contract autentic în sensul că vinde același apartament cu suma de 25.000 lei către o persoană împuternicită de persoana vătămată P. M. N., dar inculpatul nu i-a permis niciodată persoanei vătămate să exercite posesia asupra imobilului și toate exemplarele contractului au fost găsite la data de 05 martie 2013 în domiciliul inculpatei D. I.-M.. Forma contractului era doar o modalitate ca inculpatul D. C.-M. să țină, în continuare, partea vătămată sub autoritatea sa. De altfel, comportamentul și deplasările persoanei vătămate erau controlate prin intermediul celorlalți membri ai grupării .

Inculpata D. M.-A., zisă „B.” sau „Grasa” avea o autoritate unanim acceptată asupra tuturor fetelor și colecta banii de la acestea în lipsa inculpaților D. C.-M. și D. D..

În situațiile în care partea vătămată P. M.-N. venea în țară, i se făcea rezervarea de bilete de către inculpatul D. D., ca în oricare dintre cazuri, cu consultarea inculpatului D. C.-M.. Drumul de la și către aeroport, de asemenea, era în atenția inculpaților.

Inculpatul M. F., la cererea inculpaților D. C.-M., G. G.-A. și C. D., a transportat-o la aeroport, de mai multe ori, pe P. M.-N. (18 sept. 2011, 27 febr. 2013). De pe urma activităților de prostituție, în cazul părții vătămate P. M.-N. membrii grupării au beneficiat de aproximativ 500.000 lire sterline. La data de 27 februarie 2013, P. M.-N. a fost adusă acasă de către inculpații G. G.-A., C. D. și M. F., având grave probleme medicale, fapt care a și impus internarea ei în spital. Inculpații urmăreau întoarcerea acesteia la Londra, însă a intervenit acțiunea organelor de anchetă. Imediat, inculpatele D. M.-A. și A. A., după revenirea în țară au căutat insistent să contacteze persoana vătămată pentru a o determina să facă declarații necorespunzătoare adevărului.

II. La începutul anului 2010, inculpatul D. D. a abordat-o pe minora P. M.-E. (17 ani) ademenind-o cu promisiuni de căsătorie, oferindu-i găzduire aproximativ o lună de zile la domiciliul inculpatei D. I.-M. în imobilul situat în orașul Bumbești-J., nr. 52, județul Gorj. Despre prezența minorei la domiciliu au luat act și inculpații D. C.-M. și D. I.-M., întâlnind-o acolo. La scurt timp, inculpatul D. D., care și-a declinat în fața minorei un alt nume decât cel real, i-a propus acesteia să meargă la Londra, sub promisiunea că a aranjat ca persoana vătămată să lucreze la un fast-food. Sub acest pretext, inculpatul i-a luat actul de identitate pe care nu i l-a mai restituit niciodată, motivând că face rezervare de bilete.

Prin înțelegere conspirată între inculpații D. D., D. C.-M. și A. A., la data de 09 aprilie 2010 aceștia au scos-o din țară pe minora P. M.-E., ca și pe minora D. M.-A.. Călătoria a fost făcută în comun de D. D., A. A. și cele două minore, pe cale rutieră (cu autocarul), fiind mai ușor la trecerea frontierei. Minorele au fost cazate, mai întâi, la Londra, la adresa Ashford Road 55, unde se aflau și inculpații D. D.-D. și D. M.-A., dar și persoanele vătămate P. E.-M. și P. M.-N..

La scurt timp, a venit și inculpatul D. C.-M. care, după consultare cu inculpatul D. D., a luat în posesia sa actul de identitate al minorei P. M.-E., a bătut-o și i-a impus să practice prostituția, conducând-o la diferite locații, pentru a se familiariza cu ele. Același inculpat a lipsit-o și de dreptul de a contacta familia, prin înlocuirea telefonului. Până la restabilirea contactului cu familia și rudele apropiate, minora a practicat prostituția până în jurul datei de 15 mai 2010, timp în care a cerut părinților să sesizeze organele de urmărire penală și să o readucă acasă, pentru că reușise să fugă de sub autoritatea inculpaților. Imediat după ce a revenit în țară, persoana vătămată P. M.-E. a fost contactată direct de către inculpatul D. C.-M. și indirect prin persoane de legătură ale inculpatului, fiind amenințată să-și retragă plângerea și să nu dea declarații.

În conformitate cu depozițiile victimei P. M.-E., aceasta a adus în beneficiul inc. D. C.-M., suma de 5000 lire sterline.

III. Partea vătămată minoră D. M.-A. (17 ani) a fost racolată cu contribuția inculpatei A. A., care o cunoștea din școală. În luna ianuarie 2010, pe când era elevă în clasa a XI-a, prin inculpata A. A., minora D. a fost cunoscută de inculpatul D. C.-M., iar mai apoi și de inculpatul D. D., care se prezentase ca fiind prietenul inculpatei A. A.. Cei trei inculpați au profitat de unele probleme familiale ale minorei D. și au determinat-o să meargă în Anglia pentru a practica prostituția. Între timp, părinții minorei au declarat dispariția acesteia, dar inculpații au aplanat incidentul punând-o pe minoră să apeleze telefonic familia, cu număr de telefon alocat pentru Spania și să le spună că se află în Spania, la muncă.

La data de 09 aprilie 2010, inculpatul D. D. a plecat spre Londra cu minorele D. M.-A. și P. M.-E. și cu inculpata A. A. (devenită majoră la data de 10 martie 2010). Inculpata A. A. a declarat că îl cunoscuse pe inculpatul D. D. de circa un an de zile și se declarase drept iubita lui, fiind dispusă să practice prostituția „pentru că este o muncă ușoară și se câștigă mulți bani”. La frontieră, inculpatul D. D. a aranjat trecerea minorelor prin metode cunoscute de el, până când a ajuns la Londra și le-a cazat, inițial la una din adresele utilizate de inculpați. În timp, D. M. A. a cunoscut în cea mai mare parte persoanele implicate în activitatea de prostituție.

După ce a apărut și inculpatul D. C.-M., minora a fost coordonată într-o grupare mai largă de prostituate pe o perioadă mare de timp, în care au avut contribuție inculpații G. G.-A. și D. M.-A.. Inculpatul M. F. a preluat, dus și întors de la aeroport pe D. M.-A. de câte ori acesteia i s-a permis să vină acasă, cu bilet rezervat de către inculpatul D. D. (11 iulie 2011, 05 august 2011, 09 august 2011, 02 august 2012). Pentru că la momentul desfășurării acțiunii de prindere în fapt a membrilor grupării din 19 iulie 2012, partea vătămată D. M.-A. se afla în țară, aceasta a fost instruită de inculpatul D. C.-M. să nu facă declarații corespunzătoare adevărului, așa că deplasarea sa spre aeroportul din Timișoara din data de 02 august 2012 s-a făcut în condiții de maximă precauție, organizate de inculpații D. C.-M. și M. F.. Inculpatul D. C.-M. a preluat actele de identitate ale părții vătămate D. de la inculpatul D. D. și a obținut un card bancar pe numele părții vătămate, cu scopul de a transfera bani. Asupra persoanei vătămate inculpatul D. C.-M. a exercitat, în mod repetat, acte de violență, prin lovire cu corpuri contondente (țeavă metalică, coadă de mătură etc.). Activitatea exercitată asupra acesteia, după acțiunile polițienești din 19 iulie 2012, a fost lăsată în grija inculpatei D. M.-A. care, și la data de 05martie 2013, exercita această autoritate. Inculpata D. M.-A. a însoțit partea vătămată D. M.-A. (devenită majoră) în călătoria cu avionul, la data de 08/09 august 2011.

Membrii grupării infracționale, în special inculpatul D. C.-M., au beneficiat de aproximativ 100.000 lire sterline de pe urma prestațiilor efectuate de D. M.-A. și după împlinirea vârstei majoratului (05 august 2010).

IV. În luna ianuarie 2011, inculpatul D. C.-M. a recrutat pe partea vătămată T. E.-C. (20 ani), împreună cu inculpatul G. G.-A. recomandându-se în fața acesteia ca fiind asociați și i-au promis un post de birou (contabilă) la firma lor din Anglia. În paralel, cei doi inculpați au recrutat-o și pe C. E. (fostă M.). Pe cele două tinere le-au expediat la Londra, la înțelegere cu inculpatul D. D. care le-a așteptat pe aeroportul Luton, pe motivul că cei doi inculpați întârzie să sosească din cauza unor afaceri. Inculpatul D. D. le-a cazat pe cele două fete la adresa 14 Leigh Road, unde locuia inculpata A. A..

După apariția inculpaților D. C.-M. și G. G.-A. la Londra, partea vătămată T. E.-C. a fost determinată să practice prostituția, fiind lipsită de actele de identitate și stare civilă, dar și de orice sursă de subzistență. Inculpatul D. C.-M. a luat măsuri și i-a schimbat locul de cazare la Ashford Road 55 împreună cu inculpata D. M.-A., pentru a fi mai ușor de avut în atenție. La această adresă erau prezenți și inculpații D. D.-D. și B. B.-I., care exercitau atribuții și față de T. E.-C.. Deplasarea spre locurile de prostituție era, în principal, în grija inculpatului D. D..

În luna mai 2011, partea vătămată T. E.-C. a reușit să fugă fără actele de identitate, dar până la acel moment a adus un beneficiu inculpaților de 20.000 lire sterline.

La percheziția din 05 martie 2013 a fost găsit, în original, certificatul de naștere al părții vătămate, la domiciliul inculpatei D. I.-M., din Bumbești-J., nr. 52.

V. Tot în luna ianuarie 2011, inculpatul G. G.-A. a recrutat-o pe partea vătămată C. E. (fostă M.), în vârstă de 20 ani, fiind elevă în clasa a XII-a și i-a propus să-l urmeze în străinătate, la muncă. Pentru că sus-numita i-a cerut să o lase să termine cursurile școlare, inculpatul G. G.-A. a îndemnat-o ca pentru o săptămână să-l însoțească într-o excursie în Anglia, cerându-i actele de identitate. În prealabil, i-a fost prezentat tinerei și inculpatul D. C.-M.. Cei doi inculpați le-au dus la Aeroportul din Timișoara pe C. E. și T. E.-C., fiind așteptate la Londra (pe aeroportul Luton) de inculpatul D. D., care le-a cazat laolaltă cu inculpata A. A., după ce D. D. a reținut și actele de identitate ale părții vătămate C. E.. După un timp, la locuința respectivă au sosit și inculpații D. C.-M. și G. G.-A., după ce au efectuat călătoria cu avionul la data de 08 martie 2011, împreună cu inculpata C. D. și partea vătămată B. R.-D.. Rezervarea biletelor, în toate cazurile, s-a făcut de către D. D..

Imediat, C. E. a fost pusă să practice prostituția, fiind condusă, pentru început, cu autovehiculul, de către D. D. și inculpatul G. G.-A.. După aceea, inculpații i-au schimbat tinerei locul de cazare, acolo unde locuia inculpata D. M.-A..

În luna martie 2012, partea vătămată C. E. a fost condusă în România de către inculpatul G. G.-A., cu autoturismul marca Audi înmatriculat în Anglia, cu nr._, timp în care inculpatul menționat, la înțelegere cu inculpatul M. F., s-au ocupat de recrutarea părții vătămate D.-S. E.-M. și de rezervarea biletelor, prin grija inculpatului D. D..

La data de 26 aprilie 2012, inculpații G. G.-A. și M. Floian au condus-o pe partea vătămată C. E. la aeroportul Timișoara cu autovehiculul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, cele două tinere fiind preluate la Londra de inculpații D. D. și B. B.-I.. Au fost duse la locuința inculpatei C. D., iar C. E. a continuat să practice prostituția într-un cadru mai larg, în care și-au adus contribuția, inclusiv inculpații D. D.-D., B. B.-I. și chiar M. S.-A..

Partea vătămată C. E. a câștigat pentru inculpați aproximativ 30.000 lire sterline.

IV. Partea vătămată B. R.-D. a fost recrutată, în luna februarie 2011, de către inculpații M. S.-A., D. C.-M. și G. G.-A.. Pentru două zile, inculpatul D. C.-M. a găzduit la adresa din Bumbești-J., nr. 52, pe B. R.-D. și pe inculpata C. D., iar inculpatul D. D. a rezervat bilete de zbor pentru data de 08 martie 2011. La această dată, inculpații D., G. și C. au plecat de pe aeroportul din Timișoara împreună cu B. R.-D. și o altă fată, fiind așteptați la Londra de inculpatul D. D. care, pentru început, i-a dus la adresa unde locuia el împreună cu inculpata A. A.. Mai apoi, inculpații s-au separat, pe diferite locații, până când D. C.-M. a trimis-o pe B. R.-D. „să dea un interviu la o saună, împreună cu o foarte bună amică de-a sa”. Așa a avut loc întâlnirea persoanei vătămate cu inculpata D. M.-A., iar mai apoi, activitățile de prostituție au fost înlesnite cu transportul și cazarea de către inculpații D. C.-M., D. D., G. G.-A., C. D., B. B.-I., A. A. și D. D.-D..

Actele de identitate ale părții vătămate B. au fost luate de inculpatul D. C.-M. pentru a împiedica plecarea persoanei vătămate, cu toate că inculpatul a încercat și sentimental, ca și prin șantaj, să o țină în preajma sa. În mai multe rânduri, B. R.-D. a fost bătută de inculaptul D. C.-M., tratament violent ce l-a manifestat și față de alte fete din grupare.

Prin activitatea sa, B. R.-D. a adus un câștig inculpaților în sumă de aproximativ 100.000 lire și a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 lire.

De îndată ce inculpatul D. C.-M. a aflat că B. a depus plângere și că a dat declarație în calitate de persoană vătămată, a luat măsuri directe și prin persoane interpuse, pentru a o determina pe aceasta să retracteze acuzațiile prin promisiuni de a-i achita banii, prin amenințare, șantaj etc. La data de 11 ianuarie 2013, același inculpat l-a determinat pe avocatul B. S.-A. din cadrul Baroului Gorj să o asiste pe persoana vătămată la retragerea plângerii, ca să-i confirme mai apoi schimbarea de atitudine procesuală. În aceeași seară, inculpatul a mers să se întâlnească cu persoana vătămată și a încercat să-i demonstreze că orice sesizare împotriva sa nu poate avea efectul unei arestări, făcând trimitere la relațiile sale și motivând că va fi sprijinit, în orice moment, să demonteze oricare din acuzații, prin obținerea schimbării declarațiilor. Pentru dovedirea acestui aspect procurorul a indicat un fragment al convorbirii purtată între inculpatul D. C.-M. și persoana vătămată B. R.-D., convorbire înregistrată în mediu ambiental la data de 11.01.2013, ora 20:23.

VII. În luna aprilie 2012, inculpații G. G.-A. și M. F. au racolat partea vătămată D.-S. E.-M. sub pretextul că îi asigură loc de muncă în Anglia, ca menajeră la o bătrână. Inculpatul M. și-a declinat un alt nume (M.), procedând la fel ca în alte situații când spunea că îl cheamă „A.”. Cei doi inculpați au aranjat, prin C. D. și D. D., rezervarea biletului pentru victimă la data de 26 aprilie 2012, precum și cazarea acesteia la Londra, pentru a fi exploatată sexual. La Londra, partea vătămată a fost așteptată pe aeroportul Luton de inculpații D. D. și B. B.-I., fiind preluată împreună cu C. E. (fostă M.). Mai apoi, a locuit în același imobil cu inculpata C. D., care a încercat să o determine să practice prostituția, însă partea vătămată a apelat numărul unic de urgență și a ieșit în întâmpinarea unui echipaj de poliție.

VIII. La începutul lunii ianuarie 2012, inculpatul M. S.-A. i-a prezentat-o inculpatului D. C.-M. pe C. V.-I., în vârstă de 22 ani, din .. Acesteia i-a fost făcută propunerea de a merge în Anglia să practice prostituția prin activități înlesnite de inculpatul D. C.-M.. În condiții asemănătoare, a fost recrutată, cu aceeași ocazie, și V. A. (zisă ”B.”), în vârstă de 21 ani, care tocmai absolvise o școală de agenți de poliție.

La data de 19 ianuarie 2012, C. V.-I. și V. A. au fost transportate la aeroportul din Timișoara de către inculpații D. C.-M. și M. F., cu autoturismul marca BMW X6. Rezervarea biletelor de călătorie a fost făcută prin grija inculpatului D. D., care le-a așteptat la aeroportul Luton pe cele două tinere și le-a transportat la adresa de pe .. 14, unde au stat o perioadă cu inculpata A. A. și alte prostituate. De urmare, a venit la Londra și inculpatul D. C.-M..

Asupra martorei C. V.-I., inculpatul D. C.-M. a exercitat, în mod repetat, acte de amenințare și violență pe timpul cercetărilor penale, pentru că a aflat că a făcut declarații împotriva sa, solicitându-i retractarea depozițiilor. O astfel de acțiune violentă a avut loc din partea inculpatului menționat în dimineața de 28 iulie 2012, când a căutat-o pe martoră, pentru că din surse apropiate lui a aflat că aceasta dăduse declarație în ziua anterioară. În acest sens, s-au invocat ca mijloc de probă convorbirile înregistrate ambiental, purtate între inculpatul D. C.-M. și persoana vătămată B. R.-D. la data de 11.01.2013, ora 20:23.

Afirmațiile făcute de inculpatul D. C.-M. se coroborează și cu unele declarații date în cauză, dar mai ales cu rezultatul înregistrărilor privind propriile convorbiri ale acestuia, purtate telefonic la data de 28 iulie 2012, orele 01:16:58, 06:11:12, 06:47:15, 06:58:34, 07:32:34, 08:05:43, 08:26:43 (filele 474-483, vol. IV, Anexă la dosarul de urmărire penală).

Adoptarea unei atitudini de intimidare a martorilor și părților vătămate a fost conspirată de inculpatul D. C.-M. și cu inculpatul M. S.-A., astfel cum rezultă din discuțiile telefonice purtate la data de 11.01.2013, orele 13:31:42, 13:32:32, 13:35:07, 13:36:57, 13.39:41 între inculpatul D. C.-M. și martorul B. S.-A., iar, mai apoi, la aceeași dată, orele 13:42:59, între inculpații D. C.-M. și M. S.-A., zis „C.”.

Inclusiv pe timpul arestării preventive, în lunile iunie și iulie 2013, cei doi inculpați au dirijat să fie vizitați în Centrul de Reținere de martorele A. M.-A. (17 ani) și T. M.-M. (18 ani), cerându-le să intervină asupra părților vătămate Ș. A.-M., V. A. și a martorei C. V.-I. pentru ca acestea să retracteze declarațiile. Prezentarea la arest a martorelor A. M.-A. și T. M.-M. a fost posibilă prin implicarea membrilor familiei celor doi inculpați sau rudelor apropriate ale acestora.

IX. Persoana vătămată V. A. a acceptat, în urma unei discuții purtată la începutul lunii ianuarie 2012 cu inculpatul D. C.-M., să practice prostituția în Anglia, ajutată de acesta. Persoana vătămată se afla într-o situație tensionată cu membrii familiei, fiind proaspăt absolventă a Școlii de Agenți de Poliție. Aceasta a plecat la Londra de pe aeroportul internațional Timișoara, unde a fost transportată cu autoturismul marca BMW X6 de către inculpații D. C.-M. și M. F. (în împrejurări comune cu martora C. V.). Rezervarea și plata călătoriei cu avionul până la aeroportul Luton a fost în grija inculpatului D. D., care le-a așteptat la coborârea din avion. Acesta le-a transportat cu autoturismul până la adresa din cartierul East Ham de pe .. 14, unde se afla și inculpata A. A..

V. A., zisă „B.” a practicat prostituția în mod constant până la data de 05.03.2013, aducând un câștig inculpaților de aproximativ 90.000 lire sterline. După ce inculpatul D. C.-M. a venit și el la Londra, la înțelegere cu inculpații D. D., G. G. A. și C. D. au schimbat locațiile între mai multe victime, folosind și adresele Ashford Road nr. 55 și Northfield Road nr. 31.

Inculpații D. D. și D. M.-A., în lipsa inculpatului D. C.-M. colectau banii din activitatea persoanei vătămate V. A.. Și în cazul acesteia, inculpatul D. C.-M. a deschis pe numele tinerei un cont curent având atașat un card bancar, pe care însă i l-a oprit, ca și actele de identitate.

La data de 19.07.2012, organele de poliție britanice au identificat într-un seif actele persoanei vătămate V. A.. Depozițiile acesteia, ca și ale altor zece fete identificate la cele patru locații percheziționate au fost influențate negativ de către inculpați. Cu acest prilej, asupra inculpaților D. D., G. G.-A. și B. B.-I. poliția a operat arestarea preventivă în ziua respectivă și în continuare au luat măsuri de liberare sub control judiciar. Imediat, membrii grupării au restabilit legăturile prin noi linii telefonice, cât și prin contacte directe, iar în activitatea de primă linie au fost implicate inculpatele D. M. A., A. A. și C. D., care coordonau pe locații celelalte fete, la vedere sau din umbră, după cum le considerau de angajate în actul de prostituție.

X. În primăvara anului 2010 inculpații D. C.-M. și D. D. au intrat în relații cu partea vătămată S. I. M. (20 ani) din aceeași localitate. Cu timpul, inculpatul D. C.-M. i-a propus acesteia o relație de prietenie în perspectiva căsătoriei și a cazat-o o perioadă la adresa unde locuia cu soția sa, D. I.-M. (Bumbești-J., nr. 52). În septembrie 2011, inculpatul D. C.-M. i-a propus persoanei vătămate să plece în Anglia, unde se afla și inculpatul D. D.. Pentru data de 19.09.2011 inculpatul D. D. făcuse rezervarea de bilete în cazul părților vătămate S. I. M., P. M. N. și a numitelor I. M. și D. F.-D., după o înțelegere conspirată cu inculpații D. C.-M., M. F., G. G.-A. și C. D.. Toți acești inculpați urmăreau împrospătarea grupării de prostituate cu noi efective.

Anterior plecării, inc. D. C.-M. a găzduit, în paralel, la apartamentul din Bumbești-J., . V. A. - fostă D.) pe S. I.-M., loc în care și inculpatul M. F. a adus-o pe D. F.-D.. În același timp, inculpatul G. G.-A. a pregătit recrutarea pentru prostituție a numitei I. M., în strânsă legătură cu ceilalți membri ai grupării infracționale. La data de 18.09.2011, inculpații D. C.-M. și M. F. au transportat la București, făcând circuit și prin localitatea B., pe S. I.-M., D. F.-D. și partea vătămată P. M.-N.. Pe cale ocolită a fost adusă la aeroport, ca totul să pară întâmplător, și martora I. M., de către inculpatul G. G.-A.. La data de 19.09.2011 inculpatul D. C.-M. cu cele patru fete au zburat la Londra, fiind preluați pe aeroportul din Luton de inculpatul D. D.. Tinerele au fost împărțite și cazate la adresele din Leigh Road nr. 14, Ashford Road nr. 55 și Northfield Road nr. 31.

Părții vătămate S. I.-M. i-a fost ridicat actul de identitate de către inculpatul D. C.-M., care i-a impus să practice prostituția. La locațiile menționate și-a făcut semnalată prezența și inculpatul G. G.-A., dar și inculpata D. M.-A., persoană de încredere a inculpatului D. C.-M.. Aceasta din urmă a făcut primele instruiri cu victima. Atribuții de plasare a fetelor în locurile de prostituției au avut și inculpații B. B.-I. și D. D. D.. Inculpații D. C.-M. și D. D. au deschis cont bancar cu card aferent pe numele părții vătămate S. I. M., dar documentul i-a fost reținut imediat după emitere.

Pentru data de 11.05.2012, inculpatul D. D. a făcut rezervare la avion părții vătămate S. I.-M. și inculpatului D. C.-M. care să o însoțească în România, cu scopul revenirii la Londra după o scurtă pauză. Persoana vătămată a refuzat să se întoarcă în Anglia, considerându-se victimă a activității anterioare, motiv pentru care a și dorit să formuleze plângere. Aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 lire și apreciază că inculpații au profitat de pe urma sa cu suma de 40.000 lire sterline.

XI. Inculpatul D. C.-M. a recrutat-o pe D. E.-G.-L. pentru practicarea prostituției, dar nu a scos-o din țară până la împlinirea vârstei de 18 ani (aceasta fiind născută la data de 21.05.1993). Tânăra fusese anterior prietenă cu inculpatul M. F., fiind evident că acesta i-a făcut recomandarea potrivită pentru ca tânăra să fie recrutată. La data de 27 mai 2011, inculpatul D. C.-M. a transportat la aeroport în Timișoara pe D. E.-G.-L., pentru zbor fiind făcută rezervare de inculpatul D. D., care a și așteptat-o la aeroportul din Luton, după care a cazat-o la adresa Leigh Road nr. 14. Aici, persoana vătămată a remarcat și prezența inculpatei A. A.. După ce a sosit și inculpatul D. C.-M. în Anglia, acesta i-a luat actul de identitate martorei D. E.-G.-L. și i-a dat o copie xerox pentru a o purta asupra ei, după care a încredințat-o inculpatei D. M.-A., ca să-i prezinte locurile și modalitățile concrete de prostituție. În două rânduri, martora a avut permisiunea să vină acasă, fiind însă condusă când inculpații au considerat de cuviință. De rezervarea biletelor pentru întoarcerea în țară s-a ocupat D. D., iar inculpatul D. C.-M. a așteptat-o la aeroport.

La data de 28 august 2012, martora D. E. G. L. și-a dorit să plece din nou să practice prostituția în Anglia, fapt pentru care a apelat la inculpata A. A., care la înțelegere cu inculpatul D. D. i-a trimis prin Western Union (la data de 26 august 2012) suma de 500 lire sterline pentru cheltuieli de deplasare. La destinație a fost preluată de cei doi inculpați și cazată la adresa din Kempton Road E62.

Aproximarea veniturilor pentru inculpații D. C.-M. și D. D. realizate de D.-E. G.-L. se ridică la suma de 70.000 lire sterline.

XII. Martora D. A.-A. (învinuită pentru favorizarea infractorului și mărturie mincinoasă) a fost audiată din oficiu, făcând declarații succesive, inițial necorespunzătoare adevărului, precizându-se ca fiind corespunzătoare adevărului declarația din 5 iulie 2013 deoarece concordă cu celelalte probe administrate în cauză.

În cursul anului 2010 D. A.-A. (18 ani), fiind elevă în clasa a XII-a, a cunoscut în anturaje comune cu martora D. E.-G.-L., pe inculpații M. F. și D. C.-M.. A constatat că prietena sa D. E.- G.-L. a abandonat școala și a plecat în Anglia să practice prostituția în relație cu inculpațul D. C.-M.. În vara anului 2011, imediat după examenul de bacalaureat, martora a aranjat cu inculpatul D. D. să-i înlesnească și ei practicarea prostituției în Anglia. Inculpatul D. D. a făcut rezervarea de bilete pentru data de 2 iulie 2011 pentru inculpatul D. C.-M., martora D. A. A. și al altor două persoane de încredere mediului infracțional.

Deplasarea până la aeroportul Timișoara a celor petru călători spre Anglia a făcut-o inculpatul M. F. cu autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ . Pe aeroportul din Luton, pasagerii au fost așteptați de inculpatul D. D.. Martora D. A.-A. a fost instalată la o locație în comun cu inculpata A. A. și martora D. E.-G.-L.. Imediat, inculpatul D. C.-M. a revenit în România împreună cu inculpata D. M.-A. (la data de 7 iulie 2011, rezervarea fiind făcută de inculpatul D. D.). La data de 02 august 2011 inculpata D. M.-A. a ridicat de la BRD - Agenția B. suma de 5.000 lire sterline, care avea ca expeditor de la Londra pe martora D. A.-A., însă în realitate tranzacția a fost ordonată în numele acesteia din urmă, ca și în multe alte cazuri, de către inculpatul D. D., care avea acces la actul de identitate al fiecărei prostituate. Inculpata D. M.-A. a stat în țară o perioadă de aproximativ o lună, timp în care și-a pregătit procurarea unui imobil (teren și casă de locuit) prin persoane interpuse, întorcându-se la Londra la data de 09 august 2011 împreună cu D. M.-A..

La data de 22 septembrie 2011 martora D. A.-A. a primit acceptul, cât și sprijinul inculpaților D. C.-M., D. D. și G. G.-A. să revină acasă, cu condiția de a nu-i reclama. În locul său, la 19 septembrie 2011 inculpații au adus în grupare pe S. I.-M., I. M., D. F.-D. ș.a.

XIII. Martora I.-M. (învinuită pentru mărturie mincinoasă) a făcut declarații mincinoase (la datele de 19 iulie 2012, 05 martie 2013, 20 martie 2013 și 25 aprilie 2013), dar a revenit asupra acestora, apreciindu-se ca apropiată de adevăr declarația din 29 aprilie 2013. Explicația mărturiilor mincinoase constă în presiunile exercitate, cât și încercărilor de înțelegere frauduloasă lansate asupra acesteia din partea inculpaților sau a persoanelor trimise în interesul acestora.

Inculpata A. A. o cunoștea pe martora I. M. încă din anul 2009.

În vara anului 2011 (15 august 2011), inculpata A. A. a venit în vacanță în România, urmată și de inculpatul D. D.. În această împrejurarea, A. A. s-a întâlnit și cu martora I. M. care i-a cerut inculpatei să o ajute pentru a practica și ea prostituția în Anglia.

Inculpata A. A. i-a spus despre inculpatul D. D., la care a apelat să-i facă o rezervare de bilet pentru data de 19 septembrie 2011, similar celor descrise în cazurile S., D. etc. Pentru că inculpata A. A. a rămas încă o perioadă în țară, aceasta a încredințat-o pe martoră lui G. G. A. pentru a o conduce la aeroportul din București, știind că în același avion mergeau spre Anglia și inculpatul D. C.-M. cu un alt lot de fete (S. I.-M., D. F. D. și P. M. N.).

În continuare, pe aeroportul Luton cei cinci pasageri au fost preluați de inculpatul D. D., martora I. M. fiind cazată pentru început la adresa Northfield Road nr. 31 și, mai apoi la Kempton Road 16. Activitățile de inițiere și înlesnire a activității de prostituție pentru această martoră s-au desfășurat de inculpații D. D., B. B.-I. și A. A.. Aceasta din urmă, cu ajutorul inculpatului D. D. a condus-o pe martoră la banca BARCLAY`S din Londra, unde martorei i s-a deschis un cont cu cardatașat, pe care l-au folosit în foarte multe cazuri. Din sumele tranzacționate, numai 2000 lire sterline au intrat în posesia martorei I. M.. În perioada 18-21 iunie 2012, martora a avut acceptul din partea inculpaților D. D. și D. C.-M. de a veni acasă pentru înmormântarea bunicii sale. Inculpata D. I.-M. a primit bagaje de la inculpatul D. C.-M., expediate din Anglia de fratele său D. D., după care le-a dat membrilor familiei martorei I. (respectiv fratelui I. I.).

La data de 21 septembrie 2012, pentru o perioadă mai lungă de timp, martora I. M. a fost condusă în țară de inculpata A. A. cu scopul de a mulțumi cu anumite sume de bani pe părinții acesteia. Inculpata D. I. M. a transportat cu autoturismul înmatriculat pe numele său cu nr._ pe cele două tinere și o mare perioadă de timp a cazat la adresa sa de domiciliu din Bumbești-J. nr. 52 pe inculpata A. A.. Într-o înțelegere coordonată cu această inculpată pe deoparte, dar și cu inculpații D. D. (fratele), D. C.-M. (soț-concubin), inculpata D. I. M. s-a implicat în foarte multe situații ca inculpata A. A. să se întoarcă în Anglia împreună cu I. M. și o altă prostituată mai veche, T. M. N.. Astfel, D. I. M. le-a condus pe cele trei la bancomate pentru a opera cu card-urile după ce inculpatul D. D. opera creditarea de la Londra, la agențiile de turism pentru rezervări de bilete, astfel că la data de 06 noiembrie 2012 inculpata A. A. a plecat din nou la Londra împreună cu I. M. și T. M. N..

Cu ocazia acțiunilor organizate de Poliția Metropolitană din Londra din 19 iulie 2012 și 05 martie 2013, martora I. M. a fost găsită în anturajele stricte actului de prostituție în locații folosite în comun cu inculpații D. D., A. A. ș.a. în imobilul din Kemptoan Road E6.

XIV. O altă tânără traficată în Anglia de către membrii grupării infracționale a fost D. F.-D. (21 ani), fiind persoana de contact a inculpatului M. F.. Deși activitățile investigative soldate cu descinderi la locațiile din Londra la datele de 19 iulie 2012 și 05 martie 2013, unde locuia sus-numita, au demonstrat legătura infracțională cu unii dintre inculpați, aceasta a denaturat prin depoziția sa de martor situația de fapt. La data de 25 aprilie 2013, când a dat curs citațiilor de prezentare la audiere, martora a făcut declarații mincinoase, iar după învinuirea sa pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă la data de 25 aprilie 2013 a revenit la declarația de martor și la 29 aprilie 2013 a dat o nouă declarație, conformă în cea mai mare parte cu adevărul, în prezența apărătorului său ales.

În fapt, la data de 09 aprilie 2011 D. F. D. și-a sărbătorit ziua de naștere la discoteca din satul Pocruia, .. Aici a fost abordată de inculpatul M. F. și, după unele întâlniri cu acesta, i-a răspuns pozitiv îndemnurilor de a practica prostituția în Anglia. La rândul său, inculpatul M. F. i-a prezentat martorei pe inculpatul G. G. A. și pe concubina sa C. D., organizând împreună o petrecere la data de 06 august 2011 în stațiunea Băile Herculane, unde s-au discutat termenii înțelegerii de acord delictual comun. Pentru data de 19 septembrie 2011, inculpatul D. D. a făcut rezervare de bilete de avion pentru D. F. D., pentru inculpatul D. C.-M. și alte trei tinere (S. I. M., I. M., P. M. N.). Cu două zile înainte de plecare, inculpatul M. F. a mers la părinții fetei pentru ca, în acord duplicitar cu aceasta, să-i inducă în eroare cu privire la scopul deplasării în străinătate. De la acest moment inculpatul M. F. a găzduit-o pe D. F. D. în apartamentul din Bumbești-J., . inculpatul D. C.-M.. În continuare, inculpații D. C.-M. și M. F. au mers cu tânăra la aeroportul din Timișoara, de unde inculpatul D. C.-M. s-a deplasat la Londra.

Inculpatul D. D. a preluat la adresa din Leigh Road E62 pe D. F. D., dar ulterior aceasta a fost mutată la o locație comună cu inculpații G. G. A. și C. D.. Într-o primă etapă a practicat prostituția până la data de 30 mai 2012, când a venit în România cu avionul de la Luton la Tg-M., unde a fost preluată cu autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ de inculpatul M. F.. De rezervarea biletelor s-a ocupat inculpatul D. D.. La scurt timp, martora D. F. D. s-a întors la Londra, astfel încât razia făcută la 19 iulie 2012 a găsit-o la adresa din Northfield Road nr. 31, împreună cu inculpatul G. G. A., cu C. E. (M.) și B. O. L.. Imediat după acest episod, inculpații M. F., D. C.-M. și C. D. (aflată în România) au restabilit legăturile cu martora D. F. D. și mai apoi cu persoanele arestate.

Inclusiv la descinderea din 05 martie 2013, D. F. D. se afla în Anglia pentru a practica prostituția.

XV. În toamna anului 2011 inculpata A. A., aflându-se în țară, unde a venit și inculpatul D. D., a cunoscut pe martora T. M. N. (20 ani). Ce doi inculpați i-au înlesnit martorei să practice prostituția la Londra, ocupându-se de cumpărarea biletelor și de deplasarea în comun cu avionul la 25 noiembrie 2011 de la aeroportul din Tg-M. la Luton. Aici au fost preluați de inculpatul D. C.-M. cu auto marca Ford, înmatriculat în Anglia sub nr._, s-au cazat la adresa din Kempton Road E 6 NF în Londra și martora a început imediat practicarea prostituției sub numele de scenă N.. Martora îi dădea banii inculpatei A. A., iar conducerea la locurile de prostituție era asigurată de inculpatul D. cu autovehiculul marca VW Passat.

Inculpații D. D. și A. A. au deschis un cont bancar pentru martora T. M. N., folosind card-ul aferent pentru efectuarea de operațiuni.

La adresa unde era cazată martora au stat și inculpații G. G. A., C. D., B. B.-I., D. D. D. și D. M.-A.. Într-o primă etapă, martora T. a practicat prostituția până la data de 31 mai 2012, când a venit acasă împreună cu inculpata C. D..

În activitatea zilnică, martora avea relații sexuale cu 15-20 bărbați și încasa de la fiecare client o sumă cuprinsă între 35-100 lire. Din toți banii câștigați a trimis acasă aproximativ 4.000 lire, deși veniturile realizate de pe urma sa au fost de peste 100.000 lire.

Inculpata D. I. avea la cunoștință de existența acestei prostituate, pe care o cunoștea fiind din aceeași localitate cu ea, fapt pentru care s-a și interesat despre aceasta într-o discuție purtată cu A. A. la 22 iunie 2012, când inculpata se afla în Anglia, astfel cum rezultă din convorbirea purtată la data de 22 iunie 2012, orele 19:14:58.

În continuare, T. M.-N. a rămas în legătură cu inculpații și după ce la data de 21 septembrie 2012 inculpata A. A. a venit în țară, a avut discuții comune și întâlniri în prezența inculpatei D. I. M. pentru a urma o nouă perioadă de prostituție. Inculpata D. I. M. a găzduit pe inculpata A. A. și ambele au comunicat cu inculpatul D. D. să expedieze prin Western Union, cât și prin virament pe card-uri, bani pentru cheltuielile zilnice, cele de firmă și de procurare de bilete.

Martorei T. M.-N., cât și numitei I. M. li s-au dat bani anticipat pentru a lăsa familiei la plecare.

Inculpata D. I. M. a deplasat cu autoturismul proprietatea sa, marca BMW . cu nr. de înmatriculare_, în mai multe rânduri, pe A. A. și T. M. N. la agenții de turism, pentru a găsi posibilitatea să se întoarcă în Anglia, împreună și cu I. M. .

Plecarea a avut loc la data de 06 noiembrie 2012, moment de când martora T. M.-N. a început o a doua etapă a prostituției, care a durat însă numai până la 12 decembrie 2012, din cauza intervenirii unor probleme medicale ginecologice.

XVI. La începutul lunii ianuarie 2012, inculpații D. C.-M. și M. F. au intrat în contact cu P. A.-A. (19 ani), cu ajutorul inculpatului M. S. A., la petreceri pe raza orașului Rovinari, județul Gorj. Tânăra a discutat cu cei doi inculpați posibilitatea de a fi ajutată să practice prostituția în Anglia, lucru pe care l-a acceptat. Inculpatul D. C.-M. i-a luat actul de identitate sub motiv că îi face rezervarea de bilet la avion, rămânând ca la aeroport să-i conducă inculpatul M. F..

Pentru data de 2 februarie 2012, inculpatul D. D. a făcut comanda și plata biletului de călătorie pentru inculpatul D. C.-M., iar inculpata D. M.-A. pentru P. A. A. și D. E. G. L., aceasta din urmă fiind la a doua deplasare în Anglia pentru practicarea prostituției.

Inculpatul D. C.-M. a călătorit la data de 2 februarie 2012 împreună cu cele două tinere de la Timișoara la Luton, după care le-a cazat la adresa Leigh Road E6. P. A. A. a practicat prostituția circa două luni și s-a întors acasă, moment în care inculpatul D. C.-M., aflând vestea de la inculpatul D. D., a așteptat-o la aeroportul din Timișoara și a cazat-o la apartamentul din Bumbești-J., . data de 03 mai 2012. Aici, inculpatul D. C.-M. a cazat și pe tânăra Ș. I.-A.-M., verișoară cu P. A. A., până când, la data de 3 mai 2012, le-a expediat spre Anglia să practice prostituția. La aeroportul din Timișoara au fost transportate de inculpatul M. F., iar de rezervarea biletelor s-a ocupat inculpatul D. D.. Pentru a avea o garanție că cele două tinere vor da dovadă de supunere în activitatea de prostituție, inculpatul D. C.-M. s-a deplasat la data de 02 mai 2012 împreună cu acestea la notar, unde au declarat fictiv că le-a dat cu titlu de împrumut suma de 60.000 euro, până la 02 mai 2014.

După revenirea în Anglia, tânăra P. A. A. a stat cazată la adresa din Ashford Road nr. 55, controlată de inculpata D. M. A., unde a și fost identificată de poliție la data de 19 iulie 2012, în prezența inculpatei menționate, a inculpatului B. B.-I. și a părții vătămate V. A..

Inculpatul D. C.-M. a deschis un cont bancar pe numele martorei P. A. A., pe care l-a folosit în interesul său. Martora a mai declarat că într-o zi avea în medie un număr de 15-16 clienți, care plăteau fiecare între 20-120 lire. Suma adusă în beneficiul inculpaților se ridică la 150.000 lire, din care martora a beneficiat de 5000 lire.

Din cauza unor probleme medicale martora P. A.-A. a venit în România la data de 27 ianuarie 2013 și s-a operat.

XVII. În anul 2009, la vârsta de 17 ani, martora Ș. I.-A.-M. ce locuia în localitatea Peșteana-J., județul Gorj a plecat în Italia să practice prostituția împreună cu un tânăr, ce a fost ajutat de M. S. A. care îi datora acestuia 1000 euro. În aceleași împrejurări și condiții s-a deplasat spre Italia, în vederea practicării prostituției și P. A.-A., care însă s-a întors din drum înainte de a trece frontiera.

La începutul lunii februarie 2012, martora Ș. I.-A.-M. a revenit la locuința părintească din Peșteana-J. și a aflat din anturaje comune cu inculpații M. S. A. și D. C.-M. că verișoara sa, martora P. A.-A. are o relație de prietenie cu D.. Acest inculpat i-a propus martorei Ș. I.-A.-M. (19 ani) să se căsătorească cu el, făcându-i favoruri și cadouri în consecință, cu stăruința de a pleca la muncă în Anglia. Pentru că mama tinerei, respectiv martora Ș. M. a avut unele îndoieli, i-a reținut cartea de identitate a fiicei sale, situație în care inculpatul D. C.-M. a cazat-o pe Ș. I.-A.-M. la locuința din oraș Bumbești-J., ., . inculpatul D. C.-M. și D. I.-M., dar aflată în proprietatea formală a inculpatei V. A. (fostă D.), mama inculpatului. În lipsa actului de identitate, inculpatul D. C.-M. a stabilit cu mama sa, inculpata V. A., să declare că este de acord să o ia în spațiu pe martora Ș. I. A. M., în scopul obținerii unui nou document de identitate și, astfel, s-a eliberat cartea de identitate . nr. 452.480 la data de 25 aprilie 2012 pe adresa menționată. Între timp, P. A. A. fugise de la Londra, unde fusese dusă din luna februarie 2012 pentru prostituție, însă inculpatul D. C.-M. a așteptat-o pe aeroportul Timișoara și a cazat-o în același apartament cu verișoara sa. Pe cele două, inculpatul D. C.-M. le-a prezentat la notar la data de 02 mai 2012 și au semnat un contract de împrumut, ca și cum tinerele ar fi primit cu titlu de împrumut suma de 60.000 euro de la inculpat, cu obligația ca acestea să restituie suma până la data de 02 mai 2014. Aceasta era o modalitate de a garanta practicarea prostituției pe cel puțin un an de zile și că tinerele nu vor crea probleme inculpatului. Cele patru exemplare ale contractului au fost găsite la percheziția din 05 martie 2013 la locuința inculpatului D. C.-M. din Bumbești-J., nr. 52, imobil ce figurează ca și domiciliu exclusiv al inculpatei D. I.-M..

Inculpatul D. C.-M. a aranjat din timp cu inculpatul D. D. rezervarea biletelor de călătorie pentru Ș. I.-A.-M. (cât și pentru P. A.-A.), încă de la 28 aprilie 2012 pentru data de 3 mai 2012. Plata s-a făcut din contul bancar al inculpatei D. M.-A., corespunzător sumei de 239,85 lire sterline.

S-a constatat că aceeași inculpată D. a făcut în multe alte situații rezervări și plăți de bilete de călătorie.

La data de 03 mai 2012, inculpatul M. F. a transportat la aeroportul Timișoara pe Ș. I. A. M. cu autoturismul marca BMW, dat spre folosință infracțională de inculpatul G. G.-A. (înmatriculat pe numele soției sale G. S.-M. cu nr._ ).

La Londra, tinerele au fost așteptate de inculpatul D. D. și cazate în imobilul din Leigh Road nr. 14, unde și-au făcut apariția și inculpații D. D.-D. și B. B.-I.. La scurt timp, a venit în Anglia și inculpatul D. C.-M., ce a însoțit-o pe martora T. Mădălinna R. la data de 6 mai 2012. Inculpatul D. C.-M. a instruit-o pe Ș. I.-A.-M. să înceapă practicarea prostituției, împreună cu inculpatul B. B.-I.. Acesta, ca și inculpatul D. D., le-a transportat la locurile de prostituție, iar colectarea banilor s-a făcut de către inculpatul D. C.-M. (atunci când s-a aflat în Anglia) și de inculpații D. D. ori D. D. D. (în lipsa inculpatului D.). La data de 19 iulie 2012, inculpatul D. D. D. a fost identificat la adresa Leigh Road nr. 14, împreună cu Ș. I.-A.-M..

După momentul descinderii a continuat să strângă bani din prostituție inculpata D. M.-A., persoana cea mai de încredere pentru inculpatul D. C.-M.. În total a rezultat de pe urma martorei Ș. I. A. M. suma de aproximativ 50.000 lire sterline.

Inculpata D. M.-A. a luat în seamă și a cazat la Ashford Road nr. 55 pe Ș. I.-A.-M. după 19 iulie 2012, coordonând-o în activitatea de prostituție ulterioară.

În luna noiembrie 2012, martora Ș. I.-A.-M. a avut permisiunea să vină acasă cu condiția să se întoarcă și, pentru că nu a mai făcut acest lucru a fost căutată de inculpatul D. C.-M., ce i-a amintit că va trece la executarea contractului de împrumut în sumă de 60.000 Euro. XVIII. Martora T. M.-R., în vârstă de 25 de ani, (învinuită și pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă) a dat declarații la datele de 19 iulie 2012 și 29 aprilie 2013, revenind asupra acestora tot la data de 29 aprilie 2013. Martora a încercat să dea vina exclusivă asupra martorei I. M. ca fiind singura persoană care a ajutat-o să practice prostituția în Anglia. În realitate, T. M.-R. nu a cunoscut-o I. M. până la destinație, dar denaturarea adevărului se regăsește în explicația unei înțelegeri frauduloase cu inculpații D. D., A. A. și D. M.-A., cu care a stat o perioadă după acțiunile flagrante din 05 martie 2013. La momentul descinderilor la locațiile din Anglia, martora T. M.-R. nu a fost găsită deoarece, ca și martora D. F.-D., se afla la locurile unde practica prostituția.

Potrivit declarației martorei T. M.-R. ce se coroborează cu celelalte probe, la sfârșitul anului 2011 martora a cunoscut la discoteca din localitatea natală pe inculpații M. F. și D. C.-M..

Martora s-a înțeles cu inculpatul D. C.-M. să meargă împreună în Anglia să practice prostituția, cu toate că rezultatul înregistrărilor telefonice, ca și alte probe, vin în susținerea versiunii că T. M.-R. a fost înșelată cu privire la adevăratul scop al călătoriei sau al simțămintelor destăinuite de inculpat acesteia.

Inițial, tânăra a considerat că relația de prietenie arătată de inculpatul D. C.-M. este una sinceră și bazată pe fidelitate, dar când a ajuns la Londra, inculpatul și-a schimbat comportamentul pentru că tânăra comunicase pe internet cu persoane din lista de comunicare a inculpatului și aflase că în același mod acesta avea mai multe fete în Anglia. Această concluzie este susținută de conținutul comunicării din data de 18.05.2012, orele 20:44:06, purtată între inculpatul D. C.-M. și martora T. M.-R..

Inculpatul D. C.-M. a cerut inculpatului D. D. să procedeze la rezervarea biletelor de avion pentru el și T. M.-R., pentru data de 06 mai 2012. Plata s-a făcut din contul bancar al inculpatei D. M.-A.. Între timp, inculpatul D. C.-M. s-a ocupat de expedierea și transferarea spre Anglia a martorelor Ș. I.-A.-M. și P. A.-A. la data de 03 mai 2012.

După ce au ajuns la Londra inculpata de D. C.-M. și martora T. M.-R., acesta din urmă a fost instalată la adresa din Kempton Road E 6 în cartierul East Ham, cartier în care membrii grupării concentraseră, în alte locații apropiate, un număr mai mare de tinere. După instalarea în locația menționată, martora a rămas în grija inculpaților D. D. și A. A., iar inculpatul D. C.-M. a controlat și celelalte adrese, luând măsuri să escorteze în țară pe partea vătămată S. I. M. (rezervare de bilet din 07 mai 2012 pentru 11 mai 2012, prin comandă din partea inculpatului D. D. D. și plata din contul bancar al inculpatei D. M.-A.).

T. M.-R. a început să practice prostituția, luând act de prezența în această activitate a mai multor tinere, distribuite pe mai multe locații. La data de 19 iulie 2012 martora a fost găsită în prezența inculpaților D. D. și A. A. la adresa din Kempton Road E 6, unde a fost găsită și suma de 905 lire sterline, strânsă după ultima tură de serviciu. În luna noiembrie 2012, T. M.-R. a primit acceptul să vină acasă pentru înmormântarea unei rude apropiate. Aceasta a ținut în continuare legătura cu inculpații D. C.-M. și D. D., astfel că la data de 29 decembrie 2012 s-a întors în Anglia pentru a practica prostituția. Inculpatul D. D. i-a expediat martorei la data de 27 decembrie 2012, prin Western Union, suma de 200 euro, dar a folosit la expeditor numele de T. D., tatăl sus-numitei pentru îndepărtarea suspiciunilor că ar avea vreo legătură cu aceasta. La Londra martora a cunoscut și pe inculpații G. G. A. și C. D., iar la data de 27 decembrie 2012, urmare a unor discuții comune s-a întâlnit cu inculpatul M. F. și a primit documente pe care le-a remis în Anglia inculpatului G..

La perchezițiile din Anglia efectuate la data de 5 martie 2013, martora T. M.-R. nu a fost identificată în locația percheziționată deoarece se afla la bordeluri, dar martora a ținut în continuare legătura cu inculpații și făptuitorii rămași în libertate, plănuind să denatureze adevărul.

La locuința unde stătea martora au fost identificate actele de identitate ale acesteia.

Prezentarea la audieri a martorei a fost precedată de înțelegeri cu inculpata D. M. A. ca, după formularea declarațiilor necorespunzătoare, să se întoarcă la Londra, unde se aflau în continuare inculpații D. D. D. și B. B.-I., deși pentru aceștia se emiseseră mandate de arestare preventivă în lipsă, pentru că se sustrăgeau cercetărilor.

Martora T. M.-R. a declarat că, până în luna noiembrie 2012, a câștigat 7000 lire și i-a adus în țară, din care 4000 a dat inculpatului D. C.-M..

XIX. La adresa din Northfield Road E6 nr. 31, închiriată de inculpații G. G.-A. și C. D. a fost găsită la data de 19 iulie 2012 și B. L.-O. (22 ani), cu domiciliul în orașul Rovinari. În prezent aceasta este plecată în străinătate și nu s-a prezentat pentru a fi ascultată.

Martora a dat o declarație la data de 19 iulie 2012, în care a relatat că a fost cazată în locația respectivă de către inculpatul G. G.-A. împreună cu inculpata C. D. și martora D. F.-D., moment după care a practicat prostituția pentru circa două luni de zile.

Din cercetările efectuate a rezultat că B. L.-O. a călătorit la Londra la data de 07.06.2012, unde a fost preluată de inc. G. G.-A. care a inclus-o în gruparea de tinere ce practicau prostituția pentru el și C. D.. Pentru deplasarea la locurile de prostituție, tânăra era condusă, contracost, de către G. G.-A., dar numai atunci când nu avea mijloc de transport în comun, la orele potrivite programului său.

XX. Partea vătămată Ș. A.-M. (23 ani) a avut două episoade distincte în relația sa cu inculpatul M. S.-A., zis C., ce privesc faptele din Italia și în Anglia. Inițial, la vârsta de 20 ani, în cursul lunii ianuarie 2009, persoana vătămată Ș. A.-M. a fost ademenită într-o relație de concubinaj de către inculpatul M. S.-A. (17 ani) să meargă în Italia, la muncă, unde la scurt timp a urmat-o și acesta. Când s-au regăsit la R., inculpatul M. S.-A. i-a cerut tinerei să practice prostituția, lucru pe care l-a făcut prin racolarea de bărbați „la stradă” pentru circa o lună, când a revenit în țară cu același inculpat, pentru a-și sărbători majoratul (27 februarie 2009). În perioada următoare, inculpatul M. S.-A. i-a făcut cunoștință părții vătămate cu inculpata C. D. și împreună au plecat să practice prostituția în Sicilia. La acel moment inculpata C. D. avea o relație cu cetățeanul italian Carmelo Gisabella, aspect ce rezultă din documentele de transfer bani prin care inculpata a primit bani de la acesta, începând cu anul 2006.

Din luna august 2009 partea vătămată Ș. A.-M. a revenit în țară și a rupt legătura o perioadă cu inculpatul M. S.-A., dar la insistențele acestuia, la sfârșitul anului 2011 au coabitat pe motivul lansat de inculpat că vor pleca împreună la muncă în Anglia, la un prieten de-al inculpatului.

La data de 09 martie 2012, inculpatul M. S.-A. s-a ocupat de deplasarea cu autoturismul pe aeroportul din București, de unde împreună cu partea vătămată s-au deplasat cu avionul la Londra. Rezervarea biletelor s-a făcut de inculpatul D. D. on-line, de pe adresa sa de internet, la data de 6 martie 2012, efectuând plata de 352,15 lire sterline.

La aeroportul Luton inculpatul M. S.-A. și Ș. A.-M. au fost așteptați de inculpații D. C.-M. și G. G.-A. cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, fiind conduși la adresa de pe Ashford Road nr. 55, unde se aflau inculpații D. M.-A., B. B.-I. și D. D.-D., dar și alte tinere.

Inculpatul D. C.-M. a purtat o discuție cu partea vătămată Ș. A.-M. în prezența inculpatului M. S. A., cerându-i tinerei să practice prostituția, invocându-i o datorie de 1400 lire a inculpatului M. S. A. către el (400 lire biletele de transport și 1000 lire din relația sa anterioară cu inculpatul M.). La rândul său, inculpatul M. S. A. a șantajat tânăra să practice prostituția, iar inculpatul D. C.-M. i-a luat actul de identitate. După plasarea tinerei, inculpatul M. S. A. s-a întors în România, respectiv la data de 13 martie 2012, rezervarea biletului fiind făcută de către inculpatul D. D., în același mod, cu plata sumei de 140,99 lire.

Partea vătămată a început să practice prostituția și i s-a schimbat locul de cazare la adresa din Leigh Road, nr. 14.

Inculpații B. B.-I. și D. D. D. se ocupau cu transportul tinerelor spre locurile de prostituție, efectuarea de cumpărături, aprovizionare cu prezervative, colectarea banilor, activitățile de menaj, având la cunoștință cifrul seifului în care inculpatul D. C.-M. ținea documentele de identitate ale fetelor și bunurile de importanță. La adresele respective se aflau și inculpatele C. D. și A. A..

Din cauza unor probleme ginecologice, partea vătămată Ș. A.-M. a cerut să fie lăsată să plece, dar inculpatul D. C.-M. nu i-a dat voie. Întrucât situația medicală s-a agravat, fiind nevoie de internare, s-au implicat inculpații D. D., A. A. și B. B.-I.. Între timp, inculpatul D. C.-M. a venit în Anglia (la data de 06 mai 2012) cu Tomiu M. R. și a impus părții vătămate Ș. A.-M. o altă datorie de 15.000 lei, condiționându-i plecarea de semnarea unei chitanțe. La data de 11 mai 2012 inculpatul D. C.-M. s-a întors în România pentru a escorta pe partea vătămată S. I.-M., dar nu înainte de a aranja rezervarea biletelor prin inculpații D. D.-D. și D. M.-A., inclusiv pentru partea vătămată Ș. A. M.. Aceasta a plecat în România la data de 15 mai 2012, dar de pe aeroportul Otopeni a fost luată de către inculpatul M. S.-A. care i-a interzis să comunice pe traseu până nu a prezentat-o la Clubul Dosama, unde D. C.-M. a amenințat-o, cerându-i să nu-l reclame la poliție, începând să o șicaneze cu presupusa datorie de 15.000 lei.

Din activitatea prestată de Ș. A.-M. au rezultat aproximativ 6000 lire sterline, din care a beneficiat de bani doar pentru cheltuieli mărunte, în Anglia.

În schimb, inculpatul M. S.-A. a primit prin serviciul Western Union suma totală de 1.550 lire sterline prin trei operațiuni de expediere ordonate de inculpații D. D.-D. și B. B.-I.. Partea vătămată Ș. A.-M. a declarat că și inculpatul D. C.-M. i-a remis alte 500 lire inculpatului M. S.-A., fapt pe care acesta l-a recunoscut.

În legătură cu partea vătămată Ș. A.-M. mai rezultă că inculpații D. C.-M. și M. S. A., pe durata arestului preventiv, au încercat să o abordeze prin persoane interpuse în scopul ca partea să-și retracteze declarațiile.

XXI. Inculpatul M. S.-A. a săvârșit fapte de proxenetism și față de martora Toporîște A.-M., având complice pe inculpatul D. C.-M.. Cei doi i-au înlesnit practicarea prostituției în Spania și au tras foloase de pe urma acestei activități începând cu vara anului 2012 până la data de 05 martie 2013. Tot în aceeași perioadă, cei doi inculpați au încercat să o determine pe Toporîște A.-M. să meargă în Anglia pentru a practica prostituția. Martora s-a prezentat la audieri cu întârziere, făcând inițial o declarație mincinoasă, din cauza faptului că persoane de legătură ale inculpatului M. S. A. au influențat-o în acest sens.

Din anul 2007 inculpatul s-a aflat în relații de prietenie cu martora Toporîște A.-M., care în anul 2010 a plecat să practice prostituția în Spania, în regiunea Zaragoza (Lograno), fapt ce l-a aflat și inculpatul M. S.-A.. Interesul acestuia a fost să-i înlesnească în continuare practicarea prostituției și să tragă foloase de pe urma acestei activități. Martora Toporîște A. M. își permitea ca, la un interval de 1-2 luni, să revină acasă, astfel că în primăvara anului 2012 inculpatul M. S.-A. i-a prezentat-o și inculpatului D. C.-M., care deschisese Clubul DOSAMA pe raza localității Peșteana, .> Sub pretextul unei relații conjugale sincere și îndelungate, inculpatul M. S.-A. a înlesnit practicarea prostituției de către tânăra Toporîște A.-M. în Spania, ajutat și de inculpatul D. C.-M., cu care s-a înțeles însă ca aceasta să fie determinată să meargă în Anglia pentru a practica prostituția în cadrul rețelei organizate de către inculpatul D. cu ceilalți membri ai grupării. Din convorbirile telefonice purtate între inculpatul M. S.-A. și Toporîște A.-M. rezultă cum inculpatul încerca să o determine pe aceasta din urmă să plece din Spania în Anglia, ademenind-o cu câștiguri mai mari, asigurate de inculpatul D. C.-M. și cu promisiunea că acesta din urmă este dispus să o împrumute cu bani pentru a-și achita unele datorii mai vechi. Din motive de precauție, inculpatul M. S.-A. a limitat pe cât posibil discuțiile telefonice, dar a utilizat aplicația „Messenger” și s-a deplasat pentru a discuta cu T. în Spania. Același inculpat a tras foloase de pe urma practicării prostituției din partea martorei Toporîște A.-M., care se ridică la suma de aproximativ 3.000 euro. La dosarul cauzei s-au depus documente care atestă că inculpatul a primit prin expediții on-line din Spania, la diferite date, suma totală de 1.270 euro expediați personal de T. sau de persoane interpuse (ex. D. O.-M.).

Inculpatul M. S.-A. a folosit în activitatea de transport a persoanei vătămate mereu alte autoturisme, pe care le dobândea prin schimb și plata unor diferențe cu bani trimiși și din partea tinerei menționate, respectiv autoturismele cu nr. de înmatriculare_ marca Toyota, culoare neagră înmatriculată în Anglia_, Mercedes S Class, înmatriculat în Bulgaria cu nr. BP 7952 BK). Ultimul autovehicul l-a dobândit la data 27.02.2013, considerând că își face un cadou de ziua sa de naștere după ce a solicitat și a primit bani de la Toporîște A.-M..

Din relațiile inculpatului M. S.-A. cu inculpatul D. C. M. acesta din urmă a cunoscut alte tinere și minore de pe raza comunei Bâlteni și din localitățile apropiate, asupra cărora a uneltit activități de pregătire de scoatere din țară pentru prostituție. Una dintre minorele vizate a fost B. E.-L., elevă în clasa a XI (născută la 17.06.1994), pe care a recrutat-o cu ceva timp înainte de majorat. Sub pretextul că o angajează la clubul Dosama, inculpatul D. C. M. i-a solicitat actele de identitate, i-a făcut carte de identitate, a cazat-o la el mințind-o că o ia în căsătorie și i-a propus să plece la mare, în străinătate, fără să anunțe familia. În așteptarea emiterii actului de identitate pentru B. E.-L., inculpatul D. C.-M. pregătea momentul potrivit pentru transferarea tinerei în Anglia, în strânsă legătură cu inculpata D. M.-A., persoana sa de încredere, care controla la Londra lotul de prostituate. În acest sens a fost indicată drept relevantă discuția din 25.06.2012, orele 15:31:52, când D. C.-M. este apelat la postul telefonic cu nr. 0784/909.647 de la postul telefonic cu nr. 0785/027.395, utilizat de o femeie ce s-a identificat a fi inculpata D. M.-A..

În anul 2010 inculpatul M. S.-A. a avut o relație cu minora M. I.-A., în vârstă de 15 ani, iar în primăvara anului 2012 aceasta a fost racolată de inculpatul D. C.-M.. Acest inculpat a intrat într-o relație, în paralel, și cu minora B. F.-D. în vârstă de 16 ani, dar și cu minora A. M.-A. în vârstă de 16 ani, cât și cu alte minore și multe alte tinere. Pe timpul stării de arest preventiv, inculpații D. C.-M. și M. S.-A. au expediat scrisori către A. M.-A. și T. M.-M., comunicându-le să ceară drept la vizită, prilej cu care le-au strecurat bilete și le-au adresat îndemnuri pentru a interveni la părți și martori pentru retractarea declarațiilor (C. V.-I., V. A., Ș. A.-M.).

Inculpatul D. C.-M. a angrenat în activitățile clubului DOSAMA și pe G. C.-A. ca dansatoare, dar față de care a emis, începând cu luna iunie 2012, pretenții să-i fie aproape. Inculpatul i-a închiriat o garsonieră în municipiul C. și i-a plătit chiria lunar, apelând la aceasta să-i ridice bani atunci când erau sume mari trimise din Anglia de inculpații D. D. sau B. B.-I.. Prin două operațiuni, martora G. C.-A. a primit pentru inculpatul D. C.-M. suma de 6000 lire sterline de la puncte de lucru Western Union din Filiași și C., unde a deplasat-o inculpatul ca să nu mai fie urmărit de poliție.

La data de 30 mai 2012 inculpatul D. C.-M. a condus autoturismul marca BMW X6 înmatriculat pe numele mamei sale inculpata V. A. sub numărul_, timp în care în prezența martorei G. C.-A. a acroșat din spate autovehiculul marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare_ condus de M. N.. Inculpatul D. C.-M. a indus în eroare pe celălalt conducător auto că-i plătește pagubele, deplasându-se în municipiul Tg-J. dar, la înțelegere cu inculpata D. I. M. și s-au întâlnit pe . municipiul Tg-J., unde aceasta i-a adus autovehiculul pe care de regulă îl folosea, respectiv autoturismul marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare_, pe cel avariat ascunzându-l la un atelier de reparații. În aceeași zi, inculpatul D. C.-M. a apelat telefonic și, mai apoi, s-a întâlnit cu martorul C. L. G., agentul de poliție în cadrul Poliției oraș Rovinari și a completat o declarație falsă în fața acestuia în cuprinsul căreia a relatat că la data de 30 mai 2012 autoturismul a fost avariat pe raza comunei Bîlteni în parcarea din fața clubului DOSAMA, pentru că nu a apreciat distanța față de un stâlp.

În condițiile în care conducătorul auto M. N. a fost mințit de inculpatul D. C.-M. cu privire la modalitatea despăgubirii, s-a prezentat la Postul de Poliție Drăguțești unde a semnalat evenimentul, solicitând aflarea identității persoanei responsabile. Verificările efectuate de lucrătorii de poliție au condus la proprietarul autoturismului marca BMW X6 cu nr._, în persoana inculpatei V. A. (fostă D.). În această situație, inculpatul D. C.-M. la înțelegere cu inculpata D. I.-M., cu inculpata V. A., dar și cu sora inculpatului menționat D. C.-M., respectiv numita P. F. au stabilit să inducă în eroare organele de poliție cu privire la identitatea conducătorului auto aflat la data de 30 mai 2012 la volanul autoturismului_ . Această înțelegere s-a făcut cu scopul ca, prin substituirea adevăratului conducător auto să se evite față de inculpatul D. C.-M. sancțiuni de natură administrativ-contravențională, cât și antrenarea răspunderii civile delictuale pentru avarierea din culpa sa a celuilalt autovehicul soldat cu pagube de peste 29.800 lei.

Astfel, la data de 25 iunie 2012 inculpata V. A. s-a deplasat la Postul de Poliție Drăguțești împreună cu fiica sa P. F. și, la înțelegere cu inculpații D. C.-M. și D. I.-M., a dat o declarație în cuprinsul căreia a relatat că la data de 30 mai 2012 autovehiculul_ a fost condus de D. D., persoană care se afla însă în străinătate la momentul la care se făcea respectiva declarație. A susținut că știa acest lucru din discuțiile directe cu D. D..

În același scop, inculpata D. I.-M. a declarat la data de 28 iunie 2012, la același post de poliție, că fratele său D. D. a condus la data de 30 mai 2012 autoturismul_, proprietate a „mătușii” V. A., dar că la începutul lunii iunie 2012 autorul accidentului a plecat în Anglia să lucreze la o firmă de taxi și spălătorie a fostului său soț D. C.-M., iar autoturismul era folosit de atunci de către acesta. Inculpata D. I. M. a relatat despre părăsirea țării de către D. D. deoarece la data de 19 iunie 2012 inculpatul D. C.-M. fusese întâlnit întâmplător de conducătorul celuilalt autovehicul și îi ceruse să-i plătească reparațiile, inculpatul D. C.-M. spunând că nu-l cunoaște.

S-a arătat că în susținerea acestor împrejurări de fapt legate de accidentul rutier din data de 30 mai 2012 și substituirea persoanei responsabile de producerea lui, există mai multe convorbiri telefonice interceptate și redate în dosarul de urmărire penală.

Scopul urmărit de infractori în interesul inculpatului D. C.-M. a fost să nu se facă verificări asupra acestui inculpat și să se constate că nu deține permis de conducere valabil.

Astfel, inculpatul D. C.-M. nu a fost niciodată titular de permis de conducere auto în România.

Cu toate acestea, inculpatul a făcut declarații necorespunzătoare la data de 17.11.2008, ca rezident în Marea Britanie, solicitând să i se schimbe permisul de conducere și prezentând un document fals în acest scop, respectiv un permis auto pentru categoria A și B, eliberat la 28 iulie 2000 de Poliția județului O.. Inculpatul a menționat în cererea de preschimbare a permisului că posedă permis de conducere obținut în Bulgaria cu seria_, eliberat la data de 04.10.1999.

Inculpatul a condus diferite autovehicule în baza permisului ._, emis în Anglia, cu valabilitate de la 08 iulie 2011 la 25 noiembrie 2018.

Inculpatul M. F. a avut interesul recrutării, în vederea exploatării sexuale, și în cazul martorei L. Rusalina-I., pe care acesta o cunoscuse de când era minoră (17 ani).

Astfel, în vara anului 2011 inculpatul M. F. a prezentat-o pe martoră și inculpatului D. C.-M. și G. G.-A. și i-a propus tinerei să plece cu ea în Anglia, unde aceasta să lucreze la un salon de masaj sau ca damă de companie. Inculpatul i-a cerut martorei să-i găsească și alte fete interesate în acest sens, iar inculpatul G. G.-A. a încercat să o determine să accepte plecarea.

La data de 10 august 2011, incupatul M. F., în prezența inculpatului D. C.-M. a condus-o pe L. Rusalina-I. la ROMEXTERA BANK – Sucursala Tg-J., ca să ridice suma de 4.000 lire expediată prin serviciul de transfer de bani Western Union, de la Londra, de inculpatul D. D. pe numele părții vătămate B. R.-D., actul de identitate al acesteia fiind reținut de către inculpați. Banii au fost luați de inculpatul D. C.-M.. Acesta din urmă a discutat cu martora aspecte în legătură cu propunerea plecării în Anglia făcută de inculpatul M. F..

Tot inculpatul M. F. a agresat pe L. Rusalina-I. la data de 20 august 2011, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile îngrijiri medicale. Astfel inculpatul a invitat-o într-un loc retras sub pretextul că a dezvăluit altor persoane propunerea sa. Deși L. Rusalina-I. a depus plângere penală prealabilă pentru infracțiunea de lovire, a fost determinată prin amenințare de inculpații M. F., D. C.-M. și G. G.-A., să și-o retragă.

La data de 27.02.2013, inculpații G. G.-A. și C. D. au revenit pentru câteva zile în țară. Imediat, cei doi inculpați au pus la cale împreună cu inculpatul M. F. acte de recrutare a unor noi tinere. Prin diferite relații, cei trei inculpați au abordat pe martorele G. A. (22 ani) și B. A. (22 ani), făcându-le propunerea de a merge în Anglia la muncă, dar acțiunile de prindere în flagrant din data de 05.03.2013 au avut loc înainte ca inculpații să transporte și să transfere un nou lot de fete în Anglia.

Inculpații D. C.-M., D. D., D. I.-M., G. G.-A., C. D., B. B.-I., D. I., D. M.-A., A. A. și V. A. au comis și infracțiuni de spălare a banilor în multiple modalități.

S-a susținut că, mai întâi, sumele de bani erau trimise de la un inculpat la altul sau din dispoziția lor către membrii familiilor acestora, folosindu-se numele altor persoane ca ordonatori expediției, cât și ca beneficiari care ridicau banii. Mai apoi, banii au fost reciclați prin dobândirea de autoturisme, terenuri, construcții, înființarea de depozite bancare ori împrumuturi și plata ulterioară a dobânzilor, înființarea unor societăți comerciale etc., toate trecute pe numele altor persoane decât cele ale beneficiarilor direcți ai bunurilor respective.

Inculpatul D. C.-M., cu sume de bani provenite din activitatea infracțională, a dobândit din Germania, la data de 19.12.2011, cu suma de 33.000 Euro, autoturismul marca BMW X6, an de fabricație 2009, capacitate cilindrică 2993 cm³, culoare neagră, nr. de identificare WBAFG61070LW55453, pe care l-a folosit exclusiv până la data de 05.03.2013. Pentru a ascunde adevăratul proprietar, dar și pentru a denatura valoarea prețului real de achiziție, inculpatul D. C.-M. a transferat la data de 23.12.2011, printr-un act de vânzare-cumpărare fictiv, autovehicolul menționat către V. A. – mama inculpatului, pentru un preț declarat de 15.000 Euro. Inculpata V. A. a înmatriculat autoturismul pe numele său, sub nr._, fără a exercitat niciun drept de posesie ori folosință, întrucât nici nu poseda permis de conducere.

Din posesia inculpatului D. C.-M. a mai fost ridicat și autoturismul marca VW Passat, culoare albastră, nr. de identificare WVWZZZ3BZWP234905, înmatriculat sub nr._, pe care îl folosea în mod exclusiv, dar pe care l-a transferat formal în proprietatea sorei sale P. F..

În vara anului 2012, inculpatul D. C.-M. a intrat în posesia autoturismului marca Opel Frontera, nr. de identificare SED52SUD2PV552662, pe care l-a folosit în interesul său, însă pentru a evita eventualele măsuri asigurătorii a stabilit ca autoturismul să fie trecut pe numele martorului H. Ș.-D., persoană care a făcut demersuri de înmatriculare provizorie sub nr. GJ._. Astfel, inculpatul a folosit constant această mașină de teren, la braconaj, pe timp de noapte, în complicitate cu alți infractori. În legătură cu acest delict se justifică și deținerea, fără drept, a unui număr de 20 cartușe pentru armă de vânătoare cal. 12 mm găsite la data de 05.03.2013, la reședința inculpatului D. C.-M. din comuna Bîlteni, .. 408, jud. Gorj.

La data de 31.12.2010, inculpata D. I.-M., în urma unei perioade de căsătorie cu inculpatul D. C.-M. (08.08._10), a dobândit autoturismul marca BMW 525D, culoare neagră, capacitate cilindrică 2495 cm³, nr. de identificare WBANJ51060B412892, cu suma de 34.026 lei. Autoturismul provenit din sume dobândite din activitatea infracțională, a fost înmatriculat pe numele inculpatei D. I.-M. sub nr._, bun pe care l-a folosit cu precădere, însă în situații importante pentru membrii grupării l-a încredințat și inculpatului D. C.-M. să-l folosească în sprijinul activităților infracționale. Inculpata D. I.-M. (fostă D.) a avut relații de concubinaj cu inculpatul D. C.-M. și înainte de încheierea actului de căsătorie (08.08.2009), iar din relația acestora, la data de 11.07.2009 a rezultat un copil. A fost posibilă și realizarea în comun a unor beneficii infracționale provenite din infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism comise în perioada anterioară. Cei doi inculpați au edificat o casă pe un teren din orașul Bumbești-J., ., care constituie principala proprietate imobiliară a inculpaților D. C.-M. și D. I. M., dar pentru a nu risca confiscarea proprietății, aceștia s-au înțeles formal să introducă o acțiune de divorț la data de 03.03.2010. Așa se și explică faptul că inculpata D. I. M. a avut rezerve să se implice în acțiuni directe de recrutare propriu-zisă a victimelor, însă avea la cunoștință în cea mai mare parte despre situația rețelei de trafic de persoane prin legăturile pe care le ținea cu inculpații D. C.-M., D. D., A. A., D. I., C. D. ș.a.

Inculpata D. I.-M. a cumpărat la data de 12.01.2009, în numele său, autoturismul marca BMW 525D, culoare verde, capacitate cilindrică 2497 cm³, an de fabricație 2005, cu nr. de identificare WBANC51040CR29077, cu suma de 24.000 lei, pe care l-a înmatriculat sub nr._ . Inculpata a urmărit ca achiziția să fie în afara perioadei de căsătorie.

Începând cu luna martie 2012, cea mai mare parte a produsului infracțional a fost „spălat” prin activități derulate în cadrul societății comerciale DOSAMA .. Bumbești-J., printr-un punct de lucru înființat în localitatea Bîlteni, . care s-a ocupat exclusiv până la data arestării sale inculpatul D. C.-M.. În realitate, firma a fost înființată cu sediul social la adresa de domiciliu a inculpatei D. I. M. (Bumbești-J., ., jud. Gorj), asociat unic fiind menționată în acte inculpata D. I., iar administrator cu puteri depline, inculpata D. I. M.. Inculpatul D. C.-M. a „reciclat” numai în acest fel aproximativ 100.000 lei pentru amenajarea Clubului DOSAMA și punerea sa în funcțiune cu toate utilitățile, inclusiv pentru aprovizionarea cu marfă. Din luna iulie 2012, societatea nu a achitat la termenele scadente sumele reprezentând impozite și contribuții, cu reținerea la sursă aferentă impozitelor pe salarii, CAS, contribuții de sănătate și șomaj, aducând un prejudiciu în cuantum de 2.133 lei, constatat la data de 23.01.2013. Administratorul D. I.-M. a fost învinuită pentru infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005. În perioada imediat următoare, inculpații D. I. M., D. C.-M. și D. I. au primit în diferite tranșe bani expediați de inculpatul D. D. din Anglia pentru a fi achitat prejudiciul către bugetul consolidat la statului, astfel că din transferurile efectuate, la data de 31.01.2013 D. I. M. a achitat suma de 4.000 lei și a beneficiat de încetarea urmăririi penale prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 800 lei amendă. Aceeași inculpată a prevăzut posibilitatea descoperirii faptelor în care era angrenată cu ceilalți inculpați și, ca să preîntâmpine eventualele confiscări de bunuri, a considerat necesar să justifice cheltuielile făcute cu edificarea imobilului și dobândirea de autoturisme prin solicitarea unui împrumut de la Piraeus Bank. În lipsa oricăror venituri licite, inculpata, cu ajutorul părinților săi, a primit sume semnificative, în diferite modalități, de la inculpații D. D. și D. C.-M., inclusiv pentru achitarea ratelor de bancă și a dobânzilor aferente. Împreună cu părinții săi, inc. D. I.-M. a beneficiat din activitatea infracțională de peste 30.000 lire sterline.

În cazul inculpatului G. G.-A. s-a constatat că pentru păstrarea beneficiului infracțional, a procedat la încheierea căsătoriei cu M. S.-M. (actualmente, G.) la data de 25.05.2006, dar inculpatul a urmărit prin încheierea acestei căsătorii schimbarea numelui din acela de „G.”, în cel „M.”. Prin sentința civilă nr. 8189/07.12.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J. s-a dispus, la cererea reclamantului M. G.-A. (fost G.), desfacerea căsătoriei încheiată la data de 25.05.2006 și a încuviințat revenirea la numele anterior de „G.”, hotărâre ce a rămas definitivă la 18.02.2010. Imediat, la data de 03.03.2010, inculpatul G. G.-A. s-a recăsătorit cu M. S.-M., împrejurare în care aceasta din urmă a luat numele de căsătorie „G.”. Cu privire la situația patrimonială a soților G. rezultă că, la data de 30.06.2010, în timpul căsătoriei acestora a fost dobândit autoturismul marca BMW 525D, culoare neagră, capacitate cilindrică 2497 cm³, nr. de identificare WBADL91030GW63353, cu suma de 7500 Euro, înmatriculat sub nr._ pe numele G. S.-M.. Autoturismul menționat a fost folosit exclusiv în activitatea infracțională de către inculpatul G. G.-A., dar și de alți membri ai grupării, respectiv de către inculpatul M. F., din dispoziția și cu acceptul inculpatului G. G.-A..

Inculpatul G. G.-A., prin tatăl său, G. G.-F., din bani obținuți prin săvârșirea infracțiunilor, a dobândit la data de 03.10.2009, cu suma de 15.000 lei, autoturismul marca Mercedes Benz 220 CDI, nr. de identificare VDB2030081F577353, capacitate cilindrică 2148 cm³, bun ce a fost înmatriculat sub nr._ și care a fost lăsat în folosința numitei G. S.-M., unde este și în prezent, lăsat în custodie.

Tot pe numele făptuitorului G. G.-F. a fost dobândit la data de 26.03.2009 autoturismul marca Skoda O., culoare neagră, cap. cilindrică 1896 cm³, an de fabricație 2008, nr. de identificare TMBCS21Z58CO10226, la prețul de 55.717 lei, autoturism ce a fost înmatriculat sub nr._ .

Inculpatul G. G.-A. a cumpărat la data de 06.03.2012 autoturismul marca Audi A6, culoare neagră, an de fabricație 2005, capacitate cilindrică 1968 cm³, cu nr. de identificare WAUZZZ4F86N102588, cu suma de 5300 lire sterline, înmatriculat în Anglia cu nr._, bun care la data de 05.03.3013 a fost identificat în curtea imobilului acestuia din orașul Bumbești-J., loc. Curtișoara, nr. 301, jud. Gorj. Mai rezultă că inculpatul G. G.-A. a cumpărat la data de 15.08.2011 autoturismul marca BMW 530D, cap. cilindrică 2926 cm³, cu prețul de 2100 lire sterline, înmatriculat în Anglia sub nr._, cu nr. de identificare WBADL8207CB84985, culoare argintie. Acest autovehicul a fost înstrăinat formal la data de 10.09.2011 de către inculpatul G. G.-A. cu suma de 500 Euro, inculpatei C. D..

Inculpata C. D. a cumpărat autoturismul marca Audi A6 la data de 29.06.2012, din Anglia, înmatriculat în Anglia sub nr._, nr. de identificare WAUZZZ4F86N132335, culoare gri, an de fabricație 2006, capacitate cilindrică 1968 cm³ pe care l-a înmatriculat în România la data de 13.08.2012, pe numele său, sub nr._ . Aceeași inculpată a cumpărat la data de 11.08.2010, cu suma de 4200 Euro, autoturismul marca Skoda F., cu nr. de identificare TMBMS46Y_, an fabricație 2005, culoare gri, capacitate cilindrică 1896 cm³ și l-a înmatriculat pe numele său sub nr._ .

Inculpata C. D. a cumpărat la data de 22.05.2009, cu suma de 2.000 Euro, autoturismul marca Renault Megane, înmatriculat în Italia cu nr. CP555BN, nr. de identificare WF1CMR_, pe care l-a înmatriculat pe numele său sub nr._ .

Inculpata C. D. a deschis un depozit bancar la OTP Bank – Sucursala Gorj, al cărui sold a fost de 37.092 lei, sumă pe care a ridicat-o imediat după ce a luat act de cercetările care se efectuează. Părinții inculpatului G. G. A. au constituit depozite la CEC Bank, care însumează o valoare ce depășește cu mult veniturile licite ale acestora. De altfel, G. M. – mama inculpatului G. G. A. a primit, în mai multe rânduri, bani expediați din Anglia de fiul acesteia și de inculpata C. D.. La data de 04 decembrie 2012, cât și la data de 24 ianuarie 2013, prin operațiuni în nume propriu, inculpata C. D. a transferat prin Western Union, către G. M., suma totală de 2800 lire sterline.

În activitatea infracțională inculpata D. M.-A. a beneficiat și ea de sume de bani și parte din acestea le-a folosit pentru a dobândi un teren cu construcție în localitatea natală. Astfel, pentru a ascunde adevăratul proprietar al imobilului, la data de 21.10.2011 inculpata a cumpărat pe numele mătușii sale N. E. și a soțului acesteia N. I. o casă de locuit și 2000 mp. teren în ., imobile față de care s-a purtat ca un adevărat proprietar.

Inculpata A. A. își unise interesele infracționale și urmărea un scop patrimonial cu inculpatul D. D. și s-a implicat în transferarea unor sume de bani către mama și sora acestuia. Aceeași inculpată, împreună cu D. M. A. ca și persoană de încredere a inculpaților D. D. și D. C.-M., au folosit card-urile bancare ale unora dintre persoanele vătămate.

S-a susținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile de operare a confiscării speciale extinse prin aplicarea dispozițiilor art. 118²C.pr.pen. deoarece faptele inculpaților au fost suficiente să le procure acestora surse financiare și foloase materiale a căror valoare depășește în mod vădit veniturile obținute de către oricare din inculpați, în mod licit. În mare parte, bunurile (sumele de bani) au fost transferate direct sau prin terțe persoane către membrii familiilor sau către persoane cu care inculpații au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, persoanelor juridice asupra cărora inculpatul D. C.-M. deținea controlul (respectiv societatea comercială DOSAMA .).

În drept, faptele inculpaților D. C.-M., D. I.-M. și G. G.-A., de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat împreună și cu inculpatul D. D., în perioada 2008 – 05 martie 2013, în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, proxenetism și spălare a banilor, urmate și de comiterea unor astfel de infracțiuni, ca și faptele de aderare și sprijinire a unui astfel de grup infracțional organizat comise de inculpații M. F. (în perioada_13), M. S.-A. (în perioada_13), C. D. (în perioada_13), D. D.-D. (în perioada_13), B. B.-I. (în perioada_13), A. A. (în perioada_13), D. M. A. (în perioada_13) și D. I. (în perioada_13), au fost încadrate în infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului D. C.-M., constând în aceea că, împreună cu ajutorul altor persoane, a recrutat, a găzduit, a transportat și transferat, în scop de exploatare sexuală în Anglia, prin acte de înșelăciune, exercitarea de amenințări ori violențe, în perioada martie – mai 2010, pe minora P. M.-E. (17 ani) și pe minora D. M.-A. (17 ani), începând cu luna aprilie 2010 și în continuare până la împlinirea vârstei de 18 ani, au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. 1 combinat cu alin. 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatului D. C.-M., comise cu ajutorul altor persoane, în formă continuată, în perioada_13, constând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, în Anglia, a persoanelor vătămate B. R.-D. (20 ani), S. I.-M. (20 ani), Ș. A.-M. (23 ani), P. A.-A. (19 ani), Ș. I.-A.-M. (19 ani), D. M.-A. (18 ani), P. M.-N. (20 ani), T. E.-C. (19 ani), C. E. - fostă M. (20 ani), P. E.-M. (24 ani) ș.a., au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969;

Faptele aceluiași inculpat, comise în aceeași perioadă de timp, constând în îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției din partea numitelor D. M.-A. (25 ani), A. A. (19 ani), C. D. (25 ani), T. M.-N. (19 ani), V. A. (21 ani), D. E.-L.-G. (18 ani), D. A.-A. (19 ani), I. M. (24 ani), T. M.-R. (25 ani), D. F.-D. (21 ani), C. V.-I. (22 ani) ș.a., au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., iar faptele de complicitate constând în ajutorul dat inculpatului M. S.-A. pentru ca acesta să înlesnească practicarea prostituției și să tragă foloase de pe urma practicării prostituției din partea numitei Toporîște A. M. (20 ani), în perioada_13, au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatului D. C.-M., comise în perioada_13, de ascundere, disimulare a adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, a dispoziției, circulației și proprietății acestora, cât și ascunderea drepturilor asupra mai multor bunuri, timp în care a și dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism, au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Faptele inculpatului D. C.-M., constând în deținerea, fără drept, în perioada_13, a unui număr de 20 cartușe pentru armă de vânătoare calibru 12 mm., au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1969.

Faptele aceluiași inculpat, comise în formă continuată, începând cu anul 2008, cât și la data de 30 mai 2012, de a face declarații necorespunzătoare adevărului în fața unor instituții de stat din țară, cât și din străinătate (Anglia), în vederea producerii unor consecințe juridice pentru sine, privind interesul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul și neaplicarea de sancțiuni la regimul circulației, au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 292 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatului G. G.-A., comise cu ajutorul altor persoane, în formă continuată, în perioada_13, contând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, în Anglia, a persoanelor vătămate B. R.-D. (20 ani), S. I.-M. (20 ani), Ș. A.-M. (23 ani), P. A.-A. (19 ani), Ș. I.-A.-M. (19 ani), D. M.-A. (18 ani), P. M.-N. (20 ani), T. M. N. (19 ani), T. E.-C. (19 ani), C. E. - fostă M. (20 ani), P. E.-M. (24 ani), D.-S. E.-M. (26 ani) ș.a., au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969;

Faptele inculpatului G. G. A., comise în perioada_13, de ascundere, disimulare a adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, a dispoziției, circulației și proprietății acestora, cât și ascunderea drepturilor asupra mai multor bunuri, timp în care a și dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism, au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea 187/2012.

Faptele inculpatei D. I.-M., comise în perioada_13, constând în înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către numitele A. A., T. M.-N., I. M. ș.a., au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele aceleiași inculpate, comise în perioada_13, de ascundere, disimulare a adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, a dispoziției, circulației și proprietății acestora, cât și ascunderea drepturilor asupra mai multor bunuri, timp în care a și dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție, au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Fapta inculpatei D. I.-M., constând în aceea că, la data de 28 iunie 2012 a declarat necorespunzător adevărului în fața organelor de poliție în vederea producerii de consecințe juridice în favoarea inculpatului D. C.-M., au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 292 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatului M. F., comise cu ajutorul altor persoane, în formă continuată, în perioada_13, constând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, în Anglia, a persoanelor vătămate P. M.-N. (20 ani), S. I.-M. (20 ani), D. M.-A. (18 ani), B. R.-D. (20 ani), P. A.-A. (19 ani), Ș. I. A. M. (19 ani), D.-S. E.-M. (26 ani) ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatului M. S. A., săvârșite cu ajutorul altor persoane, în formă continuată, în perioada_13, contând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea în Anglia, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, a persoanelor vătămate B. R.-D. (20 ani), Ș. A.-M. (23 ani, iar în anul 2009 și în Italia), P. A.-A. (19 ani), Ș. I.-A.-M. (19 ani), C. E. – fostă M. (20 ani) ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatei C. D. comise în perioada_13, constând în ajutorul dat altor inculpați să recruteze, să cazeze, să transporte și să transfere în Anglia, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, pe persoanele vătămate P. M.-N. (20 ani), B. R.-D. (20 ani), C. E. – fostă M. (20 ani), D.-S. E.-M. (26 ani), S. I.-M. (20 ani), Ș. A.-M. (23 ani) ș.a., au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele aceleiași inculpate, comise în aceeași perioadă de timp, constând în îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției din partea numitelor A. A. (19 ani), T. M.-N. (19 ani), I. M. (24 ani), T. M.-R. (25 ani), D. F.-D. (21 ani), B. L.-O. (22 ani) ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatei C. D., comise în perioada_13, de ascundere, disimulare a adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, a dispoziției, circulației și proprietății acestora, cât și de ascundere a drepturilor asupra mai multor bunuri, timp în care a și dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea 187/2012.

Faptele inculpatului D. D.-D., comise cu ajutorul altor persoane, în formă continuată, în perioada_13, constând în cazarea și transportarea în Anglia, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, a persoanelor vătămate B. R.-D. (20 ani), S. I.-M. (20 ani), Ș. A.-M. ( 23 ani), P. A.-A. (19 ani), Ș. I.-A.-M. (19 ani), D. M.-A. (18 ani), P. M.-N. (20 ani), T. E.-C. (19 ani), C. E. - fostă M. (20 ani), P. E.-M. (24 ani) ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele aceluiași inculpat, comise în aceeași perioadă de timp, constând în îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției din partea numitelor D. M.-A. (25 ani), V. A. (21 ani), A. A. (19 ani), C. V.-I. (22 ani), T. M.-N. (19 ani) ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969. Faptele inculpatei D. M.-A., comise cu ajutorul altor persoane, în formă continuată, în perioada_13, constând în cazarea, transportarea și transferarea în Anglia, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, a persoanelor vătămate B. R.-D. (20 ani), S. I.-M. (20 ani), P. A.-A. (19 ani), Ș. I.-A.-M. (19 ani), D. M.-A. (18 ani), P. M.-N. (20 ani), C. E. - fostă M. (20 ani) ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele aceleiași inculpate, comise în perioada_13, constând în înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției din partea numitelor T. M.-N. (19 ani), D. F.-D. (21ani), V. A. (21 ani), D. E.-L.-G. (18 ani), T. M.-R. (25 ani) ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatei D. M. A., comise în perioada_13, de ascundere, disimulare a adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, a dispoziției, circulației și proprietății acestora, cât și ascundere a drepturilor asupra mai multor bunuri, timp în care a și dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Faptele inculpatei A. A., comise cu ajutorul altor persoane, în formă continuată, în perioada_13, constând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea în Anglia, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, a persoanelor vătămate T. E.-C. (19 ani), B. R.-D. (20 ani), C. E. - fostă M. (20 ani), P. M.-N. (20 ani), D. M.-A. (18 ani), ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele aceleiași inculpate comise în perioada_13, constând în înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției din partea numitelor C. V. I. (22 ani), V. A. (21 ani), D. A.-A. (19 ani), T. M.-N. (19 ani), T. M.-R. (25 ani), I. M. 24 ani ș.a. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Faptele inculpatei A. A., comise în perioada_13, de ascundere, disimulare a adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, a dispoziției, circulației și proprietății acestora, cât și de ascundere a drepturilor asupra mai multor bunuri, timp în care a și dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Faptele inculpatei D. I., comise în perioada_13 când, având la cunoștință de originea ilicită a unor sume de bani provenite din activități de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, a schimbat, a transferat, a dobândit și a deținut bani și alte bunuri ce proveneau din astfel de infracțiuni în scopul ascunderii originii ilicite sau de a ajuta adevărații proprietari să se sustragă unor consecințe de la urmărirea penală și judecată au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Fapta inculpatei V. A., comisă în cursul anului 2012, constând în ajutorul dat fiului său, inculpatul D. C.-M., să înlesnească practicarea prostituției și să tragă foloase de pe urma practicării prostituției de către Ș. I.-A.-M. (19 ani) a fost încadrată în infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969.

Faptele aceleiași inculpate, constând în aceea că, având la cunoștință de originea ilicită a unor sume de bani și bunuri (autoturism marca BMW X6, apartament) provenite din activități de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, a schimbat, a transferat, a dobândit și a deținut bani și alte bunuri ce proveneau din astfel de infracțiuni în scopul ascunderii originii ilicite sau de a ajuta adevărații proprietari să se sustragă unor consecințe de la urmărirea penală și judecată, au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Fapta inculpatei V. A., comisă la data de 25.06.2012, de a declara necorespunzător adevărului în fața organelor de poliție, în vederea producerii de consecințe juridice în favoarea inculpatului D. C.-M., a fost încadrată în infracțiunea prevăzută de art. 292 C.pen. din 1969.

Tribunalul a fost investit cu soluționarea cauzei la data de 19.08.2013.

Măsurile preventive în timpul cercetării judecătorești la instanța de fond.Prin încheierea din 20.08.2013 instanța de judecată a procedat la verificarea temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. C.-M., G. G.-A., M. F., M. S.-A., D. D.-D., D. M.-A. și A.-A., măsura arestării preventive fiind menținută succesiv, urmare a verificărilor periodice, pe tot parcursul judecării cauzei la instanța de fond.

De asemenea, prin încheierea din 30.08.2013, în baza art. 145¹combinat cu art. 145 C.pr.pen. din 1969 a fost luată față de inculpatele D. I. – M. și C. D. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței de judecată, fiind impuse inculpatelor obligațiile de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemate; de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemate; de a nu schimba locuințele fără încuviințarea instanței; de a nu deține, a nu folosi și a nu purta nici o categorie de arme; de a nu se apropie de inculpații D. C. - M., G. G. - A., M. F., M. S. - A., D. D. - D., D. M. - A., A. A., C. D. și V. A., de părțile vătămate P. M. - E., D. M. - A., V. A., T. E. C., C. E., D. S. E. M., P. M. - N., P. E. - M. și Ș. A. - M., de părțile civile B. R. - D. și S. I. M. și de martorii cauzei, de a nu comunica cu aceste persoane direct sau indirect; a fost desemnată Poliția orașului Bumbești-J., județul Gorj ca organ de supraveghere a inculpatelor.

Prin încheierea instanței din 17.02.2014, în baza art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 combinat cu art. 241 alin. 1 lit. a teza I C.pr.pen. s-au constatat încetate de drept măsurile preventive constând în obligarea de a nu părăsi țara luate față de inculpatele C. D. și D. I. M.; în baza art. 202 alin. 1 și 3 combinat cu art. 211 și art. 214 C.pr.pen. s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatele C. D. și D. I. M., iar în baza art. 251 alin. 1 C.pr.pen. s-a impus inculpatelor ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte obligațiile de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemate; de a informa de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței; de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemate; s-a încredințat supravegherea inculpatelor Poliției orașului Bumbești – J.; s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea – credință a obligațiilor care le revin, măsurile controlului judiciar dispuse față de aceștia se pot înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

Părțile și alți subiecți procesuali în cauza dedusă judecății:

● Prin declarația din 19.01.2013 (filele 1-4, vol. II d.u.p.) P. M.-E., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de minori, respectiv a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești (fila 178, vol. II d.fond), persoana vătămată P. M.-E. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului D. M.-C. la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea părții civile P. M.-E. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond).

● Prin declarația din 10.05.2013 (filele 25-29, vol. II d.u.p.) D. M.-A., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de minori, respectiv a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești (fila 176, vol. II d.fond), persoana vătămată D. M.-A. a comunicat instanței că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea persoanei vătămate D. M.-A. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat ales B. A., conform delegației nr. GJ._ din 24.09.2013 (fila 254, vol. I d.fond), partea solicitând citarea și comunicarea tuturor actelor de procedură la cabinetul apărătorului ales (fila 177, vol. II d.fond).

● Prin declarația din 23.08.2013 (filele 61-68, vol. II d.u.p.) B. R.-D., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal; prin aceeași declarație s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului D. C.-M. la plata sumei de 50.000 lire sterline reprezentând bani câștigați prin activitatea de prostituție (fila 64, vol. II d.u.p.).

Prin cererea adresată instanței la data de 19.05.2014, partea civilă B. R.-D. a precizat că solicită obligarea inculpatului D. C.-M. la plata sumei de 50.000 lire sterline reprezentând daune morale.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea părții civile B. R.-D. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat ales D. S., conform delegației nr. GJ._ din 16.09.2013 (fila 256, vol. I d.fond).

● Prin declarația din 13.03.2013 (filele 116-121, vol. II d.u.p.) V. A., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești (fila 24, vol. II d.fond), persoana vătămată V. A. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea persoanei vătămate V. A. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond).

● Prin declarația din 07.11.2013 (filele 131-134, vol. II d.u.p.) T. E.-C., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

Persoana vătămată T. E.-C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea persoanei vătămate T. E.-C. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond).

● Prin declarația din 12.04.2013 (filele 136-139, vol. II d.u.p.) C. E., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești (fila 163, vol. III d.fond), persoana vătămată C. E. a declarat că se constituie parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 lei; la data de 19.05.2014, partea civilă C. E. a precizat că solicită obligarea inculpaților G. G.-A. și D. C.-M. la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 lei.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea părții civile C. E. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond), precum și prin apărător ales, avocat V. M.-M., începând cu data de 11.11.2013, conform delegației nr. GJ_ din 11.11.2013 (fila 157, vol. III d.fond).

● Prin declarația din 10.07.2012 (filele 149-154, vol. II d.u.p.) D. S. E. M., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești (fila 26, vol. II d.fond), persoana vătămată D. S. E. M. a declarat că se constituie parte civilă, solicitând obligarea inculpatului M. F. la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 lei drept compensație pentru prejudiciul produs prin îndepărtarea persoanei vătămate de familie și inducerea în eroare cu privire la locul de muncă.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea părții civile D. S. E. M. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond).

● Prin declarația din 05.03.2013 (filele 182-191, vol. II d.u.p.) P. M.-N., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești (filele 23 și 40, vol. II d.fond), persoana vătămată P. M.-N. a declarat că se constituie parte civilă, solicitând obligarea inculpatului D. C.-M. la plata daunelor morale în sumă de 10.000 lei.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea părții civile P. M.-N. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond).

● Prin declarația din 26.06.2013 (filele 582-586, vol. II d.u.p.) P. E.-M., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești (fila 165, vol. III d.fond), persoana vătămată P. E.-M. a declarat că se constituie parte civilă, solicitând obligarea inculpatului D. C.-M. la plata sumei de 50.000 lire sterline reprezentând daune morale.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea părții civile P. E.-M. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond).

● Prin declarația din 07.11.2012 (filele 597-602, vol. II d.u.p.) S. I.-M., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal; prin aceeași declarație s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 30.000 lire sterline reprezentând bani câștigați prin activitatea de prostituție.

În cursul cercetării judecătorești (fila 209, vol. III d.fond), persoana vătămată S. I.-M. a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea persoanei vătămate S. I.-M. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond).

● Prin declarația din 05.03.2013 (filele 604-607, vol. II d.u.p.) Ș. A.-M., indicată în actul de sesizare ca victimă a traficului de persoane, a solicitat să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești (fila 6, vol. IV d.fond), persoana vătămată Ș. A.-M. a declarat că nu se constituie parte civilă.

În temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 678/2011, asistența juridică și reprezentarea persoanei vătămate Ș. A.-M. s-a asigurat în cursul cercetării judecătorești prin avocat desemnat din oficiu L. L., conform delegației nr. 2747/2013 din 13.09.2013 (fila 216, vol. I d.fond).

● Față de inculpatul D. C.-M. procesul penal a început la data de 01.06.2012 prin rezoluția nr. 36 D/P/2012 din aceeași dată a procurorului D.I.I.C.O.T. prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 (fila 72, vol. I d.u.p.).

Prin ordonanța procurorului nr. 36 D/P/2012 din 17.12.2012 (filele 73-75, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor față de D. C.-M. cu privire la mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969; prin aceeași ordonanță s-a dispus începerea urmăririi penale față de D. C.-M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

La data de 04.01.2013, prin rezoluția nr. 34 D/P/2010 din aceeași dată a procurorului D.I.I.C.O.T. (fila 76, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de D. C.-M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. 1 combinat cu alin. 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

La data de 28.01.2013, prin rezoluția nr. 4 D/P/2013 din aceeași dată a procurorului D.I.I.C.O.T. (fila 77, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de D. C.-M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 constând în ajutorul dat lui M. S.-A. la comiterea infracțiunii de proxenetism în raport de numita Toporîște A.-M..

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de D. C.-M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1969 și art. 292 alin. 1 C.pen. din 1969; de asemenea, s-a dispus extinderea cercetărilor față de D. C.-M. cu privire la mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 comise începând cu anul 2008, cu privire la mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, precum și cu privire la mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 06.03.2013 (fila 102, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. C.-M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, art. 13 alin. 1 combinat cu alin. 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. C.-M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 292 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de D. E.-L.-G., D. A.-A., I. M., T. M.-R., C. D. ș.a., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la faptele comise față de persoana vătămată P. E. M..

În cursul urmăririi penale inculpatul D. C.-M. a fost asistat de către apărătorii aleși: av. U. E. și av. U. C. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 22.04.2013 (fila 93, vol. I d.u.p.), respectiv împuternicirii avocațiale GJ/_ din 11.09.2013 (fila 189, vol. I d.fond) și prin av. N. N. N., conform împuternicirii avocațiale ./_ din 05.03.2013 (fila 92, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatului D. C.-M. a fost asigurată prin apărătorii aleși, av. U. E. și av. U. C. conform împuternicirii avocațiale nr. 306/2013 din 20.08.2013 (fila 9, vol. I d.fond), prin av. D. I.-L. conform împuternicirii avocațiale GJ/_ din 18.09.2013 (fila 219, vol. I d.fond), prin av. S. T. conform împuternicirii avocațiale fără număr și dată (fila 41, vol. IV d.fond) și prin av. N. O. conform împuternicirii avocațiale DJ 0/_ datată 10.02.2011 (fila 291, vol. V d.fond)

Inculpatul D. C.-M. a fost ascultat începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, prevalându-se succesiv, la datele de 05.03.2013, 06.03.2013, 14.08.2013 de dreptul de a nu face nici o declarație (filele 96-101, vol. I d.u.p.).

La data de 14.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatului materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, avocat U. C. (fila 438, vol. I d.u.p.).

În temeiul art. 264 alin. 4 C.pr.pen. din 1969, după emiterea rechizitoriului s-a comunicat un exemplar inculpatului arestat preventiv.

În cursul judecății la instanța de fond, la data de 02.10.2013, s-a asigurat studierea dosarului de către inculpatul arestat preventiv D. C.-M. (fila 290, vol. I d.fond).

● Față de inculpatul G. G.-A. procesul penal a început la data de 01.06.2012 prin rezoluția nr. 36 D/P/2012 din aceeași dată a procurorului D.I.I.C.O.T. prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. (fila 72, vol. I d.u.p.).

Prin ordonanța procurorului nr. 36 D/P/2012 din 17.12.2012 (filele 73-75, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor față de G. G.-A. cu privire la mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969; prin aceeași ordonanță s-a dispus începerea urmăririi penale față de G. G.-A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de G. G.-A. pentru mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 comise începând cu anul 2008, pentru mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 și pentru mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 06.03.2013 (fila 148, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G. G.-A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G. G.-A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași comise față de D. A. A., D. F.-D., B. L.-O., I. M. ș.a., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de persoana vătămată P. M. N..

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatului G. G.-A. a fost asigurată inițial prin apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. M. C., conform delegației nr. 617/2013 din 06.03.2013 (fila 120, vol. I d.u.p.), iar în continuare prin apărător ales, av. Hârs H.-M., conform împuternicirii avocațiale ./_ din 13.03.2013 (fila 121, vol. I d.u.p.), respectiv av. N. N. N., conform împuternicirii avocațiale ./_ din 05.03.2013 (fila 92, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatului G. G.-A. a fost asigurată prin apărătorii aleși, av. Hârs H.-M. conform împuternicirii avocațiale nr. 31 din 20.08.2013 (fila 7, vol. I d.fond) și av. G. V. D. conform împuternicirii avocațiale GJ/_ din 11.09.2013 (fila 188, vol. I d.fond)

Inculpatul G. G.-A. a fost ascultat de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013, 06.03.2013 și 14.08.2013 (filele 125-132, vol. I d.u.p.).

Anterior acestor date, în procedura judiciară declanșată de autoritățile judiciare britanice, inculpatul a fost ascultat la data de 08.02.2013 în prezența unui apărător (filele 133-147, vol. I d.u.p.).

La data de 14.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatului materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, avocat Hârs H.-M. (fila 439, vol. I d.u.p.).

În temeiul art. 264 alin. 4 C.pr.pen. din 1969, după emiterea rechizitoriului s-a comunicat un exemplar inculpatului arestat preventiv.

În cursul judecății la instanța de fond, la data de 02.10.2013, s-a asigurat studierea dosarului de către inculpatul arestat preventiv G. G.-A. (fila 285, vol. I d.fond).

● Față de inculpatul M. S.-A. procesul penal a început la data de 01.06.2012 prin rezoluția nr. 36 D/P/2012 din aceeași dată a procurorului D.I.I.C.O.T. prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. (fila 72, vol. I d.u.p.).

Prin ordonanța procurorului nr. 36 D/P/2012 din 17.12.2012 (filele 73-75, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor față de M. S.-A. cu privire la mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

La data de 28.01.2013, prin rezoluția nr. 4 D/P/2013 din aceeași dată a procurorului D.I.I.C.O.T. (fila 77, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. S.-A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 constând în înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către numita Toporîște A.-M..

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de M. S.-A. pentru mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 05.03.2013 (fila 190, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. S.-A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. S.-A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de persoana vătămată C. E. (fostă M.), cât și față de persoana vătămată Ș. A.-M. în anul 2009 în Italia.

În cursul urmăririi penale asistența juridică a inculpatului M. S.-A. a fost asigurată prin apărătorii aleși: av. N. N. N. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 05.03.2013 (fila 92, vol. I d.u.p.) și av. S. I. M. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 16.03.2013 (fila 180, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatului M. S.-A. a fost asigurată prin apărătorii aleși, av. N. N. N. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 20.08.2013 (fila 11, vol. I d.fond) și av. S. I. M. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 20.08.2013 (fila 11, vol. I d.fond).

Inculpatul M. S.-A. a fost ascultat de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013 și 14.08.2013 (filele 181-189, vol. I d.u.p.).

La instanța de fond, la data de 09.10.2013, înainte de a se da citire actului de sesizare, inculpatul M. S.-A. a formulat cerere de judecare a cauzei potrivit art. 320¹ C.pr.pen. din 1969, numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (fila 22, vol. II d.fond).

După ascultarea inculpatului la data de 14.10.2013 (filele 172-175, vol. II d.fond), prin încheierea de la aceeași dată a fost respinsă cererea formulată de inculpatul M. S.-A. de judecare a cauzei potrivit art. 320¹ C.pr.pen., constatându-se că cererea este neîntemeiată deoarece prin declarația dată în calitate de inculpat acesta a arătat că nu a acționat coordonat în raport cu ceilalți inculpați, că i-a întâlnit sporadic, că nu a avut obiective infracționale comune, că a stabilit raporturi de prietenie, respectiv legături personale reale cu cele mai multe dintre persoanele traficate, fără a urmări realizarea vreuneia dintre activitățile infracționale ce fac obiectul constitutiv al infracțiunilor de proxenetism și de trafic de persoane pentru care inculpatul este trimis în judecată; de asemenea, inculpatul a negat total săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, propunând administrarea de probe pentru această infracțiune.

La data de 14.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatului materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, avocat S. I.-M. (fila 442, vol. I d.u.p.).

În temeiul art. 264 alin. 4 C.pr.pen. din 1969, după emiterea rechizitoriului s-a comunicat un exemplar inculpatului arestat preventiv.

În cursul judecății la instanța de fond, la data de 02.10.2013, s-a asigurat studierea dosarului de către inculpatul arestat preventiv M. S.-A. (fila 291, vol. I d.fond).

● Față de inculpatul D. D.-D. procesul penal a început la data de 01.06.2012 prin rezoluția nr. 36 D/P/2012 din aceeași dată a procurorului D.I.I.C.O.T. prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. (fila 72, vol. I d.u.p.).

Prin ordonanța procurorului nr. 36 D/P/2012 din 17.12.2012 (filele 73-75, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor față de D. D.-D. cu privire la mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de D. D.-D. pentru mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 05.03.2013 (fila 222, vol. I d.u.p.)s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. D.-D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. D.-D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii comise față de persoana vătămată P. E. M., zisă A..

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatului D. D.-D. a fost asigurată inițial prin apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. M.-R. conform delegației nr. 610/2013 din 06.03.2013 (fila 209, vol. I d.u.p.), iar în continuare prin apărător ales, av. I. M. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 15.03.2013 (fila 210, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatului D. D.-D. a fost asigurată prin apărătorul ales, av. I. M. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 20.08.2013 (fila 10, vol. I d.fond).

Inculpatul D. D.-D. a fost ascultat de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013 și 14.08.2013 (filele 213-221, vol. I d.u.p.).

La data de 14.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatului materialul de urmărire penală în prezența apărătorilor aleși, avocat M. I. și S. I. M. (fila 441, vol. I d.u.p.).

În temeiul art. 264 alin. 4 C.pr.pen. din 1969, după emiterea rechizitoriului s-a comunicat un exemplar inculpatului arestat preventiv.

În cursul judecății la instanța de fond, la data de 02.10.2013, s-a asigurat studierea dosarului de către inculpatul arestat preventiv D. D.-D. (fila 286, vol. I d.fond).

● Față de inculpata D. I.-M. procesul penal a început la data de 01.06.2012 prin rezoluția nr. 36 D/P/2012 din aceeași dată a procurorului D.I.I.C.O.T. prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (fila 72, vol. I d.u.p.).

Prin ordonanța procurorului nr. 36 D/P/2012 din 17.12.2012 (filele 73-75, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de D. I.-M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Prin rezoluția procurorului nr. 34 D/P/2010 din 16.07.2013 (fila 342, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de D. I.-M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 C.pen. din 1969.

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor față de D. I.-M. cu privire la acte materiale comise începând cu anul 2008 ce constituie infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 06.03.2013 (fila 266, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata D. I.-M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata D. I.-M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 C.pen. din 1969.

În cursul urmăririi penale asistența juridică a inculpatei D. I.-M. a fost asigurată prin apărătorul ales, av. N. N. N. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 05.03.2013 (fila 92, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatei D. I.-M. a fost asigurată prin apărătorii aleși, av. U. E. și av. U. C. conform împuternicirii avocațiale nr. GJ/_ din 30.08.2013 (fila 39, vol. I d.fond), precum și av. N. N. conform împuternicirii avocațiale nr. GJ/_ din 22.01.2014 (fila 58, vol. V d.fond).

Inculpata D. I.-M. a fost ascultat de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013, 06.03.2013 și 16.07.2013 (filele 259-265, vol. I d.u.p.).

La data de 13.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatei materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, avocat U. C. (fila 446, vol. I d.u.p.).

● Față de inculpatul M. F. procesul penal a început la data de 17.12.2012 prin ordonanța procurorului nr. 36 D/P/2012 din 17.12.2012 (filele 73-75, vol. I d.u.p.) prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969, art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de M. F. pentru mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 și pentru mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 06.03.2013 (fila 171, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de D. A.-A. și D. L.-E.-G., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de persoanele vătămate B. R. D., D.-S. E.-M., P. A.-A. și Ș. I.-A.-M..

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatului M. F. a fost asigurată prin apărătorii aleși: av. O. F. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 05.03.2013 (fila 154, vol. I d.u.p.), av. M. C. conform împuternicirii avocațiale f.n. din 17.06.2013 (fila 155, vol. I d.u.p.) și av. C. D.-D. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 18.03.2013 (fila 156, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatului M. F. a fost asigurată prin apărătorul ales av. M. C. conform împuternicirilor avocațiale f.n. din 20.08.2013 (fila 8, vol. I d.fond), nr. 60/2013 din 03.09.2013 (fila 129, vol. I d.fond) și nr. 60/2013 din 03.09.2013 (fila 129, vol. I d.fond), prin apărătorul din oficiu av. D. L. conform împuternicirilor avocațiale nr. 3509/2013 din 13.11.2013 (fila 190, vol. III d.fond), precum și prin apărătorul ales av. G. G. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 15.11.2013 (fila 253, vol. III d.fond).

Inculpatul M. F. a fost ascultat de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013, 06.03.2013 și 14.08.2013 (filele 160-170, vol. I d.u.p.).

La data de 14.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatului materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, av. M. C. (fila 440, vol. I d.u.p.).

În temeiul art. 264 alin. 4 C.pr.pen. din 1969, după emiterea rechizitoriului s-a comunicat un exemplar inculpatului arestat preventiv.

În cursul judecății la instanța de fond, la data de 02.10.2013, s-a asigurat studierea dosarului de către inculpatul arestat preventiv M. F. (fila 289, vol. I d.fond).

● Față de inculpata C. D. procesul penal a început la data de 17.12.2012 prin ordonanța procurorului nr. 36 D/P/2012 din 17.12.2012 (filele 73-75, vol. I d.u.p.) prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. rap. la art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen., precum și extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de aceasta pentru mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 05.03.2013 (fila 239, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata C. D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata C. D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 pentru fapte comise față de I. M., D. F. D., B. L. O., T. M. R., A. A. ș.a., respectiv de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de persoanele vătămate D. S. E. M., S. I. M. ș.a.

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatei C. D. a fost asigurată inițial prin apărătorul desemnat din oficiu, avocat U. M., conform delegației nr. 609/2013 din 06.03.2013 (fila 228, vol. I d.u.p.), iar în continuare prin apărător ales, av. Hârs H.-M. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 13.03.2013 (fila 121, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatei C. D. a fost asigurată prin apărătorii aleși: av. Hârs H.-M. conform împuternicirii avocațiale nr. 31 din 20.08.2013 (fila 7, vol. I d.fond) și av. G. V. D. conform împuternicirii avocațiale nr. GJ/_ din 30.08.2013 (fila 40, vol. I d.fond), respectiv conform împuternicirii avocațiale GJ/_ din 11.09.2013 (fila 188, vol. I d.fond).

Inculpata C. D. a fost ascultată de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013 și 14.08.2013 (filele 231-238, vol. I d.u.p.).

La data de 14.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatei materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, av. Hîrs H.-M. (fila 443, vol. I d.u.p.).

● Față de inculpata A. A. procesul penal a început la data de 24.04.2013 prin rezoluția procurorului D.I.I.C.O.T. nr. 34D/P/2010 din 24.04.2013 (fila 291, vol. I d.u.p.) prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, precum și extinderea cercetărilor cu privire la acte materiale ce constituie infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 și de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 25.04.2013 (fila 307, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata A. A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata A. A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii comise față de C. V. I., V. A. și D. A. A., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de T. E. C. și C. E. (fostă M.).

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatei A. A. a fost asigurată prin apărătorii aleși av. U. E. și av. U. C. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 25.04.2013 (fila 305, vol. I d.u.p.), respectiv împuternicirii avocațiale GJ/_ din 11.09.2013 (fila 189, vol. I d.fond) și av. N. N. N. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 12.03.2013 (fila 299, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatei A. A. a fost asigurată prin apărătorii aleși, av. U. E. și av. U. C. conform împuternicirii avocațiale nr. 306/2013 din 20.08.2013 (fila 9, vol. I d.fond).

Inculpata A. A. a fost ascultată de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013, 12.03.2014, 25.04.2013 și 13.08.2013 (filele 294-303, vol. I d.u.p.).

La data de 13.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatei materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, av. U. C. (fila 444, vol. I d.u.p.).

În temeiul art. 264 alin. 4 C.pr.pen. din 1969, după emiterea rechizitoriului s-a comunicat un exemplar inculpatei arestată preventiv.

În cursul judecății la instanța de fond, la data de 02.10.2013, s-a asigurat studierea dosarului de către inculpata arestată preventiv A. A. (fila 288, vol. I d.fond).

● Față de inculpata D. M. A. procesul penal a început la data de 24.04.2013 prin rezoluția procurorului D.I.I.C.O.T. nr. 34D/P/2010 din 24.04.2013 (fila 326, vol. I d.u.p.) prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin ordonanța procurorului nr. 34 D/P/2010 din 18.07.2013 (filele 78-86, vol. I d.u.p.) s-a dispus începerea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, precum și extinderea cercetărilor cu privire la acte materiale ce constituie infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 26.04.2013 (fila 340, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata D. M. A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2012.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata D. M.-A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu privire la actele materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii comise față de T. M. R. și D. E. L. G., respectiv de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la actele materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de C. E. (fostă M.).

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatei D. M. A. a fost asigurată prin apărătorul ales, av. N. N. N. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 25.04.2013 (fila 327, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatei D. M.-A. a fost asigurată prin apărătorul ales, av. N. N. N. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 20.08.2013 (fila 11, vol. I d.fond), precum și prin av. D. C. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 24.09.2013 (fila 244, vol. I d.fond).

Inculpata D. M. A. a fost ascultată de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013, 20.03.2014, 25.04.2013, 26.04.2013 și 13.08.2013 (filele 330-339, vol. I d.u.p.).

La data de 14.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatei materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, avocat N. N. N. (fila 445, vol. I d.u.p.).

În temeiul art. 264 alin. 4 C.pr.pen. din 1969, după emiterea rechizitoriului s-a comunicat un exemplar inculpatei arestată preventiv.

În cursul judecății la instanța de fond, la data de 02.10.2013, s-a asigurat studierea dosarului de către inculpata arestată preventiv D. M. A. (fila 287, vol. I d.fond).

● Față de inculpata V. A. procesul penal a început la data de 16.07.2013 prin rezoluția procurorului nr. 34 D/P/2010 din 16.07.2013 (fila 342, vol. I d.u.p.) prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 și art. 292 C.pen. din 1969.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 17.07.2013 (fila 357, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata V. A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 și art. 292 C.pen. din 1969.

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatei V. A. a fost asigurată prin apărătorii aleși, av. U. E. și av. U. C. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 16.07.2013 (fila 343, vol. I d.u.p.).

În cursul judecății la instanța de fond, asistența juridică a inculpatei V. A. a fost asigurată prin apărătorul ales, av. D. I.-L. conform împuternicirii avocațiale GJ/_ din 18.09.2013 (fila 219, vol. I d.fond).

Inculpata V. A. a fost ascultată de organele de cercetare penală începând cu data de 16.07.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 16.07.2013 și 17.07.2013 (filele 347-349, 358-359 vol. I d.u.p.).

La data de 12.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatei materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, av. U. C. (fila 447, vol. I d.u.p.).

● Față de inculpata D. I. procesul penal a început la data de 16.07.2013 prin rezoluția procurorului nr. 34 D/P/2010 din 16.07.2013 (fila 342, vol. I d.u.p.) prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002.

Prin ordonanța procurorului nr. 34/D/P/2010 din 17.07.2013 (fila 371, vol. I d.u.p.) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata D. I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002.

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatei D. I. a fost asigurată prin apărătorii aleși, av. U. E. și av. U. C. conform împuternicirii avocațiale ./_ din 16.07.2013 (fila 343, vol. I d.u.p.), precum și av. N. N. conform împuternicirii avocațiale nr. GJ/_ din 22.01.2014 (fila 58, vol. V d.fond).

Inculpata D. I. a fost ascultată de organele de cercetare penală începând cu data de 05.03.2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la datele de 05.03.2013, 16.07.2013 și 17.07.2013 (filele 363-369 vol. I d.u.p.).

La data de 12.08.2013 procurorul i-a prezentat inculpatei materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, av. U. C. (fila 448, vol. I d.u.p.).

La termenul de judecată din 09.10.2013, constatând că nu s-au formulat cereri și excepții și nici din oficiu nu s-au invocat aspecte de neregularitate a sesizării instanței, potrivit art. 322 C.pr.pen. din 1969 s-a dat citire actului de sesizare a instanței.

Administrarea probelor în cercetarea judecătorească:

Din oficiu, instanța de judecată a dispus ascultarea persoanelor vătămate, a părților civile și a inculpaților, după cum urmează:

- inculpatul D. C.-M. a fost ascultat la termenul de judecată din 09.10.2013 (filele 33-38, vol. II d.fond);

- inculpatul G. G.-A. s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații (fila 152, vol. II d.fond);

- inculpatul M. F. a fost ascultat la termenul de judecată din 14.10.2013 (filele 153-157, vol. II d.fond);

- inculpata A. A. s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații (fila 158, vol. II d.fond); la ultimul termen de judecată, respectiv la data de 19.05.2014 inculpata a solicitat să dea declarație;

- inculpatul D. D.-D. s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații (fila 159, vol. II d.fond);

- inculpata D. I.-M. a fost ascultată la termenul de judecată din 14.10.2013 (filele 160-161, vol. II d.fond);

- inculpata C. D. s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații (fila 162, vol. II d.fond);

- inculpata D. I. a fost ascultată la termenele de judecată din 14.10.2013 (filele 163-164, vol. II d.fond) și 19.05.2014 (filele 25-26, vol. VIII d.fond);

- inculpata V. A. a fost ascultată la termenul de judecată din 14.10.2013 (filele 165-166, vol. II d.fond);

- inculpata D. M.-A. a fost ascultată la termenul de judecată din 14.10.2013 (filele 167-171, vol. II d.fond);

- inculpatul M. S.-A. a fost ascultat la termenul de judecată din 14.10.2013 (filele 172-175, vol. II d.fond);

- partea civilă P. M.-E. a fost ascultată la termenul de judecată din 24.10.2013 (filele 294-298, vol. II d.fond);

- partea civilă P. N.-M. a fost ascultată la termenul de judecată din 24.10.2013 (filele 299-304, vol. II d.fond);

- partea civilă P. E.-M. a fost ascultată la termenul de judecată din 11.11.2013 (filele 165-169, vol. III d.fond);

- partea civilă B. R.-D. a fost ascultată la termenul de judecată din 11.11.2013 (filele 170-175, vol. III d.fond);

- persoana vătămată S. I.-M. a fost ascultată la termenul de judecată din 13.11.2013 (filele 209-215, vol. III d.fond);

- persoana vătămată Ș. A.-M. a fost ascultată la termenul de judecată din 25.11.2013 (filele 6-8, vol. IV d.fond);

- persoana vătămată V. A. a fost ascultată la termenul de judecată din 05.12.2013 (filele 114-117, vol. IV d.fond);

- partea civilă C. E. a fost ascultată la termenul de judecată din 18.12.2013 (filele 291-296, vol. IV d.fond);

- partea civilă D. S. E. M. a fost ascultată la termenul de judecată din 18.12.2013 (filele 297-299, vol. IV d.fond);

- persoana vătămată D. M. A. a fost ascultată prin comisie rogatorie la data de 14.04.2014 (filele 90-97, vol. VII d.fond);

De asemenea, tot din oficiu, în raport de adresa nr. N84324/PCDJ/12.11.2013 a Penitenciarului C. (filele 180-183, vol. III d.fond) din care a rezultat că la data de 01.11.2013 inculpatul M. F. a fost internat în secția de psihiatrie a Spitalului Jilava, în cursul judecării cauzei s-au solicitat acte medicale din care să rezulte capacitatea inculpatului de a participa la judecată, precum și expertiză medico-legală din care să rezulte atât capacitatea inculpatului de a participa la judecată, cât și dacă inculpatul a avut discernământul faptelor sale; au fost înaintate instanței actele medicale (filele 318-341, vol. VII d.fond), respectiv au fost întocmite raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/_/2013 de către I.N.M.L. „M. Minovici” (filele 215-217, filele 302-303 vol. VII d.fond) și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică de către I.M.L. C. (filele 263-265, vol. VII d.fond) care au confirmat că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat, că are capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului a conținutului și consecințelor faptelor sale; de asemenea, s-a confirmat că, cu excepția perioadei 01.11 – 21.11.2013, inculpatul a avut capacitatea de a participa la judecarea cauzei.

Reprezentantul D.I.I.C.O.T a solicitat ascultarea părților civile, a părților vătămate, precum și a martorilor indicați prin actul de sesizare, precum și ascultarea martorilor Mustăța Ș.-Nicolița, D. S. E.-Nicolița și H. Ș. D..

Pentru părțile vătămate și părțile civile pe care le asistă și le reprezintă în procesul penal apărătorii acestora au solicitat administrarea probei testimoniale, respectiv ascultarea martorilor din rechizitoriu.

În apărare, inculpatul D. C.-M. a solicitat ascultarea persoanelor vătămate și a părților civile, precum și administrarea probei cu martori, sens în care a solicitat ascultarea martorilor propuși prin actul de sesizare a instanței, precum și ascultarea martorilor C. D., Murarețu C. și P. G..

Inculpatul G. G.-A. a solicitat ascultarea persoanelor vătămate și a părților civile, precum și ascultarea martorilor propuși prin actul de sesizare a instanței.

Inculpatul M. S.-A. a solicitat, iar instanța i-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisuri sub semnătură privată reprezentând caracterizări ale inculpatului (filele 110-123, vol. II d.fond); adresa nr. 160/7 septembrie 2013 emisă de Dramih Import-Export S.R.L. prin care își exprima acordul angajării inculpatului M. S.-A. (fila 109, vol. II d.fond), precum și administrarea probei cu martori, respectiv V. R. și Misurcă P.-V..

Inculpata V. A. a solicitat, iar instanța i-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri - depunând la dosar adresa nr. 323/5118 din 06.09.2013 emisă de Oficiul Județean de Poștă Gorj, adresa nr. 181 din 10.09.2013 eliberată de I.F.N. oraș Bumbești - J. și extras cont curent deschis nr. 1/2013 din data de 06.09.2013 la C. GORJ Tg-J. pe numele V. A. (filele 179-182, vol. II d.fond), ascultarea părților vătămate și părților civile, administrarea probei cu martori, sens în care a solicitat ascultarea martorilor propuși prin actul de sesizare a instanței, precum și ascultarea martorilor Negoslav I. și C. D..

Inculpata C. D. a solicitat în apărare ascultarea persoanelor vătămate și a martorilor indicați în actul de sesizare.

Inculpatul D. D.-D. a solicitat ascultarea persoanelor vătămate și a martorilor indicați prin actul de sesizare.

Inculpatul M. F. a solicitat ascultarea persoanelor vătămate și a martorilor indicați în rechizitoriu, precum și ascultarea martorilor V. I.-C. și V. S.; de asemenea, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar înscrisuri denumite „caracterizare” (fila 160, vol. III și filele 120, 122, 124, 126, 129, vol. IV d.fond), scrisoarea medicală . 7109 (fila 119, vol. IV d.fond), convenția civilă nr. 13/25.03.2010 (fila 130, vol. IV d.fond și fila 270, vol. VI d.fond ), contractul de prestări servicii nr. 20/01.03.2011 (filele 131-132, vol. IV d.fond și filele 271-272, vol. VI d.fond), adresa nr._/12.06.2013 a Agenției Județene pentru ocuparea Forței de Muncă Gorj (fila 269, vol. VI d.fond), carnetul nr._ de evidență ca asigurat social a inculpatului (fila 273, vol. VI d.fond), cuponul mandat de plată a ajutorului de șomaj (fila 274, vol. VI d.fond), adresa nr._ din 08.07.2011 a I.P.J. T. (fila 4, vol. VII d.fond)

Inculpata D. I.-M. a solicitat ascultarea persoanelor vătămate și a părților civile, administrarea probei cu martori, sens în care a solicitat ascultarea martorilor propuși prin actul de sesizare a instanței, precum și administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar biletul de ieșire-scrisoare medicală (filele 146-147, vol. VI d.fond),

Inculpata D. I. a solicitat ascultarea persoanelor vătămate și a părților civile, precum și administrarea probei cu martori, sens în care a solicitat ascultarea martorilor propuși prin actul de sesizare a instanței.

Inculpata D. M. A. a solicitat ascultarea martorilor indicați în actul de sesizare a instanței, precum și ascultarea părților vătămate și civile; de asemenea, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Inculpata A. A. a solicitat ascultarea persoanelor vătămate și a părților civile, precum și administrarea probei cu martori, sens în care a solicitat ascultarea martorilor propuși prin actul de sesizare a instanței.

În raport de faptele descrise în actul de sesizare, declarațiile de martor ale numiților D. D. și B. B. I. constituie pentru prezenta cauză un mijloc de probă util, care ar contura în mod pertinent și concludent existența sau inexistența faptelor, precum și vinovăția persoanelor trimise în judecată. Cele două persoane au fost trimise în judecată prin rechizitoriul nr. 48/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Gorj, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la nr._ și soluționată prin sentința penală nr. 188/2014 din 01.04.2014. În calitate de inculpați, D. D. și B. B. I. s-au prevalat de dreptul de a nu face declarații. Având în vedere această atitudine procesuală, precum și faptul că în cauza nr._ inculpații au fost judecați pentru infracțiuni comise în cadrul grupului infracțional organizat constituit cu inculpații din prezenta cauză, nu s-a dispus ascultarea acestora ca martori în respectarea dreptului de a nu se autoincrimina.

xxx

Din analiza probelor administrate în procesul penal, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cercetarea judecătorească, instanța de fond a reținut următoarele:

Contextul faptelor deduse judecății anterior anului 2008.

● Originar, relațiile interpersonale dintre unii dintre inculpații trimiși în judecată și unele dintre persoanele vătămate au ca punct de plecare anul 2004 și recrutarea persoanelor vătămate P. E.-M., P. N.-M., precum și a inculpatei D. M. A. de către inculpatul D. C.-M. în vederea practicării prostituției în Italia.

Astfel cum a rezultat din declarația inculpatului D. C.-M. – fila 36, vol. II d.fond, acest inculpat, născut în anul 1980 în localitatea Bumbești-J., județul Gorj, se stabilise în Italia încă din anii 2000-2001, fără a putea indica cu ce se ocupa în țara respectivă. La data de 17.05.2003 inculpatul D. C.-M. s-a căsătorit cu numita T. I. G. din ., preluând prin căsătorie numele de familie al acesteia, respectiv „T.”. Astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 114 din 11.11.2005 a Judecătoriei Sânnicolau M. (fila 57, vol. XIV d.u.p.) prin care s-a desfăcut căsătoria, conviețuirea dintre inculpatul D. C.-M. și fosta sa soție a fost de scurtă durată, s-a încheiat prin separarea foștilor soți încă din cursul anului 2003, dar s-a caracterizat prin comportamentul violent al inculpatului D. C.-M. față de fosta soție.

În continuare, din declarațiile persoanelor vătămate P. E.-M. și P. N.-M., respectiv din declarația martorei P. E. (filele 341-342, vol. V d.fond) a rezultat că în anul 2004 P. E.-M. (în vârstă de 21 de ani la acel moment) și P. N.-M. (în vârstă de 15 ani la acea dată) locuiau în comuna Pîrșcoveni, . împreună cu mama acestora, martora P. E. și ceilalți copii ai martorei, în total 7 copii; situația materială a familiei era foarte precară, deoarece familia era monoparentală (tatăl decedase în cursul anului 2003), nici unul dintre membrii familiei nu avea loc de muncă stabil, iar veniturile erau asigurate din activități lucrative ocazionale pe raza localității. Tot în . satul vecin (respectiv satul Pîrșcoveni), locuia inculpata D. M. A., în vârstă de 19 ani în anul 2004, verișoară primară a persoanelor vătămate P. E.-M. și P. N.-M., de asemenea în condiții precare, provenind dintr-o familie foarte săracă – fila 167, vol. II d.fond declarație inculpată D. M. A..

Pe acest fond, inculpatul D. C.-M. a abordat-o pe persoana vătămată P. E.-M., deplasându-se în satul acesteia cu autoturismul personal, având asupra lui bani și purtând bijuterii din aur, însoțit de două prietene ale persoanei vătămate, identificate numai după prenume ca fiind „Ș.” și „M.”, pe care le-a folosit pentru a se introduce către persoana vătămată drept o persoană serioasă, care îi oferă oportunitatea de a avea un loc de muncă bun, în Italia, exprimându-și compasiunea pentru sărăcia în care trăiau persoanele vătămate. După ce a purtat o discuție personală cu inculpatul D. C.-M., în cursul căreia acesta i-a garantat asigurarea deplasării fără suportarea vreunei cheltuieli în Italia și un loc de muncă real în țara respectivă, pretinzându-i în schimb să întrețină cu inculpatul o relație personală, P. E.-M. a acceptat oferta și s-a deplasat în Italia, în localitatea Vicenza, împreună cu inculpatul D. C.-M., în luna septembrie a anului 2004. Cu aceeași ocazie, inculpatul D. C.-M. a mai transportat în Italia pe cele două femei, identificate drept „Ș.” și „M.”. Inculpatul a asigurat cazarea celor trei femei într-un hotel, apoi într-o cameră închiriată dintr-un imobil particular, precum și consumația la restaurant timp de câte zile. După câteva zile și consumarea unui incident violent iscat de faptul că femeile acceptaseră atențiile altor bărbați, urmat de aplicarea de corecții din partea inculpatului D. (respectiv, lovirea persoanei vătămate cu o sticlă în cap și a numitelor „Ș.” și „M.” cu palma/pumnul), inculpatul D. C.-M. le-a reproșat cheltuirea sumelor de bani cu transportul din țară și cazarea în Italia și le-a pretins să se prostitueze pentru a-i restitui banii. Atât persoana vătămată P. E.-M., cât și celelalte două femei au fost deplasate de inculpatul D. pe o stradă unde femeile urmau a-și aborda clienții pentru prostituție, în timp ce inculpatul le-a supravegheat de pe cealaltă parte a străzii. Această situație s-a propagat în timp, chiar și după ce „Ș.” și „M.” au fugit, iar P. E.-M. a continuat să lucreze pentru inculpatul D. C.-M., fiind relocată de acesta atât cu locuința, cât și cu . prostituția, în alte zone ale orașului italian.

În luna decembrie a anului 2004, persoana vătămată P. E.-M. și inculpatul D. C.-M. au revenit în România, împrejurare în care s-au deplasat în . pentru a vizita familia persoanei vătămate, inclusiv bunicii comuni pentru persoana vătămată și inculpata D. M. A.. În această împrejurare s-au cunoscut inculpatul D. C.-M. și inculpata D. M. A.. Declarațiile persoanei vătămate P. E.-M. și inculpatei D. M. A. sunt contradictorii în ce privește rolul pe care l-a avut persoana vătămată în decembrie 2004 în recrutarea inculpatei D. M. A. pentru practicarea prostituției în Italia, însă nu există contradicții în ce privește faptul că recrutarea s-a făcut sub promisiunea mincinoasă a asigurării unui loc de muncă real, decent. De asemenea, probele sunt convergente în ce privește concluzia că prostituția urma să fie practicată de către inculpata D. M. A. în folosul inculpatului D. C.-M., întrucât după sărbătorile de iarnă 2004-2005, deci imediat la începutul anului 2005, inculpatul D. C.-M. a transportat la Vicenza, în Italia, atât pe persoana vătămată P. E.-M. și pe sora acesteia P. G.-M., cât și pe inculpata D. M. A., cazându-le pe toate trei, impunându-le să practice prostituția și însușindu-și de la aceste femei banii rezultați din practicarea prostituției. Inculpatul și-a asigurat autoritatea asupra celor trei femei, precum și supunerea totală a acestora, prin punerea lor sub supraveghere permanentă, inclusiv prin intermediul mai multor bărbați de origine română și albaneză, precum și prin amenințarea continuă că în cazul în care l-ar fi denunțat autorităților, atât femeile, cât și familiile acestora ar fi distruse – fila 166, vol. III d.fond, declarație P. E.-M..

În cursul anului 2006 persoana vătămată P. E.-M., inculpatul D. C.-M. și inculpata D. M. A. au revenit în țară, primii doi la locuința familiei P. din . ce i-a interzis persoanei vătămate P. E.-M. să relateze familiei despre modul cum câștigă banii în Italia - fila 166 verso, vol. III d.fond, declarație P. E.-M., inculpatul D. C.-M. reclama față de mama persoanei vătămate o relație sentimentală serioasă cu fiica acesteia E.-M., intenții de căsătorie, de întemeiere a unei familii. Mama persoanei vătămate primise bani din Italia, iar inculpatul, care a locuit timp de 3-4 zile în casa familiei P., s-a manifestat respectuos față de mama persoanei vătămate, dar și cu multă bună voință față de minora P. N.-M., pe care o distra punând-o să danseze, îi prevedea un viitor frumos ca dansatoare în cluburi și căreia îi promitea că-i va cumpăra un apartament, iar mamei îi va construi o casă nouă – fila 299, vol. II, d.fond declarație P. N.-M., filele 588-589, vol. II, d.u.p. declarație martor P. E.. În acest fel, inculpatul a reușit să o convingă pe martora P. E. să-și dea consimțământul ca fiica ei minoră să părăsească țara împreună cu el (declarația autentificată sub numărul 372 din 16.01.2006 de BNP S. E. – fila 594, vol. II d.u.p.), astfel încât la un moment dat în cursul anului 2006, cu autoturismul marca VW Passat de culoare albastră achiziționat de către inculpatul D. C.-M. de la JT International Rom S.R.L. și înmatriculat la data de 03.08.2005 pe numele inculpatului, sub numărul_ – filele 283, 285 și 454 vol. XIV d.u.p., autoturism condus de un bărbat pe nume „M.”, inculpatul a transportat pe minora P. N.-M., pe P. E.-M. și pe inculpata D. M. A. înapoi în Italia, în Vicenza. Surorile P. au fost cazate în același imobil, în timp ce inculpata D. M. A. locuia într-un alt imobil, împreună cu numitul „M.”. Inculpatul D. C.-M. i-a impus persoanei vătămate P. N.-M. să practice prostituția, plasând-o pe o stradă în fața gării din localitate, la o distanță oarecare de locul în care era plasată sora acesteia, P. E.-M..

La un moment dat, tot în cursul anului 2006, inculpata D. M. A. a fugit de la inculpatul D. C.-M. în orașul Milano din Italia, unde a stat aproximativ doi ani, revenind în România în anul 2008.

Persoanele vătămate P. E.-M. și P. N.-M. au continuat să practice prostituția în beneficiul inculpatului D. C.-M. și după plecarea inculpatei D. M. A., inculpatul continuând să exercite asupra celor două femei acte de constrângere și aservire prin exercitarea constantă de violențe fizice, prin supraveghere permanentă personală și prin intermediul altor bărbați, precum și prin amenințarea cu moartea, cu acte de violență asupra persoanelor vătămate și a familiilor acestora. După practicarea prostituției timp de aproximativ 2 săptămâni, în timp ce inculpatul D. C.-M. nu se afla în Italia, ci în România, minora P. N.-M. a fost depistată de autoritățile italiene practicând prostituția în contextul în care fusese preluată de proxeneți de origine albaneză, iar sora acesteia formulase plângere către autorități. Minora P. N.-M. a fost expediată în țară. În schimb, urmare a plângerii formulate și a cooperării cu autoritățile judiciare Italiene persoana vătămată P. E.-M. a favorizat arestarea inculpatului D. C.-M. în momentul revenirii acestuia în Italia – filele 248-273, vol. IX d.u.p. În perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, din România a venit în Italia și a locuit împreună cu persoana vătămată P. E.-M., inculpata V. A., mama inculpatului D. C.-M. - fila 166 verso, vol. III d.fond, declarație P. E.-M. și fila 165 verso, vol. II d.fond, declarație inculpata V. A.. Astfel cum susține în declarația sa persoana vătămată, arestarea inculpatului D. C.-M. a durat aproximativ 6 luni; oricum, anterior lunii martie a anului 2007 inculpatul a fost eliberat din starea de arest, a căutat-o pe P. E.-M. care-și schimbase locuința, a locuit la aceasta timp de o săptămână, după care a revenit în România, de unde a expediat-o în Italia, cu un bărbat, pe P. N.-M.. Astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate P. E.-M., începând din cursul anului 2007 modalitatea de a practica prostituția se schimbase, în sensul că nu se mai expuneau la stradă, ci practicau prostituția în imobile, fiind contactate telefonic de clienți în acest scop. Legătura strânsă și autoritatea inculpatului D. C.-M. asupra persoanelor vătămate P. E.-M. și P. N.-M. au continuat și după eliberarea acestuia din starea de arest preventiv impusă de autoritățile italiene, concludent în acest sens fiind și faptul că la data de 06.03.2007 inculpatul D. C.-M. și-a stabilit domiciliul în . - fila 87, vol. I d.u.p., fiindu-i eliberată cartea de identitate . nr._ cu mențiunea domiciliului în .), Jud. O. - fila 77, vol. XIV d.u.p., ca urmare a declarației de acceptare a acestuia în domiciliu pe care a dat-o mama persoanelor vătămate – fila 589, vol. II d.u.p. declarație martor P. E.. În continuare, în decursul anului 2007 inculpatul D. C.-M., datorită problemelor cu autoritățile judiciare a evitat restabilirea în Italia, comunicând persoanelor vătămate P. E.-M. și P. N.-M., menținute de acesta în Italia și cărora le impusese o nouă obligație financiară, respectiv suma de 50.000 euro drept sancțiune pentru problemele create cu autoritățile italiene, intenția de a-și reloca activitatea în Anglia - fila 167, vol. III d.fond, declarație P. E.-M. și - fila 299 verso, vol. II d.fond, declarație P. N.-M..

La sfârșitul anului 2007 inculpatul D. C.-M. închiriase deja la Londra un imobil casă de locuit situat în cartierul Upton Park (din districtul Newham) – fila 167, vol. III d.fond declarație P. E.-M. și f. 33, vol. II d.fond. declarație inculpat D. C.-M..

În continuarea raporturilor dezvoltate anterior cu persoanele vătămate P. E.-M. și P. N.-M., precum și impunându-le acestora plata unei datorii de 50.000 euro, D. C.-M. le-a cerut celor două să se mute la Londra pentru a se prostitua în saune. Persoana vătămată P. E.-M. a acceptat efectuarea acestei activități în folosul inculpatului D. C.-M. în scopul stingerii datoriei - fila 168 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M., în timp ce persoana vătămată P. N.-M. a acceptat activitatea de prostituție la Londra în folosul inculpatului D. C.-M. ca modalitatea de a obține venituri necesare traiului, în baza înțelegerii cu inculpatul în sensul că vor împărți câștigurile pe jumătate - fila 300, vol. II d.fond, declarație P. N.-M.. Cele două femei s-au deplasat cu avionul de la Milano la Londra, au fost așteptate la aeroport de un bărbat pe nume „A.”, prieten și colocatar cu inculpatul D., ce le-a condus la imobilul închiriat de inculpat.

Astfel, la sfârșitul anului 2007 au ajuns în casa din Londra a inculpatului D. C.-M. primele două femei care urmau să practice prostituția în folosul acestuia. Cele două au fost cazate în imobilul din Upton Park - f. 33 verso, vol. II d.fond. declarație inculpat D. C.-M., iar după aproximativ 2-3 săptămâni, interval de timp în care inculpatul le-a cerut să învețe limba engleză, inculpatul le-a dus pe cele două femei la un imobil situat în cartierul Walthomstow, administrat de niște turci, în care oficial se efectua saună, dar în realitate se desfășurau activități de prostituție - fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M. și filele 299 verso și 300, vol. II d.fond, declarație P. N.-M..

Sumele de bani rezultate din activitatea de prostituție desfășurată de P. E.-M. și P. N.-M. în imobilul din Walthomstow au fost împărțite astfel: jumătate din încasări au fost însușite de proprietarii turci ai localului, iar cealaltă jumătate a fost însușită de inculpatul D. C.-M., prin preluarea zilnică a banilor (aproximativ 300-500 lire sterline/zi) ce erau lăsați de către femei pe masa din bucătăria locuinței; celor două femei le reveneau aproximativ 10-20 de lire sterline/zi - fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M. și fila 300, vol. II d.fond, declarație P. N.-M..

Următoarele două femei care au ajuns în imobilul inculpatului D. din Upton Park, tot la sfârșitul anului 2007, au fost I. A. M. și Țîmpu R.. Cele două femei au fost cazate în acest imobil, iar inculpatul D. s-a preocupat de găsirea imobilelor în care să practice prostituția. Astfel, prostituându-se inițial la o altă saună decât aceea în care lucrau P. E.-M. și P. N.-M., iar ulterior în aceeași saună, cele două noi femei au câștigat bani în folosul inculpatului D. C.-M. din practicarea prostituției, predarea-preluarea banilor de către inculpat efectuându-se similar ca și în cazul surorilor P. prin lăsarea zilnică a sumelor câștigate pe masa din bucătăria locuinței.

În decembrie 2007 în locuința inculpatului D. C.-M. a fost găzduit timp de o săptămână D. D., zis „M.” – fila 167, vol. III d.fond declarație P. E.-M.. Începând cu luna decembrie a anului 2005 și până în luna iunie a anului 2007, D. D. (născut în anul 1983 și stabilit în localitatea Bumbești-J., județul Gorj din anul 1997) a locuit în municipiul Cluj-N., județul Cluj, având loc de muncă în cadrul unei unități militare, ca și cadru militar activ (fila 383, vol. I d.u.p.). D. D. este fratele inculpatei D. I.-M. (născută în anul 1986 și având domiciliul stabilit în localitatea Bumbești-J.). D. D. și-a părăsit locul de muncă aproximativ în anul 2007, s-a reîntors la locuința părinților săi din localitatea Bumbești-J., județul Gorj – fila 36, vol. II d.fond declarație inculpat D. C.-M., iar în perioada următoare s-a deplasat în afara țării, inclusiv în Portugalia, încercând să găsească posibilități de a obține venituri – fila 301, vol. I d.u.p., declarație A. A. și fila 34, vol. II d.fond declarație inculpat D. C.-M..

● Pe de altă parte, inculpatul M. S.-A., născut în anul 1991 și domiciliat în localitatea Peșteana J., județul Gorj, a cunoscut-o pe martora Toporîște A.-M. în anul 2006, în timp ce atât inculpatul, cât și martora erau elevi de liceu. În anul 2008, inculpatul M. S.-A. și martora Toporîște A.-M. aveau o relație – fila 182, vol. I d.u.p. declarație inculpat M. S.-A. și fila 17, vol. IV d.fond declarație martor Toporîște A.-M.. În paralel, începând cu anul 2007 inculpatul M. S.-A. a început o altă relație cu persoana vătămată Ș. A.-M. - fila 172, vol. II d.fond declarație inculpat M. S.-A. și fila 6 verso, vol. IV d.fond declarație persoana vătămată Ș. A.-M.. Atât martora Toporîște A.-M. în anul 2009, cât și persoana vătămată Ș. A.-M. în anul 2008 au plecat cea dintâi în Spania, iar cea de a doua în Italia, pentru a practica prostituția.

● Inculpatul D. D.-D. (născut în 1988), poreclit „M. cel mic” sau „Miticuță”, pentru a-l deosebi de D. D., a locuit în orașul Bumbești-J., fiind vecin și prieten de aproximativ 12 ani cu inculpatul D. C.-M., care l-a prezentat celorlalți ca fiind vărul său. Inculpatul D. D.-D. nu a fost căsătorit, are studii medii, nu are și nu a avut nici o ocupație declarată. În anul 2008 a plecat la Londra, indicând în declarația dată în cursul urmăririi penale că ar fi lucrat sporadic în construcții și la o spălătorie. Înainte de a se muta în imobilele închiriate la Londra de inculpatul D. C.-M., D. D.-D. rămăsese fără loc de muncă și fără venituri.

● Starea de fapt începând cu anul 2008.

● La începutul anului 2008 inculpatul D. C.-M. a relocat cele patru femei, respectiv pe P. E.-M., P. N.-M., I. A. M. și Țîmpu R., schimbându-le locuința din cartierul Upton Park (districtul Newham) cu o alta în districtul East Ham (o suburbie a Londrei caracterizată prin numărul mare de rezidenți est-europeni), închiriată pe numele persoanelor vătămate P. E.-M. și P. N.-M..

După o perioadă neprecizată de timp, Țîmpu R. a părăsit acest imobil.

Tot în anul 2008, la scurt timp de la relocarea persoanelor vătămate, în casa din East Ham a fost adus inculpatul D. D.-D., poreclit „M. cel mic” sau „Miticuță” - fila 167, vol. III d.fond declarație P. E.-M. și fila 214, vol. I d.u.p. declarație inculpat D. D.-D..

În ce privește momentul de la care inculpatul D. D.-D. a fost cooptat de către inculpatul D. C.-M. pentru a-l ajuta în activitatea de supraveghere și transport a femeilor care practicau prostituția în folosul său, se constată că nu pot fi reținute apărările promovate de către cei doi inculpați deoarece, pe de o parte declarațiile acestora se contrazic, inculpatul D. D.-D. susținând că în anul 2009 s-a mutat în imobilul inculpatului D. - fila 214, vol. I d.u.p. declarație inculpat D. D.-D., în timp ce inculpatul D. C.-M. susține că este vorba despre anul 2011 - fila 34, vol. II d.fond declarație inculpat D. C.-M., iar pe de altă parte declarațiile celor doi inculpați sunt contrazise de celelalte mijloace de probă, respectiv declarațiile persoanelor vătămate P. E.-M. (fila 167, vol. III d.fond) și P. N.-M. (fila 304, vol. II d.fond), dar și declarația inculpatei D. M. A. (fila 169, vol. II d.fond) din care reiese că la momentul sosirii acestei inculpate la Londra inculpatul D. D.-D. a locuit în aceeași casă cu inculpata și cu P. E.-M., iar inculpatul D. D.-D. se cunoștea deja cu P. E.-M..

În continuare, prin intermediul persoanelor vătămate P. N.-M. și P. E.-M., care au fost folosite pentru a-i prezenta inculpatei D. M. A. avantajele activității de prostituție la Londra (câștiguri mai bune, activitate de prostituție în case, iar nu pe stradă), inculpatul D. C.-M. a contactat-o pe această inculpată cu scopul de a o aduce la Londra. În vederea punerii în practică a acestui deziderat, inculpatul D. s-a deplasat de la Londra în România.

În absența inculpatului D. C.-M. din Londra, dar din dispoziția acestuia, urmare a unui incident produs la sauna unde se prostituau cele trei femei constând în agresarea persoanei vătămate P. N.-M. de o persoană căreia inculpatul D. îi datora bani, precum și în amenințările transmise inculpatului de acest bărbat, P. E.-M., P. N.-M. și I. A. M. au părăsit imobilul în care locuiau și s-au mutat într-o altă casă în districtul East Ham (la adresa Ashford Road 55 – filele 167 verso și 169 verso, vol. II d.fond declarație D. M. A.), închiriată pe numele persoanelor vătămate P. E.-M. și P. N.-M., dar totodată au părăsit și sauna în care practicau prostituția; cele trei femei s-au deplasat la noi locuri pentru practicarea prostituției, respectiv în garsoniere și apartamente închiriate în acest scop - fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M..

Inculpatul D. C.-M. a revenit la Londra; de asemenea, tot atunci a venit în Londra și inculpata D. M. A., fiind așteptată la aeroport de P. E.-M., însoțită de inculpatul D. D.-D. (fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M. și fila 167 verso, vol. II d.fond declarație inculpata D. M. A.).

Inculpata D. M. A. a fost cazată în casa în care locuiau surorile P., casă despre care inculpatul D. C.-M. a recunoscut că era imobilul său (fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M., fila 300, vol. II d.fond declarație P. N.-M., fila 34, vol. II d.fond declarație inculpat D. C.-M.). De asemenea, după un scurt interval de timp inculpatul D. C.-M. și inculpatul D. D.-D. s-a mutat și ei în acest imobil (fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M. și filele 167 verso și 168, vol. II d.fond declarație inculpata D. M. A.).

Astfel, în imobilul din East Ham - Ashford Road 55 au locuit în continuare împreună, timp de aproximativ doi ani până în anul 2010, persoanele vătămate P. E.-M. și P. N.-M., inculpata D. M. A., inculpatul D. D.-D. și inculpatul D. C.-M.. În acest interval de timp cele trei femei s-au prostituat în folosul inculpatului D. C.-M., iar inculpatul D. D.-D. a desfășurat activități de supraveghere și colectare a banilor în lipsa inculpatului D., beneficiind de cazare și hrană în imobilul din Ashford Road 55, precum și de sume de bani modice pentru susținerea unor cheltuieli curente. Pentru o perioadă de maxim 6 luni în perioada anilor 2008-2009, inculpatul D. D.-D. a părăsit acest imobil și s-a deplasat într-o altă localitate din Anglia pentru a munci în construcții – fila 169, vol. II d.fond declarație D. M. A., dar a revenit în locuința din Ashford Road 55, astfel încât la data de 11.04.2010 D. D. a fost găsit în această locuință de nou-venitele P. M. E. și D. M.-A. - fila 91, vol. VII d.fond, declarație persoana vătămată D. M.-A. și fila 295, vol. II d.fond, declarație P. M. E..

Activitatea inculpatei D. M. A. la Londra a debutat de la momentul sosirii în anul 2008 cu activități de prostituție în beneficiul inculpatului D. C.-M. și s-a dezvoltat pe parcurs, în anii 2008-2010, prin adăugarea de acte materiale ce descriu infracțiunile pentru care inculpata este trimisă în judecată, în special datorită stării conflictuale, a sentimentelor de invidie (consecință a demersurilor bunicilor comuni de scoatere a unor bunuri de la masa succesorală prin acte de gratificare a persoanelor vătămate), dar și a sentimentelor de gelozie în legătură cu inculpatul D., care au existat între inculpata D. M. A. și verișoarele sale primare, respectiv P. E.-M. și P. N.-M.. Astfel, spre deosebire de persoanele vătămate P. E.-M. și P. N.-M., inculpata D. M. A. s-a dovedit mai obedientă, câștigând treptat încrederea inculpatului D. C.-M. prin aceea că a supravegheat activitatea celorlalte trei femei și în locurile de prostituție (control pe care până în acel moment, numai cu sprijinul inculpatului D. D.-D., inculpatul D. nu îl avusese asigurat) și s-a preocupat constant pentru găsirea cât mai multor locuri pentru practicarea prostituției în scopul realizării unor câștiguri și mai mari din exploatarea femeilor patronate de inculpatul D., ceea ce, de asemenea, a reprezentat un argument puternic pentru câștigarea încrederii inculpatului D. și schimbarea treptată a statutului inculpatei D. M. A. din simplă prostituată ce lucra în folosul inculpatului D. C.-M., în prostituată cu atribuții de supraveghere și control.

La data de 22 aprilie 2008, inculpatul D. C.-M. a obținut documentele care îi atestau dreptul de rezidență în Marea Britanie – fila 347, vol. X d.u.p.

În anul 2008, în România, prin cererea din 19.05.2008 (fila 75, vol. XIV d.u.p.) inculpatul D. C.-M. și-a schimbat din nou domiciliul stabilit anterior la adresa familiei P., fiindu-i eliberată o nouă carte de identitate purtând mențiunea domiciliului în „Mun. Pitești, ., .”. Astfel cum reiese din documentația care a stat la baza eliberării noului act de identitate, inculpatul D. C.-M. închiriase imobilul din Pitești și își declara intenția de a se angaja la UM_ din localitate (filele 65-75, vol. XIV d.u.p.).

De asemenea, tot pe parcursul anului 2008, în România inculpatul D. C.-M. a început o relație cu inculpata D. I.-M., care a făcut o vizită la Londra la o dată neprecizată în anul 2008, locuind în casa închiriată de inculpatul D. – fila 264 verso, vol. I d.u.p. declarație D. I.-M..

În țară, inculpatul D. C.-M. și inculpata D. I.-M. au locuit împreună, începând din anul 2008, în apartamentul din Bumbești-J., proprietate a mamei inculpatului D. C.-M.. În acest timp, s-a început edificarea imobilului casă de locuit de la adresa Bumbești-J., ., județul Gorj, imobil situat în vecinătatea casei inculpatei D. I.. Din relația celor doi inculpați a rezultat un copil minor, născut la data de 11.07.2009. Inculpații s-au căsătorit la data de 08.08.2009, iar în continuare, tot în anul 2009, întrucât construirea casei de pe . se apropia de finalizare, devenind locuibilă, cei doi au părăsit apartamentul inculpatei V. A. și s-au stabilit în noua casă – fila 160 verso, vol. II d.fond, declarație inculpata D. I.-M..

De asemenea, tot în țară, cu bani rezultați din activitatea de prostituție prestată în beneficiul său de persoana vătămată P. N.-M., la data de 03.10.2008 inculpatul D. C.-M. a cumpărat un apartament în orașul B., județul O. (fila 54, vol. IX d.u.p.) plătind un preț de 25.500 lei; tot inculpatul, în calitate de cumpărător, a suportat cheltuielile cu încheierea contractului, în sumă de 1257,82 lei. Astfel cum rezultă atât din declarațiile persoanelor vătămate P. N.-M. și P. E.-M., dar și din declarația inculpatului D. C.-M., acest apartament, care a constituit dezideratul pentru care P. N.-M. a acceptat și a continuat să practice prostituția la Londra pentru inculpatul D. C.-M., a fost achiziționat de către inculpat cu promisiunea de a-i fi transmis în proprietate și predat persoanei vătămate P. N.-M.. În realitate însă, transmiterea dreptului de proprietate către persoana vătămată P. N.-M. s-a făcut doar formal, abia la data de 02.09.2011, printr-o reprezentantă convențională a persoanei vătămate (numita B. I.), iar . apartamentului nu a avut loc niciodată, persoana vătămată neavând cunoștință despre prețul, valoarea și locul în care era situat acest apartament, nefiindu-i remis nici un act de proprietate (acte ce au fost identificate cu ocazia percheziției domiciliare în imobilul din localitatea Bumbești-J., . – filele 40-45 și 53-66, vol. IX d.u.p.) și nici o cheie de acces. Procedând în acest fel, inculpatul D. C.-M. și-a asigurat un instrument de șantaj și constrângere a persoanei vătămate P. N.-M., care a fost nevoită să continue practicarea prostituției exclusiv în beneficiul inculpatului pentru a putea intra în proprietatea și posesia apartamentului. Pe de altă parte, procedând în această manieră inculpatul a căutat să justifice față de persoana vătămată colectarea totală a sumelor de bani rezultate din prostituție, deși cheltuielile cu achiziționarea apartamentului s-au ridicat la aproximativ 6.000 lire sterline (la cursul de la nivelul lunii octombrie, 2008), cu mult sub nivelul sumelor de bani pe care acesta le-a câștigat de pe urma persoanei vătămate P. N.-M.. În același timp, achiziționarea acestui apartament a constituit după anul 2008 un motiv continuu de conflict între persoanele vătămate P. N.-M. și P. E.-M. și inculpatul D. și, pe cale de consecință, o sursă de agresiune fizică asupra acestora.

La data de 17 noiembrie 2008, inculpatul D. C.-M. a depus o cerere la autoritățile britanice, solicitând preschimbarea unui permis de conducere ce i-ar fi fost eliberat la data de 4 octombrie 1999 în Bulgaria – filele 3-9, vol. XIII d.u.p. În baza acestei cereri, autoritățile britanice i-au eliberat inculpatului permisul de conducere . – fila 76, vol. IX d.u.p.

La diferite date pe parcursul anului 2009 a revenit în România persoana vătămată P. E.-M., urmată de inculpatul D. C.-M., care a evitat deplasările în comun cu persoana vătămată – fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M.. În intervalul de timp petrecut în România în anul 2009 de persoana vătămată P. E.-M., inculpatul D. C.-M. a păstrat contacte permanente cu aceasta, deplasându-se constant în . unde inculpatul s-a implicat în activități specifice impuse de efectuarea unor lucrări de reparații la locuința mamei persoanei vătămate și la locuința fratelui persoanei vătămate (tencuieli, refacerea acoperișului, schimbarea tâmplăriilor, refacerea sobelor, mobilare) – fila 147, vol. 7 d.fond declarație martor Murarețu C. și fila 35 vol. II d.fond declarație inculpatul D. C.-M., dar și pentru a o însoți pe P. E.-M. la o ceremonie de botez – fila 169 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M..

Astfel cum a rezultat din declarația persoanei vătămate P. E.-M. (fila 167 verso, vol. III d.fond), în anii 2009-2010 plecările din Londra către România și retur au fost organizate de către inculpatul D. C.-M. care s-a preocupat de cumpărarea biletelor de avion și transportul persoanei vătămate la aeroport.

Prin sentința civilă nr. 1615 din 03.03.2010 a Judecătoriei Tg-J. a fost desfăcută căsătoria dintre inculpații D. C.-M. și D. I.-M., fără însă ca aceasta să aibă drept consecință ruperea relațiilor dintre aceștia.

Începând din anul 2010 s-a stabilit la Londra și D. D., locuind sporadic în casa din Ashford Road 55 închiriată de inculpatul D. pe numele surorilor P., dar închiriind și propria casă - fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M., fila 300, vol. II d.fond declarație P. N.-M..

Probele administrate în cauză au indicat fără nici o îndoială că în cursul anului_ s-a consolidat colaborarea dintre inculpatul D. C.-M. și D. D. în scopul de a desfășura o activitate coordonată de exploatare prin prostituție, de determinare la prostituție și de înlesnire a practicării prostituției de către tinere aduse de inculpați din România la Londra, în vederea obținerii de venituri. Cu toate acestea, există probe, precum transferul sumei de 100 euro efectuat la data de 19 mai 2008 de pe numele persoanei vătămate P. M.-N. pe numele lui D. D. (fila 8, vol. XIV d.u.p.), din carea rezultat că acesta a cunoscut încă anterior anului 2010 faptul că inculpatul D. C.-M. se ocupa cu obținerea banilor din exploatarea sexuală a unor tinere. Activitatea coordonată a presupus identificarea și recrutarea de tinere de către ambii bărbați, transportul tinerelor din România la Londra de către unul pentru celălalt, transportul retur în aceeași manieră, supravegherea comună sau alternativă a tinerelor, identificarea și asigurarea locurilor de desfășurare a prostituției, urmărirea prezentării tinerelor la locurile de prostituție și prestării activităților de prostituție, colectarea alternativă a banilor rezultați din prostituție de către unul sau de celălalt dintre bărbați. Toate aceste activități specifice obținerii sumelor de bani din prostituție au fost efectuate coordonat de către cei doi, deși formal, odată ajunse la Londra tinerele au fost plasate sub autoritatea unuia sau altuia dintre cei doi bărbați, astfel încât acestea să aibă conștiința dependenței absolute de unul sau de altul. Actele de autoritate exercitate exclusiv de către cei doi bărbați asupra fiecăreia dintre tinerele ce-i erau atribuite constau în special în aplicarea de corecții fizice pentru acte de nesupunere, respectiv refuzul de a se prostitua, refuzul de a respecta programul de lucru sau locațiile în care erau repartizate pentru prostituție, manifestări de revoltă, pretenții materiale sau inițierea unor relații personale în afara grupului de persoane formate în jurul celor doi bărbați. Pe de altă parte, caracterul coordonat, organizat al activităților specifice desfășurate de cei doi bărbați rezultă și din tipare de comportament și de acțiune pe care cei doi le-au agreat deoarece s-au dovedit eficiente, respectiv:

- modalități tip de abordare a tinerelor și de captare a interesului acestora, conturându-se în principal două modalități, respectiv: (1) stabilirea de relații sentimentale cu tinere vulnerabile, aflate în relații proaste cu părinții/familia ori în reale dificultăți materiale, apropierea personală de acestea, apropierea de familiile acestor tinere, acordarea de suport material, cadouri și promisiuni false de căsătorie și, (2) îndeosebi în raport cu tinerele care mai practicaseră prostituția, promisiunea de a le asigura cazarea, locurile pentru practicarea prostituției și protecția, cu înțelegerea de a împărți câștigurile obținute din prostituție, în general pe jumătate;

- ritmul alert de acțiune și perioada scurtă de la momentul identificării tinerelor până la momentul scoaterii acestora din țară și transferării la Londra;

- preconstituirea, inclusiv în raport cu tinerele care au părăsit țara pentru a practica prostituția în cunoștință de cauză, a unor aparențe publice de relații similare celor de căsătorie, pentru ca atât inculpații și D. D., cât și inculpatele, să poată justifica faptul că locuiesc în aceleași imobile cu tinerele, că le însoțesc în permanență, călătoresc împreună cu ele, le transportă, le caută, le verifică deplasările și prezența în anumite locuri ș.a.m.d.

Aceste tipare de acțiune infracțională, ce s-au dovedit eficiente încă de la începutul activității infracționale pentru inculpatul D. C.-M., D. D., au generat nevoia de sprijin și necesitatea implicării unui număr mai mare de persoane în activitatea infracțională, persoane care să acționeze în mod coordonat, potrivit regulilor deja predefinite de D. C.-M. și D. D., ceea ce a dus, în primăvara anului 2010, la constituirea grupului infracțional organizat de către inculpatul D. C.-M., D. D. și inculpata D. I.-M., la care au aderat, în prima etapă, inculpatele D. M. A. și A. A.. Pe de altă parte, astfel cum probatoriul a pus în evidență, odată ajunse la Londra tinerele au fost plasate formal sub autoritatea unuia sau altuia dintre cei doi bărbați, astfel încât acestea să aibă conștiința dependenței absolute de unul sau de altul.

Astfel, un prim act material probat, care denotă o activitate coordonată a inculpatului D. C.-M. și a lui D. D. este cel rezultat din împrejurarea transferării, la începutul anului 2010, a tinerei „C.” din România la Londra în vederea practicării prostituției. În concret, în vederea întoarcerii persoanei vătămate P. E.-M. la Londra, aceasta împreună cu tânăra „C.”, o fostă prietenă a lui D. D. din țară, au fost transportate la aeroportul din București de către inculpatul D. C.-M., fiind așteptate pe aeroportul din Londra de D. D.. Tânăra a fost transportată la Londra pentru a se prostitua în beneficiul lui D. D. și a fost cazată în casa din Ashford Road 55 în care locuiau P. E.-M., P. N.-M. și D. M. A.. Tânăra a refuzat să practice prostituția, motiv pentru care a fost bătută de D. D., iar după aproximativ 2 – 3 săptămâni aceasta a plecat – fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M..

În primăvara anului 2010, în interesul asigurării activității de recrutare și constrângere, respectiv înlesnire a practicării prostituției, continuare, inculpatul D. C.-M., D. D. și inculpata D. I.-M. au organizat și executat recrutarea, transportul, cazarea și aducerea la Londra a persoanelor vătămate minore P. M.-E. și D. M.-A., dar și a inculpatei A. A., în special din dorința celor doi bărbați de a asigura obținerea unor câștiguri mai bune, în condițiile în care activitatea de prostituție prestată de persoane majore era legală, numărul persoanelor care ofereau servicii sexuale era crescut, fiind necesară atât creșterea numărului de tinere patronate, cât mai ales aducerea unor minore care, prin caracterul clandestin al activității, ar fi asigurat câștiguri mai mari.

● În anul 2010 persoana vătămată P. M. E., în vârstă de 17 ani, locuia în localitatea Bumbești-J., . împreună cu bunicii paterni și cu tatăl minorei, martorul P. E., căruia minora îi fusese încredințată după desfacerea căsătoriei părinților (fila 282, vol. IV d.fond, declarație martor P. E., fila 294 verso vol. II declarație persoana vătămată P. M. E., fila 277 verso, vol. IV declarație martor Ț. Sevastița-M.). Mama minorei, martora Ț. Sevastița-M., locuia în localitatea Crasna, județul Gorj, era căsătorită la momentul respectiv cu martorul B. A.-I. și avea o relație distantă cu fiica ei, comunicând foarte puțin (filele 277 verso și 278, vol. IV declarație martor Ț. Sevastița-M. și fila 281 verso vol. IV declarație martor B. A.-I.).

În cursul lunii martie 2010 minora P. M. E. a fost abordată de D. D. (în vârstă de 27 de ani la momentul respectiv) într-un bar din localitatea Bumbești-J.. Bărbatul i-a făcut avansuri în prezența prietenelor persoanei vătămate, minora a fost receptivă la aceste avansuri și a acceptat o întâlnire cu D. D.. Această întâlnire a avut loc după câteva zile, iar minora i-a relatat lui D. D. că nu se înțelege bine cu familia. După numai două-trei astfel de întâlniri, interval de timp în care D. D. deja îi declarase minorei că o place și îi ceruse să se căsătorească cu el, bărbatul a cerut minorei să îi prezinte părinții. În acest context, D. D. s-a deplasat la locuința martorului P. E. din satul P. conducând un autoturism de culoare neagră, înmatriculat în Anglia, s-a prezentat tatălui minorei și i-a spus acestuia că dorește să se căsătorească cu fiica lui, că în realizarea acestui scop va veni la domiciliul martorului și împreună cu părinții săi pentru a se cunoaște, că deține un apartament în municipiul Tg-J. unde vor locui, precum și că, dacă se va înțelege bine cu fiica martorului, o va lua cu el în Anglia; D. D. nu a făcut nici o referire cu privire la locul său de muncă, la sursa veniturilor sale, dar a reușit să îl convingă pe martor, făcându-i și impresia unei persoane cu suficiente posibilități materiale. Atât minora, cât și tatăl acesteia au fost convinși de realitatea celor afirmate de D. D., dar și de realitatea intențiilor acestuia – fila 294 verso vol. II d.fond declarație persoana vătămată P. M. E. și fila 282, vol. IV d.fond, declarație martor P. E.. După aproximativ două săptămâni, D. D. s-a prezentat din nou la locuința minorei, i-a spus tatălui acesteia că o ia pe fiica lui pentru a locui împreună în Tg-J., i-a cerut minorei să-și ia cartea de identitate și certificatul de naștere, să nu-și ia bagaje cu promisiunea că-i va cumpăra el toate cele necesare, urmând a pleca în Anglia. Minora a fost transportată de D. D. cu același autoturism înmatriculat în Anglia și cazată în vila din Bumbești-J., . aparținând lui D. C.-M. și D. I.-M.. Minora a locuit în acest imobil timp de 2 săptămâni, interval de timp în care a fost vizitată de inculpata D. I.-M., care îi aducea mâncare și se îngrijea de alimentarea cu combustibil a centralei imobilului. Astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate (fila 294 verso vol. II d.fond), inculpata D. I.-M. a contribuit la menținerea în eroare a acesteia cu privire la statutul tinerei, purtându-se cu ea frumos, vorbind precum cu o „cumnată”. După aproximativ 2-3 zile, la vilă și-a făcut apariția inculpatul D. C.-M., care s-a prezentat drept cumnatul lui D. D. și care, fără a locui permanent în imobil, a venit frecvent și a rămas uneori și peste noapte. Inculpatul D. C.-M. și D. D. i-au cerut minorei să nu părăsească locuința pentru a nu fi găsită de familie, i-au permis deplasarea prin curtea imobilului numai în prezența lor acolo, iar la plecarea din vilă procedau la încuierea ușii de acces.

● Inculpata A. A. l-a cunoscut pe D. D. la sfârșitul anului 2009, în timp ce inculpata era minoră, fără ca aceasta să ofere informații despre împrejurările în care s-au cunoscut. Cu toate acestea, astfel cum rezultă din declarația dată în calitate de făptuitoare la data de 12.03.2013 (filele 301-303, vol. I d.u.p.), recrutarea inculpatei de către D. D. s-a făcut în contextul în care aceasta avea o relație proastă cu familia, se afla în nevoie de bani, dorea să-și câștige singură existența, independent de familie și a fost interesată de ajutorul real pe care D. D. i-l putea da pentru a practica prostituția. Prin intermediul lui D. D., A. A. l-a cunoscut și pe inculpatul D. C.-M. încă de la începutul anului 2010, prin declarația persoanei vătămate D. M.-A. – fila 25 verso, vol. II d.u.p., fiind confirmată o relație apropiată între inculpatul D. C.-M. și inculpata A. A. încă din luna ianuarie a anului 2010. În luna martie a anului 2010, inculpata A. A. împlinise 18 ani, era elevă în clasa a XI-a la Grupul Școlar Forestier nr. 3 din municipiul Tg-J. și locuia în localitatea Iezureni, județul Gorj, localitate situată între orașul Bumbești-J. și municipiul Tg-J.. La acel moment inculpata A. A. luase deja hotărârea de a părăsi țara și a se deplasa la Londra în vederea practicării prostituției sub coordonarea lui D. D., iar această rezoluție comună, convergentă a celor doi, ca și actele materiale ulterioare de recrutare a persoanei vătămate D. M.-A. au condus la câștigarea încrederii din partea lui D. D., a inculpatei D. I.-M. și a lui D. C.-M.. Inclusiv în raport de A. A., inculpata D. I.-M. și inculpatul D. C.-M., precum și D. D. au creat legenda existenței unei relații personale între acesta din urmă și tânăra A. A., considerată „cumnată” de către inculpata D. I.-M. – fila 160 verso, vol. II d.fond declarație inculpata D. I.-M., fila 34 vol. II declarație inculpatul D. C.-M., fila 163 verso, vol. II declarație D. I..

● În primăvara anului 2010 persoana vătămată D. M.-A. avea vârsta de 17 ani, locuia în municipiul Tg-J. împreună cu părinții acesteia – martorii D. J. și D. M. –, era prietenă, dar și colegă de clasă cu inculpata A. A. la Grupul Școlar Forestier nr. 3 din municipiul Tg-J. – fila 90 verso, vol. VII d.fond, declarație D. M.-A.. Astfel cum rezultă din declarația martorului D. J. (fila 102 verso, vol. VI d.fond), relațiile persoanei vătămate D. M.-A. cu părinții erau proaste, minora avusese anterior o încercare de a părăsi domiciliul, dar martorul reușise să-i ia actul de identitate și împiedicase plecarea acesteia. Pe acest fond, la începutul anului 2010 inculpata A. A. i-a comunicat prietenei sale intenția de a pleca la Londra pentru a practica prostituția și i l-a prezentat minorei pe inculpatul D. C.-M., informând-o că deplasarea la Londra se va face împreună cu acest inculpat. Tot la acest moment a existat o discuție între persoana vătămată D. M.-A. și inculpatul D. C.-M. în legătură cu plecarea acesteia la Londra cu sprijinul inculpatului pentru a practica prostituția. Consecință a discuțiilor cu inculpata A. A. și inculpatul D. C.-M., D. M.-A. a acceptat să meargă la Londra cu sprijinul inculpatului D. C.-M. pentru a practica prostituția, convenind cu acest inculpat ca veniturile obținute din activitatea de prostituție să fie împărțite între persoana vătămată și inculpat pe jumătate - fila 90 verso, vol. VII d.fond, declarație D. M.-A.. Date fiind relațiile conflictuale cu tatăl său martorul D. J., la momentul respectiv persoana vătămată nu i l-a prezentat acestuia pe inculpatul D., dar a făcut acest lucru cu mama sa, martora D. M.; inculpatul D. s-a prezentat acesteia drept prietenul minorei și și-a exprimat intenții serioase, de căsătorie, în legătură cu minora – fila 41 verso, vol. II d.u.p. declarație martora D. M. și fila 103, vol. VI d.fond declarație martor D. J.. Inculpatul D. C.-M. i-a cerut persoanei vătămate să nu le comunice părinților faptul că a hotărât să plece din țară, dată fiind minoritatea acesteia - fila 91, vol. VII d.fond, declarație D. M.-A.. În perioada imediat următoare minora a avut reprezentarea unei relații sentimentale cu inculpatul D. C.-M., care o însoțea pe aceasta prin oraș, la terase, împreună cu prietena acesteia inculpata A. A., dar și cu D. D., ce i-a fost prezentat minorei drept „verișorul” inculpatului D. și prieten al Adelinei A.. De asemenea, inculpatul D. i-a dat asigurări minorei cu privire la reușita scoaterii acesteia din țară, chiar și în absența înscrisurilor din care să rezulte acordul scris al părinților ei.

Într-o zi de la începutul lunii aprilie 2010 inculpatul D. C.-M. și D. D. au preluat pe D. M.-A. și pe A. A. din municipiul Tg-J., le-au transportat în orașul Bumbești-J. și le-au cazat în vila de pe . unde era deja cazată de mai multe zile persoana vătămată P. M. E.. Cele trei femei au locuit împreună în această vilă pentru două-trei zile, perioadă de timp în care atât D. M.-A., cât și A. A. i-au spus Mădălinei P. că merg la Londra pentru a lucra la fast-food, în timp ce D. D. i-a spus acesteia că îi găsise loc de muncă, de asemenea, la un fast-food în Londra, că urmau să locuiască și să muncească în Anglia timp de aproximativ trei luni, după care vor reveni în țară pentru a se căsători.

La data de 09.04.2010 D. D. le-a deplasat pe cele trei tinere cu autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ aparținând inculpatului D. C.-M. de la vila din Bumbești-J. într-o stație de autocar din municipiul Tg-J., unde cei patru s-au îmbarcat pentru a călători către Londra. Astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate D. M.-A. (fila 91, vol. VII d.fond) și persoanei vătămate P. M. E. (fila 295 verso, vol. II d.fond), D. D. a mituit autoritățile vamale pentru a asigura scoaterea celor două minore din țară. De asemenea, rezervarea și plata biletelor de autocar pentru cele trei tinere au fost efectuate de D. D. și inculpatul D. C.-M. (fila 295, vol. II d.fond, declarație P. M. E., fila 91, vol. VII d.fond, declarație persoana vătămată D. M.-A.). La momentul plecării din România, D. D. i-a ridicat persoanei vătămate P. M. E. telefonul mobil personal sub pretextul că nu-l poate folosi în Anglia.

D. D., inculpata A. A. și persoanele vătămate D. M.-A. și P. M. E. au ajuns la Londra în ziua de 11.04.2014. Cele trei tinere au fost cazate în imobilul din Ashford Road 55 (East Ham), în care locuiau deja P. E.-M., P. M.-N., D. M. A. și D. D.-D. - fila 91, vol. VII d.fond, declarație persoana vătămată D. M.-A. și fila 295, vol. II d.fond, declarație P. M. E., fila 167 verso, vol. III d.fond declarație P. E.-M., fila 300 verso, vol. II d.fond declarație P. M.-N.. De asemenea, D. D. s-a cazat în această casă. Actele de identitate ale persoanelor vătămate D. M.-A. și P. M. E. au fost ridicate de la acestea de D. D.. De asemenea, D. D. i-a încredințat persoanei vătămate P. M. E. un telefon mobil având o cartelă fără credit, de pe care nu se puteau face apeluri, ci se puteau doar primi apeluri - fila 295 verso, vol. II d.fond, declarație P. M. E..

A doua zi, pe 12.04.2010, D. D. i-a cerut persoanei vătămate D. M.-A. să dea telefon părinților săi, să le spună că se află în Spania împreună cu un bărbat fictiv pe care să-l numească „D.” și să le dea asigurări că este bine. Minora și-a apelat mama ascunzând numărul de telefon și refuzând să-i lase un număr de contact – fila 26, vol. II d.u.p. declarație D. M.-A., fila 46 verso, vol. II d.u.p. declarație martor D. M..

De asemenea, D. D. i-a încredințat Mădălinei P. un telefon mobil pe care putea primi apeluri, dar de pe care nu putea face apeluri către alte numere, întrucât conținea o cartelă telefonică fără credit.

În seara de 12.04.2010, la indicațiile lui D. D., P. M. E. s-a deplasat împreună cu un bărbat pentru a-și începe serviciul, fiind dusă cu trenul într-o altă zonă a Londrei, la un imobil unde oficial funcționa o saună, dar în care, în realitate se prestau servicii sexuale. Persoana vătămată a fost lăsată la locația respectivă, iar acolo a fost preluată de personalul angajat, care i-a explicat că se afla acolo pentru a se prostitua, i s-au dat obiecte vestimentare în care să se schimbe (o fustă scurtă, pantofi cu toc), i s-au prezentat tarifele pentru serviciile de prostituție. În noaptea respectivă persoana vătămată a întreținut mai multe raporturi sexuale contra cost cu diferiți clienți, rezultând la final o sumă de 400-500 lire sterline, din care i s-au oprit 200-250 lire sterline la imobilul respectiv. Persoana vătămată a fost recuperată dimineața de D. D., căruia aceasta i-a dat toți banii primiți pentru noaptea respectivă. D. D. i-a explicat persoanei vătămate P. M. E. că o mințise în România cu privire la locul de muncă pe care i-l găsise la Londra, precum și că noul plan era ca persoana vătămată să se prostitueze sub ocrotirea și cu ajutorul lui D., să strângă bani, după care să revină în România pentru a se căsători - fila 295 verso, vol. II d.fond, declarație P. M. E..

Inculpatul D. C.-M., dar și persoana vătămată P. E.-M. care fusese pentru scurt timp în țară, au ajuns la Londra după aproximativ trei zile de la momentul în care acolo au ajuns persoanele vătămate D. M.-A. și P. M. E.. Inculpatul D. C.-M. s-a cazat tot în casa de pe Ashford Road 55, în aceeași cameră cu P. E.-M.. Pentru câteva zile inculpatul D. C.-M. și D. D. au locuit amândoi în casa de pe Ashford Road 55, împreună cu toate tinerele care se prostituau în folosul celor doi bărbați, iar în aceste zile s-a produs preluarea de către inculpat, de la D. D. și de la tinere, a banilor realizați și a actelor de identitate ale noilor venite, acte care au fost depozitate de inculpatul D. C.-M. în interiorul casei, în locuri diferite, respectiv într-un seif aflat în camera sa, la care accesul era permis doar inculpatului ori prinse cu scotch sub piesele de mobilier – fila 296, vol. II d.fond, declarație P. M. E., fila 168, vol. III d.fond declarație P. Elenea-M., fila 27, vol. II d.u.p. declarație D. M.-A.. În acest fel, s-a produs transferul noilor tinerelor cazate pe Ashford Road 55 și sub autoritatea inculpatului D. C.-M..

Tot după venirea inculpatului D. C.-M. la Londra, D. D. i-a adus la cunoștință persoanei vătămate P. M. E. că are o relație cu inculpata A. A., astfel încât înțelegerea în sensul căsătoriei dintre ei trebuia anulată – fila 296 verso, vol. II d.fond declarație P. M.-E..

În ce o privește pe D. M.-A., fiind bolnavă, nu a fost dusă la locurile în care se practica prostituția imediat după sosirea la Londra, ci a fost ținută acasă câteva zile.

La scurt timp, D. D. s-a reîntors în România pentru aproximativ 2 săptămâni.

Astfel, în perioada aprilie-mai 2010, inculpatul D. C.-M. a coordonat și a supravegheat, cu sprijinul inculpatului D. D.-D. și inculpatei D. M. A., obținerea de bani din activitatea de prostituție desfășurată de persoanele vătămate P. E.-M., P. M.-N., D. M.-A. și P. M. E., precum și de inculpata A. A. și alte două tinere a căror identitate nu a fost pusă în evidență prin probe, dar a căror prezență în imobil a rezultat din declarațiile persoanelor vătămate D. M.-A. și P. M. E.. În concret, inculpatul D. C.-M. și inculpata D. M. A. au realiza instructajul noilor tinere cu privire la activitatea de prostituție ce trebuia prestată (fila 92, vol. VII d.fond declarație D. M.-A., fila 300 verso, vol. II d.fond declarație P. M.-N.), le comunicau tinerelor locurile în care trebuiau să meargă pentru a practica prostituția și sumele de bani pe care să le ceară (fila 92, vol. VII d.fond declarație D. M.-A.), inculpatul D. C.-M. a colectat de la persoanele vătămate D. M.-A. și P. M. E. toate sumele de bani pe care acestea le obțineau din prostituție (fila 92 verso, vol. VII d.fond declarație D. M.-A., fila 296, vol. II d.fond declarație P. M. E.), inculpatul D. C.-M. a păstrat evidența sumelor încasate de persoana vătămată D. M.-A., impunându-i ca în fiecare zi în care se prostitua să întocmească listă cu clienții și încasările (fila 92 verso, vol. VII d.fond declarație D. M.-A.).

La data de 20.04.2010, părinții persoanei vătămate D. M.-A. au formulat și au depus la Inspectoratul de Poliței Județean Gorj o plângere (filele 44-45, vol. II d.u.p.) prin care au sesizat că fiica lor a dispărut de la domiciliu. Minora a fost înștiințată prin mesaj telefonic, în timp ce se afla la locul unde practica prostituția, de către inculpatul D. C.-M., prin mesaj telefonic. La rândul său, inculpatul aflase acest lucru de pe Internet, ceea ce denotă o preocupare a acestuia cu privire la verificarea tuturor aspectelor care l-ar putea aduce în atenția autorităților – fila 91 verso, vol. VII d.fond declarație D. M.-A.. În următoarele zile inculpatul D. C.-M. s-a preocupat ca minora să-i determine pe părinți să-și retragă plângerea, scop în care i-a pus la îndemână minorei o cartelă telefonică înregistrată în Spania, i-a cerut să-și apeleze părinții de mai multe ori, să-i convingă să-și retragă plângerea deoarece o duce bine în Spania, dar și să le comunice că în viitor intenționează să se mute în Anglia – fila 41 verso vol. II d.u.p. declarație martor D. M., fila 102 verso, vol. VI d.fomd declarație martor D. J.. Pe de altă parte, în acest context inculpatul D. C.-M. a sancționat-o pe D. M.-A., administrându-i o corecție fizică.

Astfel cum a rezultat din declarațiile persoanelor vătămate, perioada aprilie-mai 2010 s-a caracterizat, între altele, prin manifestări deosebit de violente ale inculpatului D. C.-M. în raport cu persoanele vătămate, precum și prin stări conflictuale între acest inculpat și persoanele vătămate. Astfel, inculpatul D. C.-M. le-a bătut pe P. E.-M. și P. M.-N. în locuința din Ashford Road 55 – fila 93, vol. VII d.fond declarație D. M.-A., filele 296 și 297 verso, vol. II d.fond declarație P. M. E., fila 300 verso, vol. II d.fond declarație P. M.-N., fila 168, vol. III d.fond declarație P. Elenea-M.; același inculpat a exercitat violențe deosebite asupra persoanei vătămate D. M.-A., descrise în declarația acesteia – fila 92 verso, vol. VII d.fond, confirmate și prin declarațiile persoanelor vătămate P. M. E. (fila 296, vol. II d.fond), P. E.-M. (fila 169, vol. vol. III d.fond) și P. M.-N. (fila 300 verso, vol. II d.fond), caracterizate prin folosirea unor obiecte contondente, respectiv cozi de mătură, cabluri și prin aplicarea loviturilor peste picioare și peste mâini, tipuri de corecții corporale ce se regăsesc și în descrierile altor persoane vătămate care au fost exploatate de către acest inculpat în anii următori lui 2010.

După revenirea la Londra a lui D. D., acesta împreună cu inculpata A. A. și cu persoanele vătămate D. M.-A. și P. M. E. s-au relocat într-un imobil situat la adresa Leigh Road 14, pe . Road – fila 296 verso, vol. II d.fond declarație P. M.-E., fila 23, vol. VIII d.fond declarație A. A. și fila 93 verso, vol. VII d.fond declarație D. M.-A.). Imobilul a fost închiriat pe numele inculpatei A. A.. Această schimbare a locuințelor nu a produs nici o schimbare asupra locurilor în care s-au desfășurat activitățile de prostituție, nici nu a condus la pierderea autorității și controlului inculpaților D. C.-M. și D. M. A. asupra tinerelor, având în vedere că imobilele închiriate au fost alese foarte aproape unul de celălalt, iar inculpatul D. C.-M. își dedica timpul integral, iar inculpatul D. D.-D. parțial (cu excepția zilelor și momentelor în care își găsea de lucru în activități de construcții) pentru supravegherea, controlul și verificarea tinerelor prostituate, în timp ce inculpatele D. M. A. și A. A. asigurau supravegherea la locurile unde se desfășura prostituția. De altfel, din declarația persoanei vătămate P. M. E. (filele 296-298, vol. II d.fond) reiese că, în continuare, sumele de bani au fost colectate de inculpatul D. C.-M., că tot acestuia a trebuit să-i ceară permisiunea de a expedia bani părinților săi – permisiune care i-a fost refuzată pentru motivul că nu și-a plătit datoriile față de el, tot de la inculpatul D. C.-M. a trebuit să ceară permisiunea de a pleca în țară, împrejurare în care a avut o altercație cu acest inculpat și a sfârșit prin a fi lovită de acesta cu pumnul peste gură; de asemenea, inculpatul D. C.-M. a fost cel care i-a ținut persoanei vătămate evidența banilor câștigați și i-a reproșat câștigurile reduse, amenințând-o cu bătaia în cazul în care nu câștigă mai mult; tot inculpatul D. C.-M. i-a supravegheat Mădălinei P. convorbirile telefonice cu mama sa, convorbiri în cuprinsul cărora aceasta le spunea că este bine, că are loc de muncă și chiar a intervenit în aceste convorbiri prezentându-se drept viitorul soț al minorei – fila 277, vol. IV d.fond declarație martor Ț. Sevastița-M.; nu în ultimul rând, inculpatul D. C.-M. a continuat să păstreze cartea de identitate și certificatul de naștere al minorei P. M. E. chiar și după mutarea acesteia în casa din Leigh Road 14; la solicitarea inculpatului D. C.-M. persoana vătămată D. M.-A., sub supravegherea lui D. D. și-a deschis un cont bancar la Barclays, având atașate două card-uri bancare pe care tânăra nu le-a avut în posesie, fiind deținute de inculpatul D. C.-M. și pe care persoana vătămată le-a folosit o singură dată sub supravegherea lui D. D..

În a doua jumătate a lunii mai 2010 persoana vătămată P. M. E. și-a achiziționat o cartelă de telefon, și-a contactat mama și i-a spus adevărul despre situația în care se afla, precum și despre intenția de a fugi – filele 277-278, vol. IV d.fond declarație martor Ț. Sevastița-M.. Organele judiciare au fost sesizate cu o plângere penală la data de 19 mai 2010, prin care mama minorei P. M.-E. a sesizat faptele de trafic de minori săvârșite față de aceasta – fila 14, vol. I d.u.p. Minora a fost ajutată în acest demers de fostul soț al mamei minorei, martorul B. A.-I., care a pus-o în legătură cu P. I. C., un prieten ce locuia în Anglia, într-o altă localitate - filele 279-280, vol. IV d.fond declarație martor B. A.-I.. În ziua de 19.05.2010, fără a avea actele de identitate, minora a fugit de la locul în care fusese trimisă să practice prostituția la locuința numitului P. I. C.. Această persoană a îndrumat-o pe minoră să apeleze la Ambasada României din Londra pentru a-i fi eliberate actele necesare plecării din Anglia. Astfel, au fost eliberate minorei titlul de călătorie nr._ valabil de la data de 26.05.2010 (fila 5, vol. II d.u.p.). Toate formalitățile necesare părăsirii teritoriului Angliei au durat aproximativ 1 săptămână, interval de timp în care inculpatul D. C.-M. a sunat-o pe minoră de foarte multe ori pe telefonul mobil, fără ca minora să-i răspundă, după care aceasta a renunțat la cartela de telefon, utilizând una nouă.

La data de 27.05.2010 persoana vătămată minoră P. M. E. a revenit în România (filele 7 și 8, vol. II d.u.p.), a fost așteptată la aeroportul din București și preluată de părinții săi, martorii Ț. Sevastița-M. și P. E., iar în continuare a locuit împreună cu tatăl său, fără a mai intra sub autoritatea membrilor grupului infracțional.

În luna septembrie 2010 în imobilul din Ashford Road 55 s-a stabilit și D. I.-M. care, astfel cum a recunoscut în declarația din 14.10.2013 (filele 160-161, vol. II d.fond), a cunoscut că locuia în casa lui D. C.-M., susținând că s-a stabilit acolo pentru a-și consolida relația personală cu acesta. Deși inculpata D. I.-M. a evitat să declare adevărul în privința persoanelor care locuiau în casa respectivă în toamna anului 2010, indicând drept locatari doar pe martorii Tutuleanu N. C. și Tutuleanu C.-A., prieteni foarte apropiați ai cuplului D., în realitate cei doi martori au petrecut în imobilul din Ashford Road 55 numai două săptămâni, interval de timp în care în casa respectivă au conviețuit și cu D. M. A. și P. M.-N. zisă „N.” – filele 110-111, vol. IV d.fond, declarație martor Tutuleanu N. C..

Coroborând aceste probe cu cele analizate anterior, respectiv cele rezultate din declarațiile persoanelor vătămate P. E.-M. și P. M.-N., inculpatei D. M. A., persoanei vătămate D. M.-A. și inculpatei A. A., în perioada cuprinsă între septembrie 2010 – ianuarie 2011 în cele două imobile închiriate în Londra pe cele două străzi învecinate părțile din prezenta cauză au fost astfel cazate: în imobilul de pe Ashford Road 55 s-au cazat inculpații D. C.-M., D. I.-M., D. M. A., D. D.-D. și persoanele vătămate P. M.-N. și P. E.-M., iar în imobilul de pe Leigh Road 14 s-au cazat D. D., inculpata A. A. și persoana vătămată D. M.-A..

Încă din primăvara anului 2010, după eșecul înregistrat cu persoana vătămată P. M.-E. grupul a căutat să mărească efectivul de tinere aduse la Londra, astfel încât au devenit foarte importante activitățile tinerilor bărbați de racolare a noi persoane din România. Pe acest fond, începând din anul 2010 se constată atât intensificarea demersurilor de racolare a tinerelor, cât și aderarea la grup a noi inculpați, între care G. A.-G. (vecin și veche cunoștință a familiei D., originar din localitatea Bumbești-J., județul Gorj, unde părinții săi dețin o casă de locuit), M. S. și M. F. (cunoscut din copilărie și foarte bun prieten al inculpatului D. C.-M., dar și bun prieten cu G. A.-G.).

Coroborând declarațiile martorului Tutuleanu N. C. și persoanei vătămate D. M.-A. (fila 93 verso, vol. VII d.fond) reiese că începând cu sfârșitul anului 2010 este dovedită și prezența inculpatului G. A.-G. în Londra. De asemenea, din declarațiile inculpatei D. M. A. (fila 169, vol. II d.fond), inculpatei D. I.-M. (fila 160 verso, vol. II d.fond), persoanei vătămate P. M.-N. (fila 301 verso, vol. II d.fond), martorului Tutuleanu N. C. reiese parteneriatul inculpatului G. A.-G. cu D. D. în mod deosebit, în încercarea de a disimula obținerea de bani din exploatarea sexuală a tinerelor aduse din România, dar și activitatea de supraveghere a tinerelor, printr-o activitate de prestare servicii de spălătorie auto într-o locație situată peste stradă de imobilul în care tinerele prestau activitățile de prostituție. Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor P. P.-I. și P. G.-D. (filele 60-62, vol. V d.fond), în iarna 2012-2013 activitatea acestei spălătorii auto era foarte redusă, afacerea, închiriată de inculpatul G. G.-A. funcționa cu maxim doi lucrători, tot români. Martorii au confirmat un preț de 5 lire sterline în medie pentru prestarea serviciului de curățare a unei mașini. Coroborând acest nivel mediu de încasări cu numărul de persoane care lucrau într-o zi în acest loc, veniturile rezultate sunt modeste, fără corespondent în nivelul cheltuielilor efectuate de inculpați.

Astfel, încă din primăvara anului 2010, continuând în lunile septembrie și decembrie 2010, inculpatul D. C. M. a inițiat și dezvoltat o relație sentimentală cu persoana vătămată S. I.-M.. Tânăra, în vârstă de 19 ani la momentul respectiv, era studentă la Facultatea de economie și administrarea afacerilor din Timișoara, era originară din orașul Bumbești-J. și locuia singură într-un apartament, întrucât mama acesteia locuia și muncea în Italia. Dobândirea încrederii persoanei vătămate s-a făcut treptat de către inculpatul D. C. M., s-a caracterizat prin încercarea de a o impresiona pe aceasta, astfel încât inculpatul s-a afișat cu noul autoturism marca BMW X5 achiziționat, a vizitat-o pe tânără în Timișoara, a transportat-o de acolo în Bumbești-J., la începutul lunii decembrie 2010 a petrecut cu ea 3-4 zile în vila din Bumbești-J., i-a serbat ziua de naștere la data de 07.01.2011 la restaurant, pentru ca, în cele din urmă, în mod repetat să-i ceară să-l însoțească în Anglia pentru a avea o relație împreună – filele 209-210, vol. III d.fond, declarație persoana vătămată S. I.-M..

La sfârșitul iernii 2010-2011 în România, prin intermediul martorei D. E.-L.-G., inculpatul M. F. a cunoscut-o pe martora D. A.-A.. În continuare, inculpatul M. F. i-a prezentat-o inculpatului D. C.-M. pe această martoră, context în care martora a intrat în posesia datelor de contact ale inculpatului – fila 14 verso, vol. IV d.fond declarație martor D. A.-A.; fila 165, vol. I d.u.p. declarație inculpat M. F..

În același timp, în ianuarie 2011 inculpatul D. C. M. a inițiat o altă relație cu tânăra T. E. C., căreia i-a spus că-l cheamă „D.”. Tânăra T. E. C., în vârstă de 20 de ani la data respectivă, locuia în ., într-o familie monoparentală, împreună cu mama și fratele. După ce s-a asigurat că relația devenit suficient de intimă și apropiată, pe la jumătatea lunii ianuarie 2011 inculpatul D. i-a propus Elizei T. să îl însoțească în Anglia, să muncească în această țară unde va câștiga mult mai bine decât în România. Inculpatul i-a spus tinerei că va putea lucra la firma lui de construcții, la birou, că va face muncă de secretariat. Pentru a fi mai convingător, inculpatul i-a arătat tinerei că deține card de asigurat social în Anglia, promițându-i că va obține și ea unul. Persoana vătămată a avut convingerea că va merge în Anglia împreună cu inculpatul D. pentru a trăi împreună cu acesta, pentru a câștiga bani și a-și ajuta și familia din România. După ce a obținut consimțământul persoanei vătămate, inculpatul D. i-a cerut acesteia să nu-și anunțe familia despre hotărârea pe care o luase. Aranjamentele deplasării persoanei vătămate T. E. C. în Anglia – rezervarea biletelor de avion și plata acestora, s-au făcut de către inculpatul D.. În jurul datei de 08.02.2011, în seara anterioară plecării, persoana vătămată a fost anunțată de inculpatul D. că a doua zi urma să plece în Anglia, i s-a cerut să nu-și ia bagaj deoarece toate lucrurile necesare urmau a-i fi cumpărate de inculpat la Londra, iar tânăra a fost preluată de la domiciliu cu autoturismul condus de inculpatul D.– filele 77 verso și 78, vol. VII d.fond, declarație persoana vătămată T. E. C..

Concomitent, în ianuarie 2011, inculpatul G. A.-G. (în vârstă de 29 de ani la data respectivă) a abordat pe partea vătămată C. E. prin intermediul unor cunoștințe comune. Tânăra avea vârsta de 20 la momentul respectiv și locuia împreună cu fostul soț într-o localitate învecinată municipiului Tg-J., județul Gorj. În foarte scurt timp inculpatul a stabilit cu persoana vătămată o relație intimă, foarte apropiată, iar după câteva săptămâni i-a propus tinerei să-l însoțească într-o excursie, într-o țară străină, fără a-i menționa numele țării, scop în care i-a cerut datele de identitate pentru a cumpăra biletele de avion.

Într-o seară din jurul datei de 8 februarie 2011, inculpatul G. A.-G. i-a cerut persoanei vătămate C. E. să se întâlnească, urmând să vină să o ia dintr-o stație de autobuz situată în apropierea locuinței – fila 291 vol. IV d.fond, declarație parte vătămată C. E.. În continuare, în seara anterioară plecării în Anglia a persoanelor vătămate T. E. C. și C. E., inculpații D. C. M. și G. A.-G. le-au transportat pe acestea, cu autoturismul inculpatului D. C. M., la vila din Bumbești-J., ., unde au rămas de la orele 21,00 până în jurul orelor 24,00. Actele de identitate ale persoanei vătămate T. E. C. au fost ridicate de inculpatul D. C.-M., certificatul de naștere al acesteia fiind identificat la data de 5 martie 2013 în imobilul inculpatului din Bumbești-J., nr. 52, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare – filele 28-34 și 50 vol. IX d.u.p. Nici inculpații, dar nici părțile vătămate între ele nu au purtat discuții despre iminenta plecare. După orele 24,00 cele patru persoane au plecat din Bumbești-J. cu același autoturism (marca BMW) la aeroportul din Timișoara, iar în continuare către Londra au plecat doar persoanele vătămate, cei doi inculpați pretinzând că nu le pot însoți din cauza unor probleme urgente, dar că vor fi așteptate la Londra de un prieten al inculpatului D.. Inculpații au promis persoanelor vătămate că li se vor alătura în curând la Londra.

La Londra, T. E. C. și C. E. au fost recuperate de la aeroport de către D. D., iar acesta le-a cazat pe cele două tinere în casa din Leigh Road 14, în care mai erau cazate inculpata A. A. și o tânără pe nume L. A.. Atât inculpata A. A., cât tânăra L. A. le-au spus celor două persoane vătămate că lucrează la o sală de gimnastică, în timp ce D. D. susținea că lucrează în construcții. D. D. i-a cerut persoanei vătămate C. E. cartea de identitate sub pretextul că în zonă se practică furturile din locuințe. Tinerele au fost întreținute cu bani de la inculpatul D. C.-M. și de la D. D. timp de aproximativ o lună, interval de timp în care T. E. C. a cerut lui D. D. să fie dusă la locul de muncă, dar i s-a spus să-l aștepte pe inculpatul D. - fila 291 verso vol. IV d.fond, declarație parte vătămată C. E. și – filele 77 verso și 78, vol. VII d.fond, declarație persoana vătămată T. E. C..

Tot în cursul lunii februarie 2011, la Londra a ajuns fratele persoanei vătămate P. E.-M., pe care aceasta l-a cazat în casa de pe Ashford Road 55 și căruia îi găsise ceva de muncă, pentru câteva zile, la o firmă unde lucra și inculpatul D. D.-D.. Prezența fratelui persoanei vătămate P. l-a nemulțumit pe inculpatul D., care și-a văzut amenințată clandestinitatea și intimitatea activităților ilicite desfășurate de el. Pe acest fond, între inculpatul D. și P. E.-M. s-a declanșat un nou conflict, inculpatul a lovit-o pe aceasta și a alungat-o în România.

● În aceeași perioadă de început a anului 2011, în scopul atingerii obiectivului grupului infracțional de mărire a numărului de persoane transferate la Londra pentru prostituție, inculpatul M. S.-A. a restabilit contacte cu mai multe tinere pe care le cunoștea, cu care fie avusese relații sentimentale, personale, fie păstrase legături amicale și corespondase pe Internet. Astfel, la sfârșitul lunii februarie 2011, profitând de faptul că persoana vătămată B. R.-D. (în vârstă de 21 de ani) se afla în relații proaste cu familia, că dorea să fie independentă și să plece din țară pentru a-și găsi un loc de muncă, inculpatul M. S.-A., care o cunoștea, i-a indicat că ar putea fi ajutată de D. C.-M., un român care are o afacere în Anglia și pe care M. îl cunoștea. În continuare, inculpatul M. i l-a prezentat persoanei vătămate pe D. C.-M., dar și pe G. A.-G., fiind aranjată o întâlnire într-un bar, ocazie cu care inculpatul D. i-a relatat tinerei că deține o saună în Anglia, unde se face masaj și se întrețin și relații sexuale cu clienții, precum și că îi asigură posibilitatea de a se caza în casa pe care o are la Lndra. În zilele următoare persoana vătămată s-a întâlnit din nou cu inculpatul D. C.-M., împrejurare în care a cunoscut-o și pe inculpata C. D.. A doua zi, în scopul plecării în Anglia în perioada imediat următoare, B. R.-D. a fost luată de la locuința surorii sale de inculpatul M. S.-A. și transportată la vila din Bumbești-J. a inculpatului D.. În imobilul respectiv erau cazate, de asemenea în așteptarea plecării spre Anglia, inculpata C. D. și tânăra V., care urmau să lucreze în sauna lui D.. În această vilă persoana vătămată a fost cazată pentru două zile, perioadă de timp în care inculpatul D. i-a comunicat acesteia că înțelegerea dintre el și inculpatul M. a fost ca toate sumele de bani câștigate de B. R.-D. să fie îi trimită lui M. în România. În seara de 6 martie 2011, cu autoturismul aparținând inculpatului G. A.-G., condus de acest inculpat, inculpații D. C.-M. și C. D., precum și persoana vătămată B. R.-D. și numita V. au plecat către aeroportul din Timișoara, iar de acolo la Londra cu avionul. Pe aeroportul din Londra cei cinci au fost așteptați de D. D. cu un autoturism marca BMW . de culoare neagră, care i-a transportat la locuința lui D. din Leigh Road 14. În aceeași zi, utilizând cartea de identitate a persoanei vătămate B. R.-D. pe care o ridicase de la aceasta, inculpatul D. C.-M. a închiriat pe numele persoanei vătămate un imobil aflat pe o stradă apropiată,la adresa Northfield Road nr. 31, în care s-au cazat inculpații D. C.-M., G. A.-G., C. D., persoana vătămată și tânăra V.. Persoana vătămată B. R.-D. a locuit în această casă până în luna septembrie a anului 2011. Persoana vătămată B. a fost condusă pentru prima dată la saună de inculpata D. M. A., ce i-a fost prezentată de inculpatul D. drept persoana sa de încredere și care a purtat toate discuțiile cu angajatele de la recepția saunei în scopul ca B. R. – D. să fie primită acolo. Persoana vătămată nu cunoștea limba engleză și nu a avut cunoștință despre conținutul discuțiilor purtate pentru ea. După câteva zile, pentru prima zi de muncă, B. R.-D. a fost condusă și transportată la saună de inculpatul D. C.-M. cu un autoturism marca „Ford”. Astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate B., încă din prima zi de activitate la saună i s-a pretins întreținerea de raporturi sexuale cu clienții, aceasta fiind adevărata activitate desfășurată în clădirea respectivă. În perioada ce a urmat, inculpatul D. C.-M. a implicat-o pe Blideau R.-D. și într-o relație sentimentală, intimă cu el, modalitate care, pentru o perioadă, i-a asigurat atât devotamentul și docilitatea persoanei vătămate, cât și înlăturarea vreunui risc de a fi identificat ca patronând serviciile sexuale prestate de aceasta. – filele 170-171, vol. III d.fond, declarație persoana vătămată B. R.-D., filele 172-175, vol. II d.fond declarație inculpat M. S.-A..

Revenind la Londra în martie 2011, în casa din Leigh Road nr. 14, în prezența inculpatei A. A. - care a fost prima persoană ce a transmis persoanelor vătămate cererile inculpaților -, inculpații D. C. M. și G. A.-G. au cerut persoanelor vătămate T. E. C. și C. E., ajunse la Londra în luna anterioară, să practice prostituția. De asemenea, inculpatul G. A.-G. a purtat o discuție separată cu C. E. pentru a o convinge de faptul că trebuie să practice prostituția în Londra și că nu i se va întâmpla nimic rău. Inculpatul D. C. M. i-a cerut persoanei vătămate T. E. C. cartea de identitate. Astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate T. E. C. (fila 80, vol. VII d.fond), tânăra a fost determinată să practice prostituția de starea de șoc creată prin cererile inculpaților, de sentimentele de intimidare și teamă, de lipsa actelor de identitate, a banilor, a prietenilor și a oricăror contacte. Astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate C. E. (filele 292 și295 verso, vol. IV d.fond), tânăra a fost determinată să practice prostituția convinsă fiind că în acest fel va avea în continuare o relație stabilă cu inculpatul G. A.-G., constrânsă fiind de lipsa actelor de identitate, a banilor, a prietenilor și a oricăror contacte.

La început, persoana vătămată T. E. C. a fost dusă la locurile de prostituție cu autoturismul de inculpatul D. C.-M. și de D. D., după care tânăra s-a deplasat cu mijloacele de transport în comun. Inculpata A. A. a fost cea care a instruit-o pe T. E. C. în legătură cu ceea ce trebuia să facă în calitate de prostituată și i-a facilitat practicarea prostituției în unele dintre locuri. Toate sumele de bani rezultate din practicarea prostituției (respectiv 50% din sumele încasate reveneau locului în care se organiza practicarea prostituției, restul i se încredința tinerei în plic) au fost colectate de către inculpatul D. C. M.. Același inculpat era cel care verifica realitatea sumelor de bani predate de persoana vătămată, fie prin contactarea celor de la casele unde se practica prostituția, fie prin interogarea celorlalte tinere care practicau prostituția – fila 80, vol. VII d.fond. declarație persoana vătămată T. E. C., fila 292 verso, vol. IV d. fond declarație persoana vătămată C. E.

În ce o privește pe persoana vătămată C. E. a fost dusă la cel dintâi loc unde a practicat prostituția și luată din locul respectiv de către inculpatul G. A.-G. împreună cu D. D.. Tot inculpatul G. A.-G. a ridicat de la persoana vătămată toți banii rezultați din prostituție în prima noapte de activitate. Această situație s-a repetat în toată perioada următoare. Inculpatul G. A.-G. i-a cerut persoanei vătămate să-și anunțe telefonic familia că este bine, iar în cursul anului 2011 același inculpat s-a deplasat personal la locuința părinților persoanei vătămate, s-a prezentat drept logodnicul acesteia, a adus cadouri pentru nepoții persoanei vătămate și le-a lăsat părinților suma de 500 lei – fila 292 și 292 verso, vol. IV d.fond declarație persoana vătămată C. E., filele 289 și 290, vol. IV d.fond declarații martori C. ion-V. și C. R..

În cursul lunii aprilie 2011, persoana vătămată T. E. C. a fost mutată de D. M.-C. în casa de pe Ashford Road nr. 55, unde locuiau inculpații D. C.-M. și D. M. A.. În aceeași casă a fost mutată de către inculpatul G. A.-G. și persoana vătămată C. E..

La sfârșitul lunii mai 2011, inculpatul D. C.-M. a reluat legătura cu persoana vătămată S. I.-M., a căutat-o din nou în România și i-a cerut să vină cu el în Anglia, să fie iubita lui și fie întreținută de inculpat în casa pe care acesta o deține la Londra. Deoarece persoana vătămată a fost de acord, inculpatul D. i-a cumpărat bilet pentru avion și, în așteptarea plecării la Londra a cazat-o pentru 3-4 zile în apartamentul din Bumbești-J., . inculpatei V. A.. În ziua plecării la Londra inculpatul D. și persoana vătămată S. I.-M. s-au deplasat către aeroportul din București cu autoturismul marca BMW ., dar pe traseu tânăra a fost apelată telefonic insistent de membrii familiei care i-au cerut să nu plece cu inculpatul deoarece inculpatul era cunoscut ca patronând o rețea de prostituție. Temându-se de reacția familiei persoanei vătămate, inculpatul D. s-a întors din drum, dar nu a riscat să o conducă pe tânără la locuința personală cu autoturismul său ci, în municipiul Tg-J. a plasat-o într-un taxi care a dus-o pe aceasta în localitatea Bumbești-J.. Familia persoanei vătămate a decis ca aceasta să locuiască pentru o vreme la țară, iar mama tinerei s-a întors din Italia pentru a sta cu ea – fila 210 verso, vol. III d.fond declarație persoana vătămată S. I.-M..

Inculpatul D. C.-M. a revenit la Londra fără persoana vătămată S. I.-M., dar a continuat să păstreze contacte telefonice frecvente cu aceasta, fiind informat despre discuțiile care se poartă și afirmațiile care se fac în România în legătură cu el.

La data de 28 mai 2011 inculpatul D. C.-M. a expediat la Londra, pentru practicarea prostituției, pe martora D. E.-G.-L., în vârstă de 18 ani, fără ocupație, pe care o cunoscuse cu câteva luni înainte prin intermediul inculpatului M. F. și care își manifestase interesul pentru acest gen de activitate. Inculpatul D. i-a împrumutat martorei bani pentru suportarea cheltuielilor necesare în vederea plecării la Londra, a transportat-o pe martoră la aeroport, iar la Londra martora a fost așteptată de D. D.. Martora D. E.-G.-L. a fost cazată în casa de pe Leigh Road nr. 14, împreună cu D. D. și cu inculpata A. A.. Din dispoziția inculpatului D., inculpata D. M. A. a fost cea care a dus-o pe martora D. E.-G.-L. la locurile unde a practicat prostituția. Asemănător situației celorlalte tinere, actul de identitate al martorei D. E.-G.-L. a fost ridicat de inculpatul D. C.-M.. Sumele de bani obținute au fost împărțite pe jumătate cu inculpatul D. C.-M., dar și cu inculpata A. A. și D. D., care pretindeau și primeau sumele de bani sub denumirea de „contribuții la cheltuielile casei”. Martora D. E.-G.-L. a confirmat că era patronată de inculpatul D. C.-M., că ascundeau acest lucru de proprietarii caselor în care practica prostituția, că același inculpat intermedia contactele dintre tinere, care nu aveau voie să stabilească în mod direct prea multe legături între ele. Aceste aspecte sunt confirmate și în declarațiile persoanei vătămate T. E.-C. – fila 68, vol. V d.fond declarație martor D. E.-G.-L.; fila 165, vol. I d.u.p. declarație inculpat M. F.; fila 80 verso, vol. VII d.fond declarație T. E.-C..

De asemenea, începând cu luna mai 2011 și continuând pe parcursul verii anului 2011, inculpatul M. F. a efectuat mai multe demersuri de racolare în vederea practicării prostituției de către martora D. F. – D.. Astfel, martora în vârstă de 21 de ani la acel moment, era studentă la Facultatea de inginerie din cadrul Universității „C. B.” din municipiul Tg-J., context în care l-a cunoscut pe inculpatul M. F., student al aceleiași universități. Aflând despre dorința martorei de a fi independentă financiar în raport cu familia sa, inculpatul M. F. i-a propus acesteia să se deplaseze la Londra pentru a practica prostituția. Mai mult, pentru a se asigura că nu vor exista probleme din cauza părinților martorei, cei doi au simulat în fața acestora că sunt implicați într-o relație sentimentală, inculpatul fiindu-le prezentat ca iubit al fiicei lor, urmând să plece împreună în Anglia. De asemenea, inculpatul M. F. a pus-o pe martoră în legătură cu inculpații G. G.-A. și C. D., cei patru întâlnindu-se în țară. În vederea achiziționării biletului de avion, martora D. F. – D. i-a încredințat inculpatului actul de identitate – filele 19-22, vol. IV d.fond, declarație martor D. F. – D., fila 153 verso, vol. II d.fond declarație inculpat M. F.; fila 404, vol. IV dosar de fond declarație martor D. Nicolița; fila 405, vol. IV d.fond declarație martor D. G..

Inculpații D. C.-M. și D. M. A. au revenit în România în jurul datei de 9 iulie 2011. La data de 12 iulie 2011 persoana vătămată D. M.-A. a revenit în România pentru prima dată de la plecarea la Londra, iar pentru a face acest lucru i-a solicitat consimțământul inculpatului D.. Organizarea întoarcerii, respectiv rezervarea și plata biletului de avion s-au făcut de D. D., iar tânăra a fost însoțită în deplasarea către România de un prieten al inculpatului D.. Persoana vătămată a fost așteptată pe aeroportul din România de inculpații D. C.-M. și D. M. A.. De la aeroport cei trei s-au deplasat cu autoturismul marca BMW al inculpatului D. la locuința inculpatei D. M. A., iar apoi la locuința părinților persoanei vătămate, unde aceasta a rămas pentru toată perioada până la revenirea la Londra. În intervalul de timp petrecut în țară (12 iulie 2011 – 9 august 2011) persoana vătămată a păstrat o legătură strânsă cu inculpații D. C.-M. și D. M. A., a fost vizitată la locuința părinților de acești inculpați, D. C.-M. prezentându-se drept logodnicul tinerei, iar D. M. A. drept verișoara acestuia – filele 102, 103, vol. VI d.fond, declarație martor D. J., filele 41,42 vol. II d.u.p declarație martor D. M., filele 94, 95, vol. VII d.fond, declarație persoana vătămată D. M.-A..

În aceeași perioadă, inculpatul D. C.-M. a căutat-o pe S. I.-M., care revenise împreună cu mama ei la locuința din Bumbești-J.. Inculpatul i-a spus persoanei vătămate că vrea să se căsătorească cu ea și a insistat să fie prezentat mamei persoanei vătămate. Inculpatul a vizitat-o pe persoana vătămată S., cât și pe mama acesteia de vreo 3-4 ori, i-a câștigat încrederea acesteia din urmă spunându-i că are intenții bune cu fiica sa, că vrea să aibă grijă de ea. Inculpatul a evitat să-i vorbească mamei persoanei vătămate S. despre intenția de a pleca în Anglia împreună cu fiica sa - fila 211, vol. III d.fond declarație persoana vătămată S. I.-M..

La data de 2 iulie 2011 a fost expediată la Londra martora D. A.-A.. Astfel, martora, ce se cunoscuse cu inculpații M. F. și D. C.-M. încă din iarna 2010-2011 și care aflase de la martora D. E. L. G. că, prin intermediul inculpaților se prostitua la Londra, l-a căutat anterior plecării pe inculpatul D. C.-M. și i-a cerut să o ajute cu plecarea la Londra. Inculpatul D. C.-M. i-a cerut să practice prostituția la Londra, lucru cu care martora a fost de acord. Astfel, inculpatul D. C.-M. a dispus ca D. D. să-i cumpere martorei bilet de avion. La data de 2 iulie 2011, inculpatul D. C.-M. a transportat-o pe martora D. de la locuința părinților acesteia (comuna Bîlteni, .), la apartamentul din Bumbești-J., . a stat câteva ore, după care cu un autoturism marca BMW aparținând inculpatului D. C.-M., condus de inculpatul M. F., martora a fost transportată la aeroportul din Timișoara. Martora D. a călătorit către Londra însoțită de inculpatul D. C.-M. și un prieten al acestuia, iar la Londra au fost așteptați de D. D.. Martora a fost cazată în imobilul de pe Leigh Road nr. 14, împreună cu D. D., cu inculpata A. A. și cu martora D. E.-G.-L. – filele 14-15, vol. IV d.fond declarație martora D. A.-A., fila 165, vol. I d.u.p. declarație inculpat M. F.. Martora D. A.-A. a fost inițiată în privința locurilor de prostituție de inculpata A. A. și martora D. E.-G.-L.. Cartea de identitate a martorei D. A.-A. a fost ridicată din posesia acesteia de inculpatul D. C.-M., dar i-a fost lăsată lui D. D.. Martora a remis o parte din sumele de bani rezultate din prostituție încredințându-le lui D. D..

La data de 7 iulie 2011, inculpații D. C.-M. și D. M. A. au revenit în România, achiziționarea biletelor de avion până la aeroportul din Timișoara fiind făcută de D. D. – filele 337-338, vol. X d.u.p.

La sfârșitul lunii iulie 2011 persoana vătămată B. R.-D. a avut prima încercare de a fugi din Londra. Astfel, inculpatul D. C.-M. revenise la Londra, întors din România și constatase că persoana vătămată stabilise o relație personală destul de apropiată cu proprietarul unei saune situată în zona Caledonian Road, ceea ce contravenea flagrant modului în care inculpatul D. organizase întreaga rețea de tinere prostituate. D. sancțiune, a aplicat persoanei vătămate mai multe corecții fizice în camera pe care aceasta o ocupa în aceeași casă cu G. A.-G. și C. D., respectiv a legat-o cu o eșarfă peste gură pentru a nu-i fi auzite țipetele, i-a aplicat lovituri cu cureaua de la pantaloni peste spate și peste picioare și i-a provocat arsuri cu țigareta pe față. De asemenea, în jurul orelor 05,00 dimineața, în contextul în care la locuința persoanei vătămate a venit bărbatul cu care aceasta inițiase o relație, chemat prin mesaje tip SMS transmise de pe telefonul persoanei vătămate chiar de către inculpatul D., cu scopul de a-l vedea pe bărbatul respectiv, inculpatul D. i-a aplicat persoanei vătămate noi corecții fizice. B. R.-D. a luat hotărârea de a fugi din Londra, astfel că în dimineața zilei următoare, după ce și-a recuperat actul de identitate ascuns de D. sub o piesă de mobilier din casă, aceasta a plecat cu un avion la București. Odată ajunsă pe aeroportul din București, tânăra a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul D., care și-a explicat gestul prin sentimente de gelozie și de iubire profundă, insistând asupra persoanei vătămate pentru a o determina să se întoarcă. Pe de altă parte, a amenințat-o pe tânără că dacă va fugi, le va povesti părinților că se prostituase la Londra. În acest context, persoana vătămată nu a părăsit aeroportul până când a fost luată de D. D. ce se afla în România, s-au deplasat împreună în municipiul Ploiești pentru a achiziționa un bilet de avion de întoarcere și, în aceeași zi, persoana vătămată a fost urcată într-un alt avion, revenind la Londra. Inculpatul D. C.-M. a așteptat-o pe B. R.-D. la aeroportul din Londra, i-a luat actele de identitate și a transportat-o înapoi în casa în care locuise cu G. A.-G. și C. D.. În perioada următoare, tânăra B. R.-D. a fost supravegheată îndeaproape de inculpatul D. C.-M. ce s-a ocupat personal pentru identificarea a cât mai multor posibilități de prostituție, pentru procurarea prezervativelor, constrângând-o pe această persoană vătămate atât cu promisiunea unei relații personale, cât mai ales cu amenințarea dării în vileag față de părinții tinerei - filele 172-173, vol. III d.fond, declarație persoana vătămată B. R.-D..

La data de 2 august 2011, utilizând actul de identitate al martorei D. A.-A., suma de 5000 lire sterline a fost expediată din Londra pentru inculpata D. M. A..

La data de 2 august 2011, inculpatul M. F. a primit suma de 2630 lire sterline transferată din Londra de B. B.-I. – fila 34, vol. XIV d.u.p. De asemenea, la data de 10 august 2011, folosindu-se de persoana vătămată B. D.-R., D. C.-M. a expediat inculpatului M. F., care avea o relație cu martora L. I.-Rusalina, suma de 4.000 lire sterline – filele 35, vol. XIV d.u.p., filele 14-15, vol. VII dosar de fond declarație martor V. S..

La începutul lunii august 2011 inculpatul D. C.-M. a revenit din nou în România, fiind în continuare interesat de racolarea de noi tinere. La data de 9 august 2011, dată stabilită de inculpatul D. C.-M., a revenit la Londra, din România, persoana vătămată D. M.-A.. Achiziționarea biletelor de avion s-a făcut de D. D., iar persoana vătămată a fost însoțită de inculpata D. M. A. - fila 95, vol. VII d.fond, declarație persoana vătămată D. M.-A. și fila 168, vol. II d.fond declarație inculpata D. M. A.. Persoana vătămată și inculpata au fost transportate la aeroport cu autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ (înmatriculat pe numele inculpatei D. I.-M.), condus de inculpatul M. F., în care se afla și inculpatul D. C.-M..

În continuare, în luna august 2011 inculpatul D. C.-M. a făcut eforturi susținute pentru câștigarea încrederii persoanei vătămate S. I.-M. și a mamei acesteia. Inculpatul a reluat solicitarea către persoana vătămată de a-l însoți la Londra, aducând ca nou argument posibilitățile bune de câștig prin muncă. În același timp, devenind apropiată de inculpatul D. C.-M., persoana vătămată a fost folosită la datele de 30 august 2011 și 13 septembrie 2011 pentru a primi, în numele inculpatului sumele de câte 3.000 lire sterline expdiate din Londra de D. D. și B. B.-I. – filele 36, 37, vol. XIV d.u.p.

Tot în luna august 2011, inculpații M. F. și A. A. au recrutat pentru prostituție pe martora I. M.. Astfel, tânăra era o mai veche cunoștință a inculpaților M. F., A. A. și G. G.-A. – filele 9-10, vol. IV d.fond declarație martor I. M.. Revenită din Italia din cauza unui conflict cu un bărbat față de care avea o mare datorie, tânăra a apelat la inculpații M. F. și A. A. pentru a-i facilita o activitatea din care să câștige rapid și facil sume importante de bani. Martora a acceptat propunerea de a se prostitua la Londra. Inculpata A. A. și D. D. au fost cei care au plătit biletul de avion pentru martora I. M..

În primele zile ale lunii septembrie 2011 s-a organizat deplasarea la Londra a persoanei vătămate S. I.-M. și a martorelor D. F.-D. și I. M.. În acest scop, inculpatul D. a revenit în România, ocazie cu care a adus-o și pe persoana vătămată P. N.-M.. Deoarece persoana vătămată P. N.-M. a locuit în țară la sora ei P. E.-M., la insistențele acesteia din urmă, la data de 2 septembrie 2011 inculpatul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului din localitatea B., dar a făcut acest lucru cu o reprezentantă a persoanei vătămate P. N.-M., deși aceasta era în țară și s-ar fi putut prezenta la notar. De altfel, așa cum s-a arătat în paragrafele anterioare, inculpatul nici nu i-a încredințat vreun exemplar al actului de proprietate sau posesia locuinței. Toate exemplarele contractelor de vânzare-cumpărare succesivă a apartamentului situat în orașul B., precum și înscrisurile referiatoare la demersurile de înscriere în Cartea funciară au fost identificate la data de 5 martie 2013 în imobilul inculpatului D. C.-M. din Bumbești-J., nr. 52, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare – filele 28-34 și 53-66 vol. IX d.u.p. D. D. a rezervat și cumpărat biletele de avion pentru deplasarea la Londra a persoanei vătămate S. I.-M., a martorei D. F.-D. și a persoanei vătămate P. N.-M.. În vederea plecării spre Anglia, inculpatul M. F. a transportat-o pe martora D. F.-D. de la locuința acesteia din . la locuința din localitatea Curtișoara a părinților inculpatului, unde martora a fost cazată pentru o noapte, după care inculpatul a transportat-o în localitatea Bumbești-J., în apartamentul de pe . S. I.-M. a fost luată din orașul Bumbești-J. cu un autoturism marca BMW al inculpatului D., condus de inculpatul M. F., în care se mai aflau inculpatul D. și martora D. F.-D.. Cei patru s-au deplasat inițial în municipiul Tg-J., unde au petrecut câteva ore într-un club, după care s-au deplasat pe timpul nopții pe traseul Tg-J. – C. și în continuare până în localitatea B., județul O., unde au ajuns dimineața și s-au cazat la un hotel. De la hotelul din B., inculpatul D. C.-M. s-a deplasat în localitatea Braneț, județul O. de unde a recuperat-o pe persoana vătămată P. N.-M.. În continuare, cele cinci persoane și-au continuat drumul către aeroportul din București. La aeroport, grupului i s-a alăturat martora I. M., ce fusese transportată de inculpatul G. G.-A. de la domiciliul martorei situat în municipiul Tg-J. până la aeroportul din București. Biletul de avion pentru martora I. M. a fost plătit de inculpata A. A.. Cele patru tinere (S. I.-M., D. F.-D., P. N.-M., I. M.) și inculpatul D. C.-M. au ajuns la Londra la data de 19 septembrie 2011, fiind așteptați la aeroport de D. D. cu un autoturism marca BMW de culoare albastră. Persoana vătămată S. I.-M. și martora D. F.-D. au fost cazate în casa de pe Leigh Road nr. 14, în care locuiau la acel moment D. D., inculpata A. A., martorele D. E. G. L. și D. A. A.. Imediat după ajungerea acestor noi tinere la Londra, martora D. A.-A. a revenit definitiv în România, inculpatul D. C.-M. dispunând aceasta deoarece martora inițiase o relație cu un bărbat, aspect cu care inculpatul nu era de acord și pentru care s-a produs un conflict între el și martoră - fila 301, vol. II d.fond, declarație persoana vătămată P. N.-M.. filele 161-163, vol. I d.u.p. declarație inculpat M. F., filele 210 verso și 214, vol. III d.fond declarație persoana vătămată S. I.-M., filele 19-20, vol. IV d.fond declarație martor D. F.-D., filele 9-13, vol. IV d.fond declarație martor Ioacob M.; fila 16, vol. IV d.fond declarație martor D. A.-A.; fila 214 verso, vol. III d.fond declarație S. I.-M.; filele 94-96, vol. X d.u.p. declarație I. M.

Martora I. M. a fost cazată de inculpatul D. în imobilul de la adresa Northfield Road nr. 31 în care locuiau inculpații G. A.-G. și C. D., precum și persoana vătămată B. R.-D.. Astfel cum rezultă din declarația martorei I. M. (fila 10, vol. IV d.fond), inculpatul D. C.-M. și D. D. au avut cheia imobilului din Northfield Road nr. 31, au plasat-o pe martoră în cameră cu persoana vătămată Blideau R.-D. și a discutat cu cei doi bărbați despre faptul că urma să se prostitueze. Martora a început să lucreze ca prostituată după numai câteva zile, plătind cel puțin 1.000 lire sterline pe lună cât timp a stat în imobilul din Northfield Road nr. 31, colectați cu titlu de „chirie”.

Imediat după ce au ajuns la Londra atitudinea inculpatului D. M.-C. față de persoana vătămată s-a schimbat S. I.-M.. Astfel, inculpatul a refuzat să locuiască împreună cu aceasta și să formeze un cuplu, astfel cum îi promisese, a devenit distant, a refuzat orice discuție cu aceasta și i-a ridicat originalul actului de identitate. Inculpata D. M. A. a venit în imobilul de pe Leigh Road nr. 14 pentru a iniția noile tinere cu privire la ceea ce aveau de făcut și pentru a le aduce obiectele vestimentare necesare. De asemenea, după câteva zile inculpatul D. C.-M. i-a cerut persoanei vătămate S. I.-M. să se prostitueze, lăsându-i în cameră o pungă cu prezervative. Persoana vătămată a fost cea care a condus-o pe S. I.-M. pentru prima dată la imobilul în care s-a prostituat, iar persoana vătămată a fost preluată în imobil de o tânără care i-a explicat condițiile în care urma să lucreze. Dimineața, S. I.-M. a fost preluată și dusă acasă de D. D.. Toate încasările persoanei vătămate S. I.-M. au fost ridicate din portofelul pe care aceasta l-a lăsat pe masa din cameră. În zilele următoare inculpatul D. C.-M. le-a indicat în scris persoanei vătămate S. I.-M. și martorei D. F.-D. programul după care lucrau la locurile în care se prostituau. Persoana vătămată S. I.-M. a primit de la inculpatul D. C.-M. o cartelă telefonică înregistrată în Anglia și, la cererea acestuia, și-a sunat mama spunându-i că-i este bine în Anglia. Toți banii aduși acasă de persoana vătămată S. I.-M. erau colectați de inculpatul D. C.-M., tânăra primind doar 10-20 de lire pentru cheltuielile cu transportul. Inculpatul i-a interzis persoanei vătămate S. să economisească sume de bani fără cunoștința sa, motiv pentru care la începutul activității ca prostituată, surprinzând-o cu suma de 200-300 lire economisită din bacșișuri, i-a aplicat două lovituri cu palma peste față – fila 301, vol. II d.fond, declarație persoana vătămată P. N.-M.. filele 161-163, vol. I d.u.p. declarație inculpat M. F., filele 210 verso și 214, vol. III d.fond declarație persoana vătămată S. I.-M., filele 19-20, vol. IV d.fond declarație martor D. F.-D., filele 9-13, vol. IV d.fond declarație martor Ioacob M..

Martora D. F.-D. a început să practice prostituția în apartamente din Londra după aproximativ 3 zile de la sosirea acolo. Din sumele de bani încasate, martora a plătit contribuția sa către inculpatul G. A.-G. sub forma „contribuției la cheltuielile casei”.

În luna septembrie 2011, între inculpatul G. A.-G. și inculpatul D. C.-M. s-a creat o stare conflictuală, inculpatul G. A.-G. fiind nemulțumit de persoana vătămată B. R.-D. (cazată în casa de pe Northfield Road nr. 31) ce nu era obedientă, ci dimpotrivă, se răzvrătise încercând să părăsească persoanele care o patronau. Din acest motiv, inculpatul D. C.-M. a hotărât mutarea persoanei vătămate B. R.-D. din imobilul în care aceasta locuia împreună cu G. A.-G. și C. D., în casa de pe Leigh Road nr. 14, în care locuiau la acel moment, împreună cu D. D. și inculpata A. A., martorele D. E. G. L., D. A. A. și D. F.-D.. În schimb, inculpatul G. A.-G. a relocat-o pe persoana vătămată C. E. din casa de pe Ashford Road nr. 55 (în care locuia inculpatul D.), în locuința sa din Northfield Road nr. 31 – fila 292, vol. IV d.fond declarație C. E.; filele 170-175, vol. III d.fond declarație B. R.-D..

La data de 21 octombrie 2011, prin persoanele interpuse N. I. și N. E., rude ale inculpatei D. M. A., aceasta a achiziționat un imobil compus din casă de locuit și teren în suprafață de 2.000 mp., situat în comuna B., .. A fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 2048 din 21 octombrie 2011 (filele 310-314, vol. II d.u.p.). Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor N. E. și A. R. (filele 108 și 109, vol. IV d.fond), înțelegerea asupra cumpărării imobilelor s-a încheiat între inculpata D. M. A. și vânzătorul A. R., iar inculpata, care a venit împreună cu inculpatul D. C.-M. la întâlnirea cu vânzătorul, a plătit acestuia din urmă un avans de 5.000 lei (fila 318, vol. II d.u.p.). Pe de altă parte, la momentul încheierii convenției de vânzare-cumpărare în formă autentificată, interpușii nu s-au comportat ca mandatari ai inculpatei D. M. A., ci au cumpărat în numele lor și nici ulterior proprietatea nu a fost trecută pe numele inculpatei D. M. A., adevăratul cumpărător al imobilelor. Instanța nu poate primi argumentele aduse în apărare în sensul că la momentul încheierii contractului inculpata lipsea din țară, întrucât un asemenea moment este liber ales de părțile contractante, iar nu impus și, pe de altă parte, în lipsa unui mandat din care să rezulte calitatea de împuterniciți a martorilor N. I. și N. E., rezultă cu prisosință intenția de a ascunde identitatea adevăratului proprietar al imobilului achiziționat cu sumele de bani obținute de inculpata D. M. A. din activitatea de prostituție, proxenetism și trafic de persoane. La data de 17 octombrie 2011 inculpata D. M. A. a transferat numitului N. I. suma de 3.450 lire sterline – fila 36, vol. XIV d.u.p.

La data de 9 noiembrie 2011, inculpații D. C.-M. și G. G.-A. au fost identificați de lucrători de poliție din cadrul Metropolitan Police din Londra în zona Ashford Road (196-198, vol. X d.u.p.).

La data de 25 noiembrie 2011, în casa de pe Leigh Road nr. 14, inculpata A. A. și D. D. au adus-o în vederea practicării prostituției și au cazat-o pe martora T. (actualmente P.) M.-N.. Martora T. (actualmente P.) M.-N., în vârstă de 20 de ani la momentul respectiv, era din orașul Bumbești-J., județul Gorj și, astfel cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate la data de 22 iunie 2012, orele 19:14:58 între inculpatele D. I. (nr. apel 0767/887.939) și inculpata A. A. (post telefonic 0765/993.072), respectiv la data de 30 mai 2012, orele 16:41:07, între inculpata D. I.-M. (nr. apel 0768/036.820) și inculpata A. A. (nr. apel_), dar și din declarația inculpatei A. A., această tânără, cât și activitățile de prostituție pe care le-a desfășurat, erau cunoscute de familia D.. Biletul de avion pentru această martoră a fost cumpărat de inculpata A. A., martora a fost însoțită în drumul din România (aeroportul din Tg.M.) la Londra de D. D.. Pe aeroportul din Londra martora P. M.-N. a fost preluată de inculpatul D. C.-M.. După câteva zile, persoana vătămată S. I.-M. și martora T. M.-N. au fost mutate din casa de pe Leigh Road nr. 14 în casa de pe Ashford Road nr. 55, în care mai locuiau la acel moment inculpații D. C.-M., D. D.-D., D. M. A. și persoana vătămată D. M.-A.. Persoana vătămată S. I.-M. a continuat să practice prostituția în beneficiul inculpatului D. C.-M. și al celorlalți membrii ai grupului, deși tinerei i s-a promis că toți banii vor fi depuși într-un cont bancar. În fapt, persoana vătămată nu a avut niciodată posesia card-ului bancar emis pe numele său. După mutarea în casa de pe Ashford Road nr. 55, cea care a însoțit-o pe persoana vătămată S. la locurile de prsotitție și care i-a cumpărat prezervative a fost inculpata D. M. A.. În ce o privește pe martora P. M.-N., aceasta a practicat prostituția în Londra și a plătit către inculpata A. A. sume de bani obținute din prostituție, cu titlul de „contribuție la cheltuielile de întreținere”, deși o perioadă de timp a locuit în casa de pe Ashford Road nr. 55. Inculpata A. A. au deschis un cont bancar pe numele martorei P. M.-N., cardul atașat acestui cont fiind utilizat de inculpată. De altfel, martora a recunoscut că, întorcându-se în România în mai 2012, acest card a rămas în casa inculpatei A. A. – filele 213 și 214 verso, vol. III d.fond declarație persoana vătămată S. I.-M.; fila 70, vol. V d.fond declarație martor P. M.-N.; fila 23 d.fond declarație inculpata A. A.; fila 343, vol. V d.fond declarație martor P. G.-D..

Tot în cursul lunii noiembrie 2011, martora D. F.-D. a fost mutată din casa de pe Leigh Road nr. 14, în casa de pe Northfield Road nr. 31 în care stăteau inculpații G. A.-G. și C. D., precum și persoana vătămată C. (fostă M.) E. – fila 293, vol. IV d.fond declarație C. E., fila 20 vol. IV d.fond declarație D. F.-D..

În decembrie 2011, persoana vătămată B. R.-D. a avut o nouă încercare de a fugi din Londra. Astfel, controlând agenda contactelor telefonice ale acesteia, inculpatul D. C.-M. a identificat atât mesaje tip text schimbate cu persoana vătămată P. N.-M. în care cele două tinere au comunicat despre inculpatul D., cât și numele unui bărbat român. Inculpatul D. i-a aplicat o corecție fizică persoanei vătămate P. N.-M., i-a interzis persoanei vătămate B. R.-D. să mai vorbească cu aceasta; anterior, îi interzisese persoanei vătămate B. R.-D. să mai vorbească cu inculpatele A. A. și C. D., permițându-i comunicarea numai cu inculpata D. M. A.. Inculpatul a acuzat-o pe tânăra B. R.-D. că are o relație cu bărbatul al cărui număr de telefon îl identificase în agenda telefonică a tinerei B. și, asemănător altor situații similare, l-a contactat pe respectivul bărbat pentru a se lămuri în privința identității sale. De asemenea, i-a aplicat persoanei vătămate B. R.-D. o corecție fizică foarte dură, respectiv i-a aplicat lovituri repetate peste mâini cu o țeavă din metal. Persoana vătămată i-a cerut inculpatului să-i permită să plece în România, dar a fost refuzată de inculpat. A doua zi, în loc să meargă la locul în care trebuia să se prostitueze, persoana vătămată s-a deplasat la Consulatul României din Londra unde a solicitat eliberarea unei foi consulare, necesară în călătoria cu avionul către România pentru a suplini lipsa actului de identitate. Actul i-a fost eliberat în aceeași zi. În dimineața zilei următoare, persoana vătămată a plecat în România cu un avion pentru care rezervase singură un bilet și a mers direct la locuința părinților din comuna Dănești, .. A doua zi, inculpatul D. C.-M. s-a întors în România și s-a deplasat cu autoturismul marca BMW X6 la locuința părinților persoanei vătămate, i-a cerut acesteia să-l însoțească, a amenințat-o cu acte de violență și i-a aplicat o lovitură peste față; de asemenea, a amenințat-o cu exercitarea de violențe asupra părinților, a intrat în imobilul familiei B. fără consimțământul acestora și a luat un lap-top și un telefon mobil pe care le utiliza persoana vătămată. Inculpatul D. C.-M. a luat-o pe B. R.-D. de la locuința părinților și a transportat-o în localitatea Bumbești-J., la apartamentul din . inculpatei V. A.. Persoana vătămată a fost cazată în acest apartament timp de aproximativ 5 zile, inculpatul D. dispunând ca actul de identitate al persoanei vătămate să fie trimis în țară din Londra – filele 172 verso și 173, vol. III d.fond, declarație persoana vătămată B. R.-D..

După 5 zile în care a fost cazată la apartamentul din Bumbești-J., . B. R.-D. a fost transportată la aeroport de inculpații D. C.-M. și M. F. și expediată la Londra. Pe aeroportul din Londra persoana vătămată a fost așteptată de D. D., a fost transportată și cazată în casa din Leigh Road nr. 14 – filele 172 verso și 173, vol. III d.fond, declarație persoana vătămată B. R.-D..

În cursul lunii decembrie 2011, în absența inculpatului D. C.-M. din Londra pentru aproximativ 3 săptămâni, banii realizați din activitatea de prostituție au fost colectați de D. D. și expediați în România – fila 213, vol. III d.fond declarație S. I.-M..

Tot către sfârșitul anului 2011 inculpatul D. C.-M. a racolat-o pentru a fi transferată la Londra pe martora T. M.-R.. Inițial, inculpatul D. C.-M. a identificat-o pe și martoră în localurile situate pe raza orașului Tismana, a iniția o relație cu aceasta și i-a aflat disponibilitatea de a pleca din țară. Martora, în vârstă de 24 de ani la data respectivă, locuia cu părinții în orașul Tismana, . și nu avea loc de muncă. Similar unui model preconstituit, inculpatul D. a inițiat o apropiere de familia acestei martore, astfel încât să identifice potențialul de risc la care se expune în situația traficării martorei. Astfel, inculpatul D. a fost prezentat părinților, a simulat că este prietenul martorei, s-a dovedit îndatoritor și i-a ajutat pe aceștia – fila 216, vol. III d.fond declarație martor T. M.-R. și fila 113, vol. IV d.fond declarație martor T. D.-Minel.

În luna ianuarie 2012, martora D. E.-G.-L. a revenit în România pentru o săptămână - fila 69, vol. V d.fond declarație martor D. E.-G.-L..

Tot în cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul M. S.-A. a facilitat racolarea martorei C. I.-V. de către grupul organizat în jurul inculpatului D.. Astfel, inculpatul M. S.-A. și martora C. I.-V. (în vârstă de 22 de ani, având domiciliul în comuna Bâlteni, ., fără ocupație la momentul respectiv, dar care anterior fusese plecată în Italia) se cunoșteau, iar inculpatul a profitat de pretextul sărbătoririi zilei de naștere a martorei pentru a-l aduce la petrecere și pe inculpatul D. C.-M., care a insistat pentru revederea cu martora. La o întâlnire ulterioară (după 2 zile), inculpatul D. C.-M. i-a propus martorei să meargă la Londra pentru a se prostitua, aducându-i ca argumente faptul că el se ocupă de mai multe fete, că se câștigă bine și că martorei îi va reveni un procent de 30% din ceea ce încasează.

În continuare, prin intermediul martorei C. I.-V., inculpatul D. C.-M. a racolat-o și pe persoana vătămată V. A.. Această tânără, în vârstă de 22 de ani, fostă colegă de liceu cu martora, finalizase cursurile postliceale și avea loc de muncă într-un magazin, ca vânzătoare, fiind nemulțumită de salariul obținut. Martora C. I.-V. a fost cea care i-a propus persoanei vătămate să meargă împreună în Anglia unde, cu ajutorul inculpatului D. C.-M., să practice prostituția, inculpatului urmând să-i revină un procent din banii obținuți de persoana vătămată. Inculpatul D. C.-M. s-a ocupat de achiziționarea biletelor de avion, iar la data de 18 ianuarie 2012 martora C. I.-V. și persoana vătămată V. A. au fost transportate cu autoturismul marca BMW X6 aparținând inculpatului D. C.-M. la aeroportul din Timișoara. În autoturism au mers, împreună cu cele două tinere, inculpații D. C.-M. și M. F.. Pe aeroportul din Londra cele două tinere au fost așteptate de D. D., care le-a deplasat cu autoturismul marca VW Passat de culoare albastră la imobilul din Leigh Road nr. 14, de care se ocupau D. și inculpata A. A. și în care locuiau la acel moment persoana vătămată B. R.-D. și persoana vătămată P. N.-M.. Persoana vătămată V. A. a început să lucreze ca prostituată după aproximativ 4-5 zile de la sosirea la Londra, fiind condusă la locurile de prostituție de Bățătoiu B.-I.. În schimb, martora C. I.-V. nu a fost trimisă să se prostitueze până la sosirea la Londra a inculpatului D. C.-M. – filele 104-107, vol. II d.u.p. declarație martor C. I.-V.; filele 114-117, vol. IV d.fond declarație persoana vătămată V. A.; fila 173 verso, vol. III d.fond declarație persoana vătămată B. R.-D.; fila 213 verso, vol. II d.fond declarație persoana vătămată S. I.-M..

După aproximativ 2-3 săptămâni de la venirea martorei C. I.-V., la Londra a revenit inculpatul D. C.-M., care i-a făcut programul și martorei și care a convenit cu acesta un nou procent din încasările din prostituție, respectiv 50%. De asemenea, inculpatul D. C.-M. i-a făcut programul pentru activitățile din prostituție și persoanei vătămate V. A., a însoțit-o la bancă unde pe numele tinerei a fost deschis un cont, i-a ridicat actele de identitate și card-ul bancar ca măsură de precauție pentru a o împiedica să plece și i-a colectat zilnic încasările, ridicând banii din portofelul acesteia, lăsându-i aproximativ 20-25 lire. În lipsa inculpatului D. C.-M. din Londra, cei care colectau încasările pentru el erau D. D. și D. M. A. - filele 104-107, vol. II d.u.p. declarație martor C. I.-V.; filele 114-117, vol. IV d.fond declarație persoana vătămată V. A.;

Inculpatul M. S.-A. a fost recompensat pentru contribuția la racolarea martorei C. I.-V. primind sumele de câte 700 lire sterline, expediate la datele de 7, respectiv 18 februarie 2012 de inculpatul D. D.-D. și B. B.-I. din Londra – fila 38, vol. XIV d.u.p.

Tot la începutul lunii ianuarie 2012, inculpatul D. C.-M. a cunoscut-o pe martora P. A.-A. în restaurantele și cluburile comune frecventate de aceștia. Martora (în vârstă de 19 ani la momentul respectiv) i-a cerut inculpatului D. C.-M. să o ajute să practice prostituția, întrucât aflase din diferite discuții că inculpatul patronează mai multe prostituate. Ca și în cazul altor persoane, inculpatul a dorit să fie prezentat părinților martorei drept iubitul său și să simuleze a relație, pentru a se asigura că acest statut îi va oferi acoperire în demersurile pe care urma să le întreprindă. Inculpatul a cerut martorei să îl prezinte părinților drept o persoană serioasă, care are loc de muncă și, el însuși a adoptat aceeași atitudine grijulie care îi asigurase succesul de fiecare dată în relațiile cu părinții tinerelor prostituate patronate de el. În același timp, inculpatul D. a convenit cu martora P. A.-A. ca aceasta să-i predea un procent de 50% din încasările rezultate din prostituție, acest procent fiind simulat tot sub forma contribuției la chirie, mâncare și alte cheltuieli curente ale casei. Martora P. A.-A. a confirmat că la întâlnirile pe care le-a avut cu inculpatul D., a fost prezent și inculpatul M. F. – filele 65-67, vol. V d.fond declarație martor P. A.-A.; filele 344-345, vol. V d.fond declarație martor M. V..

La data de 2 februarie 2012, în vederea plecării la Londra, D. D. a rezervat și a plătit biletul de avion pentru D. C.-M., iar inculpata D. M. A. a rezervat și plătit biletele de avion pentru martorele D. E.-G.-L. și P. A.-A.. La aceeași dată, inculpatul D. C.-M. împreună cu martorele D. E.-G.-L. și P. A.-A. au călătorit spre Londra, fiind identificați în zona de recuperare a bagajelor la aeroportul Luton (filele 199-203, vol. X d.u.p.).

Martora D. E.-G.-L. a revenit în casa din Leigh Road nr. 14, iar martora P. A.-A. a fost plasată în casa din Northfield Road nr. 31, unde locuia și persoana vătămată V. A., cu care a stat în aceeași cameră – fila 69, vol. V d.fond declarație martor D. E.-G.-L.; fila 105, vol. II d.u.p. declarație martor C. I.; fila 115 verso, vol. IV d.fond declarație persoana vătămată V. A.. După două săptămâni de la sosirea la Londra, martora P. A.-A. a început să practice prostituția în diferite apartamente, fiind respectată înțelegerea cu inculpatul D. C.-M., în sensul că acesta colecta de la martoră un procent de 50% din încasări.

Deoarece avea mai multe probleme medicale, martora D. E.-G.-L. a fost expediată de inculpatul D. C.-M. înapoi în România după numai o săptămână de ședere la Londra. Inculpatul i-a solicitat martorei să se trateze în țară și să nu revină la Londra în aceste condiții - fila 69, vol. V d.fond declarație martor D. E.-G.-L.; fila 105, vol. II d.u.p. declarație martor C. I..

În Londra, de la data de 1 februarie 2012, având în vedere numărul crescut de persoane racolate pentru practicarea prostituției, D. D. și inculpata A. A. au închiriat o nouă casă, situată la adresa Kempton Road nr. 161, la două străzi distanță de imobilul din Leigh Road nr. 14 în care au rămas persoana vătămată P. N.-M. și martora D. E. G. L.. Imobilul de la adresa Kempton Road nr. 161 a fost închiriat pe numele inculpatei A. A., pentru o durată de un an, pentru o chirie de 1.200 lire sterline/lună - filele 305-311, vol. X d.u.p.

În anul 2012 a revenit la Londra P. E.-M., care nu a reluat legătura cu inculpații, dar a reluat legătura cu persoana vătămată P. N.-M. în scopul de a o determina pe aceasta să-l părăsească pe inculpatul D.. Astfel cum rezultă din declarațiile coroborate ale celor două persoane vătămate, au existat mai multe nemulțumiri legate de faptul că sumele de bani rezultate din prostituție au fost însușite de inculpatul D., context în care între acest inculpat și P. N.-M. s-a produs o altercație violentă, persoana vătămată a fost bătută de inculpat deoarece i-a cerut să o lase să plece și l-a amenințat cu denunțarea la poliție. P. N.-M. a fost recuperată de sora acesteia din stradă, acolo unde o lăsase inculpatul D. după exercitarea violențelor. Urmare a acestui moment cele două persoane vătămate au fost amenințate de inculpatul D. cu moartea și cu exercitarea de agresiuni asupra familiei din România a acestora – fila 300 verso, vol. II d.fond declarație P. N.-M. și fila 168, vol. III d.fond declarație P. E.-M.. După două-trei săptămâni de la acest incident inculpatul D. C.-M. și D. D. au recuperat-o pe P. N.-M., luând-o cu mașina de la sora acesteia, sub promisiunea că-i vor preda apartamentul din B., persoana vătămată fiind plasată în imobilul din Kempton Road nr. 161 - vol. III d.fond declarație P. E.-M..

În februarie 2012, martora I. M. a fost mutată în imobilul din Kempton Road nr. 161, împreună cu inculpata A. A. și D. D.. Martora I. M. a cedat inculpatei A. A. sume de bani rezultate din prostituție, numite fictiv „contribuții la cheltuielile casei”. Martora a fost însoțită la locurile în care practica prostituția de inculpata A. A. – filele 10-11, vol. IV d.fond, declarație martor I. M.; fila 95, vol. X d.u.p.

Pentru imobilul din Ashford Road nr. 55, începând cu data de 17 februarie 2012 au încheiat contract de închiriere inculpata D. M. A. și martora D. M.-A., pentru o perioadă de 12 luni, pentru o chirie lunară de 1150 lire sterline – filele 319-325, vol. X d.u.p.

La data de 6 martie 2012, inculpatul D. C.-M. a fost identificat intrând și părăsind imobilul din Leigh Road nr. 14 închiriat pe numele inculpatei A. A. până la data de 16 martie 2012, selectând corespondența primită la această adresă – filele 35-37, vol. X d.u.p. În aceeași zi, inculpata A. A. a fost identificată părăsind imobilul din Leigh Road nr. 14 în jurul orelor 01,48 noaptea, iar în continuare oferindu-se pentru servicii de prostituție într-un imobil situat la adresa 29A High Street, Chadwell Heath – filele 36 și 52-53, vol. X d.u.p.

De asemenea, în aceeași zi au fost identificați ieșind din imobilul din Kempton Road inculpatul G. A.-G. și D. D. (fila 130, vol. X d.u.p.).

Începând cu data de 17 martie 2012, același imobil din Leigh Road nr. 14 a fost închiriat pe numele persoanei vătămate B. R.-D. pentru o perioadă de 6 luni, pentru o chirie de 1.075 lire sterline/lună – filele 312-318 vol. X d.u.p.

● În primele luni ale anului 2012 inculpatul M. S.-A. a contactat-o pe Ș. A.-M. (în vârstă de 23 de ani la data respectivă), simulând reluarea unei mai vechi relații sentimentale, precum și interesul de a se deplasa în Anglia împreună cu această persoană vătămată pentru ca amândoi să muncească. Inculpatul M. S.-A. i-a promis găsirea unui loc de muncă într-un local, ca dansatoare, prin intermediul inculpatului D. C.-M., asigurând-o în mod expres pe tânără că nu va practica prostituția. Persoana vătămată a părăsit România cu destinația Londra la data de 8 martie 2012, a fost transportată la aeroport de inculpatul M. S.-A. cu autoturismul acestuia. Rezervarea și plata biletelor de avion s-au făcut prin grija inculpatului D. C.-M.. Pe aeroportul din Londra, inculpatul M. S.-A. și persoana vătămată Ș. A.-M. au fost așteptați de inculpații D. C.-M. și G. G.-A., cei doi au fost transportați și cazați în imobilul de pe Ashford Road nr. 55, în care locuiau la momentul respectiv inculpatul D. C.-M., inculpatul D. D.-D., B. B.-I., inculpata D. M. A., persoana vătămată S. I.-M., persoana vătămată D. M.-A. și persoana vătămată V. A.. Chiar în ziua sosirii la Londra, inculpatul D. C.-M. i-a cerut persoanei vătămate Ș. A.-M. să practice prostituția pentru a achita datoriile pe care inculpatul M. S.-A. le avea față de el, pentru a achita contravaloarea biletelor de avion până la Londra, dar și cu promisiunea că nu va împărți banii decât cu proprietarii caselor în care se va prostitua, revenindu-i jumătate din câștiguri. A doua zi inculpatul D. i-a cumpărat persoanei vătămate haine pentru a se prezenta la locurile de prostituție și tot în aceeași zi a fost dusă la imobilul unde trebuia să se prostitueze, fiind însoțită de persoana vătămată S. I.-M.. De acolo, Ș. A.-M. a fost recuperată de inculpatul G. G.-A.. După trei zile, inculpatul M. S.-A. s-a întors în România. După o săptămână de la sosirea la Londra, persoana vătămată Ș. A.-M. a fost relocată de către inculpatul D. în imobilul din Leigh Road nr. 14. În această casă persoana vătămată le-a găsit pe persoana vătămată B. R.-D. și pe martorele C. V.-I. și P. A. A.. Persoana vătămată Ș. A.-M. a intenționat să plece din Londra la foarte scurt timp după plecarea inculpatului M., i-a cerut inculpatului D. restituirea actelor de identitate, fiind refuzată și a inițiat un plan de fugă împreună cu P. A. A. și S. I.-M., fiind agresată fizic de inculpatul D. din acest motiv – filele 6-8, vol. IV d.fond declarație persoana vătămată Ș. A.-M., filele 181-185, vol. I d.u.p. și filele 172-175, vol. II d.fond declarații inculpat M. S.-A.; fila 105, vol. II d.u.p. declarație martor C. I.; fila 213 verso, vol. II d.fond declarație persoana vătămată S. I.-M..

La data de 6 martie 2012, inculpatului M. S.-A. i-a fost expediată suma de 150 lire sterline de către inculpatul D. D.-D. – fila 39, vol. XIV d.u.p.

La data de 24 martie 2012, martora C. I., având acordul inculpatului D. C.-M., a revenit în România.

În martie 2012, persoana vătămată C. E. a revenit în România pentru prima dată de la plecarea la Londra, deplasându-se cu inculpatul G. G.-A., cu autoturismul marca Audi, înmatriculat în Anglia, cu nr_ ; inculpatul G. a dus-o pe C. E. la domiciliul părinților din localitatea Drăgoieni – filele 289, 290, vol. IV d.fond declarații martori C. I.-V. și C. R.; fila 293, vol. IV d.fond declarație persoana vătămată C. E.. Persoana vătămată C. E. a rămas în România pentru câteva săptămâni, interval de timp în care inculpatul G. G.-A. a menținut un contact permanent cu aceasta.

După 15 aprilie 2012, persoanele vătămate S. I.-M., D. M.-A. și Ș. A.-M., profitând că inculpatul D. C.-M. se afla în România, au plănuit să fugă din Londra, deși nici una dintre ele nu avea actul de identitate, aceste acte aflându-se în detenția inculpatului, într-un seif metalic închis. Cum inculpatul a aflat despre planul celor trei persoane vătămate, acesta a dispus sancționarea lor, respectiv le-a interzis să mai vorbească una cu cealaltă, i-a cerut lui D. D. să le schimbe cartelele telefonice pentru a pierde orice contacte, iar după revenirea la Londra, persoanei vătămate D. M.-A. i-a aplicat corecții fizice, respectiv lovituri cu cablul electric peste picioare – fila 213 verso, vol. II d.fond declarație persoana vătămată S. I.-M.; fila 92 verso, vol. VII d.fond declarație persoana vătămată D. M.-A..

Tot în luna aprilie 2012 a revenit în România martora P. A.-A., cu care inculpatul D. C.-M. începuse să aibă neînțelegeri. Martora P. A.-A. a fost așteptată la aeroport de inculpatul D. C.-M. și de mama tinerei. În complicitate cu inculpatul D., martora P. A.-A. i-a ascuns mamei ei faptul că se prostituase la Londra, spunându-i că era întreținută acolo de inculpatul D. cu care avea o relație. De asemenea, inculpatul D. a evitat ca tânăra să rămână la locuința părinților având în vedere firea recalcitrantă a acesteia și neînțelegerile anterioare, existând riscul de a-i denunța public ocupația de la Londra. În aceste condiții, martora P. A.-A. a fost cazată de inculpat pentru aproximativ 1 lună în apartamentul din localitatea Bumbești-J., ., vol. V d.fond declarație martor P. A.-A..

Martora Ș. I.-A.-M., verișoara martorei părăluță A.-A., l-a cunoscut personal pe inculpatul D. C.-M. în ziua în care martora P. A.-A. a revenit în țară de la Londra, iar inculpatul a adus-o pentru câteva ore pe la domiciliul părinților săi din . Gorj. Cu toate acestea, anterior revenirii în țară a martorei P. A.-A., inculpatul D. C.-M. stabilise deja legătura cu martora Ș. I.-A.-M. ce se afla în G., îi spusese că se îndrăgostise de ea și că dorea să aibă o relație cu ea. În perioada următoare, inculpatul D. C.-M. i-a propus martorei Ș. I.-A.-M. să meargă în Anglia, pentru a se prostitua ca și verișoara acesteia și a simulat că ar dori o relație cu Ș. I.-A.-M., făcându-i câteva cadouri și ieșind cu ea la plimbare. În continuarea demersului de racolare pentru prostituție a martorei Ș. I.-A.-M., întrucât mama tinerei nu era de acord cu relația pe care fiica ei o dezvoltase cu inculpatul D. C.-M., acesta a cazat-o și pe Ș. I.-A.-M. în același apartament din localitatea Bumbești-J., . locuia deja martora P. A.-A. – fila 142, vol. VII d.fond declarație Ș. I.-A.-M.. De asemenea, inculpații D. C.-M. și V. A. – care figura ca proprietară a locuinței, au efectuat demersurile și formalitățile necesare pentru ca martorei Ș. I.-A.-M. să-i fie eliberată o nouă carte de identitate, întrucât cartea de identitate îi fusese reținută de mama tinerei în scopul de a o împiedica să părăsească țara, inculpata V. A. declarând că este de acord ca martora să-și stabilească domiciliul legal în apartamentul din localitatea Bumbești-J., . A. și martora nu se cunoscuseră și nu vorbiseră niciodată, nu i-a fost prezentată inculpatei drept prietena sau iubita fiului său și nu avea cunoștință despre împrejurările în care tânăra adusă de fiul său a rămas fără actul de identitate, dar a acceptat să contribuie la eliberarea unui nou act de identitate pentru această persoană și, indirect să sprijine activitatea de proxenetism pe care o desfășura fiul său în raport cu această tânără, tot astfel cum desfășurase și în anii anteriori activități de proxenetism și trafic de persoane despre care inculpata V. A. avea cunoștință în mod direct. Certificatul de naștere al martorei Ș. I.-A.-M. a fost identificat în apartamentul situat în orașul Bumbești-J., . percheziției domiciliare efectuată la data de 5 martie 2013 - fila 142, vol. VII d.fond declarație Ș. I.-A.-M.; filele 165-166, vol. II d.fond declarație inculpata V. A.; filele 201-202, vol. V d.fond declarație martor Ș. M., filele 201-2036, vol. IX proces verbal și planșe foto percheziție domiciliară.

Inculpatul D. C.-M. a convenit cu martora Ș. I.-A.-M. ca să-i dea 50% din sumele încasate din practicarea prostituției.

Din cauza certurilor pe care inculpatul D. C.-M. le-a avut cu martora P. A.-A., având în vedere iminenta plecare a martorelor P. A.-A. și Ș. I.-A.-M. la Londra, acest inculpat a decis să ia măsuri de constrângere a martorelor, dar și de acoperire a activității de proxenetism prin patronarea acestora, astfel încât, pe de o parte, să le determine să continue practicarea prostituției, iar pe de altă parte, să poată justifica colectarea banilor de la martore. În consecință, la data de 02 mai 2012 inculpatul D. le-a deplasat pe cele două martore la biroul notarului public M. A. din municipiul Tg-J., unde le-a cerut să semneze contractul de împrumut autentificat sub numărul 1934 din 2 mai 2012, prin care martorele P. A.-A. și Ș. I.-A.-M. se obligau să restituie inculpatului D. C.-M., până la data de 2 mai 2014, suma de 60.000 lei, prevăzând în mod fictiv că cele două tinere ar fi împrumutat această sumă de la inculpat. Două exemplare ale acestui contract au fost identificate la data de 5 martie 2013 în imobilul inculpatului din Bumbești-J., nr. 52, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare – filele 28-34 și 51-52 vol. IX d.u.p.

A două zi după semnarea contractului de împrumut, la data de 3 mai 2012, inculpatul M. F. a preluat pe cele două martore de la apartamentul din Bumbești-J. și le-a deplasat cu autoturismul la aeroportul din Timișoara, de unde acestea au zburat până la Londra. Aici martorele au fost așteptate de D. D. și de inculpatul D. D.-D.. Imediat după ajungerea la Londra, martorele au încredințat lui D. D.-D. actele de identitate și telefoanele mobile; după o perioadă, întrucât martorei Ș. I.-A.-M. i s-a solicitat actul de identitate de către polițiști, inculpatul D. D.-D. i-a restituit acestei martore actul de identitate. Inculpatul D. s-a întors și el la Londra după câteva zile. Martora P. A.-A. și-a reluat activitățile de prostituție (fiind cazată în casa de pe Northfield Road), în scurt timp a fost mutată de inculpatul D. în casa de pe Ashford Road, în care locuia și acest inculpat. iar martora Ș. I.-A.-M. și-a început și ea activitățile de prostituție, fiind condusă la lucru fie de inculpatul D., fie de B. B.-I., fie de martora P. A.-A.. Martora Ș. I.-A.-M. a fost cazată în casa de pe Leigh Road în care locuia și inculpatul D. D.-D., persoana de încredere a inculpatului D. în această casă. De asemenea, inculpatul D. C.-M. s-a ocupat de identificarea locurilor și orelor în care martora Ș. I.-A.-M. putea practica prostituția, aducându-i informația pe bilete de hârtie. Conform înțelegerii anterioare, martora Ș. I.-A.-M. a predat grupului partea de 50% din încasări, respectiv înainte de iulie 2012 banii erau colectați de la martoră de B. B.-I., D. D.-D. sau D. D.. După iulie 2012, încasările erau colectate integral de inculpata D. M. A., iar martora Ș. I.-A.-M. își primea partea la sfârșitul săptămânii. După aproximativ două-trei luni de la ajungerea la Londra, martora Ș. I.-A.-M. a fost mutată de inculpatul D. în casa de pe Ashford Road, în care locuiau deja inculpata D. M. A., P. A.-A., persoana vătămată V. A. și B. B.-I.. Martora Ș. I.-A.-M. a continuat să practice prostituția la Londra până în noiembrie 2012, când a revenit în România cu acordul inculpatului D. C.-M. obținut sub promisiunea de a reveni la Londra în ianuarie 2013. Martora P. A.-A. a practicat prostituția la Londra în favoarea grupului până în ianuarie 2013. – filele 142-145, vol. VII d.fond, declarație Ș. I.-A.-M.; filele 65-67, vol. V d.fond, declarație P. A.-A.; fila 173 verso. vol. III d.fond, declarație B. R.-D..

După revenirea în țară în martie 2012, inculpatul G. G.-A. și inculpatul M. F. au pregătit racolarea și transferul persoanei vătămate D. S. E. M. la Londra, în următoarele împrejurări:

Persoana vătămată D. S. E. M., în vârstă de 27 de ani, locuia împreună cu părinții în ., nu avea loc de muncă, nu avea venituri și avea un copil minor rezultat dintr-o relație anterioară. Tânăra a fost contactată telefonic de inculpatul M. F., care s-a prezentat drept „A.” și care i-a cerut să se întâlnească cu el. Fiind refuzat inițial, inculpatul a revenit spunându-i că deține o firmă în București, că are o casă în localitatea Curtișoara, insistând în scopul de a o determina pe persoana vătămată să se întâlnească cu el în imobilul respectiv. Persoana vătămată a acceptat să se întâlnească cu inculpatul, au existat câteva întâlniri ale acestora, inculpatul continuând să-i spună că deține afaceri în București. De asemenea, inculpatul M. F. a organizat și o întâlnire a persoanei vătămate D. S. E. M. cu inculpatul G. G.-A. pe care l-a prezentat drept prietenul său „A.”, în prezența persoanei vătămate C. E., căreia inculpații i-au cerut să nu dezvăluie adevăratul nume al inculpatului M. F.. Inculpatul M. F. s-a oferit să o ajute pe D. S. E. M., propunându-i să meargă în Anglia pentru a lucra la firma de curățenie pe care o deține și în care lucrau deja 13 fete. La solicitarea expresă a persoanei vătămate, inculpatul M. F. a garantat acesteia că nu se va prostitua la Londra, cerându-i să aibă încredere în el. Mai mult, inculpatul M. F. a fost prezentat mamei persoanei vătămate, în prezența căreia i-a dat aceleași asigurări că locul de muncă de la Londra nu va presupune practicarea prostituției. În vederea plecării la Londra, persoana vătămată D. S. E. M. i-a încredințat inculpatului M. F. actul de identitate. Inculpatul G. A.-G. a fost cel care a cumpărat biletele de avion pentru deplasarea la Londra a persoanelor vătămate D. S. E. M. și C. E.. Tot inculpatul G. A.-G., cu autoturismul său, împreună și cu inculpatul M. F. au condus pe cele două tinere la aeroportul din Timișoara. Persoanele vătămate D. S. E. M. și C. E. au ajuns la Londra la data de 26 aprilie 2012. De la aeroport au fost preluate de B. B.-I. și D. D., fiind cazate în imobilul inculpaților G. A.-G. și C. D. (Northfield Road nr. 31), în care mai locuia la acel moment și martora D. F.-D.. Persoana vătămată C. E. și-a continuat activitatea de prostituție astfel cum procedase și anterior lui martie 2012. Timp de aproximativ două săptămâni de la sosirea la Londra persoana vătămată D. S. E. M. a stat în imobilul din Northfield Road nr. 31 sub supravegherea inculpatei C. D., iar în lipsa acesteia sub supravegherea lui D. D. și a lui Bălțătoriu B.-I.. Martora D. F.-D. i-a spus persoanei vătămate că inculpatul G. A.-G. (aflat în România) îi comunicase prin telefon că trebuie să înceapă să se prostitueze. Persoana vătămată D. S. E. M. a refuzat, transmițându-i mesaje telefonice inculpatului M. F. prin care i-a cerut să o aducă în România. Inculpatul i-a răspuns că dacă dorește acest lucru, să iasă în stradă și să facă bani. În acel moment, persoana vătămată a luat hotărârea de a scăpa, astfel că în dimineața următoare a apelat numărul de urgență 112 și, deși inițial, necunoscând limba engleză nu s-a putut înțelege cu operatorii, a insistat până când apelul i-a fost preluat de un vorbitor al limbii române, astfel încât a sesizat situația în care se afla. Lucrătorii de poliție i-au cerut tinerei să iasă din locuință, să observe denumirea străzii și să le comunice acest lucru, pentru a se deplasa acolo cu o mașină de poliție. Persoana vătămată s-a conformat acestei cerințe, însă a fost observată pe stradă de către D. D., care i-a cerut telefonic martorei D. F.-D. să o ia pe persoana vătămată înapoi în locuință. După puțin timp, la imobilul din Northfield Road nr. 31 a fost trimisă și inculpata A. A.. Persoana vătămată a profitat de neatenția inculpatei A. A. și martorei D. F.-D. și, observând autoturismul poliției pe stradă, a fugit din casă. Persoana vătămată a fost fugărită de inculpata A. A. și martora D. F.-D., dar a reușit să scape, urcând în autoturismul de poliție. Persoana vătămată D. S. E. M. a depus o plângere la sediul Metropolitan Police din Londra și a dat prima declarație la data de 11 mai 2012 (filele 161-174, vol. II d.u.p.). Tânăra a fost plasată într-un centru pentru protecția persoanelor traficate și a început colaborarea cu poliția londoneză în vederea identificării membrilor rețelei de trafic de persoane, astfel încât în zilele următoare a purtat convorbiri telefonice cu martora D. F.-D. și cu Bălțătoriu B.-I. – filele 297-299, vol. IV d.fond declarație D. S. E. M.; fila 293, vol. IV declarație C. E.; filele 20 verso și 21, vol. IV d.fond declarație martora D. F.-D.; filele 7-8 vol. VII d.fond declarație martor D.-S. E.-Nicolița; fila 335, vol. X d.u.p. înscrisuri.

În cursul lunii mai 2012, inculpatul D. C.-M. a revenit în România împreună cu persoana vătămată S. I.-M., deplasarea fiind făcută cu avionul până la București, iar de acolo până la clubul inculpatului din localitatea Peșteana J. cu autoturismul inculpatului marca BMW X6. A doua zi, persoana vătămată S. I.-Madellainea fost dusă la domiciliul părinților din localitatea Bumbești-J. cu același autoturism. Deși a insistat asupra persoanei vătămate să revină la Londra, aceasta a refuzat – fila 214, vol. III d.fond, declarație S. I.-M..

Cum, persoana vătămată Ș. A.-M. a avut multe probleme medicale, fiind chiar internată într-un spital din Londra, la data de 14 mai 2012 aceasta a fost trimisă înapoi în România din dispoziția inculpatului D. (ce se afla în România la acel moment). Tânăra a fost așteptată la aeroport de inculpatul M. S.-A., care a transportat-o la clubul inculpatului D. din localitatea Peșteana-J. și a lăsat-o acestui inculpat în baza înțelegerii anterioare ca persoana vătămată să-i dea inculpatului D. suma de 10.000 lei. Inculpatul D. a transportat-o pe Ș. A.-M. la locuința părinților din localitatea Țicleni unde, sub pretextul că are o datorie către o prietenă, mama persoanei vătămate a plătit inculpatului D. suma de 2.000 lei. Toate sumele de bani obținute din prostituție de persoana vătămată Ș. A.-M. au fost colectate de către membrii grupului, respectiv de D. D.-D., B. B.-I. și D. C.-M.. Inculpatul M. S.-A. a primit suma de 200 de lire sterline de la inculpatul D. C.-M. pentru aducerea persoanei vătămate Ș. A.-M. la Londra – filele 6-8, vol. IV d.fond declarație persoana vătămată Ș. A.-M., filele 181-185, vol. I d.u.p. și filele 172-175, vol. II d.fond declarații inculpat M. S.-A..

În perioada aprilie-mai 2012 a fost adusă la Londra martora T. M.-R. în virtutea înțelegerii cu inculpatul D. C.-M., care i-a promis martorei că îi va găsi loc de muncă, o va caza și o va ajuta cu bani până în momentul în care va începe să câștige. Inculpatul D. C.-M. a fost cel care s-a ocupat de achiziționarea biletului de avion pentru martoră și a însoțit-o pe aceasta până la Londra. În Londra martora a fost cazată în imobilul din Kempton Road nr. 161, împreună cu martora I. M., cu inculpata A. A. și cu D. D.. Martora a practicat prostituția plătind inculpatei A. A. și lui D. D. sume de bani rezultate din prostituție sub forma „chiriei”. De asemenea, martora T. M.-R., în baza înțelegerii cu inculpatul D. C.-M. i-a predat acestuia jumătate din încasările din prostituție – fila 216 verso, vol. III d.fond. declarație martora T. M.-R..

În luna mai 2012, persoana vătămată B. R.-D. a fugit din nou de la Londra, cu ajutorul unei foi consulare pe care aceasta a solicitat-o autorităților române din Londra – fila 83, vol. II d.u.p. Revenită în țară, persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 16 mai 2012 pe care a depus-o la sediul D.I.I.C.O.T. – B.C.C.O. Gorj – fila 7, vol. I d.u.p. Timp de mai multe săptămâni în perioada următoare, inculpatul D. C.-M. a căutat-o în mod insistent pe B. R.-D., a amenințat-o și a lovit-o pentru a o determina să revină la Londra. De asemenea, inculpatul D. a intervenit în mod agresiv inclusiv față de membrii familiei persoanei vătămate pentru a determina întoarcerea persoanei vătămate la Londra. Astfel, persoane vătămată a revenit la Londra în luna mai 2012, iar în august s-a întors din nou în România. Și în această etapă a revenirii în țară persoana vătămată a fost monitorizată și căutată permanent, fie în mod direct de inculpatul D., fie prin intermediul altor apropiați ai acestuia, între care inculpatul M. S.-A.. – fila 174, vol. III d.fond, declarație persoana vătămată B. R.-D.; filele 284-288, vol. IV d.fond declarație martor P. B.-A..

● La data de 30 mai 2012 inculpatul Doiacru C.-M. a condus autoturismul marca BMW X6 înmatriculat sub numărul Gj-11-DSM și a provocat un accident de circulație soldat cu avarierea autoturismului sau, dar și a autoturismului marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul M. N.. Inculpatul s-a prezentat la sediul Poliției orașului Rovinari, județul Gorj unde a completat o declarație în fața lucrătorului de poliție C. L.-G., în care a menționat în mod neadevărat că avarierea autoturismului s-a produs pe raza localității Peșteana J., ., în afara părții carosabile, în momentul în care inculpatul a efectuat o manevră de parcare a acestui autoturism și a acroșat un stâlp de electricitate. Procedând în acest fel, inculpatul D. C.-M. a urmărit să se sustragă de la antrenarea răspunderii civile în raport cu numitul M. N., dar și de la antrenarea răspunderii contravenționale în raport cu faptul că nu deținea permis de conducere valabil la data de 30.05.2012 – fila 349, vol. V d.fond declarație martor C. L.-G..

În perioada următoare, întrucât nu a fost despăgubit de inculpat, M. N. a sesizat evenimentul rutier la Postul de poliție al localității Drăguțești, județul Gorj. Urmărind în continuare exonerarea inculpatului D. C.-M. de răspunderea civilă și contravențională, inculpatele V. A. și D. I.-M. au declarat organelor de poliție (la datele de 25 iunie 2012, respectiv 28 iunie 2012) că la data de 30 mai 2012 persoana care a condus autoturismul a fost D. D.. Astfel cum rezultă și din declarația inculpatei D. I. (fila 364, vol. I d.u.p.), la momentul accidentului de circulație D. D. nu era în România.

La data de 31 mai 2012 au revenit în România martorele P. (T.) M.-N. și D. F.-D.. Martora a confirmat că a fost dusă la aeroportul din Londra de inculpatul G. G.-A. și a fost așteptată la aeroportul din țară de inculpatul M. F. – fila 20, vol. IV d.fond, declarație martor D. F.-D..

În cursul lunii iunie 2012 inculpatul G. A.-G. a racolat-o pentru practicarea prostituției pe martora B. L.-O.. Tânăra, în vârstă de 23 de ani, a fost cazată în casa din Northfield Road nr. 31 în care locuiau inculpații G. A.-G. și C. D. și a practicat prostituția timp de 3 săptămâni în beneficiul inculpatului G. A.-G., căruia i-a predat peste 50% din încasările realizate din prostituție – fila 348, vol. V d.fond, declarație martor B. L.-O..

Persoana vătămată C. (fostă M.) E. a revenit în România la data de 8 iunie 2012, pentru câteva zile – filele 293, vol. IV declarație C. E., fila 334, vol. X d.u.p. înscrisuri, cu scopul de a se ocupa de desfacerea căsătoriei. Persoana vătămată a revenit la Londra după doar câteva zile, continuând să practice prostituția în folosul inculpatului G. A.-G., ce colecta banii personal ori, în lipsa sa din Londra, prin intermediul inculpatei C. D..

La data de 12 iunie 2012 persoana vătămată D. M.-A. a revenit în România, fiind însoțită de inculpatul D. C.-M., fiind identificați împreună în înregistrările efectuate de camerele de supraveghere ale aeroportului Luton din Londra (filele 211-213, vol. X d.u.p.). Cei doi au fost preluați de la aeroportul din România de D. V., prietenul inculpatului, și au fost transportați cu autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu număr de înmatriculare_ . Persoana vătămată a fost transportată la locuința părinților săi unde a rămas aproximativ 2 săptămâni, interval de timp în care a comunicat telefonic cu inculpatul D. C.-M. cu o frecvență de aproximativ două ori pe săptămână – fila 350, vol. V d.fond, declarație martor D. V..

La data de 19 iulie 2012, organele judiciare britanice au efectuat o percheziție domiciliară la adresa Kempton Road nr. 161 din Londra. În acest imobil au fost identificate următoarele persoane: D. D., persoana vătămată P. M.-N., inculpata A. A., martora T. M.-R., martora I. M. - filele 16-18, 62, 70, 74, 79, 156-160 vol. X d.u.p.

Tot în ziua de 19 iulie 2012, organele judiciare britanice au efectuat o percheziție domiciliară și la adresa Ashford Road nr. 55 din Londra. În acest imobil au fost identificate următoarele persoane: B. B.-I., martora P. A.-A., inculpata D. M. A., persoana vătămată V. A., martora – filele 20, 63, 71-72, 73, 75, 146-154 vol. X d.u.p.

În aceeași zi de 19 iulie 2012, organele judiciare britanice au efectuat o percheziție domiciliară și la adresa Northfield Road nr. 31, Londra. În acest imobil au fost identificate următoarele persoane: inculpatul G. G.-A., martora D. F.-D., martora C. (fostă Mărăgrit) E., martora B. L.-O. – filele 23-24, 60-61, 64-66, 67-69, 162-164 vol. X d.u.p. Cu această ocazie, între altele, în imobil au fost identificate înscrisuri aparținând inculpatei C. D.

Tot la data de 19 iulie 2012, organele judiciare britanice au efectuat o percheziție domiciliară la adresa Leigh Road nr. 14, Londra. În acest imobil au fost identificate următoarele persoane: inculpatul D. D.-D. și martora Ș. I.-A.-M. - filele 76 -77, 165-168 vol. X d.u.p. Cu această ocazie, între altele, în imobil au fost identificate înscrisuri aparținând martorei P. A.-A., inculpatei A. A. și persoanei vătămate B. R.-D. (pe numele căreia era închiriată casa).

La data de 19 iulie 2012 autoritățile judiciare britanice au dispus arestarea lui D. D., a lui B. B.-I. și a inculpatului G. A.-G., cercetați pentru trafic de persoane și constituire de grup infracțional organizat (filele 219-222, 253-255, 262-265 vol. X d.u.p.). La data de 20 iulie 2012 D. D., B. B.-I. și inculpatul G. A.-G. au fost eliberați provizoriu pe cauțiune, fiindu-le impuse obligațiile de a nu părăsi teritoriul Marii Britanii și de a nu intra în legătură cu persoana vătămată D. S. E. M. (filele 223-224, vol. X d.u.p.).

Începând din luna iulie 2012, atât activitatea de colectare a banilor rezultați din prostituție, cât și activitatea de planificare a locurilor și orarului după care tinerele să patronate de grupare să desfășoare prostituția, s-au transferat exclusiv în sarcina inculpatei D. M. A..

Inculpatul D. C.-M. a decis revenirea la Londra a persoanei vătămate D. M.-A., scop în care la data de 03 august 2012 a însoțit-o pe aceasta la agenția de turism pentru procurarea biletului de avion. În aceeași zi persoana vătămată a fost transportată din Tg-J. la Bumbești-J., la vila inculpatului D. C.-M., iar de acolo a fost transportată cu autoturismul marca VW Passat înmatriculat sub numărul_, condus de inculpatul M. F., la aeroportul din Timișoara – fila 95 verso, vol. VII d.fond, declarație persoana vătămată D. M.-A., filele 161-163, vol. I d.fond declarație inculpat M. F., filele 20-25, 26-67, 32-33, 37-52, 53-54, 57, 58, 61-62, 63 vol. V interceptări d.u.p., filele 205-213 vol. IV filaje d.u.p. Persoana vătămată D. M.-A. s-a prostituat în folosul inculpatului D. C.-M. până în luna octombrie 2012 – fila 28, vol. II d.u.p. și fila 96 vol. VII d.fond, declarații persoana vătămată D. M.-A..

Tot în cursul lunii august 2012 a fost trimisă la Londra pentru reluarea activității de prostituție martora D. E.-G.-L.. În vederea revenirii la Londra, martora a fost sprijinită financiar de inculpata A. A.. Martora s-a cazat tot în casa inculpatei A. A. și a lui D. D., iar martora le-a predat acestora sume de bani provenind din prostituție, tot cu titlul de „contribuție la cheltuielile casei”.

În vara anului 2012, inculpatul M. S.-A. a reluat legătura cu martora Toporîște A.-M., care practica prostituția în Spania și a sprijinit-o pe aceasta, în sensul că i-a înlesnit deplasările către Spania, acordându-i ajutor și protecție. În schimb, inculpatul a primit de la martoră sume de bani pentru cheltuieli curente și pentru cheltuieli de divertisment, dar și pentru achiziționarea prin schimb a unui autoturism. În general, remiterea sumelor de bani rezultate din prostituție către inculpatul M. s-a făcut în considerarea relației sentimentale pe care acesta a inițiat-o cu martora, dar astfel cum rezultă din declarația martorei, a existat și un moment în care inculpatul a apelat la amenințarea cu darea în vileag a activităților de prostituție, pentru a o determina pe martoră să-i dea 1000 euro. Întrucât a considerat că martora ar câștiga mai mulți bani în Anglia, inculpatul M. a insistat ca aceasta să se deplaseze la Londra, astfel încât i l-a prezentat pe inculpatul D. C.-M. drept persoana care ar putea să o ajute cu practicarea prostituției la Londra – filele 17-18, vol. IV d.fond, declarație martor Toporîște A.-M.; fila 406, vol. IV dosar fond declarație martor Toporîște S.; filele 40-41, vol. XIV d.u.p. înscrisuri

În luna august 2012, având acordul inculpatului Gronoavă A.-G. care era temător după acțiunile poliției britanice, persoana vătămată C. E. a revenit definitiv în România – fila 294, vol. IV declarație persoana vătămată.

La data de 24 septembrie 2012 a revenit în România martora I. M., însoțită de inculpata A. A., cele două fiind identificate împreună în momentul plecării de pe aeroportul Luton din Londra (filele 214-215, vol. X d.u.p.). La autogara din municipiul Tg-J. cele două au fost așteptate de inculpata D. I.-M. cu autoturismul înmatriculat pe numele său. Imediat după preluarea martorei, cele două inculpate au însoțit-o pe martoră la un bancomat pentru ca aceasta să ridice din contul deschis la o bancă din Londra sume de bani și să le încredințeze aceste sume. Nu se susține apărarea promovată de către inculpate și martoră în sensul că a fost asistată la utilizarea cardului deoarece nu se descurca în acest scop, întrucât este contrazisă tocmai prin declarația martorei I. M. (fila 20 verso, vol. IV d.fond) din care rezultă că obținuse acest produs bancar de economisire încă anterior lunii iunie 2012 și îl utilizase, inclusiv pentru achiziționarea biletului de întoarcere în România în iunie 2012, pentru achiziționarea altor produse.

În cursul lunii noiembrie 2012, întrucât martora P. (fostă T.) M.-N. era în nevoie de bani, fiind interesată să-și organizeze petrecerea nunții cu martorul P. G.-D., inculpatele A. A. și D. I.-M. au sprijinit-o pe martoră să revină la Londra pentru a practica prostituția. Atât inculpata A. A. (care revenise la data de 21 septembrie 2012 din Londra), cât și inculpata D. I.-M. se aflau în România. Martora s-a întâlnit cu cele două inculpate, i s-a înmânat suma de 500 lei de către inculpata A. A. pe care a lăsat-o familiei și tot inculpata A. A. i-a achiziționat biletul de avion pentru călătoria la Londra – fila 70 verso vol. V d.fond declarație martor P. (fostă T.) M.-N..

La data de 6 noiembrie 2012, martorele P. (fostă T.) M.-N. și I. M., însoțite de inculpata A. A. au revenit la Londra la data de 6 noiembrie 2012, a practicat prostituția, iar la data de 12 decembrie 2012 a revenit definitiv în România.

De asemenea, în cursul lunii noiembrie 2012 a revenit în România martora T. M.-R., ocazie cu care i-a predat inculpatului D. C.-M. suma de 4.000 lire sterline. Martora a fost așteptată la aeroportul din București de inculpatul D. C.-M. care a transportat-o la domiciliul părinților ei – fila 271, vol. III declarație martor T. M.-R., fila 113, vol. IV d.fond declarație martor T. D.-Minel. În perioada în care a stat în România, martora a păstrat legătura permanent cu inculpata D. M. A., cu persoana vătămată V. A., cu martora D. F.-D., precum și cu D. D.. De asemenea, martora a continuat să se întâlnească cu inculpatul D. C.-M., dar și cu inculpatul M. F., care i-a încredințat câteva obiecte pentru a i le duce inculpatului G. G.-A. în Anglia. Toate aceste contacte între inculpați și martorele surprinse de autoritățile londoneze în casele verificate erau importante, pentru a ține grupul aproape, pentru a verifica fidelitatea tinerelor care se prostituau și a se încredința că acestea nu au fost contactate și nu cooperează cu autoritățile.

Martora T. M.-R. a revenit la Londra în decembrie 2012, fiind condusă la aeroport de martorul T. D.-Minel. În vederea achiziționării biletului de întoarcere, D. D. i-a expediat martorei suma de 200 de lire sterline. Revenită la Londra, timp de 1-2 luni martora a locuit tot în imobilul din Kempton Road nr. 161.

În ianuarie-februarie 2013 persoana vătămată P. N.-M. a revenit în România, împrejurare în care a fost însoțită de inculpații C. D. și G. A.. Cel trei au fost așteptați la aeroportul din Tg.M. de inculpatul M. F. și transportați cu autoturismul condus de acesta, autoturism ce aparținea inculpatului D. C.-M.. Persoana vătămată a fost transportată până la locuința acesteia din . – fila 301, vol. II d.fond declarație P. N.-M. și filele 161-163, vol. I d.fond declarație inculpat M. F..

În cursul lunii ianuarie 2013 inculpatul D. C.-M. a contactat-o pe persoana vătămată B. D.-R. și încercat să o determine, prin amenințări, să-și retragă plângerea penală și declarațiile date organelor judiciare. Mai mult, inculpatul D. a angajat un apărător, respectiv pe martorul B. S.-A., avocat în cadrul Baroului Gorj, pentru a o însoți la sediul B.C.C.O. Gorj și a da o declarație de revenire asupra celor susținute până la acel moment cu privire la activitățile de trafic de persoane și proxenetism desfășurate de inculpatul D.. Acest demers s-a realiza la data de 11 ianuarie 2013, fiind însă monitorizat de către organele judiciare cu complicitatea persoanei vătămate care, în prealabil, informase despre presiunile pe care inculpatul D. le-a exercitat asupra ei – filele 61-86, vol. II d.u.p.; filele 279-280, vol. IV d.fond declarație martor B. S.-A..

La data de 31 ianuarie 2013, inculpatul G. A.-G. împreună cu D. D. au înființat și înregistrat la Londra societatea comercială Dualin Exports Ltd., ce nu a declarat venituri și nu a plătit taxe – filele 49-50, vol. XIII d.u.p.

După 5 martie 2013, martora T. M.-R., D. D. și martora I. M. s-au mutat în imobilul din Northfield Road nr. 31, în care locuia martora D. F.-D., iar într-o anexă a acesteia locuia inculpata D. M. A..

● La data de 05 martie 2013, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare în imobilul cu destinația Club DOSAMACOM din localitatea Peșteana J. administrat în fapt de inculpatul D. C.-M., într-un birou au fost identificate un număr de 20 de cartușe de vânătoare marca B&P, calibrul 12, în stare de funcționare pe care inculpatul le deținea fără drept – filele 174-195, vol. IX d.u.p. și filele 155-158, vol. IX d.u.p.

● În primăvara anului 2012, având în vedere creșterea numărului de tinere exploatate sexual la Londra și, pe cale de consecință, creșterea veniturilor inculpatului D. C.-M., în principal, acesta a decis deschiderea unui club în localitatea Peșteana-J., ., în care să investească bani câștigați la Londra. În același timp, clubul era menit să satisfacă și nevoia grupului de inculpați de a racola noi tinere, dar s-a dovedit că a servit și drept „sediu” al grupului de infractori, acolo adunându-se ori de cître ori a fost nevoie sau aducând persoanele vătămate și martorele pentru a purta discuții cu acestea, inclusiv după începerea procesului penal.

Astfel cum a rezultat din declarațiile inculpatului M. S.-A., locuitor al zonei, acesta a fost cel care a intermediat contactele între inculpatul D. C.-M. și numitul C. P., proprietar al imobilului tip P+1 situat în intravilanul localității Peșteana-J., .> La data de 2 aprilie 2012 a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj societatea comercială DOSAMACOM S.R.L., având ca ascoiat unic pe inculpata D. I., mama inculpatei D. I.-M. și a numitului D. D., iar ca administrator pe inculpata D. I.-M. – filele 374-378, vol. I d.u.p. Inculpata D. I. era pensionară la momentul respectiv, nu administrase niciodată o afacere și nici nu fusese angajată într-un local public, desemnarea acesteia ca asociat unic fiind așadar formală – filele 163-164, vol. II d.fond și 25-26, vol. VIII d.fond declarație inculpata D. I.. Inculpata D. I. a recunoscut faptul că decizia de a înființa această societate comercială a aparținut inculpaților D. C.-M. și D. I.-M..

La data de 31 mai 2012 s-a încheiat contractul de comodat între societatea comercială DOSAMACOM S.R.L. și C. P., având ca obiect închirierea pe timp de 3 ani, cu începere de la 1 iunie 2012, a imobilului tip P+1 situat în intravilanul localității Peșteana-J., ., vol. I d.u.p.

Persoana care s-a ocupat majoritar de amenajarea imobilului cu destinația de club și de funcționarea acestuia cu aceeași destinație a fost inculpatul D. C.-M.. Totodată, deservind interese patrimoniale comune cu inculpatul D. C.-M., inculpata D. I.-M. era prezentă în activitatea clubului în momentele în care D. C.-M. se afla la Londra - filele 163-164, vol. II d.fond și 25-26, vol. VIII d.fond declarație inculpata D. I.; fila 197, vol V d.fond declarație martor C. M.; filele 160-161, vol. II d.fond declarație inculpat D. I.-M.; filele 352-353, vol. V d.fond declarație martor B. A.;

În scopul punerii în funcțiune a spațiului închiriat au fost efectuate lucrări de amenajări interioare și de dotare cu mobilier și aparatură, respectiv aparat frigorific, canapea, masă, comodă, un LCD, cuptor de pizza și accesorii, ladă frigorifică, aspirator, cuptor cu microunde, expresor, filtru de cafea, au fost plătite drepturi de autor pentru difuzarea de muzică ș.a.m.d. – fila 201, vol. V d.fond declarație martor Ș. M., filele 85-95, vol. IX d.u.p. înscrisuri, filele 409-411, vol. II d.u.p. declarație martor Tutuleanu N. C.;

Sumele de bani investite în amenajarea și funcționarea Clubului DOSAMACOM din localitatea Peșteana-J. au fost furnizate de exploatarea sexuală a martorelor și persoanelor vătămate la Londra.

Astfel, în România au fost transferate importante sume de bani pentru inculpații D. C.-M., D. I.-M. și D. I., pe care i-au primit personal sau prin interpușii D. D. – tatăl inculpatei D. I.-M., respectiv prin martorii Tutuleanu N. C., E. N.-N., Cărăgel M., P. C.-C., G. C. A., sume de bani care au fost expediate de inculpații D. D.-D., D. M. A. și A. A., precum și de persoana vătămată P. N. –M., D. D. și B. B.-I.. Numai prin serviciul de transfer de bani deservit de Western Union, inculpații D. C.-M., D. I.-M. și D. I. au primit sumele de 205.861 lire sterline și de 28.313 lei în perioada martie 2009 – martie 2013 – filele 7-47, vol. XIV d.u.p., fila 196, vol. V d.fond declarație martor E. N.-N.; fila 197, vol. V d.fond declarație martor Cărăgel M.; fila 198, vol. V d.fond, declarație martor P. C.-C.; fila 200, vol. V d.fond, declarație martor G. C. A..

● La data de 6 octombrie 2011, inculpata C. D. a vândut fictiv numitei G. M., mama inculpatului G. A.-G., autoturismul marca Skoda F. pentru suma de 2.000 Euro – fila 370, vol IX d.u.p. Autoturismul nu a ieșit din posesia inculpatei, iar scopul transferului fictiv a fost doar cel al ieșirii bunului din patrimoniul inculpatei.

La datele de 4 decembrie 2012 și 24 ianuarie 2013, inculpata C. D. a expediat către G. M., mama inculpatului G. A.-G., sumele de 800 lire sterline și 2.000 lire sterline. Sumele de bani au fost ridicate de către această persoană interpusă, care, la rândul său, l-a data de 24 ianuarie 2013 i-a depus în contul cu numărul_-50-RO02 deschis în lei de către inculpata C. D. la OTP Bank în România. Procedând în acest fel, s-a creat o aparență de origine licită a banilor, cu atât mai mult cu cât inculpata, titulară a încă unui cont deschis la aceeași bancă (_-77-RO01, în perioada 06.11._13) a efectuat viramente succesive între cele două conturi, în condițiile în care în acest al doilea cont bancar inculpatei i s-au virat sume de bani reprezentând plăți de la societăți de asigurări și o plată reprezentând restituirea de către Statul român a unei taxe de poluare încasată nelegal, așadar, sume de bani a căror origine licită este certă – filele 30 și urm., vol. XIV d.u.p.; fila 341, vol. IX d.u.p.; filele 362, 363, 365 vol. IX d.u.p.; fila 340, vol. II d.u.p. declarație G. M.; fila 231, vol. XIV d.u.p.

● La data de 19 decembrie 2011 inculpatul D. C.-M. acumpărat cu bani provenind din exploatarea sexuală a tinerelor autoturismul marca BMW X6 cu nr. de identificare WBAFG61070LW55453 pentru care a plătit suma de 33.000 Euro. În scopul ascunderii identității adevăratului proprietar, inculpații D. C.-M. și V. A. au convenit să transfere în mod fictiv proprietatea acestui autoturism asupra inculpatei V. A.. Acest transfer fictiv s-a declarat la data de 23.12.2011 (după numai 4 zile de la achiziționare) pentru un preț declarat de 15.000 Euro. Autoturismul a fost înmatriculat pe numele inculpatei V. A., dar, astfel cum rezultă din întreg probatoriul cauzei, a fost folosit exclusiv de către inculpatul D. C.-M., care s-a comportat ca un adevărat proprietar – fila 358, vol. I d.u.p. declarație inculpata V. A..

În ce privește apartamentul din localitatea Bumbești-J., proprietate a inculpatei V. A., despre care se susține prin actul de sesizare că a fost achiziționat cu sume de bani rezultate din traficul de persoane și proxenetism, instanța constată că această inculpată deține în localitatea Bumbești-J. două apartamente: unul pe . anul 2005 (filele 350-351, vol. I d.u.p.), iar altul pe . anul 1999 (filele 352-353, vol. I d.u.p.). Așadar, cum ambele imobile au fost achiziționate anterior comiterii infracțiunilor deduse judecății, acestea nu pot fi reținute ca obiect material al infracțiunii de spălare de bani în prezenta cauză.

● În anul 2012 inculpatul D. C.-M. a achiziționat autoturismul marca „Opel Frontera” cu număr de identificare SED52SUD2PV552662, pe care însă l-a înmatriculat provizoriu pe numele martorului H. Ș.-D., deși, astfel cum rezultă din declarația acestuia, inculpatul era pe deplin proprietar.

● În sarcina inculpatului G. A.-G. s-a reținut prin actul de inculpare că a săvârșit infracțiunea de spălare de bani în două modalități:

- prin achiziționarea cu bani rezultați din infracțiuni a următoarelor autoturisme pe care nu le-a înmatriculat pe numele său, ci pe numele altor persoane: autoturismul marca BMW 525D, înmatriculat sub numărul_ pe numele fostei soții G. S.-M.; autoturismul marca Mercedes, înmatriculat sub numărul_ pe numele G. G.-F. (tatăl inculpatului), dar folosit de G. S.-M.; autoturismul marca Skoda O., înmatriculat sub numărul_ pe numele G. G.-F.;

- prin achiziționarea cu bani rezultați din infracțiuni a autoturismelor Audi A6 și BMW 530D, înmatriculate în Anglia;

- prin constituirea unor depozite bancare pe numele părinților G. M. și G. G.-F..

Astfel cum rezultă din înscrisurile existente în dosarul cauzei (filele 30 și urm., vol. XIV d.u.p.), inculpatul G. A.-G. a transferat personal și prin B. B. I., către părinții săi, sumele de 1.980 lire, 600 lire și 1.100 lire la datele de 11 și 22 aprilie 2011.

Inculpatul G. A.-G. a deschis un cont bancar la CEC Bank la data de 3 mai 2012, declarându-se șomar, iar sursa banilor declarând-o din economii, însă prin acest cont a rulat numai 10 lei – filele 238 și urm., vol. XIV d.u.p.

Tatăl inculpatului, respectiv G. G. F., a deschis un cont bancar la CEC Bank la data de 23 mai 2006 și a declarat ca sursă a fondurilor subvenții, ceea ce s-a confirmat în bună parte întrucât din înscrisurile bancare rezultă că alimentările conturilor s-au făcut din încasări de la A.P.I.A., de la societăți de asigurări, doar în mică măsură alimentarea contului fiind efectuată din depuneri personale ale lui G. G. F., respectiv sumele de 7.500, 7.000, 6.000, 9.000, 5.000 și 7.500 lei – filele 249-254, vol. XIV d.u.p. aceste depuneri persoanel nu au corespondent în suma totală de 3.680 lire sterline nici ca valoare și nici ca timp. Nu există alte probe din care să rezulte că sumele de bani alimentate în contul numitului G. G. F. ca depuneri personale au ca sursă sumele de bani obținute de inculpatul G. A.-G. din exploatarea sexuală a tinerelor traficate la Londra. În schimb, cu înscrisurile depuse la dosarul instanței de fond (filele 43-105, vol. II) s-a făcut dovada că G. G. F. are calitatea de fermier, a aplicat și a primit subvenții din fonduri europene.

În ce privește autoturismele aflate în prorpietatea lui G. G. F., acestea sunt în număr de două, respectiv autoturismul marca Mercedes Mercedes Benz 220 CDI, culoare gri, cu număr de identificare WDB2030081F577353, înmatriculat sub numărul_ și autoturismul marca Skoda O., culoare neagră, capacitate cilindrică 1896 cm.³, an de fabricație 2008, nr. de identificare TMBCS21Z58CO10226, înmatriculat sub numărul_ – fila 321, vol. XIV d.u.p.

Autoturismul marca Skoda O. a fost cumpărat la data de G. G. F. la data de 26 martie 2009 din România, prin programul Rabla, fiind emisă factură pentru un preț de 55.717 lei și 10.586 lei TVA. Autotuirmsul a fost înmatriculat sub numărul_ și a fost folosit de către G. G. F. (filele 343-348, vol. XIV d.u.p.). Așadar, cum nu există corespondent între sumele expediate de inculpatul G. A.-G. părinților săi și achiziția acestui autoturism, precum și având în vedere că lipsesc alte probe din care să rezulte că acest autoturism ar fi fost achiziționat cu bani provenind din infracțiuni, nu se poate reține că a făcut obiectul infracțiunii de spălare de bani.

Autoturismul marca Mercedes Mercedes Benz 220 CDI a fost cumpărat la data de 3 octombrie 2009 cu prețul de 15.000 lei și a fost înmatriculat pe numele G. G. F., dar a fost folosit de fost folosit de inculpatul G. A.-G. și soția sa la momentul cumpărării, respectiv de G. S.-M.. Acest aspect conduce la prezumție puternică în sensul că autoturismul a fost achiziționat cu sume de bani ce au aparținut inculpatului G. A.-G.. De altfel, nu a fost contestată de către deținătorul formal - G. G. F., împrejurarea de fapt reținută, respectiv că acest autoturism a fost achiziționat cu sume de bani ce au aparținut inculpatului G. A.-G.. Coroborând probele din care rezultă că în perioada anilor 2009-2013 inculpatul G. A.-G. nu a dovedit în nici un fel legalitatea veniturlor sale și, pe cale de consecință legalitatea achizițiilor efectuate, ci dimpotrivă, inculpatul a colectat sume importante de bani rezultate din activități de prostituție, se confirmă concluzia că autoturismul marca Mercedes Mercedes Benz 220 CDI a fost cumpărat cu sume de bani provenind din infracțiuni.

De asemenea, inculpatul a mai achiziționat cu sume de bani provenind din activitatea infracțională următoarele autoturisme: autoturismul marca Audi A6, culoare neagră, cu număr de identificare WAUZZZ4F86N102588, înmatriculat sub numărul_ ; autoturismul marca BMW 530D, culoare argintie, cu număr de identificare WBADL8207CB84985, înmatriculat sub numărul_ ; autoturismul marca BMW 525, culoare neagră, cu număr de identificare WBADL91030GW63353, înmatriculat sub numărul_ pe numele G. S.-M..

Autoturismul marca BMW 530D, culoare argintie, cu număr de identificare WBADL8207CB84985 a fost cumpărat de inculpatul G. A.-G. la data de 6 iunie 2011 cu prețul de 2.100 lire, iar la data de 10 septembrie 2011 a fost vândut formal inculpatei C. D. pentru suma de 500 euro. Autoturismul a rămas în continuare în curtea imobilului părinților inculpatului, fiind identificat cu ocazia percheziției somiciliare, neînmatriculat în România – filele 366-369, vol. IX d.u.p.

Autoturismul marca BMW 525, culoare neagră, cu număr de identificare WBADL91030GW63353, înmatriculat sub numărul_ pe numele G. S.-M. a fost achiziționat de inculpatul G. A.-G. după încetarea conviețuirii cu aceasta, fiind folosit exclusiv de către inculpat, inclusiv la săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism – fila 127, vol. I d.u.p.

Așa fiind, fac obiectul infracțiunii de spălare de bani autoturismele marca BMW 530D, culoare argintie, cu număr de identificare WBADL8207CB84985 și marca BMW 525, culoare neagră, cu număr de identificare WBADL91030GW63353.

● Astfel cum s-a arătat în paragrafele anterioare, la data de 21 octombrie 2011, prin persoanele interpuse N. I. și N. E., inculpata D. M. A. a achiziționat, cu bani provenind din infracțiuni, un imobil compus din casă de locuit și teren în suprafață de 2.000 mp., situat în comuna B., .. A fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 2048 din 21 octombrie 2011 (filele 310-314, vol. II d.u.p.). Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor N. E. și A. R. (filele 108 și 109, vol. IV d.fond), înțelegerea asupra cumpărării imobilelor s-a încheiat între inculpata D. M. A. și vânzătorul A. R., iar inculpata a plătit vânzătorului un avans de 5.000 lei (fila 318, vol. II d.u.p.), după care, în scopul plății integrale a prețului, la data de 17 octombrie 2011 inculpata D. M. A. a transferat numitului N. I. suma de 3.450 lire sterline – fila 36, vol. XIV d.u.p.

S-a reținut că în drept, faptele inculpaților D. C.-M. și D. I.-M. și G. G.-A. descrise în paragrafele anterioare, comise în perioada 2009 – 05 martie 2013 împreună cu D. D., constând în inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, proxenetism și spălare a banilor, urmate de comiterea unor astfel de infracțiuni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.penal.

S-a constatt că faptele inculpaților D. D.-D. și D. M. A. comise în perioada_13, constând în aderarea și sprijinirea grupului infracțional organizat constituit din inculpatul D. C.-M., inculpata D. I.-M., inculpatul G. G.-A. și D. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a mai reținut că faptele inculpaților M. F., C. D. și A. A. comise în perioada_13, constând în aderarea și sprijinirea grupului infracțional organizat constituit din inculpatul D. C.-M., inculpata D. I.-M., inculpatul G. G.-A. și D. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

De asemenea s-a reținut că faptele inculpatului M. S.-A. comise în perioada_13, constând în aderarea și sprijinirea grupului infracțional organizat constituit din inculpatul D. C.-M., inculpata D. I.-M., inculpatul G. G.-A. și D. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Apărările promovate de inculpații D. C.-M., D. I.-M., G. G.-A., D. D.-D., D. M. A., M. F., C. D., A. A. și M. S.-A. în sensul inexistenței infracțiunilor de constituire, respectiv aderare și sprijinire a grupului infracțional s-a reținut că sunt neîntemeiate. Astfel cum rezultă din starea de fapt dovedită prin probe și expusă anterior, nu există nici o îndoială că toate aceste persoane, alături de D. D. și B. B.-I. au acționat coordonat, coerent, având obiective comune pe care le-au pus în practică împreună, sub autoritatea prestabilită a liderilor D. C.-M., G. G.-A. și D. D.. De asemenea, starea de fapt reținută relevă continuitatea demersurilor comune ale acestor persoane, capacitatea grupului de a substitui un membru cu un altul în momente de indisponibilizare a acestuia.

Prima instanță a mai reținut că în contradicție totală cu apărările promovate de inculpați în sensul că nu au inițiat și nu au desfășurat proiecte comune, ci au fost cunoștințe întâmplătoare, fără legături între ei, prezintă relevanță comunicările purtate între inculpații D. C.-M. și A. A. la data de 19 iulie 2012, ziua în care autoritățile judiciare britanice au efectuat percheziții în toate cele 4 imobile utilizate de către grupul infracțional la Londra. Din aceste comunicări, purtate în timp ce inculpata A. A. s-a plimbat pe la toate locațiile percheziționate, inclusiv pe la cele în care aceasta nu locuia, rezultă nu numai existența și coeziunea grupului, cât și calitatea de lider a inculpatului D. C.-M. care, aflat în România la acel moment, îi cerea inculpatei să-l țină la curent cu tot ce urma să se întâmple, să nu spună nimănui nimic și să se deplaseze la sediul din Stratford al poliției londoneze unde să aștepte pentru a vedea ce se întâmplă

În continuare, inculpatul D. C.-M. i-a dat instrucțiuni inculpatei A. A. cu ceea ce trebuia făcut și ca nimeni să nu dea numărul lui de telefon sau să dezvăluie identitatea sa. Prezintă relevanță asemănătoare convorbirile purtate între inculpatul D. C.-M. și inculpata C. D. având ca obiect analizarea motivelor și cauzelor care au dus la descoperirea grupului și la efectuarea perchezițiilor, dar și indicații pe care inculpatul i le dă Dianei C. cu privire la ce trebuie să facă în situația în care poliția nu îi va elibera pe cei arestați, respectiv G. A.-G., D. D. și B. B.-I..

În același sens, prezintă relevanță convorbirile purtate și între inculpații D. C. și M. F., respectiv inculpații D. C.-M. și M. F. în legătură cu descinderile din 19 iulie 2013 și cu faptul că inculpatul M. F. pretinde și primește bani de la inculpata D. C. – filele 372-373 și 394-396, vol. IV dosar interceptări.

În împrejurările aceluiași moment și inculpata D. I.-M. a inițiat convorbiri cu inculpata A. A. și, după eliberare, cu inculpatul D. D. la data de 20.07.2012 .

De asemenea, relevantă a fopst convorbirea purtată între inculpatul M. F. și una dintre persoanele arestate de autoritățile britanice la data de 19 iulie – filele 393 verso și 399 verso, vol. IV dosar interceptări.

Comunicările dintre membrii grupului au cuprins concluzia principală a acestora cu privire la motivul pentru care au fost descoperiți de autorități, concluzie înscrisă în mesajul tip SMS primit de inculpata D. irina-M. în sensul că au fost prinși pentru că le duceau și le aduceau pe fete de la muncă cu mașina, nu s-au mai deplasat cu metroul și au fost văzuți. Aceeași explicație se regăsește în comunicarea dintre inculpații D. C.-marius și A. A. – filele 398-408, vol. IV interceptări.

În ce o privește pe inculpata D. I., instanța a constatat că participarea acesteia la transferarea și trasformarea patrimoniului ilicit obținut de fiul, fiica și fostul ginere în România a reprezentat principala activitate infracțională. Cu toate acestea, demersurile acestei inculpate, caracterizate prin intenția indirectă cu care a acționat, nu s-au subsumat intenției de a conlucra organizat cu un grup de persoane, ci au fost sporadice, după cum membrii grupului au avut nevoie de colaborarea cu această inculpată sau nu. La dosarul cauzei nu există probe din care rezultă asumarea de către inculpata D. I. a informațiilor privind persoanele care au organizat grupul, privind planurile și strategiile de urmat pentru a asigura câștiguri mai mari, privind necesitățile de racolare a unor persoane sau modul de împărțire a banilor.

S-a reținut că faptele inculpatului D. C.-M., săvârșite în perioada martie – mai 2010 față de victima minoră P. M.-E. și în perioada aprilie - august 2010 față de victima minoră D. M.-A., constând în aceea că, împreună cu alte persoane a recrutat, a găzduit, a transportat și transferat, în scop de exploatare sexuală în Anglia, prin acte de înșelăciune, exercitarea de amenințări ori violențe, persoanele minore P. M.-E. și D. M.-A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2, 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a reținut că faptele inculpatului D. C.-M., săvârșite în perioada_13 constând în aceea că, împreună cu alte persoane a recrutat, a cazat, a transportat și a transferat, prin înșelăciune, amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, persoanele vătămate B. R.-D., S. I.-M., Ș. A.-M., P. A.-A., Ș. I.-A.-M., D. M.-A., P. M.-N., T. E.-C., C. E. și P. E.-M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a mai reținut că faptele inculpatului D. C.-M., săvârșite în perioada_13 constând în aceea că a îndemnat și înlesnit practicarea prostituției, trăgând foloase de pe urma practicării prostituției din partea numitelor D. M.-A., A. A., C. D., T. M.-N., V. A., D. E.-L.-G., D. A.-A., I. M., T. M.-R., D. F.-D. și C. V.-I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că fapta inculpatului D. C.-M. constând în ajutorul dat inculpatului M. S.-A. pentru ca acesta să înlesnească practicarea prostituției și să tragă foloase de pe urma practicării prostituției de către martora Toporîște A. M. în perioada_13, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la proxenetism, prevăzută de 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a mai reținut că faptele inculpatului D. C.-M., comise în perioada_13, constând în ascunderea, disimularea adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri și a proprietății asupra acestora, timp în care a dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism, întrunesce elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen.

S-a reținut de asemenea că fapta inculpatului D. C.-M., constând în deținerea, fără drept, în perioada iunie_13 a unui număr de 20 cartușe pentru armă de vânătoare calibru 12 mm., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a mai reținut că faptele inculpatului D. C.-M. săvârșite la data de 17 noiembrie 2008, cât și la data de 30 mai 2012, de a face declarații necorespunzătoare adevărului în fața unor instituții publice din Marea Britanie și din România, în vederea producerii unor consecințe juridice pentru sine, privind interesul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul și neaplicarea de sancțiuni la regimul circulației, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Apărarea inculpatului D. C.-M. a vizat, în principal, aspectul neobținerii vreunui avantaj material de pe urma practicării prostituției de către tinere, corelativ cu obținerea de către inculpat a unro venituri din activități licite. Or, inculpatul nu a solicitat administrarea nici unei probe din care să rezulte că ar fi desfășurat în anii 2008-2013 vreo activitate lucrativă licită, că ar fi obținut venituri care să-i asigure existența în România și la Londra, care să-i asigure fondurile necesare pentru contrucția imbilului din localitatea Bumbești-J. și achiziția mai multor autoturisme ori înființarea și funcționarea clubului din localitatea Peșteana J..

Verificând înscrisurile exxistente la dosar, acestea pun în evidență aspecte care privesc activități de cheltuire, iar nu de obținere a unor finduri licite, precum: la data de 7 aprilie 2011 a devenit membru al unui club de divertisment și agrement („The Quad Club”) acceptând debitarea lunară a costurilor determinate de înscrierea în acest club, respectiv suma lunară de 182 de lire sterline, din contul său bancar – fila 297, vol. X d.u.p. Deși nivelul de trai al inculpatului a fost caracterizat prin cheltuieli substanțiale, a deținut și folosit autoturisme în țară și la Londra, a edificat și îmntreținut imobile, a plătit amenzi în trafic – filele 288-289, vol. X d.u.p., verificarea veniturilor oficiale încasate și declarate în Marea Britanie relevă faptul că în această țară inculpatul nu a fost angajat și nu a declarat venituri în anii 2008-2009; 2009-2010; 2010-2011; 2011-2012; 2012-2013; nu a fost angajat, dar a declarat venituri provenite din servicii în construcții în anii 2007-_ în sumă de 4.323 lire – filele 36-39, vol. XIII d.u.p.

S-a mai consatat că faptele inculpatului G. G.-A., săvârșite în perioada_13, cu ajutorul altor persoane, constând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale a persoanelor vătămate B. R.-D., S. I.-M., Ș. A.-M., P. A.-A., Ș. I.-A.-M., D. M.-A., P. M.-N., T. M. N., T. E.-C., C. E., P. E.-M. și D.-S. E.-M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului G. G.-A., săvârșite în perioada_13, constând în îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către D. M.-A., A. A., C. D., T. M.-N., C. V.-I., D. E.-L.-G., D. A.-A., I. M., T. M.-R., D. F.-D., B. L.-O. s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului G. G. A., comise în perioada_13, constând în disimularea adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri și a proprietății asupra acestora, bunuri dobândite și deținute de inculpat, provenite din săvârșirea de infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism, s-a constatat că întrunesce elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În privința inculpatului G. A.-G., prin apărătorul ales, s-a insistat pe împrejurarea că acesta nu a obținut bani din exploatarea sexuală a tinerelor, ci a deținut la Londra o spălătorie auto sau a desfășurat alte activități lucrative. Inculpatul nu a propus administrarea vreunei probe care să verifice această apărare, astfel că, analizând înscrisurile de la dosarul cauzei și declarațiile celor trei martori care au avut contact cu spălătoria deținută împreună inculpatul G. A.-G. și D. D. instanța ajunge la concluzia că apărarea inculpatului nu rezultă din probe. Astfel, din extrasele de cont rezultă că toate alimentările celor două conturi deținute de inculpat la o bancă din Marea Britanie s-au făcut cu bani lichizi sau prin transferuri între cele două conturi deținute de inculpat. Nu există plăți care să provină de la vreun angajator sau un partener de afaceri sau de la un client ori furnizor ș.a.m.d.; din conturile bancare deținute la bănci britanice au rezultat următoarele sume: 26 octombrie – 25 noiembrie 2011 suma de 974 lire, 26 noiembrie – 23 decembrie 2011 suma de 1.412 lire, 24 decembrie 2011 – 25 ianuarie 2012 suma de 1.357 lire, 26 ianuarie – 25 februarie 2012 suma de 685 lire, 25 februarie-23 martie 2012 suma de 321 lire, 24 martie – 22 iunie 2012 suma de 2.432 lire (un cont) și între 16 mai - 15 iunie 2012 suma de 2.148 lire (cel de-al doilea cont) - filele 281-287, vol. X d.u.p. Din verificarea veniturilor oficiale încasate și declarate în Marea Britanie a rezultat că inculpatul apare înregistrat ca subcontractor pentru Construction Industry Scheme pentru anii fiscali 2007-2008 până la 2013-2014 inclusiv, dar a declarat venituri nete începând doar din anul fiscal 2012 – 2013 obținute ca liber profesionist din activități de construcții în sumă totală de 9.700 lire – filele 40-41, 54-58 vol. XIII d.u.p. De altfel, astfel cum declarațiile coroborate ale martorilor și persoanelor vătămate au pus în evidență, spălătoria auto deținută la Londra nu furniza în nici un caz venituri satisfăcătoare, în schimb era poziționată în fața unuia din imobilele în care tinerele practicau prostituția.

S-a mai reținut că faptele inculpatei D. I.-M., săvârșite în perioada_13, constând în înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către A. A., T. M.-N. și I. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a reținut că faptele inculpatei D. I.-M., comise în perioada_13, de ascundere și disimulare a adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, a proprietății acestora, timp în care a și dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen.

S-a constatat că fapta inculpatei D. I.-M., constând în aceea că la data de 28 iunie 2012 a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața organelor de poliție în vederea producerii de consecințe juridice în favoarea inculpatului D. C.-M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatului M. F., comise în perioada_13, împreună cu mai multe persoane, constând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale a persoanelor vătămate P. M.-N., S. I.-M., D. M.-A., B. R.-D., P. A.-A., Ș. I. A. M. și D.-S. E.-M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatului M. F., comise în perioada_13, constând în îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către D. F.-D., C. V.-I., V. A., D. E.-L.-G. și D. A.-A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatului M. S. A., săvârșite în perioada_13 cu ajutorul altor persoane, constând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea prin înșelăciune, amenințare și violență, în scopul exploatării sexuală, a persoanelor vătămate B. R.-D., Ș. A.-M., P. A.-A., Ș. I.-A.-M. și C. E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatului M. S. A., săvârșite în perioada_13, constând în îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către C. V.-I., V. A. și Toporîște A.-M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatei C. D. comise în perioada_13, constând în ajutorul celorlalți inculpați să recruteze, să cazeze, să transporte și să transfere prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, pe P. M.-N., B. R.-D., C. E., D.-S. E.-M., S. I.-M. și Ș. A.-M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatei C. D. comise în perioada_13, constând în îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către A. A., T. M.-N., I. M., T. M.-R., D. F.-D. și B. L.-O. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatei C. D., comise în perioada_13, constând în disimularea adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri și a proprietății acestora, timp în care a și dobândit și deținut bunurile respective provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism, s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatului D. D.-D., săvârșite în perioada_13, împreună cu mai multe persoane, constând în cazarea și transportarea, prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale a persoanelor vătămate B. R.-D., S. I.-M., Ș. A.-M., P. A.-A., Ș. I.-A.-M., D. M.-A., P. M.-N., T. E.-C., C. E. și P. E.-M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a mai reținut că faptele inculpatului D. D.-D., săvârșite în perioada_13, constând în îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către D. M.-A., V. A., A. A., C. V.-I. și T. M.-N. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Apărarea promovată de inculpatul D. D.-D. în sensul că nu săvârșit acte materiale care să descrie infracțiunile de trafic de persoane și proxenetism s-a reținut că este contrazisă de starea de fapt expusă în paragrafele anterioare fundamentată pe probele acolo indicate, din care rezultă cu certitudine comiterea unor reptate asemenea acte materiale, precum deplasarea, însoțirea și transportul femeilor de la locuință la locurile în care se prostituau, preluarea, însoțirea și transportul acestor femei de la locurile în care se prostituau înapoi acasă; supravegherea discuțiilor purtate între femeile găzduite în casele inculpaților, care lucrau pentru aceștia și informarea inculpatului D. C.-M. cu privire la conținutul acestor discuții; supravegherea, în absența inculpatului D. C.-M. din Londra, ca femeile să se deplaseze la locurile de prostituție și să revină de la aceste locuri; colectarea banilor rezultați din prostituție în absența inculpatului D. C.-M. din Londra; supravegherea relațiilor personale inițiate și dezvoltate de persoanele vătămate, precum și sprijinirea punerii în aplicare a măsurilor de constrângere și de pedepsire impuse de către inculpați.

De asemenea, s-a reținut că susținerile inculpatului D. D.-D. că nu ar fi profitat material de pe urma exploatării sexuale a persoanelor vătămate și martorelor din prezenta cauză este contrazisă atât prin declarațiile acestora, cât și prin înscrisurile existente la dosarul cauzei ce contrazic flagrant susținerea acestui inculpat că în toată perioada anilor 2010-2013 s-a întreținut la Londra prin muncă. Astfel, din înscrisul emis de Hudson Contract Services Ltd., care atestă veniturile salariale ale inculpatului începând cu 27 iulie 2011, rezultă că inculpatul a câștigat timp de 17 săptămâni (respectiv 4 luni) suma brută totală de 1.400 lire sterline, din care i-au rămas 1.120 lire sterline – fila 326, vol. X d.u.p.; de asemenea, verificarea veniturilor oficiale încasate și declarate în Marea Britanie a pus în evidență că inculpatul D. D.-D. nu a fost angajat și nu a declarat venituri în anii 2007-2008 și 2008-2009; nu a fost angajat, dar a declarat venituri ca liber profesionist muncitor necalificat în sumă de 5.098 lire în anii 2009-2010, de 5.300 lire în anii 2010-2011, respectiv de 1.775 lire în anii 2011-2012; nu a fost angajat în anii 2012-2013 – filele 25-32, vol. XIII d.u.p. Inculpatul nu a oferit nici o explicație rezonabilă cu privire la faptul că transferurile de bani efectuate în România prin serviciul Western Union depășesc cu mult veniturile declarate autorităților britanice în anii 2009-2012, care însumează 12.173 lire sterline în 3 ani.

S-a constatat că faptele inculpatei D. M.-A., comise în perioada_13 împreună cu mai multe persoane, constând în cazarea, transportarea și transferarea prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale a persoanelor vătămate B. R.-D., S. I.-M., P. A.-A., Ș. I.-A.-M., D. M.-A., P. M.-N. și C. E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatei D. M.-A. comise în perioada_13, constând în înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției din partea martorelor T. M.-N., D. F.-D., V. A., D. E.-L.-G. și T. M.-R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatei D. M. A. comisă la data de 21 octombrie 2011 constând în ascunderea adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, a proprietății acestora, bunuri provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen.

S-a constatat că faptele inculpatei A. A., comise cu ajutorul altor persoane în perioada_13, constând în recrutarea, cazarea, transportarea și transferarea prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, a persoanelor vătămate T. E.-C., B. R.-D., C. E., P. M.-N. și D. M.-A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatei A. A. comise în perioada_13, constând în înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției din partea numitelor C. V. I., V. A., D. A.-A., T. M.-N., T. M.-R. și I. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a mai reținut că faptele inculpatei A. A., comise în perioada_13, de disimulare a adevăratei proveniențe a unor sume de bani și bunuri, bunuri provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen.

S-a mai arătat că apărările promovate de inculpatele D. M. A. și A. A., ce se vor analiza împreună întrucât sunt similare prin raționamentul logico-juridic promovat, nu pot fi reținute. Astfel, susținerile acestora în sensul că actele materiale constând în însoțirea tinerelor la locurile unde se pratcica prostituția și identificarea unor locuri în care se practica prostituția nu ar constitui elemente materiale ale infracțiunilor de trafic de persoane sunt contrazise de împrejurările concrete în care s-au comis aceste acte materiale. Astfel, în condițiile în care unele dintre tinere au fost constrânse să practice prostituția, prin oricare dintre modalitățile de constrângere descrise în paragrafele anterioare, faptele inculpatelor care au contribuit la punerea în executare a deciziei inculpaților ca victimele să practice prostituția constituie infracțiunea de trafic de persoane. Pe de altă parte, probele cauzei au pus în evidență și alte acte materiale care descriu infracțiunile de trafic de persoane în sarcina acestor două inculpate al căror rol a fost, în principal, acela de a intermedia relațiile dintre liderii grupului și tinerele exploatate, precum și de a asigura supravegherea tinerelor la locurile de prostituție în care lucrau inclusiv aceste două inculpate.

S-a reținut de asemenea că faptele inculpatei D. I. care, în perioada_13, cunoscând cunoștință de originea ilicită a sumelor de bani provenite din activități de trafic de persoane și proxenetism, a schimbat, a transferat, a dobândit și a deținut bani și alte bunuri ce proveneau din astfel de infracțiuni în scopul de a ascunde originea ilicite și de a ajuta adevărații proprietari să se sustragă unor consecințe de la urmărirea penală și judecată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a mai reținut că fapta inculpatei V. A., comisă în cursul anului 2012, constând în ajutorul dat inculpatul D. C.-M. ca acesta să înlesnească practicarea prostituției și să tragă foloase de pe urma practicării prostituției de către Ș. I.-A.-M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 329 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatei V. A., constând în aceea că, având la cunoștință de originea ilicită a autoturismului marca BMW X6, achiziționat cu sume de bani provenite din activități de trafic de persoane și proxenetism, a transferat proprietatea asupra acestuia în scopul ascunderii originii ilicite și ajutării adevăratului proprietar să se sustragă de la urmărirea penală și judecată, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

S-a constatat că fapta inculpatei V. A., comisă la data de 25.06.2012, constând în declararea necorespunzătoare a adevărului în fața organelor de poliție, în vederea producerii de consecințe juridice în favoarea inculpatului D. C.-M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevăzută art. 292 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere sancționarea diferențiată a contribuției infracționale a acestora, în sensul în care persoanele cu calitatea de lider în grupul infracțional vor fi sancționate mai aspru. De asemenea, instanța a avut în vedere că faptele sunt foarte grave atât prin prisma consecințelor acestora, cât și prin durata în timp și întinderea în spațiu, ceea ce probează atât rezoluții infracționale puternice, cât și acte materiale infracționale bine susținute și coordonate.

De asemenea, s-au aplicat pedepsele complementare și accesorii astfel cum sunt prevăzute prin dispozițiile Codului penal din 1969, respectiv se va interzice inculpaților exercitarea unor drepturi civile incompatibile cu infracțiunile comise de inculpați.

În ce privește măsurile de siguranță, instanța a făcut aplicarea atât a dispozițiilor din legile speciale, cât și a dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. și s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului judiciar insituit în cursul urmăririi penale, respectiv va institui măsura asiguratorie a sechestrului judiciar asupra bunurilor a căror confiscare se dispune.

De asemenea, instanța a aplicat principiul repunerii în situația anterioară comiterii infracțiunilor și a anulat contractul de împrumut autentificat sub numărul 1934 din 02.05.2012 de BNP M. A. încheiat între D. C. M. pe de o parte și P. A. A. și Ș. I. A. M. pe de altă parte.

Constatând că sunt întemeiate solicitările persoanelor vătămate consitutite părți civile, s-au admis acțiunile civile promovate în procesul penal având ca scop recuperarea prejudiciului moral produs prin traficarea persoanelor vătămate, prin obligarea la plată a inculpaților față de care s-au formulat asemenea pretenții.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D. – B. Teritorial Gorj, inculpații A. A., D. M. A., D. C. M., G. G. A., M. F., M. S. A., D. D. D., D. I. M., C. D., D. I., V. A. și partea civilă P. E. M..

Apelul declarat de parchet a vizat inculpații D. I. M. și D. I.. În motivele scrise de apel au fost invocate critici sub următoarele aspecte:

-în mod greșit instanța a omis să se pronunțe în cazul inculpatei D. I. M. pentru infracțiunea prev de art.7 din Legea nr.39/2003,

-în mod greșit a fost achitată inculpata D. I. pentru infracțiunea prev de art 7 alin 1 din Legea 39/2003

-în mod greșit instanța de judecată nu a aplicat spor de pedeapsă ca urmare a concursului real de infracțiuni pentru inculpata D. I., pedeapsa rezultantă aplicată nefiind aptă să asigure scopul pedepsei.

În apelul declarat de partea civilă P. E. M., au fost invocate critici sub aspectul laturii civile, solicitându-se admiterea apelului, desființarea sentinței cu consecința majorării cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul D. C. către această parte civilă, la suma de 50.000 lire reprezentând prejudiciul moral suferit, urmare a comiterii faptelor, în condițiile în care era minoră la data comiterii faptelor, a fost constrânsă prin acte de agresiune fizică și morală să practice prostituția.

Inculpata A. A., a invocat critici sub aspectul soluției de condamnare dispusă pentru infracțiunea de spălare de bani, solicitând achitarea pentru această infracțiune întrucât vinovăția sa nu este dovedită și de asemenea a invocat critici de netemeincie, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate pentru celelalte infracțiuni, în sensul reducerii acestora și schimbării modalității de executare.

Inculpata D. I. M., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei soluții de achitare pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sa, în temeiul art 16 lit c Cpp. S-a susținut în esență că din probele administrate, inclusiv declarațiile persoanelor vătămate nu rezultă comiterea faptelor de către inculpată, persoanele vătămate nu au exercitat activități de prostituție în favoarea inculpatei și inculpata nu a avut beneficii materiale de pe urma acestei activități, din probele administrate rezultând că între inculpată și fostul soț a intervenit divorțul și nu au mai păstrat relațiile ulterior divorțului. În ce privește infracțiunea de fals în declarații, pentru care a fost condamnată de prima instanță în legătură cu împrejurările în care a avut loc la data de 30 05 2012 evenimentul rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul soțului său, nu există probe de vinovăție întrucât la data când a dat declarații la poliție în legătură cu împrejurările în care a avut loc evenimentul rutier, era convinsă că autoturismul în cauză a fost condus de fratele său D. D. și nu de inculpatul D. C..

În subsidiar au fost invocate critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, solicitând reducerea acesteia și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor art.86¹ Cod penal, având în vedere lipsa antecedentelor penale, starea precară de sănătate a inculpatei, concluziile referatului de evaluare.

Inculpata D. I., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, în sensul pronunțării unei soluții de achitare pentru infracțiunea de spălare de bani întrucât nu rezultă date că inculpatul a cunoscut proveniența sumelor de bani rezultate din activitățile infracționale desfășurate de către ceilalți inculpați, în condițiile în care inculpata a locuit o foarte scurtă perioadă de timp în Anglia și nu a avut legături directe decât cu inculpata D. I. care este fiica sa și cu fostul ginere, inculpatul D. C..

În teză subsidiară, raportat la persoana inculpatei, vârsta înaintată, concluziile favorabile ale referatului de evaluare, împrejurarea că nu este cunoscută cu antecedente penale și a avut o participație redusă la activitatea infracțională, solicită reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.

Inculpata C. D., a solicitat în principal admiterea apelului în sensul pronunțării unei soluții de achitare, în temeiul art 16 lit c Cpp, iar în subisidiar reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia iar ca modalitate de executare aplicarea dispozițiilor art 86/1 Cpen anterior, privind suspendarea sub supraveghere.

În motivarea apelului s-a susținut că probele administrate nu demonstrează comiterea de către inculpată a infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, complicitate la trafic de persoane și proxenetism. Referitor la infracțiunea de proxenetism și complicitate la trafic de persoane, s-a susținut că cele 6 persoane vătămate, victime ale acestei infracțiuni au declarat că inculpata practica prostituția în aceleași condiții ca și ele și nu rezultă probe că inculpata a avut beneficii materiale de pe urma activității desfășurate de aceste persoane vătămate. S-a mai arătat că, simpla împrejurare că inculpata se cunoștea cu ceilalți inculpați din cauză nu poate conduce automat la concluzia că a sprijinit activitatea infracțională desfășurată de aceștia și a tras foloase materiale de pe urma acestei activiăți.

În ce privește infracțiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat, s-a susținut că inculpata a avut relații numai cu inculpatul G. G., care este concubinul său și nu rezultă probe în sensul că a sprijinit în vreun fel activitatea infracțională a celorlalți incupați din cauză. Referitor la infracțiunea de spălare de bani s-a susținut că sumele de bani pe care le-a expediat numitei G. M. și ulterior le-a depus la OTP Bank sunt obținute din propriile activități de practicare a prostituției în Anglia, activitate în care a fost sprijinită numai de concubinul său, inculpatul G. G., fără a avea legătură cu ceilalți inculpați din cauză.

În subsidiar au fost invocate critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea pedepsei și stabilirea ca modalitate de executare a suspendării sub supraveghere.

Inculpatul G. G. A. a solicitat în principal admiterea apelului în sensul pronunțării unei soluții de achitare, în temeiul art 16 lit c Cpp, iar în subisidiar reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia iar ca modalitate de executare aplicarea dispozițiilor art 86/1 Cpen.

S-a susținut că nu există probe privind aderarea sa la un grup infracțional organizat anterior datei de 08 03 2011. Prima deplasare în Anglia a fost efectuată împreună cu concubina sa C. D., la data de 8.03.2011. Referitor la infracțiunea de proxenetism nu rezultă probe privind comiterea acestiea, nu există probe că inculpatul a înlesnit activitatea de prostituție a persoanelor vătămate și a avut foloase materiale de pe urma acestei activități. În ce privește infracțiunea de trafic de persoane, inculpatul a solicitat să se constate că a desfășurat activități specifice numai în raport de persoanele vătămate C. E. și B. L., însă nu rezultă probe decât privind facilitarea activității de prostituție desfășurate de aceste persoane vătămate de bună voie, fără ca inculaptul să exercite acte de constrângere asupra acestora persoane vătămate care au cunoscut scopul deplasării în Anglia, iar cele mai importante sume de bani obținute de persanele vătămate au fost reținute și folosite de ele, astfel că încadrarea juridică justă ar fi de proxenetism și nu trafic de persoane. În ce privește celelalte persoane vătămate, s-a solicitat să se constate că nici chiar personele vătămate nu îl acuză de vreo implicare infracțională, neavând nicio legătură cu acesta. În ce privește infracțiunea de spălare de bani, prev de art 29 alin 1 lit b și c din Legea 656/2002, s-a solicitat achitarea întrucât nu poate avea calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni, în condițiile în care se reține că sumele de bani expediate în țară cât și sumele de bani folosite la achiziția unor autoturisme au fost obținute din activitatea infracțională descrisă anterior și nu rezultă activitatea de disimulare a provenienței banilor. A fost invocată în acest sens practica judiciară a ICCJ, respectiv decizia pen nr 1100/10 04 2014.

Inculpatul M. F., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. S-a susținut că arestarea preventivă a inculpatului este nelegală întrucât prin încheierea nr 25/ 06 03 2013 Tribunalul Gorj a dispus arestarea preventivă pentru o durată de 30 de zile, în loc de 29 de zile, în condițiile în care acesta a fost reținut anterior pentru o durată o zi, situație care subzistă și în prezent și care nu poate fi remediată prin deducerea perioadei de arest preventiv din pedeapsa ce se va aplica, întrucât arestarea preventivă pentru o zi este în continuare nelegală. S-a mai susținut că judecarea cauzei la instanța de fond a avut loc în lipsa inculpatului, participarea acestuaia fiind obligatorie, fiind arestat preventiv în cauză, motiv pentru care încheierile de ședință din data de 11 11 2013 și 13 11 2013 sunt lovite de nulitate absolută întrucât inculpatul nu a fost prezent la judecată deși prezența era obligatorie, iar la termenul de judecată din 13 11 2013 au fost administrate probe care îl priveau pe inculpat în mod direct, find audiată persoana vătămată S. I. și martora T. M.. S-a mai susținut că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, deși din probele administrate rezultă că inculpatul a fost un simplu transportator, fiind remunerat cu sume foarte mici, această activitate fiind sporadică. S-a mai susținut că nu a desfășurat activități specifice de inducere în eroare, constrângere, în scopul exploatării sexuale a victimelor și nici nu a desfășurat activități de înlesnire a activității de prostituție față de persoanele vătămate. Referitor la activitatea infracțională ce i se impută inculpatului în raport de persoane vătămată D. S. E., s-a susținut că declarațiile acestei persoane vătămate sunt contradictorii, aceste contradicții nefiind lămurite prin hotărârea apelată, iar din probele administrate nu rezultă că inculpatul a exercitat acte de constrângere sau determinare a acestei persoane vătămate pentru practicarea prostituției și nu există probe că a avut beneficii materiale din această activitate. De asemenea în ce privește activitatea infracțională ce se impută inculpatului în raport de personele vătămate C. E., C. V. și V. A., S. I., P. M., nu rezultă decât că inculpatul a fost un simplu transportator neexistând probe în sensul că ar fi exercitat acte de constrângere sau înlesnire a activității de prostituție desfășurate de persoanele vătămate. În ce privește pe partea vătămată D. F., aceasta a plecat în Anglia din proprie inițiativă pentru a practica prostituția, nefiind îndemnată la această activitate de inculpat. În ce privește pe persoana vătămată I. M., aceasta nu a fost transportată de inculaptul M. ci de inculaptul G., iar în ce privește pe persoana vătămată D. E., inculpatul nu a fost implicat în plecarea acesteia în Anglia, persoana vătămată nu l-a cunoscut personal pe inculpatul M. F.. Tota astfel și în legătură cu celelalte peeerosane vătămate, inculpatul a susținut că nu a desfășurat activități de constrângere sau determinare la practicarea prostituției, iar în ce privește infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, aceasta nu subzistă întrucât inculpatul a avut doar relații de prietenie cu inculpații G. și D. Cosntantin pe care îi cunoștea din copilărie. S-a mai susținut că acțiunile inculpatului au fost întâmplătoare, spontane, ocazionale, inculpatul nu s-a deplasat în Anglia și nu a fost implicat în activitatea infracțională a celorlalți inculpați și nu a obținut beneficii materiale din aceste activități. În consecință s-a solicitat într-o primă teză desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, într-o altă teză achitarea întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar într-o altă teză reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. S-a solicitat de asemenea înlăturarea măsurii de siguranță a confiscării cu privire la suma de 2630 lire, întrucât inculpatul nu a beneficiat de această sumă de bani pe care a predat-o în integralitate inculpaului D. C.. S-a solicitat de asemenea înlăturarea măsurii confiscării bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, respectiv telefon Nokia 6300 care aparține tatălui inculpatului, tastatura laptop și telefon mobil Black Berry cu privire la care nu există probe că au fost folosite de inculpat la activitatea infracțională. Au mai fost de asemenea invocate critici sub aspectul soluționării laturii civile, solicitându-se respingerea acțiunii civile promovate de partea civilă D. S. E. întrucât inculpatul nu a comis infracțiunea de trafic de persoane în raport de această persoană vătămată, obligarea inculpatului la plata daunelor morale fiind nejustificată.

Inculpatul M. S. A., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei soluții de achitare pentru infracțiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat, întrucât participarea sa a fost sporadică, activitățile desfășurate având caracter ocazional și nu a cauzat prejudicii materiale prin faptele comise. În ce privește infracțiunea de trafic de persoane, probele administrate demonstrează activitățile desfășurate de inculpat numai în raport de persoana vătămată Ș. A., iar în ce privește infracțiunea de proxenetism numai în ce privește activitatea infracțională desfășurată cu privire la persoana vătămată T. A. M. și C. I.. S-a mai susținut că în ce privește celelalte persoane vătămate nu s-a dovedit implicarea inculpatului în activitatea infracțională desfășurată de ceilalți coinculpați din cauză. Au fost de asemenea invocate critici sub aspectul soluției dispuse de prima instanță privind menținerea măsurii sechestrului aisgurător asupra autoturismului marca Mercedes S30, bun care a fost dobândit exclusiv cu banii părinților în urma unui schimb de autoturisme. În subisidiar a invocat critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia, întrucât pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată de prima instanță este prea aspră raportat la implicarea redusă a inculpatului în activitatea infracțională, atitudinea sinceră și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale și a conștientizat gravitatea faptelor comise.

Inculpatul D. D. D., a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, în sensul pronunțării unei soluții de achitare.

Astfel, s-a susținut că în ce privește infracțiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat nu există probe că inculpatul a sprijinit grupul infracțional, inculpatul nu a cunoscut existența acestui grup infracțional și scopul constituirii acestuia. Cu privire la infracțiunea de proxenetism nu rezultă probe în sensul că inculpatul a îndemnat personal pe vreuna din persoanele vătămate să desfășoare activități de prostituție, simplul fapt că două dintre perosanele vătămate au declarat că le-a însoțit la locul de desfășurare a activității de prostituție și le-a achiziționat materiale de protecție pentru desfășurarea acestor activități neconstituind probe suficiente pentru a se putea concluziona cu privire la comiterea acestei infracțiuni. În ce privește infracțiunea de trafic de persoane, s-a susținut că soluția de condamnare este greșită, în condițiile în care nu există probe în sensul că inculpatul a recrutat, transportat, cazat, primit sau transferat pe vreuna din persoanele vătămate în scopul exploatării sexuale a acestora. Faptele inculpatului pot constitui cel mult infracțiunea de proxenetism. În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei, și stabilirea ca modalitate de executare a suspendării condiționate simple a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, conform art 81 sau art.86¹ Cod penal.

Iculpata V. A., în apelul formulat a invocat critici sub următoarele aspecte: în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de proxenetism în condițiile în care nu rezultă probe că inculpata a cunoscut înțelegerea pe care fiul său, inculpatul D. Cosntantin a avut-o cu persoana vătămată Ș. I. pentru ca aceasta să se deplaseze în Anglia în vederea practicării prostituției, inculpatul și persoana vătămată nu i-au adus la cunoștință această împrejurare. S-a mai susținut în motivele de apel că în mod greșit s-a dispus condamnrea inculpatei pentru infracțiunea de spălare de bani întrucât aceasta nu a avut cunoștință de activitatea infracțională a fiului său și nu cunoștea de unde provin sumele de bani. A solicitat de asemenea înlăturarea măsurii confiscării cu privire la autoturismul BMW X6 întrucât autoturismul a fost cumpărat de inculpată de la inculpatul D. pentru fiica sa P. F., neavând cunoștință că a fost dobândit cu bani din infracțiuni, iar în ce privește apartamentul din localitatea Bumbești J. confiscat prin hotărârea apelată, măsura confiscării nu se justifică în condițiile în care inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de trafic de persoane. S-a mai susținut că inculpata nu a cunoscut scopul folosirii imobilului de către inculpatul D., având reprezentarea că inculpatul împreună cu persoana vătămată locuiesc în acel imobil și îl folosesc potrivit destinației obișnuite.

În subsidiar s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.118 alin.2 Cod penal, în sensul de a se dispune confiscarea numai în parte, prin echivalent bănesc, întrucât valoarea bunului este vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii.

În teză subsidiară, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei și înlăturarea sporului, având în vedere antecedentele penale, referatul de evaluare.

Inculpata D. M. A., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, întrucât nu rezultă probe în sensul că inculapta a exercitat acțiuni de inducere în eroare sau constrângere a persoanelor vătămate în scopul exploatării sexuale a acestora, nu rezultă probe că inculpata avea posibilitatea să exercite control asupra persoanelor vătămate, inculpata nu avea autoturism pentru a le transporta, simpla împrejurare că pe perioada cât inculpații nu se aflau în Londra inculpata era cea care colecta sumele de bani obținute din activitățile de prostituție desfășurate de persoanele vătămate, nefiind suficentă pentru a se putea reține infracțiunea de trafic de persoane, încadrarea juridică justă fiind aceea de proxenetism. În ce privește infracțiunea de apartenență la un grup infracțional organizat s-a solicitat achitarea întrucât nu rezultă probe că inculpata a avut atribuții specifice în cadrul grupului, activitatea acesteia rezumânu-se la simple acte de colectare a banilor și expediere către ceilalți inculpați când aceștia nu se aflau pe teritoriul Angliei. Referitor la infracțiunea de spălare de bani, s-a solicitat să se aibă în vedere decizia nr 3164/2008 a ICCJ, care a statuat că o persoană care comite în mod direct o infracțiune nu poate fi subiect activ al infracțiunii de spălare de bani, neputând fi autor al ambelor infracțiuni.

În subsidiar, arată că pedeapsa de 6 luni închisoare sporită cu l an., aplicată de prima instanță este prea aspră raportat la contribuția concretă a inculpatei. S-a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă și reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul D. C., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de trafic de persoane în cea de proxenetism întrucât nu rezultă probe în sensul că inculaptul a exercitat acte de inducere în eroare, de cosntrângere fizică sau morală a persoanelor vătămate în scopul exploatării sexuale a acestora. Sub acest aspect trebuie avute în vedere declarațiile persoanelor vătămate, ale martorilor, întrucât niciuna dintre acestea nu au formulat plângeri la autorități pentru comiterea faptelor. Persoanele vătămate au prestat activități de prostituție de bună voie și din proprie inițiativă fără a fi exploatate de inculpat, care a beneficiat doar de o mică parte din sumele de bani obținute de acestea din activitatea infracțională. Referitor la infracțiunea de spălare de bani, în mod greșit s-a dispus condamnarea, fără a fi avută în vedere practica judiciară a instanței supreme, care a statuat autorul unor infracțiuni de genul celor care fac obiectul acestei cauze nu poate avea calitatea de subiect activ al infracțiunii de spălare de bani în sensul că a folosit sumele de bani provenite din aceste infracțiuni în mod direct. Referitor la infracțiunea prev de art 279 alin 1 Cpen, soluția de condamnare este de asemena greșită întrucât inculpatul nu s-a aflat niciodată în posesia muniției care a fost găsită cu ocazia percheziției în incinta biroului pe carte îl avea ampalsat în incinta societății comerciale pe care o administra inculpatul, din audierea nemijlocită a martorilor în apel rezultând că muniția nu a aparținut inculpatului. S-a solicitat de asemenea înlăturarea măsurii confiscării dispusă încauză întrucât nu s-a făcut dovada că bunurile au fost aschiziționate cu bani proveniți din infracțiuni. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate, având în vedere conduita sinceră și cooperantă a inculpatului pe parcursul proceslui penal.

Examinând hotărârea atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, instanța de apel constată că apelurile declarate de parchet și inculpații D. C. M., G. G.-A., M. S.-A., D. D.-D., M. F., D. M. A., A. A., C. D., D. I. M. și V. A., sunt întemeiate iar apelurile declarate de partea civilă și inculpata D. I. sunt nefondate pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Sub aspectul situației de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță, fiind însușită și de instanța de apel, cu precizările care vor fi expuse în continuare, în analiza situației de fapt cu privire la activitatea infracțională reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați. De asemenea, în analiza dispozițiilor art 5 Cpen privind aplicarea legii penale mai favorabile, prima instanță a apreciat corect ca fiind mai favorabile dispozițiile codului penal din 1969, având în vedere regimul sancționator favorabil în vechiul cod penal în cazul concursului de infracțiuni și respectiv posibilitatea de a se reține pentru unele dintre infracțiuni forma continuată (trafic de persoane, proxenetism), situație care nu mai este permisă în actualul cod penal, în condițiile în care faptele au fost comise în raport de persoane vătămate diferite, și care ar atrage în actualul cod penal sancționarea faptelor în concurs de infracțiuni.

În apelul formulat, inculpatul D. C. a invocat critici sub aspectul încadrării juridice a faptelor, susținând că persoanele vătămate au practicat prostituția din proprie inițiativă, fără a fi constrânse sau induse în eroare pentru desfășurarea acestor activități. Aceste critici sunt întemeiate în parte, pentru considerentele car vor fi expuse în continuare.

Sub acest aspect, în mod just s-a reținut în hotărârea apelată pe baza probatoriului administrat că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de persoane în raport de persoanele vătămate B. R., S. I., Ș. A., P. E., P. M., T. E., C. E. (7 acte materiale) și respectiv trafic de minori în raport de persoanele vătămate P. M. și D. M..

Apărarea inculpatului în sensul că persoanele vătămate P. M. și D. M., au fost de acord să desfășoare activități de prostituție, fără ca inculpatul să exercite asupra lor activități de inducere în eroare sau constrângere, nu poate fi primită, în condițiile în care persoanele vătămate erau minore la data faptelor, astfel că nu se poate invoca un consimțământ valabil pentru practicarea prostituției în scopul justificării activității infracționale a inculpatului. Chiar dacă acțiunea de recrutare, transportare, găzduire s-ar fi realizat fără constrângere fizică sau morală, așa cum susține inculpatul, se prezumă în mod absolut de legiuitor că victima minoră a infracțiunii de trafic de persoane nu are capacitatea de a exprima liber un consimțământ valabil.

În ce privește activitatea infracțională desfășurată în raport de persoana vătămată B. R., solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de proxenetism, este de asmenea nefondată. Este adevărat că inițial persoana vătămată și-a dat acordul pentru a presta activități de prostituție, însă, nu poate fi ignorată împrejurarea că în momentul în care aceasta nu a mai dorit să continue activitatea de prostituție și s-a întors în țară, scăpând astfel de sub controlul grupului infracțional organizat, inculpatul D. C. a exercitat acte de constrângere morală asupra acesteia pentru a o determina să continue să practice prostituția în folosul său și a celorlalți inculpați, amenințând-o pe persoana vătămată cu fapte compromițătoare pentru persoana sa, respectiv că le va povesti membrilor familiei acesteia despre activitățile de prostituție pe care le-a practicat în Anglia și de asemenea a exercitat acte de violență asupra acesteia în nenumărate rânduri, în acest sens fiind declarațiile constante ale persoanei vătămate. De altfel, inculpatul a încercat să o determine pe aceasta să își retracteze decalarațiile pe care le-a făcut inițial la urmărirea penală, elocvente în acest sens fiind declarațiile persoanei vătămate la urmărirea penală fila 170-173 vol II, instanța de fond fila 160, care se coroborează cu depozițiile martorului B. S. A. (fila 85 urm pen) și notele de redare a convorbirilor telefonice.

În ce privește pe persoana vătămată S. I., nu se poate susține că aceasta a practicat prostituția din proprie inițiativă, în condițiile în care întreg ansamblul probator administrat demonstrează că inculpatul D. C. a amăgit-o cu o pretinsă relație de prietenie pentru a o determina să accepte deplasarea în Anglia, înainte de a pleca din țară a cazat-o în imobilul său din Bumbești J., iar după ce a ajuns în Anglia a obligat-o să practice prostituția, fiind instruită de inculpata D. M. A. în scopul practicării prostituției, în acest sens fiind declarațiile constante ale persoanei vătămate.

Referitor la surorile P. E. și P. M., acestea au fost amăgite de inculpatul D. C. care a promis că le va achiziționa un apartament cu banii pe care îi vor obține din prostituție și în acest sens la data de 03.10.2008 inculpatul D. C.-M. a cumpărat un apartament în orașul B., județul O. (fila 54, vol. IX d.u.p.) plătind un preț de 25.500 lei; suportând și cheltuielile cu încheierea contractului, în sumă de 1257,82 lei, inculpatul promițându-i persoanei vătămate P. N.-M. că îi va transferas proprietatea asupra acestui apartament. În realitate însă, transmiterea dreptului de proprietate către persoana vătămată P. N.-M. s-a făcut doar formal, abia la data de 02.09.2011, printr-o reprezentantă convențională a persoanei vătămate (numita B. I.), iar . apartamentului nu a avut loc niciodată, persoana vătămată neavând cunoștință despre prețul, valoarea și locul în care era situat acest apartament, nefiindu-i remis nici un act de proprietate (acte ce au fost identificate cu ocazia percheziției domiciliare în imobilul din localitatea Bumbești-J., . – filele 40-45 și 53-66, vol. IX d.u.p.) și nici cheia de acces în imobil. Procedând în acest fel, inculpatul D. C.-M. și-a asigurat un instrument de șantaj și constrângere a persoanei vătămate P. N.-M., care a fost nevoită să continue practicarea prostituției exclusiv în beneficiul inculpatului pentru a putea intra în proprietatea și posesia apartamentului constituind totodată un motiv continuu de conflict între persoanele vătămate P. N.-M. și P. E.-M. și inculpatul D. și, pe cale de consecință, o sursă de agresiune fizică asupra acestora, personele vătămate fiind astfel constrânse și amăgite să continue activitatea de prostituție în folosul inculpatului.

Apărările inculpatului D. C. sunt însă întemeiate în ce privește martorele Ș. I. și P. A., pentru care nu pot fi reținute acte de inducere în eroare, respectiv de constrângere fizică sau morală din partea inculpatului și nici a altor inculpați din cauză pentru ca acestea să practice prostituția, activitate pe care într-adevăr cele două martore au desfășurat-o de bună voie, activitate care doar a fost înlesnită de inculpați.

Pentru a fi realizate elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, nu este suficientă activitatea de recrutare, transport sau cazare a victimei ci este necesar ca aceste activități să fie realizate prin inducere în eroare sau activități de constrângere, situație care nu se regăsește în speță în raport de aceste două persoane vătămate.

De altfel, chiar și în rechizitoriu s-a reținut că persoanele vătămate au fost cele care au solicitat inculpatului D. Cosntantin să le faciliteze activitatea de prostituție, lucru pe care inculpaul l-a acceptat și în continuare persoanele vătămate au practicat prostituția în folosul inculpatului și a celorlalți membri ai grupului infracțional organizat. În argumentarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de trafic de persoane cu privire la aceste martore, instanța a arătat că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane întrucât între inculpat și cele două persoane vătămate s-a încheiat un contract notarial privitor la încheierea unui împrumut fictiv a unei sume de 60 000 de euro și s-a apreciat că în acest fel perosanele vătămate erau determinate să continue activitatea de prostituție sub amenințarea continuă a inculpatului că în caz contrar va pune în executare contractul de împrumut.

Într-adevăr din probele administrate rezultă că între cele două persoane vătămate și inculpatul D. C. s-a încheiat sub nr 1934 la data de 2 mai 2012, un contract notarial care atestă împrumutul unei sume de 60 000 euro cu rambursare în termen de doi ani de la data încheierii contractului. În realitate acest contract s-a înțeles a fi o garanție a faptului că persoanele vătămate vor practica prostituția în folosul inculpaților pentru perioada stipulată în contractul de împrumut, însă această împrejurare nu poate conduce la încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de trafic de persoane, în condițiile în care nu s-au realizat elemente de constrângere sau inducere în eroare a persoanelor vătămate, situație care nu este invocată nici în actul de sesizare a instanței și nici în declarațiile celor două martore (declarații filele 531, 555 urm pen și inst. 344 vol V). Împrejurarea susținută de martora P. A. că inculpatul D. C. le amenința cu executarea contractului de împrumut nu poate conduce la o altă concluzie în raport de împrejurarea că martorele au fost de acord atât cu încheierea contractului în aceste condiții, a cărui anulare o puteau solicita în instanță și de asemenea au fost de acord cu desfășurarea activităților de prostituție în folosul grupării infracționale, cu condiția ca activitatea să fie înlesnită de aceștia, prin punerea la dispoziței a cazării, transportului, locațiile de desfășurare a activităților, protecției pe parcursul desfășurării activității de prostituție etc.

În plus, chiar din declarațiile martorei P. A. rezultă că acestea au încetat să desfășoare activitățile de prostituție, înainte de scadența din contractul de împrumut, respectiv la data de 05/06 11 2012 astfel că nu pot susține o constrângere morală din partea inculpatului pentru continuarea activității de prostituție sub sancțiunea executării acestui contract.

Pentru aceste motive, în raport de aceste persone vătămate, activitea infracțională a inculpatului de înlesnire a activității de prostituție și respectiv de tragere a foloaselor materiale de pe urma activității de prostituție desfășurate de cele două martore îmbracă forma infracțiunii de proxenetism și nu trafic de persoane.

În mod just instanța de fond a dispus totuși anularea contractului de împrumut încheiat fictiv între părți, acesta fiind de fapt o înșțelegere între inculpat și cele două martore asupra veniturilor pe care urma să le obțină din activitățile de prostituție pe care cele două urma să le desfășoare sub tutela inculpaților din cauză, contractul reprezentând astfel un act simulat.

De asemenea în ce privește pe persoana vătămată D. M., se constată că inculpatul a fost condamnat prin hotărârea apelată atât pentru infracțiunea prev de art 12 din Legea 678/2001 cât și pentru infracțiunea prev de art 13 din Legea 678/2001 în raport de aceeași parte vătămată, reținându-se că la începutul activității infracționale aceasta era minoră, iar activitatea a continuat și după ce victima a devenit majoră.

Se constată însă că infracțiunea de trafic de minori absoarbe în mod natural infracțiunea de trafic de persoane în raport de aceeași parte vătămată, minoră la data începutului activității infracționale și devenită majoră pe parcursul desfășurării activității, în condițiile în care nu a intervenit o întrerupere a activității infracționale și respectiv o rezoluție nouă infracțională după ce victima a devenit majoră pentru a se putea reține o dublă încadrare juridică în raport de aceeași persoană vătămată. Procedându-se în acest fel s-a ajuns la o dublă condamnare a inculpatului pentru aceeași faptă.

Pentru aceste considerente, constatând criticile formulate de inculpat sub aspectul încadrării juridice a faptelor ca fiind întemeiate, se va admite apelul inculpatului și în baza art.386 Cp.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. C. M. din infracțiunea prev.de art.12 alin.1,2 lit.a din L.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1969(10 acte materiale) în infracțiunea prev de art.12 alin.1,2lit.a din L.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. actual (7 acte materiale), fiind scos din infracțiunea de trafic de persoane actul material comis asupra persoanei vătămate minore D. M. pentru care prima instanță a dispus condamnarea pentru infracțiunea de trafic de minori, și de asemenea actele materiale comise asupra persoanelor vătămate Ș. și P. A., aceste două acte materiale urmând a fi încadrate în cadrul infracțiunii continuate de proxenetism, alături de celelalte 11 acte materiale, în total fiind schimbată încadrarea juridică din infracțiunea proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1969( 11 acte materiale) în infracțiunea prev. de art.329 alin.1Cpen din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen din 1969 și art.5 C.pen. actual(13 acte materiale), cu inculuderea celor două acte materiale comise asupra persoanelor vătămate P. și Ș. A..

Referitor la infracțiunea prev de art 279 alin 1 Cpen din 1969, apărarea constantă a inculpatului pe tot parcursul procesului penal a fost în sensul că muniția nu îi aparține, apărare care a fost corect înlăturată de prima instanță, în condițiile în care vinovăția inculpatului este deplin dovedită cu probele administrate pe tot parcursul procesului penal, inclusiv la instanța de apel.

Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la sediul social al .-177 dos urm pen vol IX ) în prezența martorului asistent C. V. D. și P. M. rezultă că în biroul inculpatului pe etajeră s-au găsit două cutii cu câte 10 cartușe de vânătoare. Cu acea ocazie, martora P. M., fiind întrebată în legătură cu proveniența acestora a relatat că aparțin inculpatului D. C.. Raportul de constatare tehnico-științifică aflat la fila 155 dos urm pen vol IX a concluzionat că aceste bunuri reprezintă cartușe de vânătoare în stare de funcționare.

În legătură cu aceste bunuri, inculpatul a susținut că, anterior efectuării percheziției în cauză, a primit un telefon de la martorul P. C. și cu această ocazie martorul i-a relatat că un grup de persoane a uitat în incinta barului două cutii de cartușe, pe care martorul la indicațiile inculpatului le-ar fi introdus în birou (fila 265-266 vol II inst de apel). Audiat în apel, martorul P. C. a declarat că a găsit pe canapeaua din bar o cutie de cartușe despre care nu a relatat nimic inculpatului și din proprie inițiativă l-ea introdus în biroul inculpatului, martorul precizând expres că nu a discutat nimic cu inculpatul despe acest aspect decât după efectuarea percheziției. (fila 336 vol II dos inst de apel) Se observă astfel că există contradicții evidente între declarațiile martorului care susține că nu discutat cu inculpatul despre cartușele găsite și declarațiile inculpatului care susține că dimpotrivă el a fost informat imediat despre acest lucru de către martor și la sugestia sa martorul le-a introdus în birou. Fiind interpelat cu ocazia audierii în apel cu referire la detalii privind numărul de cutii de cartușe găsite, ambalajul acestora, se constată că existând contradicții flagrante între cele declarate de martor în apel și procesul verbal de percheziție. Astfel martorul a declarat că a găsit o cutie de cartușe, deși la percheziție au fost ridicate două cutii și nu a putut da realații corespunzătoare adevărului cu privire la forma cutiilor, culoare, ambalaj etc. Este astfel evidentă subiectivitatea martorului în raport de toate aceste nepotriviri și contradicții și în plus, deși a fost audiat la urmărirea penală, la o dată mai apropiată de data faptelor, când ar fi putut da relații în legătură cu aceste aspecte, martorul nu a relatat nimic în legătură cu împrejurarea că ar fi găsit acele cartușe, relatările sale limitându-se numai la sumele de bani pe care le-a ridicat la solicitarea inculpatului, de la unitățile bancare. Pentru toate aceste motive depoziția martorului va fi înlăturată din contextul probator. Cum muniția a fost identificată cu ocazia percheziție domiciliare în biroul inculpatului D. Cosntantin iar acesta nu oferă o explicație plauzibilă în legătură cu modalitatea în care muniția a ajuns în spațiul care îi era destinat personal, apărările acestuia fiind infirmate de probele administrate, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului și pentru această infracțiune, criticile formulate sub acest aspect fiind neîntemeiate.

În ce privește apelul inculpatului M. F.,

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, criticile formulate sunt întemeiate, numai pentru o parte din actele materiale, pentru care se va reține încadrarea juridică în infracțiunea de proxenetism în formă continuată și nu trafic de persoane.

Astfel, criticile formulate de inculpat referitoare la activitatea infracțională desfășurată în raport de persoana vătămată B. R., sunt nefondate. Susținerile inculpatului că persoana vătămată nu face nicio referire în ce îl privește, este contrazisă chiar de declarațiile persoanei vătămate, care a susținut încă din faza de urmărire penală (fila 71 verso) că inculpatul M. F. a fost cel care a transportat-o la Timișoara la aeroport împreună cu inculaptul D. Cosntantin, în condițiile în care acesta a fost rolul inculpatului în cadrul grupului infracțional, respectiv acela de transportor al victimelor, fără această contribuție directă a inculpatului la activitatea infracțională, fiind evident că aceasta nu s-ar fi realizat.

Apărarea inculpatului în ce privește activitatea infracțională ce i se impută în raport de partea vătămată D. S., este de asemenea nefondată. În motivele de apel inculpatul a susținut că există contradicții între depozițiile date de această persoană vătămată în diverse faze procesuale, în sensul că, deși la urmărirea penală a declarat că inculaptul M. a însoțit-o până în Anglia, în instanță nu mai susține acest lucru.

Sub acest aspect se constată că într-adevăr în declarația dată în instanța de fond persoana vătămată a declarat că inculpatul M. F. a dus-o numi până la aeroport. Acestea reprezintă însă mici contradicții, explicabile datorită trecerii timpului, însă asupra aspectelor esențiale pentru cauză nu există contradicții, peroana vătămată susținând constant pe tot parcursul procesului penal că inculpatul M. F. a indus-o în eroare cu privire la scopul deplasării în Anglia, promițându-i că va lucra ca menajeră, activitate pe care aceasta a acceptat să o desfășoare pentru că se confrunta cu dificultăți materiale, însă când a ajuns în Anglia a fost obligată de membrii grupării infracționale să practice prostituția, sub pretextul datoriilor privind deplasarea sa în Anglia și cazarea.

Cu privire însă la martorele P. A. și Ș. I., criticile formualte de inculpat sub aspectul încadrării juridice a faptei sunt întemeiate, pentru considerentele expuse anterior, la analiza situației inculpatului D. C., întrucât prin activitățile sale de transport în înțelegere cu ceilalți inculpați în scopul de a înlesni activitatea de prostituție la care cele două martore au cosnimțit, inculpatul M. F. a comis infracțiunea de proxenetism și nu trafic de persoane, apelul urmând a fi admis sub acest aspect în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, prin înlăturarea acestor două acte materiale din cuprinsul infracțiunii continuate de trafic de peroane urmând a fi cuprinse în cadrul infracțiunii continuate de proxenetism.

Sunt de asemenea întemeiate criticile în ce privește pe martora D. E., în raport de care inculpatul M. F. nu recunoaște vreo implicare în activitatea infracțională. Se constată că apărarea inculpatului este întemeiată, în condițiile în care în declarația dată la urmărirea penală această martoră nu face nicio referire la inculpatul M., iar în declarația dată la instanța de fond a relatat că l-a cunoscut pentru prima oară pe inculpatul M. F. abia când s-a întoros cu inculpatul D. C. de la Londra.

Pentru toate aceste considerente, va fi admis apelul inculpatului M. și în sensul de a se schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 (7 acte materiale) în infracțiunea prev. de art.12 al.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969, art. 5 C.pen. actual (5 acte materiale), în condițiile în care două acte materiale vor fi încadrate la infracțiunea de proxenetism (față de martorele P. și S.) și se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 (5 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969, art. 5 C.pen. actual (6 acte materiale), în condițiile în care s-a înlăturat ca nedovedit actul material privind comiterea faptei asupra martorei D. E. și s-au încadrat în fapta de proxenetism faptele comise asupra martorelor P. și Ș..

Celelalte critici formualte de inculpat în sensul că activitatea sa s-a limitat la efectuarea transporturilor în schimbul unor sume de bani și nu s-a implicat în activitatea de trafic de persoane sau proxenetism nu poate fi reținută în condițiile în care probatoriul administrat, respectiv decalrațiile personelor vătămate, declarațiile martorilor, notele de redare a convorbirilor temlefonice, declarațiile celorlalți inculpați demonstrează implicarea directă a inculpatului în activitatea de recrutare a unor tinere pentru a fi exploatate sexual, în strânsă legătură cu inculpații D. C.-M. și G. G.-A., dar mai ales în activitatea de transport la aeroporturile din București, Timișoara și Tg. M. și retur, activitate care nu s-a limitat la simple transporturi auto dar și la recrutare directă a unor tinere, cum este cazul personei vătămate D. Szemzakoni, inculpatul M. constituind totodată un sprijin pentru ceilalți membri ai grupării infracționale în momente de impas pentru aceștia, fiind interesat mereu să verifice dacă se realizează supravegheri de către organele de poliție, elocvente în acest sens fiind notele de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală.

După recrutarea și transferarea în Anglia a martorei D. F.-D. pentru a practica prostituția, asemănător altor inculpați a cerut să fie mereu informat de către martoră cu situația curentă de la fața locului.

Criticile formulate de inculpat referitoare la confiscarea sumei de 2630 lire, sunt nefondate, în condițiile în care s-a dovedit cu înscrisurile aflate la dosar că la data de 01 august 2011 inculpatul a fost beneficiarul sumei de 2630 lire sterline, expediată prin Western Union, direct pe numele său, de către inculpatul condamnat definitiv B. B.-I., fiind evident că scopul a fost acela al ascunderii adevăratului beneficiarul al banilor.

Solicitarea de înlăturare a măsurii confiscării bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, respectiv telefon Nokia 6300, tastatura laptop și telefon mobil Black Berry, este nedondată, în condițiile în care acestea constituie bunuri folosite la activitatea infracțională, rolul inculpatului fiind așa cum s-a arătat anterior și acela de a verifica dacă se efectuează supravegheri de către organele de poliție pentru a înștiința ceilalți membri ai grupului, aceste bunuri fiind folosite în cadrul acestei activități.

Celalte critici invocate de inculpat referitoare la faptul că a fost arestat nelegal în condițiile în care nu s-a ținut cont de perioada de reținere de 24 de ore, sunt neîntemeiate, arestarea preventivă fiind dispusă cu respectarea dispozițiilor art 149 Cpp în vigoare la data arestării, respectiv pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 06 03 2013 și până la data de 04 04 2013, inculaptul fiind reținut la data de 06 03 2013, De altfel închieierea prin care s-a diospus arestarea preventivă a făcut obiectul verificării în calea de atac a recursului conform procedurii penale aplicabile la acea dată, și de la acel moment nu au apărut elemente noi care să justifice concluzia nelegalității arestării preventive.

Sunt de asemenea neîntemeiate criticile formulate de inculpat referitoare la judecarea cauzei în lipsă. Astfel, la termenul de judecată din data de 11 11 2013, prezența inculpatului la instanța de fond nu a fost posibilă fiind transferat la Spital Penitenciar Jilava pentru motive medicale, în acest sens fiind adresa Penitencia Spital București Jilava aflată la fila 183 dos instanței de fond vol 3. Inculpatul a lipsit de asmenea și la termenul de judecată din data de 13 11 2013 la instanța de fond, motiv pentru care instanața a dispus efectuarea unei expertize pentru a se verifica dacă există o cauză de împiedicare a inculpatului de a participa la judecată sau dimpotrivă comportamentul acestuia din perioada 30 10_13 prezintă indiciile unui comportament simulat pentru a evita prezența la judecată. Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr A1/_/2013 aflat la fila 215-218 vol 7 dos inst de fond, referitor la perioada când inculpatul a fost internat în Penitenciar Spital Jilava a precizat că prezența inculpatului în instanță nu a fost posibilă, starea psihică nepermițându-i acest lucru, însă s-a precizat că inculpatul are discernământul păstrat și poate participa în continuare la judecată.

Solicitarea inculpatului de efectuare a unei noi expertize pentru a se verifica stadiul tratamentului s-a apreciat ca nefiind utilă în raport de concluziile raportului de expertiză medico-egală deja efectuat la instnața de fond din care rezultă că starea de boală este complet remisă.

Referitor la nulitatea probelor administrate la termenul de judecată din data de 11 și 13 11 2013 la instanța de fond, se constată că la acel termen de judecată inculaptul a fost reprezentat de apărător ales, în condițiile în care starea de sănătate a inculpatului nu a permis acestuia prezența la judecată, iar inculpatul avea posibilitatea ulterior să solicite readministrarea probelor, neputându-se concluziona pentru acest aspect că administrarea probelor la acele termene de judecată ar fi lovită de nulitate absolută.

Referitor la apelul inculpatului M. S., deși inculpatul în motivele de apel critică hotărârea primei instanțe sub aspectul reținerii activității infracționale în raport de persoanele vătămate P. și Ș., susținând în declarația dată în apel că nu avut nico implicare în exploatarea acestora, se observă că declarația din apel este în contradicție cu propria declarație dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond (fila 172, vol II) în care inculpatul a recunoscut că el este cel care le-a prezentat pe cele două persoane vătămate inculaptului D. C., spunându-i acestuia că cele două sunt interesate să practice activități de prostituție. Simpla revenire în apel asupra depoziției inițiale de recunoaștere a faptei, fără o explicație plauzibilă, în condițiile în care vinovăția inculpatului este dovedită și cu celalte probe adminsitrate, inclusiv declarațiile persoanelor vătămate, nu poate conduce la înlăturarea răspunderii penale a inculpatului pentru aceste fapte.

Trebuie avut în vedere totuși că cele două tinere nu au fost induse în eroare de niciunul dintre inculpați pentru a practica prostituția ci au fost de acord să desfășoare această activitate, după cum s-a arătat anterior, activitatea inculpatului M. S. limitându-se la înlesnirea practicării acestei activități de către cele două persoane vătămate, prin punerea în legătură cu inculpatul D. C. care s-a ocupat efectiv de transportul acestora în Anglia în scopul desfășurării activității de prostituțe și predarea acestora în grupul celorlalți inculpați în modalitatea prezentată anterior, motiv pentru faptele vor fi încadrate ca și în cazul celorlalți inculpați în infracțiunea de proxenetism în ce privește aceste două persoane.

Este însă întemeiată apărarea inculpatului în ce privește fapta comisă asupra persoanei vătămate C. E.. Se observă că activitatea infracțională ce se impută inculpatului în legătură cu această persoană vătămată, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, și preluată de prima instanță în hotărârea de condamnare, fără însă a se face referire la nicio probă, se limitează la faptul că partea vătămată a fost recrutată de inculpații G. și D. Cosntantin, a fost dusă la locuința din Anglia a lui C. D.” după care a continuat să practice prostituția într-un cadru mai larg în care și-au adus contribuția Băltățoiu B., D. și chiar M.”. Ori, în condițiile în care persoana vătămată nu susține că inculpatul M. a avut vreo implicare și în lipsa altor probe de vinovăție, participația inculpatului în raport de această persoană vătămată nu se poate presupune. (declarație persoana vătămată fila 306 dos urm pen, fila 163 vol III fond)

Tot astfel, în ce privește fapta comisă asupra persoanei vătămate V. A., nu există nicio probă privind comiterea acestei fapte, în rechizitoriu făcându-se mențiunea generică a faptului că această persoană vătămată a fost recrutată în aceleși condiții ca partea vătămată C., mențiune preluată fără rezerve și de prima instanță.

Se observă însă din depozițiile constante ale persoanei vătămate V. A. că aceasta nu face nicio referire la inculpatul M.. Într-adevăr martora C. V. a susținut că l-a cunoscut pe inculpatul D. C. prin intermediul inculpatului M., după care în continuare a ținut legătura cu inculpatul D. C. care i-a propus să mergă în Anglia, lucru cu care a fost de acord, martora C. V. declarând că ea a fost cea care a pus apoi în legătură pe inculpatul D. C. cu persoana vătămată V. A., care era interesată ca și ea să practice prostituția în Anglia, activitate ce urma să fie înlesnită de inculpatul D. C.. Astfel nu se poate susține pentru simplul motiv că inculpatul M. S. a recrutat-o pe partea vătămată C. V. că ar fi recrutat-o și pe prietena acesteia V. A., pentru care nu rezultă nicio implicare directă și nici chiar personele vătămate nu o susțin.

În raport de aceste considerente, se va admite și apelul acestui inculpat, în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de persoane prev de art 12 din Legea 678/2001, cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, respectiv 5 acte materiale, în aceeași infracțiune în formă contiunată însă numai pentru două acte materiale, respectiv în raport de persoanele vătămate B. R. care a fost recrutată chiar de acest inculpat și respectiv Ș. A. pentru care inculpatul își recunoaște activitatea infracțională, inclusiv în apel, urmând a se înlătura actele materiale privind pe persoana vătămată C. E. pentru care nu rezultă vinovăția inculpatului, după cum s-a arătat anterior și actele materiale privind pe martorele Ș. și P. pentru care așa cum s-a arătat anterior nu s-au identificat activități de inducere în eroare sau constrângere desfășurate de vreunul dintre inculapții din cauză cu prilejul recrutării în scopul desfășurării activității de prostituție. Dimpotrivă, rezultă că acestea au fost de acord să practice prostituția în folosul inculpaților, activitatea urmând a fi înlesnită de inculpați, în rolurile pe care fiecare le-a avut în cadrul grupării infracționale, inculpatul M. fiind cel care le-a racolat și le-a pus pe acestea în legătură cu inculpatul D. C., după cum a recunoscut chiar inculpatul, în declarțiile date la prima instanță, motiv pentru care urmează ca aceste acte materiale să fie reținute în cadrul infracțiunii de proxenetism fiind înlăturate din cadrul infracțiunii contiunate de trafic de persoane. De asemenea va fi înlăturat din cadrul infracțiunii de proxenetism în formă continuată actul material comis asupra persoanei vătămate V. A. pentru care pentru argumentele expuse anterior nu rezultă nicio implicare din partea acestuia inculpat, urmând ca în final să se rețină în cadrul infracțiunii de proxenetism în formă continuată numai actele materiale comise asupra martorelor C. V., T. A., Ș. I. și P. A., în total patru acte materiale.

Criticile referitoare la măsura confiscării autoturismului sunt neîntemeiate, având în vedere că a fost folosit frecvent în activitatea infracțională, la transportul victimelor infracțiunilor de trafic de persoane.

În ce privește apelul inculpatului G. G. A., criticile formulate de acest inculpat referitoare la reținerea vionovăției sunt nefondate.

Pentru considerentele expuse anterior, în analiza situației celorlați inculpați menționați anterior, se constată întemeiate criticile formulate de inculpat referitoare la încadrarea juridică a faptei de trafic de persoane, însă numai cu privire la două acte materiale, pentru care se va reține infracțiunea de proxenetism și nu trafic de persoane, respectiv pentru faptele comise asupra persoanelor vătămate P. și Ș. pentru care nu se poate reține decât activitatea de proxenetism, în condițiile în care acestea au consimțit la desfășurarea actrivității de prostituție, nefiind induse în eroare de niciunul dintre inculpați cu privire la activitatea pe care urma să o presteze. De asemenea sunt întemeiate criticile inculpatului și în raport de persoana vătămată T. M., acest act material urmând de asemenea să fie înlăturat din forma continuată a infracțiunii de trafic de persoane, observând că în raport de această personă vătămată nu au fost exercitate acte de inducere în eroare și în plus prin actul de trimitere în judecată și hotărârea de condamnare s-a reținut o dublă incriminare în raport de această persoană vătămată, activitatea infracțională a inculpatului fiind încadrată juridic în raport de această persoană vătămată atât la trafic de persoane cât și la proxenetism, urmând a fi reținută de instanța de apel numai fapta de proxenetism pentru care probatoriul administrat confirmă vinovăția.

Referitor la apărarea inculpatului în raport de persoana vătămată D. M., într-adevăr aceasta a declarat că și-a dat acordul pentru practicarea prostituției, fiind racolată de inculpata A. A., colega ei de școală, însă această împrejurare nu poate avea consecințe asupra încadrării juridice a faptei, având în vedere starea acesteia de minorat la data faptei, fiind evident că persona vătămată datorită vârstei sale a fost vulnerabilă, fiind ușor indusă în eroare de inculpatul D., cu promisuni mincinoase de căsătorie, iar inculpatul G. și-a adus contribuția prin rolul propriu pe care l-a avut în cadrul grupării infracționale, așa cum s-a arătat anterior.

Sunt nefondate apărările promovate de inculpat, parțial susținute de unele persoane vătămate, în sensul că acesta nu a avut o implicare directă în activitatea infracțională.

Este adevărat că persoanele vătămate nu fac referiri directe la acest inculpat, însă rolul său în activitatea infracțională nu poate fi minimalizat, activitatea sa fiind comună cu cea a inculpatului D. Cosntantin, în sensul că împreună au cordonat și controlat întreaga activitate infracțională. Chiar dacă numai o parte din persoanele vătămate au fost racolate direct de către inculaptul G. G., activitatea sa s-a întrepătruns cu ce a a celorlați inculpați din cauză în scopul obținerii de foloase materiale, prin activități specifice, care uneori au constat în recrutarea victimelor, alteori transport, supraveghere, fiind totodată coordonatorul întregii activități infracționale alături de inculpatul D. C..

Trebuie însă menționat că nu există nicio probă care să îl plaseze pe inculpat în activitatea infracțională din anul 2008 după cum se reține în hotărârea apelată, fiind întemeiate criticile formulate de inculpat sub acest aspect.

Încă din actul de sesizare a instnței, se reține că inculpatul a aderat la grupul infracțional organizat la sfâșitul anului 2010, primul act de participare efectivă la activitatea infracțională fiind comis în anul 2011 față de victima T. E. pe care inculpatul G. G. a recrutat-o prin inducere în eroare, oferindu-i un post de contabilă la firma din Anglia pe care inculaptul G. G. A. o administra împreună cu inculpatul D. C.. Până la sfârșitul lunii decembrie 2010 nu există la dosar nicio probă privind implicarea inculpatului G. în activitatea infracțională.

Pentru aceste considerente, se vor reține ca fiind întemeiate criticile inculpatului referitoare la măsura confiscării dispusă cu privire la autoturismul Mercedes Benz 220 CDI_ întrucât din probele cu înscrisuri administrate rezultă că autoturismul a fost achiziționat la data de 03 10 2009 și lăsat de la acea dată în folosința numitei G. S. M. unde se află și în prezent în custodie. În consecință, fiind dobândit anterior participației infracționale și întrucât nu rezultă date că a fost folosit la activitatea infracțională, se constată că este nejustificată măsura de confiscare a acestui bun, apelul urmând a fi admis și sub acest aspect în sensul că se va înlătura măsura confiscării cu privire la acest autoturism.

Nu aceeași este situația autoturismului BMW 525 S pentru care, chiar dacă a fost dobândit anterior participației la activitatea infracțională, rezultă probe că a fost folosit frecvent în activitatea infracțională, constituind principalul mijloc de transport al victimelor infracțiunilor de trafic de persoane, astfel că s-a dispus în mod corect confiscarea acestuia în condițiile în care sunt incidente dipsozițiile art 118 lit b C pen din 1969.

În ce privește pe inculpata D. M. A., criticile formulate de inculpată au vizat în principal schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată în infracțiunea de proxenetism în formă continuată, în condițiile în care nu rezultă probe directe privind desfășurarea unor activități de recrutare, cazare a persoanelor vătămate prin acte de înșelăciune sau constrângere.

Această apărare este întemeiată doar în ce privește faptele comsie asupra martorelor P. și Sșchiopu pentru care pentru argumentele expuse anterior, la analiza situației inculpatului D. C., și care nu vor mai fi reluate, nu se poate reține decît încadrarea jridică a faptei de proxenetism și nu trafic de persoane, în condițiile în care aceste persoane vătămate au cosnimțit să practice prostiuția în folosul inculpaților, activitate care a fost înlesnită de inculapții din cauză, în modalitatea prezentată anterior, și care se limitează la rolul pe care fiecare dintre aceștia l-a avut în cadrul grupării infracționale, în condițiile în care fiecare a avut roluri prestabilite, bine determinate.

Solicitarea inculpatei de achitare pentru celelalte fapte de trafic de persoane nu poate fi primită, apărarea acesteia în sensul că nu a racolat pe niciuna din personele vătămate fiind lispită de relevanță juridică, în condițiile în care probele adminstrate confirmă că persoanele vătămate au fost constrânse de ceilalți membri ai grupului în modalitatea arătată detaliat la expunerea situației de fapt astfel cum a fost prezentată de prima instanță și însușită de instanța de apel, cu precizările anterioare, iar acțiunea inculpatei de a pune în executare hotărârea infracțională de exploatare a personelor vătămate în scopul obținerii unor foloase materiale prin acțiuni de inițiere a tinerelor în activitatea de prostituție, supravegherea acestora, prezentarea locurilor de desfășurare a activităților de prostituție, comunicarea tarifelor pe care tinerele trebuia să le perceapă, colectarea banilor în lipsa celorlalți inculpați, se circumscrie tot infracțiunii de trafic de persoane.

Referitor la inculapta Ardelanu A., în mod just s-a reținut vinovăția acesteia, în condițiile în care rezultă implicare directă a inculpatei în activitatea infracțională prin punerea în executare a hotărârii infracționale a celorlalți membri ai grupării de a exploata persoanele vătămate, inculpata desfășurând activități constante de supraveghere a locațiilor unde se desfășurau activitățile infracționale, intermedia relațiile dintre membrii grupului, activitate dovedită cu prisosință de probele adminsitrate, respectiv depozițiile personelor vătămate, ale martorilor și notele de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosar.

De altfel inculpata în motivele de apel nu a invocat critici sub aspectul reținerii vinovăției pentru infracțiunile de trafic de persoane și proxenetism.

Referitor la inculpatul D. D.

Apărarea acestuia a vizat împrejurarea că vinovăția sa nu este dovedită în condițiile în care nu rezultă acte de recrutare, transport, cazare a persoanelor vătămate. Această apărare nu poate fi primită în condițiile în care întreg ansamblul probator astfel cum a fost prezentat anterior demonstrează vinovăția inculpatului.

Simpla împrejurare că inculpatul nu a participat direct la activitățile de racolare a victimelor este lispistă de relevanță, în condițiile în care probele adminsitrate dovedesc contribuția directă a inculpatului care desfășura activități de supraveghere a victimelor, coordonare a activității acestora și colectare a sumelor de bani obținute din prostituție, elocvente în acest sens fiind depozițiile constante ale persoanelor vătămate care au relatat că inculpatul era cel care le cumpăra cele necesare, le supraveghea, colecta banii din activitățile de prostituție, fiind totodată intermediarul între ceilalți membrii ai grupului.

Sunt întemeiate însă criticile cu privire la activitatea infracțională în raport de martorele P. și Sșchioopu pentru care pentru argumentele expuse anterior, la analiza apelului inculpatului D. C., și care nu vor mai fi reluate, nu se poate reține decât încadrarea jridică a faptei de proxenetism și nu trafic de persoane, în condițiile în care aceste martore au consimțit să practice prostituția în folosul inculpaților, activitate care a fost înlesnită de inculpații din cauză, în modalitățile prezentate anterior, și care se limitează la rolul pe care fiecare l-a avut în cadrul grupării infracționale, inculpatul Diaconscu D. aducându-și contribuția așa cum s-a arătat anterior prin activitățile de supraveghere a tinerelor, procurare și colectare a banilor obținuți din această activitate.

Referitor la inculpata C. D. criticile formulate de inculpată au vizat în principal reținerea vinovăției, susținându-se că probele administrate nu dovedesc vinovăția sa iar în subsidiar au fost invocate critici sub aspectul încadrării juridice a faptei, susținându-se că inculpata a practicat prostituția în aceleași condiții ca și persoanele vătămate și nu rezultă probe că a avut beneficii materiale de pe urma activității desfășurate de victimele infracțiunilor.

Această apărare a fost corect înlăturată de prima instanță, fiind dovedit cu probele administrate, că inculpata a desfășurat activități de complicitate la trafic de persoane prin ajutorul dat în perioada_13, celorlalți inculpați să recruteze, să cazeze, să transporte și să transfere prin acte de înșelăciune, amenințare și violență, în scop de exploatare sexuală, pe numitele P. M.-N., B. R.-D., C. E., D.-S. E.-M., S. I.-M. și Ș. A.-M. și de asemenea a desfășurat activități de proxenetism prin îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către A. A., T. M.-N., I. M., T. M.-R., D. F.-D. și B. L.-O..

Împrejurarea invocată în apărare de inculpată că și ea la rândul său practica prostituția la fel ca celalalte tinere, nu poate fi primită întrucât activitatea acesteia nu poate fi rezumată la simple activități de acest gen, dimpotrivă, datorită relației pe care inculpata o avea cu unul dintre liderii grupării infracționale, respectiv cu inculpatul G. G. A., a desfășurat activități specifice de facilitare a activităților de prostituție pentru tinerele care desfășuratu această activitate de bună voie și respectiv de punere în executare a hotărârii infracționale de exploatare a persoanelor vătămate în scopul obținerii de venituri, în ce privește victimele infracțiunii de trafic de persoane, elocvente fiind depozițiile persoanelor vătămate, dar și notele de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală volumul anexă interceptări, convorbiri purtate între inculpatul D. C.-M. și inculpata C. D. având ca obiect analizarea motivelor și cauzelor care au dus la descoperirea grupului și la efectuarea perchezițiilor, dar și indicații pe care inculpatul i le dă inculpateii C. cu privire la cum trebuie să acționeze dacă poliția nu îi va elibera pe cei arestați, respectiv pe inculpatul G. A.-G. și persoaenle condamnate definitiv D. D. și B. B.-I..

Sunt de asemenea elocvente notele de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații D. C. și M. F., respectiv inculpații D. C.-M. și M. F. în legătură cu descinderile din 19 iulie 2013 și cu faptul că inculpatul M. F. pretinde și primește bani de la inculpata D. C. – filele 372-373 și 394-396, vol. IV dosar anexa interceptări.

Referitor la inculpata D. I.

În sarcina acesteia s-a reținut infracțiunea de proxenetism în formă continuată în raport de trei persoane vătămate, respectiv A. Aadelina, T. M. și I. M..

Apărarea inculpatei din apel vizează împrejurarea că din probele administrate nu rezultă implicarea sa în activitatea de înlesnire a activității de prostituție desfășurată de persoanele vătămate, recunoscând numai că le-a transportat pe acestea de la autogara din Tg J., în câteva rânduri pentru a le ajuta cu bagajele. Contrar acestei apărări, probele administrate demonstrează implicare directă a inculpatei în activitatea infracțională.

Astfel persoana vătămată T. M. a declarat că atunci când avea întâlniri cu A. A. și I. M., deplasarea era făcută de soția inculpatului D. C., respectiv D. I. și în plus le-a cazat la locuința sa din Bumbeși J.. Apărarea inculpatei în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism pentru că nu a exercitat activități de inducere în eroare a perosnelor vătămate, nu paote fi primită, în condițiile în care acțiunea acesteia de a pune în executare hotărârea infacțională de înlesnire a acivității de prostituție a persoanelor vătămate în scopul obținerii de foloase materiale se circumscrie infracțiunii prevăzute de art 329 Cpen, inculpata desfășurând acrtivități concrete de cazare a persoanelor vătămate în locuința sa, de transport și ridicare a sumelor de bani din transferuri bancare.

În ce privește infracțiunea de fals în declarații în legătură cu împrejurările evenimentului rutier din data de 30 05 2012, inculpata a susținut în motivele de apel că a comis fapta fără vinovăție, întrucât la momentul când a dat declarații la poliție în legătură cu evenimentul rutier în care a fost implicat inculpatul D. C., a fost în eroare cu privire la persoana care a condus efectiv autovehiculul, crezând la acea dată că la volan s-a aflat fratele său D. D..

Această apărare este infirmată de probele administrate, elocvente în acest sens fiind notele de redare a convorbirilor telefonice din data de 21 06 212 ( vol III interceptări urm pen.) în care rezultă explicit cum inculpata împreună cu cumnata sa stabilesc strategia pentru a da declarații necorespunzătoare adevărului la organele de poliție în legătură cu persoana care a condus autoturismul la data accidentului, respectiv la data de 30 05 2012 (filele 203-204 vol III anexa interceptări, dosar urm pen ).

În ce privește pe inculapta V. A..

Criticile formulate de inculpată cu privire la reținerea vinovăției sale pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de proxenetism sunt neîntemeiate, fiind dovedit cu probele administrate că inculpata a pus la dispoziția inculpatului D. C. locuința sa pentru ca acesta să o cazeze pe martora Ș. I. întrucât mama tinerei nu era de acord cu relația pe care fiica ei o dezvoltase cu inculpatul D. C.-M. și chiar i-a reținut tinerei cartea de identitate pentru a o împiedica să părăsească țara împreună cu acesta. În aceste condiții, inculpata V. A. l-a sprijinit pe inculpatul D. C. în activitatea de proxenetism în raport de această martoră efectuând demersurile și formalitățile necesare pentru ca martorei Ș. I.-A.-M. să-i fie eliberată o nouă carte de identitate, stabilindu-i acesteia domiciliul legal în apartamentul său din localitatea Bumbești-J., . că, în condițiile în care inculpata și martora nu se cunoscuseră niciodată anterior, dar a acceptat să contribuie la eliberarea unui nou act de identitate pentru această persoană, a acceptat indirect să sprijine activitatea de proxenetism pe care o desfășura fiul său în raport cu această tânără, tot astfel cum desfășurase și în anii anteriori activități de proxenetism și trafic de persoane despre care inculpata V. A. avea cunoștință în mod direct. Certificatul de naștere al martorei Ș. I.-A.-M. a fost identificat în apartamentul situat în orașul Bumbești-J., . percheziției domiciliare, fila 142, vol. VII d.fond declarație Ș. I.-A.-M.; filele 165-166, vol. II d.fond declarație inculpata V. A.; filele 201-202, vol. V d.fond declarație martor Ș. M., filele 201-2036, vol. IX proces verbal și planșe foto percheziție domiciliară, declarație inculpata V. A. în apel. În consecință prin activitatea desfășurată de inculpată de punere la dispoziție a locuinței sale și efectuare a demersurilor legale pentru ca tânăra să poată obține o nouă care de identitate în scopul deplasării în Anglia, pentru a desfășura activitatea de prostituție, activitate înlesnită de ceilați inculpați prin activitățile specifice, astfel cum au fost descrise anterior în raport de activitatea fiecăruia, se subsumează formei de vinovăței astfel cum a fost reținută pentru această inculpată, respectiv complicitate la proxenetism.

Criticile formulate referitoare la măsura confiscării sunt întemeiate în parte.

Referitor la autoturismul BMW X6, criticile sunt neîntemeiate, fiind dovedit că inculpata, având cunoștință de originea ilicită a autoturismului achiziționat cu sume de bani provenite din activități de trafic de persoane și proxenetism, a transferat proprietatea asupra acestuia în scopul ascunderii originii ilicite și ajutării adevăratului proprietar să se sustragă de la urmărirea penală și judecată. Apărarea inculpatei în sensul că a cumpărat acest autoturism de la fiul său D. C. pentru cealaltă fiică a sa, numita P. F., fără a avea intenția de a ascunde originea ilicită a bunului, pe care nu a cunoscut-o, nu poate fi primită, în condițiile în care fiica sa nu a folosit niciodată autoturismul ulterior achiziției, autoturismul rămânând în continuare în posesia inculpatului D. Cosntantin, fiind evidentă intenția inculpatei V. A. de ascundere a originii ilicite a bunului.

Referitor la imobilul din Bumbești J., . /60, ., nr.8, Jud. Gorj, instanța de fond și-a întemeiat măsura confiscării pe dispozițiile art 19 din Legea 678/2001 rap la art 118 lit b Cpen din 1969, respectiv bun dobândit din comiterea infracțiunii. Ori, apartamentul sus menționat a fost achiziționat în anul 2005, deci cu mult anterior activității infracționale iar inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru o infracțiune la legea 678/2001. Condamnarea inculpatei a fost dispusă numai pentru infracțiunea de complicitate la proxenetism și numai în ce privește persoana vătămată Ș. I., situație în raport de care temeiul juridic al confiscării ar fi putut fi eventual art 118 lit e Cpen, respectiv bun folosit la comiterea infracțiunii, însă, în condițiile în care nu rezultă decât o activitate izolată în raport de o singură persoană vătămată care a fost cazată în apartament numai pentru câteva zile înainte de a fi transportată în Anglia unde urma să practice prostituția și ținând cont că nu rezultă o activitate infracțională cu caracter permanent de cazare a victimelor infracțiunii în acaceastă locație în scopul desfășurării activității infracționale, față de situația singulară și izolată din cauză, nu se justifică măsura confiscării imobilului.

În consecință, apelul inculpatei va fi admis numai sub acest aspect, urmând a se dispune înlăturarea măsurii confiscării dispusă prin hotărârea apelată cu privire la imobilul apartament de locuit situate în Bumbești J., . /60, ., nr.8, Jud. Gorj, proprietate a inculpatei V. A. și se va revoca măsura asiguratorie a sechestrului asigurator asupra acestui imobil.

Criticie formulate de inculpații D. C.-M., D. I.-M., G. G.-A., D. D.-D., D. M. A., M. F., C. D., A. A. și M. S.-A. în sensul inexistenței infracțiunilor de constituire, respectiv aderare și sprijinire a grupului infracțional nu pot fi reținute. Astfel cum rezultă din starea de fapt dovedită prin probe și expusă anterior, nu există nici o îndoială că toate aceste persoane, alături de persoanele condamnate D. D. și B. B.-I. au acționat organizat, coordonat, având obiective comune pe care le-au pus în practică împreună, sub autoritatea prestabilită a liderilor D. C.-M., G. G.-A. și D. D., fiecare inculpat având roluri clare, prestabilite așa cum s-a prezentat în mod detaliat anterior, cu o durată în timp suficientă pentru reținerea acestei încadrări juridice. De altfel coeziunea puternică a grupului este dovedită și cu modul de acțiune a membrilor grupării în momentul în care activitatea infracțională a fost descoperită, respectiv când inculpații condamnați definitiv D. D., B. B.-I. și inculpatul, G. G.-A. au fost arestați în Anglia, ceilalți inculpați au fost anunțați imediat de inculpata A. A., elocvente fiind notele de redare a convorbirilor purtate la data de 19 iulie 2012, orele 10:31:44, 10:50:05, 11:07:38, 11:27:50, între inculpatul D. C.-M. și inculpata A. A.; convorbirile cu inculpatul M. F., inculpata C. D., redate la filele 362- 397 din Vol. IV Anexă la dosarul de urmărire penală; convorbirea din data de 19 iulie 2012, orele 18:55:41, între inculpatul D. C.-M. și inculpata C. D.; convorbirea din 20.07.2012, orele 23:42:47, între inculpata D. I.-M. și inculpata A. A., respectiv inculpatul D. D.; convorbirile din data de 21 iulie 2012, (filele 402-404, vol. IV- Anexă la dosarul de urmărire penală) și 22 iulie 2012, (filele 419-422, vol. IV- Anexă la dosarul de urmărire penală), în care inculpații dezbat în amănunt unele greșeli pe care le-au făcut în activitatea anterioară și trag concluzii pentru a se pune la adăpost pe viitor, încercând să găsească o modalitate de justificare cu privire la legitimitatea prezenței lor în Anglia, dar mai ales a sumelor de bani ridicate de aceștia sau pentru care exista riscul să fie descoperiți în documente de transfer.

Deși inculpații susțin că activitățile desfășurate au avut caracter spontan, fără o înțelegere prestabilită, neavând legături între ei fiind simple cunoștințe, probele administrate, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, ale martorilor, notele de redare a convorbirilor telefonice demonstrează implicarea fiecăruia dintre inculpați în rolurile pe care fiecare și le-au păstrat pe parcursul activității infracționale pentru realizarea obiectivului comun constând în exploatarea sexulă a victimelor în scopul obținerii unor venituri materiale, elocvente fiind și notele de redare a comunicărilor purtate între inculpații D. C.-M. și A. A. la data de 19 iulie 2012, ziua în care autoritățile judiciare britanice au efectuat percheziții în toate cele 4 imobile utilizate de către grupul infracțional la Londra., în care se prezintă cum inculpata îl înștiința pe inculpatul D. C. cu tot ceea ce se întâmpla în acel moment iar acesta îi solicita să supravegheze în contiunuare zona și să îi furnizeze relații despre desfășurarea anchetei poliției londoneze.

În continuare, inculpatul D. C.-M. i-a dat instrucțiuni inculpatei A. A. cu ceea ce trebuia făcut și ca nimeni să nu dea numărul lui de telefon sau să dezvăluie identitatea sa. Prezintă relevanță asemănătoare convorbirile purtate între inculpatul D. C.-M. și inculpata C. D. având ca obiect analizarea motivelor și cauzelor care au dus la descoperirea grupului precum și cele purtate între inculpații C. și M. F., respectiv inculpații D. C.-M. și M. F. în legătură cu descinderile din 19 iulie 2013 și cu faptul că inculpatul M. F. pretinde și primește bani de la inculpata D. C. – filele 372-373 și 394-396, vol. IV dosar interceptări.

De asemenea inculpații D. C., G. G., D. M. A., A. A., D. I., C., V. A., D. I., au invocat critici sub aspectul condamnării pentru infracțiunea de spălare de bani, susținând că nu pot avea calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni, în raport de împrejurarea că sunt subiecți activi ai infracțiunii scop. Au invocat în sprijinul solicitării de achitare anumite soluții din practica judiciară a ICCJ.

Și aceste critici sunt neîntemeiate. Este adevărat că au existat și soluții în practica judiciară în sensul celor invocate de inculpați, însă acestea nu sunt relevante în speță întrucât activitățile inculpaților nu s-au limitat la simple achiziții de bunuri cu bani proveniți din exploatarea victimelor infracțiunilor ci aceștia au desfășurat activități specifice de disimulare a provenienței bunurilor prin tranzacții fictive cu autoturismele, transferuri succesive de sume de bani în conturile bancare, investiții în activități lucrative (barul . de a justifica proveniența sumelor de bani obținute din activitățile infracționale, criticile formulate de inculpați sub aspectul reținerii vinovăției pentru infracțiunile de spălare de bani fiind astfel nefondate.

Sunt de asemenea neîntemeiate criticile formulate de parchet referitoare la soluția de achitare dispusă față de inculpata D. I. pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat.

Instanța a reținut în mod just că activitatea acesteia a fost sporadică, după cum membrii grupului au avut nevoie de colaborarea cu această inculpată, fără o participare constantă și de durată, după un plan prestabilit pentru a se putea reține în sarcina acesteia infracțiunea prevăzută de art 7 din Legea 39/2003. După cum s-a reținut de prima instanță în cauză nu există probe din care rezultă asumarea de către inculpata D. I. a informațiilor privind persoanele care au organizat grupul, privind planurile și strategiile de urmat pentru a asigura câștiguri din activitatea infracțională, privind necesitățile de racolare a unor persoane sau modul de împărțire a banilor, fiind dispusă în mod corect pentru aceste argumente achitarea inculpatei pentru această infracțiune.

Sunt întemeiate criticile formulate de parchet referitoare la omisiunea primei instanțe de a dispune o soluție cu privire la infracțiunea prev de art 7 alin.1 din L.39/2003. față de inculpata D. I., în condițiile în care trimiterea în judecată a inculpatei s-a dispus și cu privire la această infracțiune.

Solicitarea inculpatei D. I. de a se dispune pentru acest motiv trimiterea cauzei pentu rejudecare la prima instanță nu poate fi primită în raport de caracterul devolutiv al apelului și cazurile expres și limitativ prevăzute la art 421 alin 2 lit b Cpp., în care o asemena soluție poate fi dispusă în apel.

Analizând probele administrate în cauză în tot cursul procesului penal, inclusiv în faza de apel, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, înscrisurile aflate la dosar rezută că inculpata a desfășurat activități de proxenetism în raport de trei persoane vătămate și respectiv de spălare de bani, însă această activitate infracțională s-a desfășurat numai în colaborare cu inculpatul D. C., în considerarea relației de căsătorie pe care o avea cu acesta, fără să rezulte o preocupare constantă a acestei inculpate de a participa la deciziile grupului infracțional organizat, la planurile acestora pe termen lung, rezultând numai activități spontane, la solicitarea expresă a inculpatului D. C., activitate în raport de care nu se poate reține în sarcina acesteia infracțiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat. În raport de aceste considerente, apelul parchetului va fi admis pentru acest motiv în condițiile în care prima instnață a omis să dispună o soluție cu privire la această infracțiune și, în raport de dispozițiile art.396 al.5 C.p.p. rap. art. 16 alin.1 lit. c C.p.p. se va dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev de art. 7 din Legea 39/2003.

Criticile formulate de inculpații G. și M. sub aspectul laturii civile sunt neîntemeiate, latura civilă fiind corect soluționată, existența și întinderea prejudiciului moral cauzat părților civile fiind corect stabilite prin hotărârea apelată, fiind evident că persoanele civile au suferit un prejudiciu de ordin moral datorită traumelor psihice la care au fost supuse, cuantumul daunelor morale fiind dozat corespunzător.

Pentru aceleași motive și apelul declarat de partea civilă P. E. este nefondat, urmând a fi respins, cuantumul daunelor morale fiind corect stabilit de prima instanță, prin luarea în considerare a traumelor psihice și fizice la care aceasta a fost supusă pe parcursul desfășurării activității infracționale, suma acordată cu acest titlu respectiv 50 000 lei fiind just apreciată printr-o apreciere rezonabilă, nefiind necesară reaprecierea acesteia de către instanța de apel.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, criticile formulate de inculpații D. C., G. G., D. D.-D., M. F., D. M. A., A. A., C. D. și D. I. M. sunt întemeiate iar criticile formulate de parchet prin care se solicită majorarea pedepselor aplicate inculpatelor D. I. și D. I. și aplicarea unor sporuri de pedeapsă, sunt neîntemeiate pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Solicitarea inculpaților de a se reține în favoarea lor circumstanțe atenuante nu se justifică raportat la gravitatea faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii, modul organizat în care au acționat. Pe de altă parte însă, este adevărat că infracțiunile comise de inculpați sunt grave, însă gradul de pericol social al infracțiunii nu constituie unicul criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, fiind necesar ca la stabilirea pedepselor să se țină seama și de modalitatea și împrejurările comiterii, respectiv contribuția efectivă la comiterea faptelor, situația persoanală a inculpatului, atitudinea procesuală, conduita anterioară, antecedentele penale.

În concret, raportat la activitatea infracțioanlă a inculpatului D. C., se constată că aest inculpat a fost inițiatorul activității infracționale, desfășurate pe o lungă perioadă de timp, activitate infracțională de amploare deosebită, care trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată, însă nu se poate face abstracței de atitudinea procesuală relativ sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, iar din concluziile referatului de evaluare întocmit în faza de apel rezultă că beneficiază de suport material și afectiv din partea familiei, urmând a se avea în vedere și contribuția concretă în activitatea infracțională, elemente în raport de care instanța de apel apreciază că o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori în formă continuată este suficientă pentru realizarea scopului de prevenție generală și specială a pedepsei. Pentru aceleași argumente se apreciează că raportat la cuantumul pedepsei rezultante pe care inculpatul o va executa în urma concursului de infracțiuni, care este oricum unul ridicat, de 10 ani închisoare, nu se impune să se mai aplice și un spor de pedeapsă, mootiv pentru care acesta va fi înlăturat.

În consecință, în baza art.12 alin.1, 2 lit.a dinL.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. actual (7 acte materiale) va fi condamnat inculpatul D. C. M. la pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen .din 1969 pe o durată de 5 ani.

În baza art.329 alin.1 Cpen din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen .din 1969 și art.5 C.pen. actual (13 acte materiale). va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani.

Se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin.1, 2,3 teza a II-a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual, la 10 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.pen. din 1969.

Se vor recontopi pedepsele aplicate mai sus inculpatului cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 5 ani.

La fel și în situația inculpatului G. G., se va avea în vedere atât gravitatea faptelor comise, în condițiile în care inculpatul G. a avut o participație importantă fiind unul dintre liderii grupului infracțional organizat, dar se impunea ca la stabilirea pedepselor să se țină seama și de celelalte criterii de individualizare printre care și persoana acestuia. Astfel, din referatul de evaluare întocmit în cauză se desprinde faptul că inculpatul provine dintr-o familie organizată, beneficiază de susținere emoțională din partea familiei, manifestă disponibilitate pentru muncă, elemente în raport de care se poate aprecia că scopul pedepsei va putea fi realizat și fără un spor de pedeapsă, urmând a se dispune înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond și de asemenea se va dispune aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 5 ani pentru infracțiunea prev de art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual ( 9 acte materiale), 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani pentru infracțiunea prev de art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual (13 acte materiale). Se vor recontopi pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969, pe o durată de 5 ani.

La fel și în situația celorlalți inculpați respectiv M. S., D. D., M. F., D. M. A., C. D., A. A., se apreciază că nu se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă, în condițiile în care pedepsele rezultante aplicate sunt suficiente pentru realizarea scopului de prevenție generală și specială a pedepselor, urmând a fi înlăturate sporuruile de pedeapsă aplicate fiecăruia dintre inculpați. De asemenea pentru infracțiunile pentru care instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, așa cum s-a arătat anterior se va dispune condamnarea la pedepse la stabilirea și individualizarea cărora se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii, participația efectivă a fiecăruia dintre inculpați, împrejurarea că provind din familii organizate, și beneficiază de susținere morală și afectivă din partea familiilor, după cum se prezintă în referatele de evaluare, elemente în raport de care se vor aplica inculpaților pedepse după cum urmează:

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p. actual (2 acte materiale) va fi condamnat inculpatul M. S.-A. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani .

În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual (4 acte materiale) va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani .

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.p. din 1969

Se vor recontopi pedepsele aplicate mai sus cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art.7 al.1 din L.39/2003 cu aplic. art.5 C.p. actual în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani .

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1969, art. 5 C.pen. actual (8 acte materiale).

Va fi condamnat inculpatul D. D.-D. la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 5 ani .

În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1969, art. 5 C.pen. actual (7 acte materiale) va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.pen. din 1969.

Se vor recontopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art.7 al.1 L.39/2003 cu aplic. art.5 C.p. actual în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. din 1969 pe o durată de 5 ani.

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual (5 acte materiale) va fi condamnat inculpatul M. F. la pedeapsa de 5 închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani.

În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, art.5 C.pen. actual ( 6 acte materiale) va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34, lit. b, 35 C.p. din 1969 .

Se vor recontopi pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art.7 al.1 din L 39/2003 cu aplic. art. 5 al.1 C.p. actual în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani .

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. actual (5 acte materiale) va fi condamnată inculpata D. M.-A. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 4 ani.

În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969, art.5 C.p. actual (7 acte materiale) va fi condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani .

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.p. din 1969 .

Se vor recontopi pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate aceleiași inculpate prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.p. din 1969 pe durată de 4 ani .

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.12 al.1,2 lit.a L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual de la 6 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. din 1969, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cp. din 1969.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 Cp. din 1969 .

Se vor recontopi pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate aceleiași inc. prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 4 ani .

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art.12 al.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 și art. 5 al.1 C.pen. actual, la 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 .

În baza art.33 lit. a, 34, lit. b, 35 C.pen. din 1969 .

Se vor recontopi pedepsele de mai sus cu pedepesele aplicate inculpatei prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 4 ani .

Referitor la inculpata D. I., aceasta a avut cea mai redusă implicare în activitatea infracțională și având în vedere conduita anterioară bună a acesteia, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că are în îngrijire un copil minor și prezintă afecțiuni medicale foarte grave conform actelor medicale depuse la dosarul instanței de apel vol II, filele 338-361, elemente în raport de care se apreciază că scopul pedepsei va putea fi realizat printr-o pedeapsă mai redusă decât cea aplicată de prima instanță, iar ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform dispozițiilor art 86/1 Cpen din 1969.

În consecință, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatei prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin.1 lit. b și c din L.656/2002 cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. actual, la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. din 1969.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.p. din 1969 .

Se va recontopi pedeapsa aplicată mai sus cu pedepsele aplicate aceleiași inculpate prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe durată de 2 ani.

În baza art. 86¹ C.p. din 1969.

Se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inc. pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art. 86² C.p. din 1969.

În baza art.86³ C.p. din 1969.

Pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea:

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență:

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 C.pen. din 1969.

În baza art.71 alin.5 C.p. din 1969.

Se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pentru această inculpată.

Criticile formulate de inculpatele D. I. și V. A. referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor sunt neîntemeiate, pedepsele aplicate de prima instanță fiind corect individualizate, nefiind necesară reindividualizarea pedepselor de către instanța de apel. Participația infracțională redusă, vârsta, lipsa antecedentelor penale, sunt elemente care au fost deja valorificate de prima instanță la stabilirea pedepselor aplicate acestor inculpate, iar ca modalitate de executare s-a stabilit suspendarea sub supraveghere conform art 86/1 Cpen din 1969. O pedeapsă în condițiile suspendării condiționate simple a executării pedepsei conform dispozițiilor art 81 Cpen din 1969, după cum solicită inculaptele nu este în măsură să asigure scopul de prevenție generală și specială al pedepselor fiind necesară supravegherea conduitei acestora pe durata termenului de încercare în scopul resocializării pozitive.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând că apelurile declarate de partea civilă și inculpata D. I. sunt neîntemeiate, vor fi respinse, iar în ce privește apelurile declarate de parchet și inculpații D. C. M., G. G.-A., M. S.-A., D. D.-D., M. F., D. M. A., A. A., C. D., D. I. M. și V. A., constatând că sunt întemeiate, vor fi admise, se va desființa hotârârea apelată sub aspectul latrurii penale, în parte urmând a se proceda în sensul celor mai sus reținute.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt contrarii.

Se va deduce în continuare arestarea preventivă de la 03.06.2014 la zi pentru inculpații: D. C., G. G. A., M. S.-A., D. D. –D., M. F., D. M. A. și A. A..

În baza art 275 alin 3 Cpp va fi obligată inculpata D. I. la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400 lei onorariu avocat oficiu și 250 lei onorariu parțial avocat oficiu pentru persoanele vătămate.

În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpata A. A. și de câte 200 lei onorarii parțiale avocat oficiu pentru inculpații D. D., G. G., D. C., D. M. A., M. F. și V. A., vor rămâne în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Avocați D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de D. – B. Teritorial Gorj și inculpații D. C. M., G. G.-A., M. S.-A., D. D.-D., M. F., D. M. A., A. A., C. D., D. I. M. și V. A., împotriva sentinței penale nr.242 din 3 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală în parte în ce privește latura penală cu privire la inculpații sus menționați.

1. Înlătură sporul de 2 ani închisoare aplicat inculpatului D. C. M., și descontopește pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, de 11 ani închisoare în pedepsele componente.

În baza art.386 Cp.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. C. M. din infracțiunea prev.de art.12 alin.1,2 lit.a din L.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1969(10 acte materiale) în infracțiunea prev de art.12 alin.1,2lit.a din L.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. actual (7 acte materiale).

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1969( 11 acte materiale) în infracțiunea prev. de art.329 alin.1Cpen din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen din 1969 și art.5 C.pen. actual(13 acte materiale).

În baza art.12 alin.1, 2 lit.a dinL.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. actual (7 acte materiale).

Condamnă pe inculpatul D. C. M. la pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen .din 1969 pe o durată de 5 ani.

În baza art.329 alin.1 Cpen din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen .din 1969 și art.5 C.pen. actual (13 acte materiale).

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului prin hot apelată pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin.1, 2,3 teza a II-a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual, la 10 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.pen. din 1969.

Recontopește pedepsele aplicate mai sus inculpatului cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 5 ani.

2. Înlătură sporul de 2 ani închisoare aplicat inculpatului G. G.-A. prin hotărârea apelată și descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente .

În baza art.386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. actual (9 acte materiale) .

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 (11 acte materiale) în infracțiunea prev. de art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. actual ( 13 acte materiale) .

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual ( 9 acte materiale) .

Condamnă pe inculpatul G. G. –A. la pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 5 ani .

În baza art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual (13 acte materiale).

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani .

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.pen. din 1969

Recontopește pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969, pe o durată de 5 ani .

3. Înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat prin hotărârea apelată inculpatului M. S.-A. și descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, în ped. componente.

În baza art.386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 (5 acte materiale), în infracțiunea prev. de art. 12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. actual (2 acte materiale) .

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1969 (3 acte materiale) în infracțiunea prev. de art.329 alin.1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p. actual (4 acte materiale) .

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 și art.5 C.p. actual (2 acte materiale) .

Condamnă pe inc. M. S.-A. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani .

În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual (4 acte materiale) .

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani .

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.p. din 1969

Recontopește pedepsele aplicate mai sus cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art.7 al.1 din L.39/2003 cu aplic. art.5 C.p. actual în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani .

4. Înlătură sporul de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat inculpatului D. D.-D. prin hotărârea apelată și descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente .

În baza art.386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 (10 acte materiale) în infracțiunea prev. de art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual ( 8 acte materiale).

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 (5 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1969, art.5 C.pen. actual (7 acte materiale) .

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1969, art. 5 C.pen. actual (8 acte materiale).

Condamnă pe inculpatul D. D.-D. la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 5 ani .

În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1969, art. 5 C.pen. actual (7 acte materiale).

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.pen. din 1969.

Recontopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art.7 al.1 L.39/2003 cu aplic. art.5 C.p. actual în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. din 1969 pe o durată de 5 ani.

5. Înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat prin hotărârea apelată inculpatului M. F. și descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată acestui inculpat în pedepsele componente.

În baza art. 386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. F. din infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 (7 acte materiale) în infracțiunea prev. de art.12 al.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969, art. 5 C.pen. actual (5 acte materiale) .

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 (5 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969, art. 5 C.pen. actual (6 acte materiale) .

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual (5 acte materiale) .

Condamnă pe inculpatul M. F. la pedeapsa de 5 închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani.

În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, art.5 C.pen. actual ( 6 acte materiale) .

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34, lit. b, 35 C.p. din 1969 .

Recontopește pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art.7 al.1 din L 39/2003 cu aplic. art. 5 al.1 C.p. actual în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 4 ani .

6. Înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat inculpatei D. M. A. și descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatei, în pedepsele componente.

În baza art.386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 ( 7 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969, art.5 C.pen. actual (5 acte materiale) și din infracțiunea prev. de art. 329 al.1 C.p. din 1969 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. din 1969 (5 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 329 al.1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. actual (7 acte materiale) .

În baza art.12 alin.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. actual (5 acte materiale).

Condamnă pe inculpata D. M.-A. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 4 ani.

În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969, art.5 C.p. actual (7 acte materiale).

Condamnă pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani .

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.p. din 1969 .

Recontopește pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate aceleiași inculpate prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.p. din 1969 pe durată de 4 ani .

7. Înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat inculpatei A. A. prin hotărârii apelată și descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatei în pedepsele componente.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.12 al.1,2 lit.a L.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. actual de la 6 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. din 1969, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cp. din 1969.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 Cp. din 1969 .

Recontopește pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate aceleiași inc. prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 4 ani .

8. Înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat inculpatei C. D. prin hotărârea apelată și descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art.12 al.1,2 lit. a din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1969 și art. 5 al.1 C.pen. actual, la 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. din 1969 .

În baza art.33 lit. a, 34, lit. b, 35 C.pen. din 1969 .

Recontopește pedepsele de mai sus cu pedepesele aplicate inculpatei prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe o durată de 4 ani .

9. În baza art.396 al.5 C.p.p. rap. art. 16 alin.1 lit. c C.p.p.

Achită pe inculpata D. I.-M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L.39/2003.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin hotărârea apelată în pedepsele componente.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin.1 lit. b și c din L.656/2002 cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. actual, la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. din 1969.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 C.p. din 1969 .

Recontopește pedeapsa aplicată mai sus cu pedepsele aplicate aceleiași inculpate prin hotărârea apelată pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. din 1969 pe durată de 2 ani.

În baza art. 86¹ C.p. din 1969.

Dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inc. pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art. 86² C.p. din 1969.

În baza art.86³ C.p. din 1969.

Pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea:

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență:

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 C.pen. din 1969.

În baza art.71 alin.5 C.p. din 1969.

Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pentru această inculpată.

Înlătură măsura confiscării dispusă prin hotărârea apelată cu privire la imobilul apartament de locuit situate în Bumbești J., . /60, ., nr.8, Jud. Gorj, proprietate a inculpatei V. A. și revocă măsura asiguratorie a sechestrului asigurator asupra acestui imobil.

Înlătură măsura confiscării dispusă prin hotărârea apelată cu privire la autoturismul marca Mercedes Benz CDI, culoare gri, cu număr de identificare WDB 2030081F577353 înmatriculat sub numărul_ pe numele G. G. F..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale .

Deduce în continuare arestarea preventivă de la 03.06.2014 la zi pentru inculpații: D. C., G. G. A., M. S.-A., D. D. –D., M. F., D. M. A. și A. A..

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații D. I. și partea civilă P. E.-M. .

Obligă pe inculpata D. I. la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400 lei onorariu avocat oficiu și 250 lei onorariu parțial avocat oficiu pentru persoanele vătămate.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpata A. A. și de câte 200 lei onorarii parțiale avocat oficiu pentru inculpații D. D., G. G., D. C., D. M. A., M. F. și V. A., rămân în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Avocați D..

Onorariul parțial pentru avocatul din oficiu desemnat pentru persoanele vătămate în cuantum de 1400 lei rămân în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Avocați D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 30 ianuarie 2015.

C. L. O. D.

Grefier,

D. L.

Red.jud.CL

j.f.C.C.

PS/ 2 ex

← Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 107/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 118/2015. Curtea de Apel... →

Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel CRAIOVA