Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.). Decizia nr. 68/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 7128/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 68
Ședința publică de la 22 ianuarie 2015
PREȘEDINTE A. D.- judecător
C. C.- judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuentul N. M. împotriva sentinței penale nr. 22 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul revizuent N. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefundat, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică, cererea de revizuire nefiind încadrată pe niciunui din cazurile de revizuire prevăzute de lege.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 22 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în temeiul art. 459 alin. 2 și alin. 5, rap. la art. 459 alin. 3 lit. b și lit. c din Noul Cod de procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N. M., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., împotriva sentinței penale nr. 165/07.10.2013, definitivă prin decizia penală nr. 337/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 02.10.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M., sub nr._, cererea de revizuire formulată de revizuentul N. M. împotriva sentinței penale nr. 165/07.10.2013, definitivă prin decizia penală nr. 337/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Prin cererea promovată, revizuentul N. M. a arătat că prin adresa nr._ din data de 09.01.2014, Curtea de Apel C. i-a cerut să precizeze dacă declară sau nu recurs împotriva deciziei penale nr. 337/2013, plicul având ștampila cu data de 13.01.2014- pentru C. și cu data de 14.01.2014 – pentru Dr. Tr. S..
A susținut că el a formulat recurs în data de 23.10.2014, expediind-ul prin poștă cu confirmare de primire, confirmarea purtând data de 24.01.2014. Soluția ÎCCJ a fost de respingere a recursului ca tardiv formulat.
Având în vedere documentul de primire a soluției Curții de Apel C. (respectiv plicul), a apreciat că a formulat și depus recursul în termen legal și a solicitat revizuirea dosarului nr._ și rejudecarea recursului declarat.
Cererea a fost însoțită de înscrisuri doveditoare, respectiv copia adresei nr._ din data de 09.01.2014 a Curții de Apel C. și memoriul revizuentului.
La data de 10.10.2014, revizuentul N. M. a mai depus la dosar un memoriu prin care a reluat aspectele din cerere, la memoriu fiind atașate adresa Tribunalului M. nr._ din 06.10.2014, decizia penală nr. 337/04.11.2013 a Curții de Apel C., adresă Biroul Executări Penale, copie AR/16.12.2013, memoriu adresat președintelui Curții de Apel C., adresa nr._, plicul adresei nr._ din 09 ianuarie 2014, recurs N. M., rezoluție ÎCCJ, cerere N. M./15.09.2014, adresă nr. 1/_/2014/11.08.2014 CSM.
Examinând cererea de revizuire formulată, în raport de actele dosarului, cât și de dispozițiile legale, tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art. 459 alin. 2 și 3 din noul Cod de procedură penală „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4)”.
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p., revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
De asemenea, la art. 456 N.C.p.p. se prevede că, cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, la cerere alăturându-se copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, iar, În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile mai sus prevăzute, instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5).
În speță, s-a reținut că motivarea în fapt a cererii a avut în vedere că a formulat și depus recursul în termen legal și a solicitat revizuirea dosarului nr._ și rejudecarea recursului declarat
Motivele invocate în fapt nu se regăsesc printre motivele expres și limitativ prevăzute de lege pentru a se cere revizuirea unei hotărâri penale definitive, iar aspectele prezentate nu conduc la stabilirea unor temeiuri legale care ar putea permite revizuirea sentinței penale nr. 165/07.10.2013, definitivă prin decizia penală nr. 337/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Pe de altă parte, în speță, prima instanță a constatat că revizuentul N. M. nu și-a întemeiat, în drept, cererea de revizuire, deși i s-a pus în vedere să completeze cererea introductivă, în sensul precizării cazului de revizuire pe care se întemeiază cererea, respectiv temeiurile legale pentru redeschiderea procedurilor penale, așa cum se prevede la art.456 Cpp.
Față de cele de mai sus, în baza art. 2 și alin. 5, rap. la art. 459 alin. 3 lit. b și lit. c din Noul Cod de procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N. M., împotriva sentinței penale nr. 165/07.10.2013, definitivă prin decizia penală nr. 337/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.p.p., revizuentul a fost obligat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare în folosul statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul N. M..
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este nefondat, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.
Potrivit art.453 lit.a) – f) Cod procedură penală, cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege, iar cererea de revizuire trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază.
Din perspectiva dispozițiilor art. 459 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, se constată că, instanța de fond a respins, în mod just, cererea de revizuire formulată de revizuientul N. M., întrucât deși i s-a pus în vedere să completeze cererea introductivă, în sensul indicării cazului de revizuire, acesta nu s-a conformat, situație în care nu se poate trece de filtrul admisibilității în principiu.
Așa fiind, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul N. M. împotriva sentinței penale nr. 22 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, cu obligarea apelantului revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul N. M. împotriva sentinței penale nr. 22 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 70 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
A. D. C. C.
Grefier,
V. D.
Red.jud.A.D.
j.f.R.G.U.
O.A. 26 Ianuarie 2015
| ← Fapte săvârşite în legătură cu un referendum (art.392... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art.322 NCP).... → |
|---|
