Traficul de persoane. Art.210 NCP. Decizia nr. 592/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 592/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror L. P. din cadrul
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuienta C. E. împotriva sentinței penale nr. 3 din 19 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta revizuientă, asistată de avocat I. E. în substituire pentru avocat M. D., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se învederează că revizuienta depune un memoriu la dosar, după care, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. E. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, admiterea în principiu a cererii de revizuire, motivele invocate de revizuientă încadrându-se în dispoz. art. 453 cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, nefiind întrunite cerințele prev. de art. 453 cod pr.penală.
Apelanta revizuientă, având cuvântul, arată că este de acord cu apărătorul din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3 din 19 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în temeiul art. 459 alin. 3 și 5, rap. la art.456 din Noul Cod de procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnata C. E., fiica lui Ș. și I. E., născută la 18.10.1967, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C., privind sentința penală nr. 198/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 52/20.02.2013 a Curții de Apel C..
În temeiul art. 275 alin. 2 din NC.p.p., a fost obligată revizuienta la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că petenta condamnata C. E., a formulat cerere de revizuire formulată de împotriva sentinței penale nr.198/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 52/20.02.2013 a Curții de Apel C. și prin decizia penală nr. 1958/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, condamnata, în esență, a arătat că solicită revizuirea sentinței penale prin care a fost condamnată de Tribunalul M. la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, sentință pe care o consideră netemeinică și nelegală, întrucât nu este vinovată.
Astfel, a precizat că, solicită reaudierea sa pentru a aduce noi probe în cauză, dar și faptul că cele două fiice ale sale, numitele Kalnoki L., care a avut calitatea de parte vătămată în dosarul în care a fost judecată și condamnată, și Kalnoki M. I., care a fost martor în aceeași cauză, au vizitat-o la penitenciar și i-au recunoscut faptul că au fost obligate de o altă persoană să depună mărturii împotriva sa.
Revizuienta a mai arătat că, în dosarul de fond nu i s-a permis să-și demonstreze nevinovăția; că toate probele propuse în apărare i-au fost respinse; că judecătorul nu i-a permis să pună întrebări concludente și chiar a încercat să influențeze declarațiile părților vătămate și ale martorilor propuși de anchetatori; că i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât nu i s-a verificat dosarul și de către instanțele din jurisdicțiile superioare, cauza soluționându-se doar în baza rechizitoriului.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Din oficiu, în conformitate cu disp.art. 456 alin.4 Cpp, instanța a pus în vedere revizuientei să completeze cererea introductivă, în sensul precizării cazului de revizuire pe care își întemeiază cererea, respectiv, temeiurile legale pentru redeschiderea procedurilor penale și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, sub sancțiunea respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă, potrivit disp.art.459 alin.5 Cpp, rap.la art. 456 alin.4 Cpp.
Revizuienta a înaintat la dosar un memoriu în care a arătat, în completarea cererii introductive, că partea vătămată minoră V. A. nu a avut legătură cu cauza în care ea a fost judecată și condamnată pentru trafic de minori; că această parte vătămată a fost intimidată de judecătorul de caz; că fiica sa, Kalnoki M. I., martor în dosar a dat declarație împotriva ei întrucât a fost obligată și șantajată de o altă persoană; că procurorul de caz i-a promis reducerea pedepsei, dacă formulează niște denunțuri, însă promisiunea a rămas neonorată; că nu a avut timp să-și pregătească apărarea cu un avocat; că avocatul ce i s-a desemnat din oficiu nu i-a făcut o apărare corespunzătoare; că nu i s-au admis cererile în probatoriu și că a fost nevoită să renunțe la un martor, întrucât a răspuns la întrebări care nu aveau legătură cu dosarul.
La dosar s-a atașat dosarul de fond nr._ al Tribunalului M..
Examinând cererea de revizuire formulată, în raport de actele dosarului, cât și de dispozițiile legale, tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 198/30.10.2012, pronunțată în dosarul_ al Tribunalului M., definitivă prin decizia penală nr. 52/20.02.2013 a Curții de Apel C. și decizia penală nr.1958/06.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuienta C. (fostă Kalnoki) E. a fost condamnată la o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de prev.de art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 din vechiul Cod penal.
Potrivit art. 459 alin. 2 și 3 din noul Cod de procedură penală „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4)”
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p., revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Motivarea, în fapt, a cererii a avut în vedere că revizuienta nu este vinovată de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, întrucât nu i s-a permis să-și demonstreze nevinovăția; că toate probele propuse în apărare i-au fost respinse; că judecătorul nu i-a permis să pună întrebări concludente și chiar a încercat să influențeze declarațiile părților vătămate și ale martorilor propuși de anchetatori; că partea vătămată minoră V. A. nu a avut legătură cu cauza în care ea a fost judecată și condamnată pentru trafic de minori; că această parte vătămată a fost intimidată de judecătorul de caz; că procurorul de caz i-a promis reducerea pedepsei, dacă formulează niște denunțuri, însă promisiunea a rămas neonorată; că nu a avut timp să-și pregătească apărarea cu un avocat; că avocatul ce i s-a desemnat din oficiu nu i-a făcut o apărare corespunzătoare; că nu i s-au admis cererile în probatoriu și că a fost nevoită să renunțe la un martor, întrucât a răspuns la întrebări care nu aveau legătură cu dosarul; că cele două fiice ale sale, Kalnoki L., care a avut calitatea de parte vătămată în dosarul în care a fost judecată și condamnată, și Kalnoki M. I., care a fost martor în aceeași cauză, au vizitat-o la penitenciar și i-au recunoscut faptul că au fost obligate de o altă persoană să depună mărturii împotriva sa.
Motivele invocate în fapt nu s-au regăsit printre motivele expres și limitativ prevăzute de lege pentru a se cere revizuirea unei hotărâri penale definitive, iar faptele prezentate nu conduc la stabilirea unor temeiuri legale care ar putea permite revizuirea sentinței penale nr.198/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 52/20.02.2013 a Curții de Apel C. și prin decizia penală nr. 1958/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Deși revizuienta a invocat nevinovăția sa și faptul că partea vătămată V. A. a fost introdusă în mod eronat în cauza de fond, aceasta neavând legătură cu speța, din dosarul nr._ al Tribunalului M. tribunalul a reținut că, revizuienta C. (fostă Kalnoki) E. a fost cercetată în legătură cu săvârșirea infracțiunii de trafic de minori nu doar față de partea vătămată V. A. (vecina sa minoră, de 14 ani), ci și față de părțile vătămate Kalnoki L. (fiica sa minoră) și Dafinca I. – M. (minoră de 14 ani, nepoata inculpatei).
Din dosarul de fond a mai rezultat că, revizuienta a fost prezentă în instanță în cursul procesului penal, fiind judecată în stare de arest preventiv, că, prin încheierea din data de 30 mai 2012, i s-a admis proba cu martorii propuși în apărare, respectiv numiții N. D., T. I. și P. N., că, ulterior, revizuienta a fost cea care a renunțat la audierea martorilor propuși de ea, respectiv, a renunțat la audierea martorilor N. D. și P. N., iar, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, nu a invocat o pretinsă încălcare a dreptului la apărare.
De asemenea, contrar susținerii revizuientei, care a arătat în cererea introductivă faptul că dosarul în care a fost judecată și condamnată s-a soluționat doar în baza rechizitoriului, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare, s-a constatat că, în cauză, s-au parcurs toate gradele de jurisdicție prevăzute de legea procesual penală în vigoare la momentul judecării cauzei (fond, apel și recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție), revizuienta invocând pe parcursul cercetării judecătorești doar nereguli cu privire la încadrarea juridică a faptelor și solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Astfel, în apelul promovat de acesta, apărătorul său, în teză principală a cerut schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni, într-una singură, de proxenetism în formă continuată, întrucât aceasta doar a înlesnit practicarea prostituției de către minore fără a folosi însă amenințarea, violența sau alte forme de constrângere, iar, în subsidiar, față de comportamentul evidențiat, în sensul că, dimpotrivă, nu le-a lăsat pe părțile vătămate să se prostitueze, a solicitat reindividualizarea pedepselor, cu aplicarea art. 861 cod penal, modalitate de natură să satisfacă scopul educativ și preventiv prevăzut de art. 52 cod penal.
Revizuienta C. E., personal, a arătat că își însușește concluziile apărătorului din apel și nu a invocat faptul că ar fi nevinovată.
Apelurile declarate de inculpata C. (fostă Kalnoki) E., dar și de inculpatul P. F. au fost admise, iar prin decizia penală nr. 52/20.02.2013 a Curții de Apel C. s-a desființat, în parte, sentința Tribunalului M., s-au descontopit pedepsele; în baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică pentru inculpata C.(Kalnoki) E., din două infracțiuni prev.de art.13 alin.1,2 și 3 din L.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 C.p., și una prev.de art.13 alin.1 și 2 din L 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.p., într-o singură infracțiune prev.de art.13 alin.1,2 și 3 din L.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.și, în baza art.13 alin.1,2 și 3 din L.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.p., inculpata C.(kalnoki) E. a fost condamnată la 11 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a, lit.b,d și e C.p., pe durata prev.de art.71 C.p. În baza art.65 alin.2 C.p., aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b,d și e C.p., pe durata de 3 ani. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Hotărârea prin care revizuienta C. (fostă Kalnoki) E. a fost condamnată a rămas definitivă la data de 06.06.2013, prin decizia penală nr.1958/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpată, dar și de inculpatul P. F..
Pe de altă parte, în cauza de față, instanța a constatat că revizuienta condamnată C. (fostă Kalnoki) E. nu și-a întemeiat, în drept, cererea de revizuire, deși i s-a pus în vedere să completeze cererea introductivă, în sensul precizării cazului de revizuire pe care se întemeiază cererea, respectiv temeiurile legale pentru redeschiderea procedurilor penale, așa cum se prevede la art.456 Cpp.
Față de toate cele de mai sus, în baza art. 459 alin. 3 și 5, rap. la art.456 din Noul Cod de procedură penală, instanța a respins ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de condamnata C. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta condamnată C. E. fără a depune motive scrise.
Oral, prin apărător în dezbateri, a susținut că cererea de revizuire este admisibilă, motivele invocate încadrându-se în prev. art. 453 cod pr.penală.
Apelul este nefondat.
Cazurile de revizuire sunt prevăzute expres și limitativ în art. 453 alin.1 lit. a – f Cod procedură penală, astfel:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Constatând, că motivele invocate de revizuienta C. E. respectiv: nu i s-a permis să-și demonstreze nevinovăția; că toate probele propuse în apărare i-au fost respinse; că judecătorul nu i-a permis să pună întrebări concludente și chiar a încercat să influențeze declarațiile părților vătămate și ale martorilor propuși de anchetatori; că i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât nu i s-a verificat dosarul și de către instanțele din jurisdicțiile superioare, cauza soluționându-se doar în baza rechizitoriului, nu se încadrează în dispozițiile legale menționate mai sus, în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, în conformitate cu prev. art. 459 alin. 5 cod pr.penală.
Așa fiind, în baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul, cu obligarea revizuientei la cheltuieli judiciare statului potrivit art. 275 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuienta C. E. împotriva sentinței penale nr. 3 din 19 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelanta revizuentă la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015.
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.Fl.B.
I.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 186/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
