Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 190/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 190/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 836 din 3 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul contestator, asistat de avocat V. M., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat V. M. pune concluzii de admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate învederând că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-au făcut din partea petentului progrese, la dosar există procesul verbal emis de Penitenciar din care rezultă că petentul a participat constant la programe și activități educative, a fost recompensat de 6 ori cu suplimentarea unor drepturi și nu a fost sancționat.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației cu obligare la cheltuieli judiciare întrucât instanța de fond a reținut în mod corect, petentul a mai fost condamnat anterior astfel dând dovadă de perseverență infracțională.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 836 din 3 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 517 alin.2 C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă propunerea de liberare conditionata a condamnatului M. A., fiul lui N. și M., născut la 15.05.1996 în Petroșani, jud. Hunedoara,domiciliat in Petrosani,..7,., CNP_.
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 02.08.2015.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 25.02.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea formulată de Comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind înlocuirea măsurii internării . detentie cu măsura asistării zilnice fata de condamnatul M. A., aflat în executarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 229 C.p., pedeapsa care a fost aplicată prin sentinta penală CD 126/2014 a Judecătoriei Petroșani.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. C3_/25.02.2015 din care rezultă că petentul condamnat M. A. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării întru-un centru de detentie pe o perioadă de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 229 C.p., prin sentinta penală nr. CD126/2014 a Judecătoriei Petroșani, fiind emis mandatul de executare al pedepsei nr. CD 126/2014.
Executarea măsurii a început la data de 24.02.2014 și urmează să expire în termen la data de 23.02.2016.
Pentru a deveni propozabil, trebuie sa execute ½ din durata masurii educative, respectiv 365 zile si a executat pana in prezent 367 de zile.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că persoana privată de libertate a participat constant la programe si activitati educative, a fost recompensat de 6 ori, cu suplimentarea unor drepturi si nu a fost sanctionat.
Analizând propunerea și înscrisurile depuse instanța a constatat că prin sentința penală nr. CD 126/2014 a Jud. Petroșani, a fost inlocuita pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare aplicata condamnatului cu masura educativa a internarii . detentie, pe o perioada de 2 ani.
Instanța a retinut ca, potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor condiții de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea înlocuirii măsurii educative fiind instanța de judecata.
Instanta a constatat ca M. A. este născut la data de 15.05.1996, astfel că acesta a împlinit vârsta de 18 ani. Totodată, acesta a început executarea măsurii educative la data de 24.02.2014 și urmează să expire în termen la data de 23.02.2016. Se constata astfel că acesta a executat mai mult de jumătate din durata stabilită de instanță.
În ceea ce priveste însă conditia dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, s-a constatat ca aceasta conditie nu este indeplinita in cauza.
Astfel, desi persoana privata de libertate a participat la multiple programe educationale, instanta a apreciat ca acesta nu a facut progrese evidente in vederea reintegrarii sociale, progresele evidente in vederea reintegrarii sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei.
Totodată, având în vedere natura infractiunii săvârsite, acesta la începutul lunii septembrie 2012, împreună cu mai multe persoane a pătruns într-un garaj și a sustras bunuri precum și perseverența infracțională de care a dat dovadă (anterior a mai fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni), observând si profilul psihologic al persoanei private de libertate, instanța a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana internată M. A. prin care a solicita admiterea contestației, desființarea deciziei penale atacate și liberarea din centrul de detenție fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 125 cod penal.
Examinând actele dosarului și încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază ca fondată contestația formulată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 126/ 2014 a Judecătoria Petroșani s-a admis sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Bacău cu privire la intimatul M. A. și, în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d din noul cod de procedură penală raportat la art. 595 noul cod de procedură penală, art. 21 alin. 1, 3 din Legea 187/2012 a înlocuit pedeapsa executabilă de 2 ani închisoare aplicată contestatorului prin sentința penală 262/2013 a Judecătoriei Petroșani cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani . Executarea măsurii a început pe data de 24.02.2014 expirând la data de 23.02.2016.
Se constată astfel că sunt îndeplinite cerințele art. 125 alin. (4) C. pen., deoarece este îndeplinită condiția ca minorul să fi împlinit vârsta de 18 ani, a executat mai mult de jumătate din durata măsurii educative privative de libertate și a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, aspecte care trebuie evidențiate de probele înaintate la dosarul cauzei odată cu propunerea Comisiei abilitate din cadrul locului de detenție.
Natura, gravitatea și împrejurările comiterii faptei pentru care i s-a aplicat minorului, solicitant al beneficiului liberării, măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 2 ani, nu sunt prevăzute printre criteriile prevăzute de art. 125 alin. 4 c.p., deoarece au fost avute în vedere la individualizarea măsurii educative. De asemenea împrejurarea că acestă conduită trebuie să fie „deosebită”, fără a se specifica de instanța de fond, în ce ar consta, nu se încadrează în condițiile textului de lege.
Astfel, din procesul verbal al comisiei pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare nr. C3_ din 25.02.2015, fișa de caracterizare a minorului și referatul consilierului de probațiune din cadrul Penitenciarului de Minori C. se reține că în perioada detenției minorul nu a fost sancționat disciplinar, fiind recompensat de șase ori cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită, a participat la programe și dezbateri, activități culturale.
Concluzia unanimă a comisiei a fost că minorul a avut o comportare corespunzătoare pe perioada executării și poate fi liberat.
Pentru considerentele expuse, Curtea, admițând contestația persoanei internate, va desființa hotărârea atacată și rejudecând va constată că solicitarea comisiei P.M.T. C. pentru acordarea liberării este întemeiată și, în consecință, în baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 179 din Legea nr. 254/2013 o va admite și a va dispune, în baza art. 125 alin. (4) C. pen., liberarea din centrul de detenție a persoanei internată M. A...
Pe durata rămasă până la împlinirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, 125 alin. (5) C. pen., îi va impune persoanei internate obligația prev. de art. 121 alin. (1) C. pen. constând în prezentarea la Serviciul de probațiune Hunedoara la termenele fixate de acesta
În baza art. 125 alin. (6) C. pen. va pune în vedere persoanei internate că în cazul nerespectării condițiilor de executare a obligațiilor impuse, instanța va reveni asupra înlocuirii și va dispune executarea restului rămas neexecutat în regim de detenție.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din calea de atac avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația contestației formulată de condamnatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 836 din 3 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 179 din Legea nr. 254/2013 admite propunerea formulată de comisia P.M.T. C. pentru acordarea liberării.
În baza art.. 125 alin. (4) lit. b C. pen. dispune liberarea persoanei internate M. A. (n.15.05.1996) din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție de o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. CD126/2014 a Judecătoriei Petroșani.
În baza art. 125 alin. (5) C. pen. raportat la art. 121 alin. (1) C. pen., până la împlinirea duratei internării respectiv 23.02.2016, impune persoanei internate respectarea obligației de a se prezenta la Serviciul de probațiune Hunedoara la termenele fixate de acesta.
Atrage atenția persoanei internate asupra dispozițiilor art. 125 alin. (6) și (7) C. pen. privind revenirii asupra liberării.
Menține dispozițiile privind plata cheltuielilor judiciare la fond.
Cheltuielile judiciare din calea de atac avansate de stat rămân în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2015.
Președinte,
T. M.
Grefier,
E. L.
I.B. 29 Aprilie 2015
| ← Traficul de persoane. Art.210 NCP. Decizia nr. 592/2015. Curtea... | Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... → |
|---|
