Ultrajul (art.257 NCP). Decizia nr. 1018/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1018/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2604/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 1018
Ședința publică de la 7 iulie 2015
PREȘEDINTE I. G.
Judecător L. B.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 22 iunie, respectiv 6 iulie 2015, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA STREHAIA, împotriva sentintei penale nr.14 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
La apel, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 14 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în baza art.257 al. 1, 4 C.p. rap. la art, 193 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p a fost condamnat inculpatul B. I. G., fiul lui G. și M., născut la data de 04.02.1980, în orașul Strehaia, jud.M., legitimat cu CI ., nr._, CNP_, domiciliat în comuna Voloiac, ., studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj în dauna persoanei vătămate B. V..
În baza art. 72 al. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 16.11.2014 până la 08.12.2014.
În baza art. 91, 92 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 al. 1C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p. s.a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 al. 3 C.p. s-a impus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 61 de zile, în cadrul primăriei Voloiac sau Școlii din .> A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispoz. art. 96 C.p..
În baza art. 241 al. 1 lit. b, C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.
În baza art. 274 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu P. S. la camera preliminară, 200 lei, rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 1515/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj revăzută și pedepsită de art.257 alin.1 și 4 C.p.rap. la art.193 alin.1 C.p., împotriva persoanei vătămate B. V..
În fapt, în sarcina inculpatului B. I. G. s-a reținut că la data de 15.11.2014, în jurul orelor 17.00, inculpatul a sosit la locuința sa în stare avansată de ebrietate și a avut un conflict verbal cu părinții săi, aducându-le injurii și amenințări, deranjat fiind de faptul că acestia nu au fost de acord să vândă un animal în schimbul căruia inculpatul să primească o sumă de bani și o anumită cantitate de băuturi alcoolice. Inculpatul a început să arunce cu diverse obiecte pe care le-a găsit în curtea locuinței. Întrucât, prin atitudinea sa inculpatul i-a provocat o stare de teamă, tatăl acestuia-B. G. a apelat serviciul de urgență 112 solicitând intervenția organelor de poliție, fără a fi observat de inculpat. În acest timp inculpatul a luat o căldare care se afla pe o sobă din curte și a lovit-o cu aceasta în piciorul drept pe mama sa B. M.. Urmare a apelului efectuat, în jurul orelor 17.30, la locuința inculpatului s-a prezentat agentul de poliție B. V. din cadrul Postului de poliție Voloiac, care la acel moment se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din adresa nr._/19.11.2013 emisă de Poliția Strehaia. Martorul B. G. i-a permis agentului de poliție accesul în curtea locuinței sale, fiindu-i teamă de fiul său, care se manifesta agresiv. Agentul de poliție a purtat o discuție amiabilă cu inculpatul, reușind să-i calmeze pentru o scurtă perioadă de timp. Cu toate acestea, inculpatul a fost deranjat de prezența agentului de poliție și i-a solicitat să părăsească curtea locuinței. Martorul B. G. a intrat în casă însoțit de soția sa pentru a o pregăti să meargă la spital întrucât a solicitat și prezența unui echipaj al ambulanței pentru a o transporta la spital pe B. M.. În momentul în care la locuință a sosit echipajul de ambulanță, agentul de poliție și martorul B. G. s-au îndreptat către ieșirea din curte pentru a le permite membrilor echipajului de pe ambulanță să meargă în casă. Martorul B. G. se afla la o distanță de 2-3 metri în urma agentului de poliție, iar inculpatul se afla în curte tot în spatele agentului de poliție. În timp ce agentul de poliție se îndrepta spre poartă, inculpatul a fost observat de martorul B. G. în timp ce intenționa să-l lovească cu un par, iar martorul a strigat și i-a atras atenția organului de poliție să se ferească pentru a nu fi lovit. Agentul a reușit să pareze lovitura, fiind lovit de către inculpat cu parul în zona antebrațului stâng, evitând astfel producerea unor consecințe mai grave. Membrii echipajului de ambulanță, martorii P. I., I. D. R. si Ș. C. au observat episodul în care agentul de poliție a fost lovit de către inculpat și i-au solicitat să înceteze. Pentru a se apăra agentul de poliție B. V. a folosit un spray paralizant pe care îl avea în dotare, dar inculpatul a continuat să aibă o atitudine agresivă încercând să-l mai lovească pe polițist, dar nu a mai reușit. În momentul în care spray-ul paralizant și-a făcut efectul inculpatul s-a rezemat de un gard, iar membrii echipajului de pe ambulanță au transportat-o la spital pe B. M..
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta descrisă prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a admis cererea inculpatului de a se judeca conform procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției, prev. de art. 375 C. pr. pen.
Analizând actele administrate în dosarul de urmărire penală nr. 1515/P/2014, instanța a reținut următoarele:
La data de 15.11.2014, în jurul orelor 17.00, inculpatul a sosit la locuința sa în stare avansată de ebrietate și a avut un conflict verbal cu părinții săi, aducându-le injurii și amenințări. Întrucât inculpatul a început să arunce cu diverse obiecte pe care le-a găsit în curtea locuinței, de teamă, tatăl acestuia-B. G. a apelat serviciul de urgență 112 solicitând intervenția organelor de poliție. În acest timp inculpatul a luat o căldare care se afla pe o sobă din curte și a lovit-o cu aceasta în piciorul drept pe mama sa B. M..
La fata locului s-a deplasat agentul de politie Băltateanu V. din cadrul Postului de poliție Voloiac, care la acel moment se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din adresa nr._/19.11.2013 emisă de Poliția Strehaia. Acesta a intrat in curtea locuintei cu permisiunea și la solicitarea proprietarului imobilului, tatal inculpatului. Inculpatul a fost deranjat de prezența agentului de poliție și i-a solicitat să părăsească curtea locuinței.
Între timp martorul B. G. a intrat în casă pentru a o pregăti pe soția sa să meargă la spital, întrucât a solicitat și prezența unui echipaj al ambulanței. În momentul în care la locuință a sosit echipajul de ambulanță, agentul de poliție și martorul B. G. s-au îndreptat către ieșirea din curte pentru a permite personalului medical să meargă în casă. Atunci inculpatul a intenționat să-l lovească cu un par pe agentul de poliție, dar fiind avertizat de martorul B. G., acesta s-a ferit și a parat lovitura cu mâna, fiind lovit de către inculpat cu parul în zona antebrațului stâng, Inculpatul a scăpat obiectul contondent din mână si s-a aplecat cu intentia de a lua un alt par, moment in care persoana vatamata i-a pulverizat spray paralizant in zona fetei.
Membrii echipajului de ambulanță, martorii P. I., I. D. R. si Ș. C. au observat episodul în care agentul de poliție a fost lovit de către inculpat și i-au solicitat să înceteze.
În drept, fapta inculpatului B. I. G. de a lovi cu un par peste antebrațul stâng pe agentul de poliție B. V., în timp ce acesta se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, producându-i suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută și pedepsită de art.257 alin.1 și 4 C.p.rap. la art.193 alin.1 C.p.
Fapta este pedepsită cu închisoarea de la 4 luni și jumătate la 3 ani sau amendă.
La individualizare, instanța a ținut seama de împrejurările săvârșirii faptei(inculpatul a acționat în stare avansată de ebrietate, anterior săvârșirii faptei, inculpatul și-a agresat mama, producându-i leziuni ce au necesitat spitalizare, acțiunea inculpatului a încetat doar prin imobilizarea de către agentul de poliție), urmările concrete produse(suferință fizică la un braț ce nu a necesitat ingrijiri medicale), dar și de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta din cursul urmăririi penale, a respectat obligațiile stabilite pe durata controlului judiciar.
Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii. Având în vedere și dispozițiile art. 396 al. 10 C.p.p, limitele speciale se reduc cu o treime, pedeapsa urmând a fi aplicată în limitele 3 luni-2 ani.
Raportat la criteriile enunțate mai sus, instanța a aplicat inculpatului pentru fapta săvârșită pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 72 al. 1 C.p., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 16.11.2014 până la 08.12.2014.
Cu privire la modalitatea de executare, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile art. 91 C.p., în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 3 ani; infractorul nu are antecedente penale; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la persoana infractorului, aflat la primul conflict cu legea penală, instanța apreciază că poate fi îndreptat, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 91, 92 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p., s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.p., a obligat condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 61 de zile, în cadrul primăriei Voloiac sau Școlii din .> S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.p., conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Conform art. 241 al. 1 lit. b C.p.p., măsurile preventive încetează de drept în cazul în care instanța de judecată pronunță o hotărâre de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă. În consecință, instanța va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.
Instanța a constatat că persoana vătămată B. V. nu s-a constituit parte civilă în cauza penală.
Infracțiunea de ultraj face parte din infracțiunile menționate în anexa legii 76/2008 pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., dar această măsură nu este obligatorie. În speță, raportând împrejurările cauzei și persoana inculpatului la scopul urmărit de legiuitor prin această reglementare(prevenirea și combaterea unor categorii de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viață și la integritate fizică și psihică, precum și pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracțiunilor de omor sau a actelor de terorism), instanța apreciază că nu se impune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Strehaia criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie prin faptul că în mod greșit inculpatul B. I. G. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni în condițiile art.91,92 din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj pr ev. de art.257 alin. 1,4 din Codul penal.
Hotărârea este nelegală întrucât inculpatului nu i s-a aplicat niciuna dintre pedepsele complementare prevăzute de art. 66 din Codul penal.
Instanța de fond nu a dispus în temeiul dispozițiilor art. 112, alin.l lit.b N.CP confiscarea parului folosit la săvârșirea infracțiunii menționate.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. I. G. apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare este mult prea indulgentă în raport de gravitatea faptei săvârșite.
Astfel, deși instanța a reținut în favoarea inculpatului faptul că nu era cunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii infracțiunii, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, trebuia să aibă în vedere gravitatea faptei raportată la obiectul juridic protejat de art.257 din Codul penal și la condițiile în care a fost săvârșită.
Infracțiunea de ultraj face parte, conform Codul penal, din infracțiunile contra autorității, ceea ce presupune că persoana împotriva căreia s-a formulat o acuzație penală pentru săvârșirea unei astfel de infracțiuni manifestă o atitudine de sfruntare a instituțiilor statului. De altfel, în acest capitol, datorită importanței acestei infracțiuni, ultrajul este menționat primul între infracțiunile contra autorității.
De asemenea instanța de fond trebuia să aibă în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită în contextul unui conflict domestic în timpul căruia inculpatul, pe fondul consumului de alcool, și-a agresat ambii părinți și astfel a fost nevoie de intervenția organelor de poliție pentru aplanarea scandalului.
Instanța de fond trebuia să aibă în vedere și obiectul vulnerant folosit la săvârșirea infracțiunii. Inculpatul, în săvârșirea faptei a folosit un par, obiect contondent, cu care, în lipsa unei apărări oportune din partea agentului de poliție, s-ar fi putut provoca leziuni mult mai grave.
În aceste condiții, chiar și cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, apreciem că pedeapsa aplicată de Judecătoria Strehaia, respective 6 luni închisoare este mult prea mică în raport de gravitatea faptei săvârșite.
De asemenea apreciază că nu este oportună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât în acest fel inculpatul nu va conștientiza pericolul si gravitatea faptei săvârșite, mai ales că în cursul urmăririi penale fața de inculpat s-a dispus măsura preventivă a arestării apreciindu-se că fapta săvârșită de către inculpat a fost de o gravitate deosebita si se impunea luarea acestei măsuri preventive excepționale.
Sentința atacată este nelegală și pentru că instanța de fond nu a dispus nicio pedeapsă complementară. În acest sens apreciem că dată fiind natura infracțiunii, se impunea luarea față de inculpat a pedepselor complementare prev. de art.66 lit.a și b din Codul penal mai ales că cauza s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Sentința este nelegală întrucât nu s-a dispus confiscarea obiectului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia s-a solicitat, in temeiul dispozițiilor art 112. alin 1 lit.b N.CP confiscarea de la inculpat a parului folosit în agresarea agentului de poliție
Prin sentința apelată. Judecătoria Strehaia a omis să se pronunțe asupra măsurii de siguranță a confiscării speciale. Potrivit dispozițiilor legale este supus confiscării speciale bunul folosit la săvârșirea faptei prevăzută de legea penală. în condițiile în care inculpatul s-a folosit de acest par, la agresarea agentului de poliție, se impunea confiscarea specială a obiectului vulnerant.
Față de cele motive invocate solicită admiterea apelului în temeiul art. 421 alin.2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Examinând hotărărea prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu Curtea constată următoarele:
Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești starea de fapt și încadrarea juridică, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută și pedepsită de art.257 alin.1 și 4 C.p.rap. la art.193 alin.1 C.p. săvârșită de inculpatul B. I. G.,constând în aceea că inculpatul a lovit cu un par peste antebraț pe partea vătămată, agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Critica parchetului privind greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare este nefondată.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea constată că instanța de fond, la realizarea acestei operații juridice, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cp., respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiuni, starea de pericol creată prin săvârșirea acesteia, nivelul de educație al inculpatului( 8 clase) și vârsta acestuia,lipsa antecedentelor penale, dar și aspecte privitoare la conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal constând în recunoașterea săvârșirii faptei și solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, realizând o corectă și justă individualizare a pedepsei aplicate
Temeinică este soluția instanței de fond și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ea fiind stabilită în mod just prin raportare la criteriile de individualizare enumerate și în concordanță cu necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al acesteia
Potrivit art.67 alin.1 C.p.p pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară.
Curtea constată întemeiată critica parchetului privind neaplicarea pedepsei complementare inculpatului având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, ultraj prev.de art.257 alin.1 C.p, infracțiune îndreptată contra autorității, împrejurările în care a fost săvârșită-în momentul în care agentul de poliție a intervenit pentru a aplana conflictul în care era implicat inculpatul, motiv pentru care în baza art.67 alin.1 C.p.p va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit a și b C.p, pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
Aplicarea pedepsei complementare atrage aplicare pedepsei accesorii potrivit art.65 alin.1 C.p pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 93 al. 3 C.p., instanța de fond a obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 61 de zile, în cadrul primăriei Voloiac sau Școlii din . minimul de 60 de zile.
Inculpatul nu are un loc de muncă, răspunde la provocări și devine violent pe fondul consumului de alcool aspecte ce rezultă din raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune M. fapt pentru care, Curtea apreciază ca necesară prestarea de către acesta a unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile în cadrul primăriei Voloiac sau Școlii din .> Bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală sunt supuse confiscării speciale potrivit art.112 alin.1 lit.b C.p.
Martorii audiați în cauză dar și partea vătămată au confirmat săvârșirea infracțiunii cu un par de lemn, obiect ce a fost ridicat de organele de poliție conform procesului verbal întocmit la data de 15 noiembrie 2014( fila 60 dosar de u.p) și asupra căruia instanța de fond nu s-a pronunțat.
În baza art.112 alin.1 lit.b C.p Curtea va dispune confiscarea obiectului contondent respectiv o bâtă din lemn în lungime de 133 cm și diametru de 3,3 cm.
Pentru aceste considerente în baza art.421 alin.2 lit.a C.p.p instanța de apel va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Strehaia împotriva sentintei penale nr.14 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ va desființa sentința penală și rejudecând:
În baza art.67 alin.1 C.p.p va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit a și b C.p pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 C.p va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit a și b C.p pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art.93 alin.2 C.p pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul primăriei Voloiac sau Școlii din .> În baza art.112 alin.1 lit.b C.p se va dispune confiscarea obiectului contondent respectiv o bâtă din lemn în lungime de 133 cm și diametru de 3,3 cm.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Strehaia împotriva sentintei penale nr.14 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală și rejudecând:
În baza art.67 alin.1 C.p.p interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit a și b C.p pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 C.p interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit a și b C.p pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art.93 alin.2 C.p pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul primăriei Voloiac sau Școlii din .> În baza art.112 alin.1 lit.b C.p dispune confiscarea obiectului contondent respectiv o bâtă din lemn în lungime de 133 cm și diametru de 3,3 cm.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 iulie 2015
Președinte,Judecător,
I. G. L. B.
Grefier,
M. N.
Red.jud. I.G.
j.f.A.F.
IB/23.07.2015
| ← Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 1015/2015. Curtea de Apel... | Falsul material în înscrisuri oficiale (art.320 NCP). Decizia... → |
|---|
