Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP). Decizia nr. 333/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 12789/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 333/2015
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de contestatorul T. T. S., împotriva sentinței penale nr. 2150 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect înlocuirea măsurii educative a internării cu măsura asistării zilnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat T. T. S. asistat de avocat T. V., desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat T. V. pentru contestatorul condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și rejudecând, să se dispună admiterea propunerii comisiei de liberări condiționate, întrucât sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, a fost executată fracția, a participat la cursurile școlare, scopul pedepsei a fost atins.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pedeapsa executată nu este suficientă pentru reintegrare, a fost sancționat disciplinar.
Solicită respingerea contestației cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2150 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , în baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 179 din Legea nr. 254/2013, s-a respins propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată condamnatului T. T.-S., cu măsura educativă a asistării zilnice.
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013, s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 01 octombrie 2015.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 de lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 27.05.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea comisiei de individualizare si schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori si Tineri C., privind înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detenție luata fata de persoana internata T. T.-S., deținut în Penitenciarul de Minori si Tineri C., cu măsura educativa a asistării zilnice.
Persoana internata T. T.-S. se afla în executarea măsurii educative de 2 ani și 9 luni internare în centrul de detenție, aplicată prin sentința penală nr. 517/2014 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 209 Cp.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_ din data de 27.05.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori si Tineri C. și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că persoana internata T. T.-S. execută măsura educativa a internării în centrul de detenție pentru o perioada de 2 ani și 9 luni, aplicată prin sentința penală nr. 517/2014 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 209 Cp, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie sa execute ½ din fracția de pedeapsa, respectiv 502 zile; a executat pana la data de 27.05.2015 un număr de 638 zile închisoare, 0 zile arest preventiv si 30 zile munca prestata, având un total de zile câștigate si executate de 638.
Din caracterizarea depusă la dosar rezulta ca minorul a avut un comportament preponderent pozitiv în ultima perioada, a participat la programe si activitatea educativă, prezintă deficiente de relaționare cu colegii, însa este respectuos în relația cu personalul unității, a fost sancționat disciplinar la data de 16.01.2014 si a fost recompensat de 8 ori.
Analizând dispozițiile legale prevăzute de disp. art. 125 alin. 4 lit. a Cp, instanța a reținut că, în cazul în care, pe durata internării în centrul de detenție, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor sculare si profesionale si a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativa a asistării zilnice pe o perioada egala cu durata internării neexecutata, dar nu mai mult de 6 luni, daca persoana internata nu a împlinit vârsta de 18 ani.
Astfel, instanța a reținut că beneficiul înlocuirii internării cu măsura educativa a asistării zilnice nu poate fi refuzat dacă atunci când din comportamentul persoanei internate reiese că aceasta s-a îndreptat si că scopul pedepsei a fost atins înainte de executarea ei în întregime.
Totodată, esențial pentru acordarea beneficiului înlocuirii internării cu măsura educativa a asistării zilnice, în afară de executarea fracțiunii legale de pedeapsă si buna comportare la locul de detenție, este constatarea instanței ca timpul executat din durata măsurii educative este suficient pentru a nu exista temerea ca cel internat va comite o nouă infracțiune si că, deci, scopul pedepsei a fost atins.
În speță, din cuprinsul referatului si caracterizarea întocmite de Comisia de individualizare si schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării în centrul de detenție din cadrul Penitenciarului de Minori si Tineri C., rezultă că persoana internata T. T.-S. a executat ½ din măsura educativa aplicata, însa a manifestat în general un comportament în dezacord cu normele de conviețuire instituționala, fiind sancționat disciplinar pentru nerespectare ROI.
Condițiile prevăzute de art. 125 alin. 4 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului înlocuirii măsurii cu internării cu asistarea zilnica, oportunitatea înlocuirii măsurii fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere comportamentul manifestat de către persoana internata în timpul executării pedepsei, acesta fiind sancționat disciplinar pentru nerespectare ROI, continuarea executării măsurii educative reprezintă soluția oportună si legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, săvârșirii altor infracțiuni, raportat și la durata de pedeapsă rămasă de executat.
Instanța a reținut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că măsura educativa a internării în centru de detenție aplicată persoanei internate si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a măsurii educative aplicate, motiv pentru care, în temeiul disp.art. 517 alin. 2 Cpp si art. 179 din Lg. Nr. 254/2013, a respins propunerea formulata de comisia de individualizare si schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori si Tineri C., privind înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detenție luata fata de T. T.-S., cu măsura educativa a asistării zilnice.
În temeiul disp. art. 181 alin. 2 din Lg. Nr. 254/2013, s-a fixat un termen de reînnoire a propunerii dupa data de 25.10.2014, conduita persoanei internate T. T.-S. în această perioadă urmând a fi avută în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului măsurii educative aplicate.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul T. T. S., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței și rejudecând, să se dispună admiterea propunerii comisiei de liberări condiționate, întrucât sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, a fost executată fracția, a participat la cursurile școlare și astfel scopul pedepsei a fost atins.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este neîntemeiată contestația de față pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 125 alin. 4 lit. a C.p., poate fi înlocuită măsura educativă a internării în centrul de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana internată care nu a împlinit vârsta de 18 ani, dacă, pe durata executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Prin urmare, pentru ca o persoană să fie liberată din centrul de detenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții.
Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, fiind lăsată la aprecierea instanței acordarea liberării care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului măsurii în centru de detenție.
În speța de față, Curtea constată că, în raport de cele menționate în referatul întocmit de PMT C., sunt îndeplinite condițiile privind executareafracției de pedeapsă obligatorie și cea privind interesul pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale, condamnatul implicându-se în demersul educativ prin participarea la programele și activitățile propuse.
Cu toate acestea, Curtea consideră că timpul scurs de la începerea executării măsurii educative și până în prezent (aproximativ 1 an și 10 luni), în condițiile în care măsura a fost dispusă pe o perioadă de 2 ani și 9 luni, nu este suficient pentru ca măsura să-și atingă scopul preventiv și educativ având în vedere atât numărul cât și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către condamnat (mai multe infracțiuni de furt calificat din locuințe), precum și faptul că acesta a fost și sancționat în timpul executării măsurii educative pentru nerespectarea R.O.I. și că din caracterizarea depusă la dosar, rezultă că acesta a participat uneori la programe și activități educative doar în mod formal.
Prin urmare, Curtea consideră că în mod corect prima instanță a respins propunerea de înlocuire a măsurii educative a internării în centrul de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice, stabilind și un nou termen pentru reiterarea cererii și astfel, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b C.p.p, va respinge contestația, ca nefondată, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., îl va obliga pe contestatorul-condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul T. T. S., (fiul lui M. și al lui M., născut la 02 Iunie 1999) deținut in Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 2150 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Obligă pe contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iulie 2015
Președinte,
Ș. B.
Grefier,
M. V.
G.S. 17.07.2015/5 ex
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
