Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1030/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1030/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 10107/225/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 1030
Ședința publică de la 08 iulie 2015
PREȘEDINTE:- V. T.
JUDECĂTOR:- G. C.
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 25 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DROBETA T. S. împotriva sentinței penale nr. 234 din 2 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S., în dosarul nr._, privind pe inculpatul R. I. B..
Deliberând,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 234 din 2 februarie 2015, Judecătoria Drobeta-T. S., în baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul R. I. B., fiul lui M. și E., născut la data de 17.05.1954 în Drobeta Tr. S., jud. M., CNP_, domiciliat în Schorfling, ., Austria, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în com. D., . jud. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În baza art. 81 C. pen. s-a aplicat inculpatului un avertisment.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1696/P/2014 din 28.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R. I. B. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În fapt, în data de 09.04.2014 ora 07.22, inculpatul R. I. B. a condus pe drumul public DN56A, în localitatea Hinova, județul M., autoturismul marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare VB304HD, având o îmbibație alcoolică de 0,85 g/l alcool pur în sânge, la momentul recoltării probelor biologice.
Inculpatul R. I. B., în momentul în care a fost oprit de organele de poliție a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat ( fila 13).
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.272/537 și 273/538 din 15.04.2014 emis de S.M.L. Gorj, inculpatul avea la data de 09.04.2014 ora 07.50 o alcoolemie de 0,85%o iar la ora 08.50 o alcoolemie de 0,65%o ( fila 16).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că a condus autoturismul după ce a consumat în seara zilei de 08.04.2014, în jurul orei 23.00, cantitatea de 200 ml de vin.
Martorul C. I. a declarat că în momentul opririi inculpatului R. I. B., de către organele de poliție, se afla în autoturismul acestuia ca pasager și că a asistat la testarea cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul R. I. B. a fost condus la Serviciul Județean de Ambulanță M. pentru recoltarea de probe biologice de sânge.
Situația de fapt mai sus menționată a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare; rezultat etilotest ; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.271/537 și 273/538 din 15.04.2014 emis de SML Gorj; declarațiile inculpatului; declarația martorului C. I..
Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., la data de 01.08.2014 inculpatului R. I. B. i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat, iar prin încheierea din 04.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.
Inculpatul, deși a fost citat cu mandat de aducere nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat, fiind plecat în străinătate la tratament.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
În data de 09.04.2014, la ora 7:22, organele de poliție care efectuau serviciul de supraveghere și control a traficului pe DN 56 A au oprit în trafic pe raza localității Hinova autoturismul cu numărul de înmatriculare VB 304HD, al cărui conducător auto depășise viteza legală pentru sectorul de drum respectiv.
S-a procedat la identificarea conducătorului auto, stabilindu-se că acesta se numește R. I. B., după care s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,41 mg/l alcool în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Serviciul de Ambulanță M. fiindu-i recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma prelucrării probelor prelevate de la inculpat s-a stabilit că acesta prezenta o alcoolemie de 0,85 gr. ‰ la ora 07.50, respectiv de 0,65 gr‰ la ora 08,50.
În drept, fapta inculpatului R. I. B., care în data de 09.04.2014 ora 07.22, a condus pe drumul public DN56A, în localitatea Hinova, județul M., autoturismul marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare VB304HD, având o îmbibație alcoolică de 0,85 g/l alcool pur în sânge, la momentul recoltării probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. l Cod penal.
Este adevărat că prin Decizia 732/2014 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a art. 336 alin. 1 cod penal și a constatat că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională, însă aceasta nu înseamnă că infracțiunea e fost dezincriminată.
S-a stabilit că infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 cod penal se consumă în momentul conducerii autovehiculului de către o persoană care are o îmbibație alcoolică superioară valorii de 0,80 g/l și nu la un moment ulterior, dat de prelevarea primei probe biologice.
Acest aspect reiese chiar din motivarea deciziei, Curtea reținând că condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează, astfel, consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozițiile art. 336 din Codul penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Stabilirea gradului de îmbibație alcoolică și, implicit, încadrarea în sfera ilicitului penal în funcție de momentul prelevării mostrelor biologice, care nu poate fi întotdeauna imediat următor săvârșirii faptei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul de către o persoană care are o îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Acțiunea inculpatului, care a condus pe DN 56 un autoturism, vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei de 0,80 g/l realizează elementul material al infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul siguranței circulației, valoare socială ocrotită penalmente.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, faptul că inculpatul nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, valoarea alcoolemiei, puțin peste limita legală, și apreciază că în raport de persoana inculpatului, starea de sănătate a acestuia – fiind în evidență cu diagnosticul de cancer cu metastaze osoase în stadiu avansat - de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d C. pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, instanța de fond în mod greșit făcând aplicarea disp. art. 80 Cod penal, dispozițiile acestui articol nefiind îndeplinite în prezenta cauză, arătând că inculpatul a mai fost sancționat administrativ anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, iar ulterior săvârșirii faptei din prezenta cauză a mai săvârșit o infracțiune la regimul rutier.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a reținut corect starea de fapt, iar vinovăția inculpatului este dovedită în cauză cu probatoriul administrat pe parcursul procesului penal, respectiv proces-verbal de constatare, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.271/537 și nr.273/538 emise de SML Gorj la 15.04.2014, declarația martorului C. I., coroborate cu declarațiile inculpatului R. I. B. care a recunoscut săvârșirea faptei.
Curtea mai constată că prima instanță a apreciat în mod corect că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.80 Cod penal, dispunând în baza art.396 alin.3 Cod pr.penală rap.la art.80 Cod penal renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev.de art.336 alin.1 Cod penal, iar în baza art.81 Cod penal a aplicat inculpatului un avertisment.
În acest sens, în acord cu prima instanță, Curtea apreciază că fapta inculpatului prezintă o gravitate redusă, avându-se în vedere și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, circumstanțele reale de comitere a infracțiunii și împrejurările în care a fost comisă fapta, dar ținând seama și de datele care caracterizează persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, integrat socio-profesional, precum și posibilitățile de îndreptare ale acestuia, aplicarea unei pedepse față de acesta ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei sale.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar inculpatul nu a mai suferit anterior vreo condamnare, iar față de acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat.
De asemenea, sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.80 alin.2 lit.c și d Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală și nici de la judecată, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 5 ani închisoare.
Așa fiind și pentru motivele arătate, avându-se în vedere și împrejurarea că din referatul nr.3867/P/14 de la 11.06.2015 rezultă că acesta „suferă de cancer cu metastaze osoase în stadiu avansat”, astfel cum rezultă din documentele medicale depuse la dosar, în temeiul dispozițiilor art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DROBETA T. S. împotriva sentinței penale nr. 234 din 2 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S., în dosarul nr._, privind pe inculpatul R. I. B..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2015.
Președinte,Judecător,
V. TrifănescuGeorge C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.D.C.
PS/13.07.2015
| ← Coruperea sexuală a minorilor (art.221 NCP). Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1037/2015.... → |
|---|
