Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1595/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1595/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-12-2015
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE APEL
Decizia penală nr. 1595
Ședința publică de la 04 decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte- Ș. B. -judecător
C. Ș. -judecător
Grefier- B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de condamnata N. E., împotriva deciziei penale nr. 1014 din 07 iulie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/318/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea N. E. asistată de avocat ales G. F. și avocat din oficiu Presacar M. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că la dosar s-au depus prin intermediul serviciului registratură motivele contestației și înscrisuri în circumstanțiere din partea av. G. F. pentru contestatoarea condamnată N. E..
Av. G. F. pentru contestatoarea condamnată N. E. a solicitat admiterea contestației în principiu fiind incidente preved. art. 426 lit. b Cpp.
A solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei penale, rejudecarea cauzei și achitarea contestatoarei, care este nevinovată, aceasta fiind cea care a sesizat organele de poliție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, temeiul prev. de art. 426 lit. b Cpp nefiind incident în cauză, în cauză neputând fi adoptată o soluție de achitare, ci doar de încetare a procesului penal.
Contestatoarea-condamnată N. E. a arătat că își însușește concluziile apărătorului, că este nevinovată și că la judecarea cauzei nu s-a ținut cont de toate probele existente în dosar.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1959 din 05 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._/318/2013, a fost admisă cererea inculpatului R. P. de judecare a cauzei în baza art.375 C.p.p.( art.320 VCPP).
În temeiul art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului I. N., prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 248 C.p. din 1969 rap. la art.248 indice 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. din 1969 (abuz în serviciu în formă calificată în formă continuată) în infracțiunea prev. de art.298 NCP cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP ( neglijență în serviciu în formă continuată).
În temeiul art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei F. E. în actul de sesizare din infracțiunile prev. de art. 215 indice 1 alin.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. din 1969, 289 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. din 1969, art. 291 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 alin 2 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. din 1969 în infracțiunile prev. de art. 295 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP, art.321 alin.1 NCP cu aplicarea art.35 alin.1 NCP și art. 323 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP, cu aplicarea art.38 alin.1 NCP.
În temeiul art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei N. E. în actul de sesizare din infracțiunile prev. de art. 215 indice 1 alin.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. din 1969, 289 alin.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. din 1969 în infracțiunile prev. de art. 295 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP, art.321 alin.1 NCP cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, cu aplicarea art.38 alin.1 NCP.
În temeiul art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. P. în actul de sesizare din infracțiunile prev. de art. 215 indice 1 alin.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. din 1969, 289 alin.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. din 1969 în infracțiunile prev. de art. 295 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP, art.321 alin.1 NCP cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, cu aplicarea art.38 alin.1 NCP.
În temeiul art. 295 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP cu referire la art. 5 NCP a fost condamnată inculpata F. E. la pedeapsa închisorii de 4 ani.
În temeiul art. 67 NCP s-a aplicat inculpatei F. E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b CP pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 NCP au fost interzise inculpatei F. E. ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 lit. a și b CP pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 321 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP cu referire la art.5 NCP a fost condamnată inculpata F. E. la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 323 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP cu referire la art.5 NCP a fost condamnată inculpata F. E. la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 38 alin. 1 NCP rap. la art. 39 alin. 1 lit. b NCP au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei F. E. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani la care s-a adăugat un spor de 1 an, în total 5 ani, pe durata căreia, în temeiul art. 45 alin. 5 NCP, inculpata va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP.
În temeiul art. 45 alin. 1 CP alături de pedeapsa de 5 ani închisoare a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b CP pe o durată de 2 ani ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c CP.
În temeiul art. 399 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatei F. E. dispusă prin încheierea din data de 4.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. până la soluționarea definitivă a cauzei.
În temeiul art. 72 C.p. s-a dedus măsura reținerii și arestării preventive de la 22.10.2013 până la data de 10.03.2014.
În temeiul art. 295 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP cu referire la art.5 NCP a fost condamnată inculpata N. E. la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În temeiul art.67 NCP s-a aplicat inculpatei N. E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b CP pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 NCP au fost interzise inculpatei N. E. ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 lit. a și b CP pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 321 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP cu referire la art.5 NCP a fost condamnată inculpata N. E. la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 38 alin. 1 NCP rap. la art. 39 alin. 1 lit. b NCP au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei N. E. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care s-a adăugat un spor de 4 luni, în total 3 ani și 4 luni, pe durata căreia, în temeiul art. 45 alin. 5 NCP, inculpata va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP.
În temeiul art. 45 alin. 1 NCP alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b CP pe o durată de 2 ani ce se va executa conform art. 68 alin.1 lit. c CP.
În temeiul art. 72 C.p. s-a dedus reținerea inculpatei N. E. din data de 22.10.2013.
În temeiul art. 295 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP cu referire la art. 5 NCP cu aplicarea art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. P. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 67 CP s-a aplicat inculpatului R. P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b CP pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 CP au fost interzise inculpatului R. P. ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 lit. a și b CP pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 321 alin.1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP cu referire la art. 5 NCP cu aplicarea art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. P. la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 38 alin. 1 NCP rap. la art. 39 alin. 1 lit. b NCP au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului R. P. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni la care a fost adăugat un spor de 4 luni, în total 2 ani și 10 luni, pe durata căreia, în temeiul art. 45 alin. 5 NCP, inculpatul va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP.
În temeiul art. 91 NCP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art.92 NCP.
În baza art. 93 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul R. P. a fost obligat să respecte în totalitate măsurile de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Gorj la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,
- să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b, art. 94 alin. 3 NCP s-a impus inculpatului R. P. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul R. P. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Turceni.
În baza art. 96 CP cu referire la art. 404 alin. 2 CPP s-a atras atenția inculpatului R. P. asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 68 alin. 1 lit. b NCP, s-a constatat că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. 3 NCP, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere și executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenție.
S-a constatat că inculpatul R. P. a fost reținut în data de 22.10.2013.
În temeiul art.298 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP cu referire la art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul I. N. la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 91 NCP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.92 NCP.
În baza art. 93 alin.1 NCP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul I. N. a fost obligat să respecte în totalitate măsurile de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Gorj la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,
- să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b, art. 94 alin. 3 NCP s-a impus inculpatului I. N. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 NCP, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul I. N. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Tg-J. sau DGASPC Gorj.
În baza art. 96 CP cu referire la art. 404 alin. 2 CPP s-a atras atenția inculpatului I. N. asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă RNP – ROMSILVA - Direcția Silvică Gorj prin Ocolul Silvic Turceni și au fost obligați:
- în solidar inculpații R. P., F. E. și I. N. la plata către partea civilă a sumei de 184.699,99 lei,
- în solidar inculpații N. E., F. E. și I. N. la plata către partea civilă a sumei de 416,888, 40 lei,
- în solidar inculpații F. E. și I. N. la plata către partea civilă a sumei de_,31.
Au fost anulate înscrisurile false.
În temeiul art. 274 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul R. P. la plata către stat a sumei de 3500 lei, pe inculpata F. E. la plata către stat a sumei de 3800 lei, pe inculpatul I. N. la plata către stat a sumei de 3500 lei, pe inculpata N. E. la plata către stat a sumei 3200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin1 teza a II a CPP plata onorariului din oficiu, în cuantum de 300 lei a rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și de inculpații F. E., R. P., N. E., I. N..
Prin decizia penală nr. 1014 de la 07 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/318/2013, s-au dispus următoarele:
În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.p.p., admite apelurile declarate de P. de pe Lângă Judecătoria Târgu Jiu și de inculpații R. P., N. E. și F. E., desființează în parte sentința penală nr. 1959 din data de 05 septembrie 2014 sub aspectul laturii penale și rejudecând:
1.) Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei F. E. și repune pedepsele în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată acestei inculpate pentru infracțiunea prev. de art. 295 alin. 1 NCp cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCp de la 4 ani la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) (pedeapsă complementară).
Recontopește pedepsele aplicate conform art. 38 și 39 alin. 1 lit. b) NCp, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) NCp.
2.) Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei N. E. și repune pedepsele în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată acestei inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.295 alin.1 NCp cu aplicarea art.35 alin.1 NCp de la 3 ani la 2 ani și 6 luni închisoare.
Recontopește pedepsele aplicate conform art.38 și 39 alin.1 lit.b) Cp, urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
3.) Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului R. P. și repune pedepsele în individualitatea lor.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.386 Cpp pentru infracțiunea prev.de art.289 alin.1 VCp cu aplicarea art.41 alin.2 VCp în ceea ce îl privește.
Înlătură dispoziția de condamnare a acestui inculpat pentru infracțiunea prev.de art.321 alin.1 NCp cu aplicarea art.35 alin.1 NCp.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.295 alin.1 NCp cu aplicarea art.35 alin.1 NCp, art.5 NCp și art.396 alin.10 Cpp, de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Menține aplicarea dispozițiilor art.91 și următoarele Cp precum și termenul de încercare fixat de prima instanță.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
Respinge ca nefondat apelul inculpatului I. N..
Obligă pe apelantul I. N. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de apel.
Restul cheltuielilor judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii, cu nr. 1014/07.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., a formulat, la data de 17.07.2015, contestație în anulare condamnata N. E., contestație ce face obiectul prezentei judecăți, solicitând admiterea în principiu, anularea deciziei atacate și, rejudecând cauza în fond, instanța de apel să dea dovadă de rol activ și să interpreteze toate probele și dovezile efectuate atât în faza primei instanțe cât și în cea de apel, care să fie coroborate și cu înscrisurile atașate de condamnată și care conduc la concluzia că inculpata nu se face vinovată de săvârșirea faptei, dispunând achitarea sa.
Se arată că, omisiunea instanței de apel constă în ignorarea acestor înscrisuri, care au fost solicitate și admise ca probă, dar care nu se regăsesc și nici cel puțin nu se face vreo referire la acestea în decizia atacată.
Ambele instanțe și-au selectat doar aspectele incriminatorii la general, nu și individual. Cea care a falsificat documente și era responsabilă cu întocmirea acestora era inculpata F. E., în calitate de contabil șef, care avea aprobarea șefului de ocol și nu inculpata, care așa cum au arătat și martorii audiați în cele două faze procesuale, nu se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte.
Analizând admisibilitatea contestației în anulare formulată, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 426 C.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a)când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b)când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c)când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d)când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e)când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f)când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g)când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h)când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i)când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Potrivit art. 431 alin. 1 C.p.p., instanța examinează admisibilitatea în principiu, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, instanța, constatând că, cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
În speța de față, condamnata contestatoare a invocat dispozițiile art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p., susținând că prin decizia contestată, Curtea de Apel C. a menținut condamnarea sa, fără a analiza toate actele dosarului, care făceau dovada nevinovăției condamnatei și care ar fi condus la achitarea sa, nu la condamnare.
Cele invocate nu pot constitui motivul de contestație în anulare prev. de art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p., întrucât textul prevede să existe probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, nu de achitare a inculpatei, cum se solicită, încetarea procesului intervenind potrivit art. 396 alin. 6 C.p.p., în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e-j C.p.p., iar achitarea intervenind, potrivit alin. 5 al aceluiași articol, în cazul prevăzut la art. 16 alin. 1 lit. a-d C.p.p.
Așa fiind, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea contestației în anulare, atâta timp cât nu s-a invocat vreun motiv de încetare a procesului penal, dintre cele prevăzute în art. 16 alin. 1 lit. e-j C.p.p., nevinovăția inculpatei nefiind un astfel de motiv de încetare a procesului.
În consecință, Curtea constată că motivul pe care se sprijină contestația nu este dintre cele prevăzute la art. 426 C.p.p. și astfel, în raport de dispozițiile art. 431 alin. 2 C.p.p., va respinge contestația, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., Curtea va obliga pe contestatoarea condamnată la 330 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă 1/2 onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de condamnata N. E., cu domiciliul în comuna Țînțăreni, ., împotriva deciziei penale nr. 1014 din 07 iulie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/318/2013, ca inadmisibilă.
Obligă condamnata la 330 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă 1/2 onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.12.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. C. Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.Șt.B.
SG/05.01.2016/5ex.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1596/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
