Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 48/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 48/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINTA PENALĂ NR.48
Ședința publică de la 12 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte - C. Ș. - judecător
Grefier - B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul C. B. împotriva hotărârii de recunoaștere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine nr. 86/20.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (art. 598 Cpp).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, susținerile părților fiind reținute și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta hotărâre.
CURTEA
Constată că la data de 19 februarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel C. contestația la executare formulată de condamnatul C. B. împotriva hotărârii de recunoaștere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine nr. 86/20.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (art. 598 Cpp), arătând că în prima perioadă a executării pedepsei a lucrat în cadrul penitenciarului la „curățenie” pentru ca apoi să presteze muncă în atelierul de tâmplărie metalică-confecții din cadrul penitenciarului ca sudor, primind chiar două evidențieri și recompense, apreciind că a lucrat aproximativ 10 luni în perioada 1.07.2012-1.01.2013 și 1.03._13.
S-a atașat la dosarul cauzei și dosarul nr._ al Curții de Apel C..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin s.p.nr.86 din 20.02.2014 a Curții de Apel C. a fost admisă cererea formulată de către autoritățile judiciare din Republica Cehia și constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.155 alin.1 din Legea nr.302/2004, republicată, a fost recunoscută hotărârea pronunțată la data de 27.02.2012 a Tribunalului municipal din Praga, în dosarul nr.56T2/2012, definitivă prin hotărârea Tribunalului Superior din Praga, pronunțată la data de 11 mai 2012, privindu-l pe contestatorul C. B., dispunându-se, totodată, transferarea condamnatului în vederea continuării executării pedepsei de 6 ani închisoare într-un penitenciar din România, cu deducerea perioadei executate de la 17.10.2011 la zi.
Cererea autorităților judiciare din Cehia a fost însoțită de documentația aferentă, fără însă a se face precizări cu privire la vreo perioadă din executarea pedepsei în care inculpatul ar fi prestat muncă pentru a fi avute în vedere și numărul zilelor câștigate prin muncă în eventualitatea liberării condiționate a condamnatului, întrucât aceste zile câștigate prin muncă nu pot fi deduse din perioada efectiv executată în penitenciar, după cum s-a făcut deducerea din pedeapsa de 6 ani închisoare, Curtea apreciind că o astfel de cerere poate fi soluționată pe cale administrativă între cele două penitenciare, cel din Republica Cehia și cel în care în prezent condamnatul execută pedeapsa.
Ca atare, nu mai poate fi vorba de o recunoaștere a hotărârii străine din moment ce există o hotărâre definitivă de recunoaștere a hotărârii pronunțate de către instanța cehă, astfel încât văzând și dispozițiile art.598 și urm. Cod pr.penală, Curtea va respinge contestația la executare ca nefondată.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
P. TRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul C. B. împotriva hotărârii de recunoaștere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine nr. 86/20.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (art. 598 Cpp), ca nefondată.
Obligă condamnatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 320 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu contestație.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2015.
C. Ș.
Grefier,
B. D.
PS/16.03.2015
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 343/2015. Curtea de... → |
|---|
