Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Hotărâre din 23-10-2015, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-10-2015
Dosar nr._ 5/all
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DEQZIA PENALĂ Nr. 498/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
PREȘEDINTE TatianaMirea
Grefier C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. N. din cadrul
D.N.A.-S.T.- C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul S. R. împotriva încheierii din 21 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, asistat de avocat P. F. A. în substituire pentru avocat P. H., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocatul P. F. A., pentru contestatorul inculpat S. R., depune probe cu înscrisuri la dosarul cauzei, constând într-un grafic de rambursare al unui creditului LD/_/_ emis de Libra Bank privind numita S. L.; adeverință nr. 2848/11.05.2015 emisă de Consiliul Județean D.-Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. din care reiese funcția și salariul numitei S. L., precum și o altă adeverință nr. 2849/11.05.2015, emisă de aceeași instituție, în care se regăsește salariul net lunar pe anul 2014 al numitei S. L..
Avocatul P. F. A., având cuvântul pentru contestatorul inculpat S. R. solicită admiterea contestației formulată de inculpatul S. R. împotriva încheierii din 21 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 5, precum și desființarea încheierea atacate.
In baza art 242 alin 2 C.p.p., avocatul solicită atât înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă față de contestatorul inculpat, cu măsura preventivă a controlului judiciar, cât și reaprecierea asupra rezonabilității, proporționalității și necesității menținerii arestului la domiciliu si dispunerii admiterii cererii de înlocuire a acestei masuri preventive, în raport de situația individuala a contestatorului inculpat
Este adevărat că orice acuzație de natură penală este în masura să aducă îngrădire în drepturile individuale ale contestatorului inculpat, însă avocatul opinează, în acest caz, că proporționalitatea și rezonabilitatea trebuie avute în vedere si cu respectarea drepturilor individuale ale inculpatului
Avocatul P. F. A., arată că solicitarea inculpatului privind cerere de înlocuire a măsurii preventive dispuse are ca și raționament principal permitere asigurării unui loc de muncă contestatorului inculpat, respectiv a asigurării mijloacelor existențiale necesare pentru familia sa, compusă din soție și un copil minor.
Pentru acest motiv, avocatul precizează că la dosarul cauzei există dovada că, contestatorul inculpat are în derulare un contract de credit, constând în graficul de rambursare a ratelor, care daca este coroborat cu adeverința de venit a soției sale se va constata faptul că, cuantumul venitului realizat de către soția inculpatului este aproape egal cu rata lunară de rambursare a creditului contractat
La interpelarea instanței, avocatul P. F. A., arată că raportul de muncă al contestatorului inculpat este suspendat, solicitând înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar pentru a-i permite contestatorului inculpat să-și găsească un loc de muncă până la definitivarea cauzei.
Avocatul contestatorului inculpat, apreciază că încheierea contestată este netemeinică, în condițiile în care s-a apreciat de către instanța de fond, la acel moment procesual, ca măsura arestului la domiciliu nu are un caracter suficient, solicitând ca instanța să aprecieze asupra caracterului suficient al măsurii preventive a arestului la domiciliu în raport de următoarele considerente;
Trebuie avut în vedere egalitatea de tratament juridic, putându-se observa faptul că situația similară cu cea a inculpatului, chiar cu un cuantum al sumei reținute a fi traficata mai mare, este a coinculpatei M., față de care nu subzistă nicio măsură preventivă, iar dintre cei trei inculpați asupra cărora subzistă măsura arestului preventiv în prezent, situația inculpatului prezent in fata instanței este cea mai ușoara, raportat asupra cuantumului redus al sumei traficate.
De asemenea, avocatul, apreciază că asupra caracterului suficient al măsurii preventive atestate în încheierea privind cercetarea în fond a cauzei nu au fost aduse elemente noi până în acest moment procesual, primul termen de fond a fost în data de 01 septembrie 2015. Până în acest moment procesual s-au acordat cel puțin trei termene, niciunul neputând fi imputat conduitei procesuale a inculpatului.
Avocatul P. F. A., arată că trebuie să se aprecieze asupra oportunității înlocuirii măsurii preventive în raport de posibilitatea efectivă a inculpatului de a respecta buna desfășurare a procesului penal, precizând că din probatoriu existent al dosarul cauzei, toți martorii, chiar și martorii denunțători, atestă în unanimitate faptul că nu-l cunosc pe contestatorul inculpat și nu au luat legătura în mod direct cu acesta. Acest aspect conduce la concluzia ca inculpatul nu va încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea martorilor.
Obligațiile ce pot fi dispuse de către instanță în măsura în care se dispune măsura preventivă a controlului judiciar, sunt obligații pe care contestatorul inculpat le cunoaște și le va respecta, astfel cum s-a supus tuturor măsurilor preventive dispuse până în prezent.
Avocatul P. F. A., opinează că toate aceste argumente sunt suficiente și în măsură să asigure oportunitatea contestatorului inculpat de a-i fi înlocuită măsura preventivă a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Reprezentantul D.N.A.-S.T. C., având cuvântul, solicită respingerea contestației considerând că în mod temeinic și legal, în speță Tribunalul D. a considerat că măsura preventivă a arestului la domiciliu este singura măsură necesară, proporțională și suficientă cu gravitatea pericolului social al faptelor deduse judecății, arătând de asemenea că ceilalți coinculpați nu au contestat această măsură preventivă, fiind singura care poate să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Contestatorul inculpat, S. R., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, cu mențiunea că va respecta toate dispozițiile ce vor fi stabilite de către instanță, așa cum a făcut-o și până în prezent, asigurându-i-se în acest fel posibilitatea de a munci. În arest la domiciliu, precizează că nu poate iniția discuția referitoare la angajarea sa cu niciun angajator în primul rând pentru că nu știe când poate începe lucrul, arătând că ar putea asigura consultanță juridică pentru diferite societăți ori s-ar putea angaja ca și șofer.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 5, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul S. R.
In baza art 362 alin 2 Cpr.pen rap la art 208 alin 2 și 4 Cpr.pen s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpații S. R., fiul lui I. și M., născut la data de 15.05.1970 în municipiul C., județul D., cu domiciliu în C., ., ., ., jud D., CNP -_, Ț. R., fiica lui Dănuțiu-V. și M., născută la data de 06.01.1958 în orașul Cisnădie, județul Sibiu, cu domiciliul în C., .. 4, .. ., f.f.1. în C., ..103, judDolj, CNP -_ și C. C. M., fiica lui F. și E., născută la data de 19.08.1964 în municipiul C., județul D., cu domiciliul în municipiul C., . nr.101, județul D., CNP -_, prin încheierea din data de 16.07.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului D..
In baza art 362 alin 2 Cpr.pen rap la art 208 alin 5 Cpr.pen s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpata M. I., fiica lui I. și Pamfilia, născută la data de 29.01.1959 în Amărăștii de Jos, județul D., cu domiciliul în C., ., județul D., f.f.1 în localitatea Albești, . D., CNP -_, prin ordonanța din 27.03.2015.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 11 mai 2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la nr._ 5 rechizitoriul cu nr.359/P/2014 din data de 08.05.2015 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D. - Serviciul Teritorial C..
Astfel, prin rechizitoriul cu nr.359/P/2014 din data de 08.05.2015 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D. - Serviciul Teritorial C., s-a dispus:
I). Trimiterea în judecată, în stare restrictivă de libertate (prin luarea măsurii preventive a controlului judiciar), a inculpatei:
1.M. I., zisă „L.", sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 alin.l Cp. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic, art.35 alin.l C.p.(16 acte materiale), complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art.48 Cp. rap. la art.289 alin.l Cp. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. 35 alin.l Cp. (5 acte materiale), dare de mită, prev. de art.290 alin.l Cp. rap. la art.6 din Legea 78/2000; infracțiuni săvârșite în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 C.p.
II). Trimiterea în judecată, stare de arest preventiv, a inculpaților:
1. S. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp. (6 acte materiale),
2.Ț. A RODI CA, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 291 al. 1 Cp. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp. (6 acte materiale),
3.C. C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 alin.l Cp. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic, art.35 alin.l Cp. (9 acte materiale).
III). Trimiterea în judecată, stare de libertate, a inculpatelor:
1.M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 alin.l Cp. rap. la art. 6 din Legea 78/2000,
2.O. C. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin 1 Cp.
elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art.290 alin.l Cp. mp. la art.6 din Legea 78/2000;
În sarcina inculpatului S. R., s-a reținut că în drept, fapta acestuia care în baza unei rezoluții infracționale unice, prin intermediul inculpatei M. I., zisă „L.", în calitatea sa de șef al Serviciului de Evaluare Complexa a Persoanei Adulte cu handicap din cadrul DGASPC D. și, care, potrivit fișei postului nr. 407, avea ca atribuții de serviciu, răspunderea, verificarea și avizarea raportului de evaluare complexă respectând criteriile de încadrare în grad de handicap, în perioada 2013-2015, a pretins și primit suma totală de 4000 lei, pentru a facilita încadrarea în grad de handicap I cu însoțitor sau încadrarea în grad de handicap accentuat și astfel, persoanele interesate să beneficieze de o indemnizație specială, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art 289 al. 1 Cp. rap. la art 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art 35 al. 1 Cp. (6 acte materiale).
Prin încheierea nr.78/01.04.2015 a Tribunalului D., pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr.l_ /al5, s-au emis în cauză mandatele de arestare preventivă nr.47 și 48 față de inculpații S. R. și Ț. R., încheiere rămasă definitivă prin încheierea nr.139/03.04.2015 a Curții de Apel C..
Prin încheierea nr. 110 din 27.04.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2014/al8, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații Ț. R. și S. R., pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 01.05.2015 până la 30.05.2015, inclusiv, rămasă definitivă prin încheierea nr. 195 din 30.04.2015 a Curții de Apel C..
Analizând măsura controlului judiciar dispusă față de inculpata M. I. și măsura arestului la domiciliu luată față de inculpații S. R., Ț. R. și C. C. M., prin încheierea din data de 16.07.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului D., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 și 208 Cp.p., judecătorul a apreciat că măsurile preventive dispuse față de inculpați sunt legale și temeinice
Analizând măsura arestului la domiciliu luată față de inculpații S. R., Ț. R. și C. C. M., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale ale art.362 și 208 Cpp, instanța a apreciat că măsura preventivă a arestului la domiciliu este în continuare legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, întregul material probator administrat în cauză pană în acest moment procesual, a condus la concluzia că există în continuare probe care confirmă presupunerea rezonabilă că, inculpata Ț. R. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată respectiv că în perioada 2012-2015, prin intermediul inculpatei M. I. a pretins și primit de la mai multe persoane diferite sume de bani (14.500 euro și 4.000 lei) pentru ca acestea să se angajeze la diverse instituții din mun. C. sau să se pensioneze medical, prevalându-se de relațiile pe care le avea cu factorii de decizie din cadrul acestor instituții, inculpatul S. R. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, constând în aceea că în perioada 2013-2015, prin intermediul inculpatei M. I., a pretins și primit de la mai multe persoane sume de bani cuprinse între 1.000 lei pentru încadrarea în gradul I de handicap cu însoțitor și 500 lei pentru încadrarea în grad de handicap accentuat iar inculpata C. C. M. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată constând în aceea că în perioada 2007-2014, prin intermediul inculpatei M. I. a pretins și primit de la mai multe persoane diferite sume de bani, cuprinse între 15.000 lei și 8.000 pentru ca acestea să fie angajate ca asistenți medicali, respectiv infirmieri, la unități spitalicești de pe raza municipiului C..
Instanța a apreciat astfel că această măsura este în continuare necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezulta din gravitatea faptelor presupus a fi săvârșite de către cei trei inculpați, raportate atât la limitele mari de pedeapsă prevăzute de lege, modalitățile de săvârșire, astfel cum au fost expuse mai sus, la sumele mari de bani ce au constituit obiectul material al infracțiunii, caracterul continuat al acestora, atitudinea procesuală a inculpaților care au negat săvârșirea faptelor, funcțiile deținute de către inculpați în cadrul unor instituții publice cu factor de decizie de la care se pretinde o anumită conduită în exercitarea atribuțiilor de serviciu, situația materială precară a persoanelor ce urmau să beneficieze de „ajutorul,, inculpaților și nu în ultimul rând demersurile acestora de a încerca să influențeze martori ( cazul inculpatei Ț. R.) ori să distrugă, să altereze și să ascundă mijloace materiale de probă (cazul inculpatului S. R.).
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații.
La stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpaților, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Ori, în speță inculpații sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, astfel că la aprecierea pericolului social trebuie să se țină seama și de amploarea fenomenului infracțional prezent în societatea românească, de faptul că astfel de fapte sunt de natură a duce la scăderea încrederii populației în justiție.
Măsura controlului judiciar solicitată de inculpatul S. R. nu apare ca oportună, întrucât nu se poate susține că măsura privativă de libertate derulată până în acest moment a fost suficientă pentru a înlătura pericolul pentru ordinea publică, sau că impactul faptelor asupra opiniei publice s-ar fi diminuat pană la acest moment procesual.
In concluzie, în condițiile în care nu s-a început cercetarea judecătoreasca pentru a se stabili poziția procesuala a inculpaților față de acuzațiile aduse de organele de urmărire penala cu atât mai mult cu cat există neconcordanțe între declarațiile inculpaților și martorilor audiați în cauză, pentru a stabili în mod cert condițiile si împrejurările comiterii faptelor, atitudinea inculpaților fata de fapte si urmările acestora, instanța a apreciat că nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar această măsură fiind insuficientă și nu prezintă „ în acest stadiu procesual,, garanții suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal.
S-a apreciat astfel că măsura preventivă a arestului la domiciliu este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru realizarea scopului prev de art 202 Cpr.pen.
In plus, durata măsurilor preventive dispuse față de inculpați nu a depășit un termen nerezonabil raportat la complexitatea și circumstanțele cauzei, măsura arestării preventive a inculpaților S. R. și Ț. R. fiind dispusă la data de 01.04.2015, a inculpatei C. C. M. fiind dispusă la data de 16.04.2015 iar măsura arestului la domiciliu prin încheierea din 16.07.2015, și de la dispunerea acestei ultime măsuri preventive „nu au intervenit elemente noi,, care să determine instanța să aprecieze că nu mai este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
In ceea ce privește pe inculpata M. I., instanța a apreciat că la data discutării legalității si temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar, există în continuare probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunile de care este acuzată iar pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpatei de la judecată se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpată, măsură care este totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse acesteia și necesară pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp.
Pentru toate aceste motive, în baza art 362 alin 2 Cpr.pen rap la art 208 alin 2 și 4 Cpr.pen s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpații S. R., Ț. R. și C. C. M..
In baza art 362 alin 2 Cpr.pen rap la art 208 alin 5 Cpr.pen s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpata M. I..
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul S. R. conform motivelor prezentate oral de apărătorul inculpatului contestator în fața instanței de control judiciar și consemnate în partea introductivă a prezentei încheieri.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legii și motivele invocate curtea constată următoarele:
Conform dispozițiilor articolului 242 alin. 2 Cod procedură penală măsura preventivă poate fi înlocuită, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin 1 Cod procedură penală, respectiv împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Din verificarea îndeplinirii acestor condiții în cauză, se constată că în cauză nu au încetat temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpat și nici nu au intervenit împrejurări noi care să determine nelegalitatea măsurii, apărările invocate de inculpat vizând reducerea rezonanței sociale a faptelor prin trecerea timpului, faptul că situația sa este diferită de cea a altor inculpați din dosar, ce sunt acuzați de primirea unor sume mai mari de bani, pe o perioadă mare de timp, precum și faptul că nu există date că în cazul în care măsura arestului la domiciliu ar fi înlocuită cu măsura controlului judiciar, inculpatul nu și-ar îndeplini obligațiile, iar lipsa unui loc de muncă, imposibilitatea contractării unui loc de muncă fiind în arest la domiciliu, afectează situația materială a familiei sale
Simpla trecere a timpului cu diminuează pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă fapta ce se presupune a fi comisă de inculpat, acesta fiind evaluat prin prisma naturii și gravității acesteia, respectiv mai multe fapte de corupție, pe parcursul anilor 2013-2015, perseverența infracțională a inculpatului rezultând din durata îndelungată a activității infracționale, numărul mare de persoane presupuse a fi remis sume de bani inculpatului, prin intermediul inculpatei M., pentru avizarea favorabilă a rapoartelor de evaluare complexă, respectând criteriile de încadrare în grad de handicap.
În ceea ce privește egalitatea de tratament juridic invocată, deși există o diferență între presupusa activitate infracțională a inculpatului S. R. și a celorlalți inculpați din cauză, acest argument nu poate fi folosit pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, necesitatea luării sau menținerii unei măsuri preventive neputând fi evaluată prin compararea situației juridice a unui inculpat cu situația juridică a altor inculpați.
Lipsa antecedentelor penale, studiile superioare, împrejurarea că are o familie legal constituită, constituie elemente ce caracterizează favorabil persoana inculpatului, însă acestea nu au fost de natură să o împiedice pe inculpat să adopte presupusa conduită infracțională, care de altfel nu a avut caracter izolat și accidental ci s-a desfășurat sistematic, pe parcursul mai multor ani, fiind stopată exclusiv de organele judiciare.
Astfel se apreciază că aceste împrejurări referitoare la situația personală și familială a inculpatului, inclusiv sub aspectul situației materiale invocate, nu pot primi eficiența reclamată de apărare, neputând fi disociate de gravitatea deosebită a faptei și de necesitatea prezervării ordinii publice, periclitată în cazul în care organele judiciare manifestă o clemență nejustificată față de persoane acuzate de săvârșirea unor fapte de o asemenea gravitate.
Este adevărat că în cauză nu există date certe că inculpatul va încerca să influențeze adevărul sau că nu își va respecta obligațiile, în cazul unei măsuri preventive mai puțin restrictive, însă trebuie avut în vedere că în această etapă procesuală nu a început cercetarea judecătorească, nu au fost administrate probe, iar față de numărul mare de persoane ce urmează a fi audiate de instanță, instituirea măsurii controlului judiciar nu poate garanta faptul că va fi împiedicat contactul dintre inculpat și unele dintre aceste persoane.
Curtea constată că a trecut o perioadă scurtă de la luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, urmare a înlocuirii arestului preventiv și o înlocuirea acestuia la câteva luni, ar fi de natură să inducă în rândul opiniei publice un sentiment de neîncredere în justiție, putându-se crea sentimentul că sunt tolerate faptele de corupție, indiferent de numărul mare de acte de corupție săvârșite de o persoană.
Înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar nu este oportună la acest moment procesual, nefiind aptă să asigure pe mai departe desfășurarea în bune condiții a procesului penal, existând riscul zădărnicirii aflării adevărului prin influențarea martorilor, mai ales că în cauză cercetarea judecătorească nu a debutat, cauza aflându-se în procedura camerei preliminare, iar inculpatul și-a exprimat intenția, în fața primei instanțe, de a se întoarce la locul de muncă, ceea ce ar crea posibilitatea și oportunitatea de a intra în contact cu mare parte dintre persoanele ce sunt conceptate ca martori în rechizitoriu.
În aceste condiții, Curtea apreciază ca legală și temeinică soluția adoptată de Tribunal de menținere a măsurii arestului la domiciliu aceasta fiind pe deplin temeinică și legală în cazul contestatorului inculpat motiv pentru care, constatând neîntemeiate criticile formulate, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge contestația ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul S. R. împotriva încheierii din 21 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 5, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.
T. M.
Grefier, C. G.
Red.jud. T.M
j.f.V.S.D.
I.B.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1372/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1239/2015.... → |
|---|
