Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 290/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2015
Dosar nr._ - art.206 N.c.p.p.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 290
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. N.
din cadrul D. N.A - S.T C.
Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul L. M. împotriva încheierii nr. 158 din data de 09.06.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 14, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP) MENȚINERE MĂSURĂ CONTROL JUDICIAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat L. M., asistat de avocat P. M., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației întrucât nu mai este necesară menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpat, având în vedere timpul scurs de la luarea acesteia, aproximativ 9 luni. Trebuie avut în vedere faptul că inculpatul s-a prezentat la instanță ori de câte ori a fost chemat, iar în cauză nu mai sunt de administrat probe, ultimul martor audiat fiind propus de inculpat în circumstanțiere. De altfel nu poate fi reținută teza susținută în încheierea atacată conform căreia din audierea ultimului martor au rezultat temeiuri și indicii noi pentru a se menține măsura preventivă, având în vedere că acest martor a fost propus de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, apreciind că măsura controlului judiciar este oportună și necesară pentru a se garanta buna desfășurare a procesului penal. Martorul audiat în cauză a relevat aspecte ale personalității inculpatului, ce denotă irascibilitate.
Contestatorul inculpat L. M., având cuvântul, arată că este de acord cu avocatul și solicită să nu se mai mențină măsura controlului judiciar întrucât pentru a putea administra afacerile este nevoie să se deplaseze mai multe zile în țară și nu se poate întoarce la timp pentru a se prezenta la organul judiciar desemnat cu supravegherea sa.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 158 din data de 09.06.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 14, în baza art. 2151 alin. 7 C.p.p., s-a constatat temeinicia și legalitatea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă cu privire la inculpatul L. M..
S-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă cu privire la acest inculpat.
Pentru se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 30.09.2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului O. sub nr._ 14 cauza privind pe inculpatul L. M., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 213/P/2013 din data de 26.09.2014, al Parchetului de pe lângă ICCJ - D. - Serviciul Teritorial C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 6 din legea 78/2000 rap. la art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 11.01.2013 după discuții preliminare avute anterior (sfârșitul lunii decembrie 2012 – începutul lunii ianuarie 2013) a pretins de la martorul denunțător V. L. D. suma de 50.000 euro, primind efectiv (în intervalul ianuarie 2013 – aprilie 2013) suma de 43.000 euro, susținând că are influență asupra unei persoane importante, nenominalizate din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C. „mult mai influentă decât procurorul de caz L. B.” și că în schimbul emiterii sumei de bani, poate obține pentru martorul denunțător, inculpat în dosarul nr. 174D/P/2011 al acelei unități de parchet o soluție favorabilă de netrimitere în judecată.
După înregistrarea cauzei s-a fixat termen pentru verificarea legalității si temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar având în vedere solicitarea organului de urmărire penală, ca în temeiul art. 330 C.p.p. rap. la art. 214 alin. 1 C.p.p. să se mențină această măsură preventivă pe durata camerei preliminare, motivat de faptul că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri subzistă în continuare, fiind necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat că într-adevăr prin ordonanța nr. 213/P/2013 din data de 18.09.2014, ora 15,50, față de inculpatul L. M. a fost luată măsura controlului judiciar „pe întreaga durată a urmăririi penale”, motivat de faptul că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit o infracțiune de corupție iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, este necesară măsura preventivă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
În plus, s-a reținut că această măsură este justificată și din perspectiva prevenirii influențării martorilor audiați în cauză dar și în vederea sustragerii de la urmărirea penală, găsindu-se îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 202, art. 203 alin. 2 și 4, art. 211 alin. 1, art. 212 alin. 1-4 și art. 215 C.p. dar și art. 82 și 83 din legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Pe durata controlului judiciar, conform art. 215 alin. 1 C.p.p s-a dispus ca inculpatul să se prezinte la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. ori de câte ori este chemat și să informeze această instituție cu privire la schimbarea locuinței dar și să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv la Biroul supraveghere judiciară din cadrul I.P.J. O. - Serviciul de Investigații Criminale, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
De asemenea, în baza art. 215 alin. 2 C.p.p., pe timpul controlului judiciar, s-a dispus ca inculpatul să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului și să nu se apropie de martorul denunțător V. L. D. și martorii din acte V. R. A., E. C., P. M., N. G., M. Eugeniu Nicușor precum și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nicio cale.
Având în vedere însă solicitarea organului de urmărire penală, așa cum a fost formulată, în temeiul art. 330 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară în considerarea art. 214 alin. 1 C.p.p. a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat, la cererea motivată a procurorului și nu menținerea acestei măsuri preventive, tocmai în considerarea duratei strict determinate pentru care a fost dispusă în faza de urmărire penală.
Prin încheierea nr. 82 din data de 31.10.2014 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 213/P/2013 emis de D. - Serviciul Teritorial C. privind pe inculpatul L. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 6 din legea 78/2000 rap. la art. 291 alin. 1 C.p. și a dispus începerea judecății.
Conform. art. 362 C.p.p. în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.p.p.
Potrivit art.208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea acesteia.
În conformitate cu dispozițiile legale precitate în cursul judecății, respectiv, la termenele din data de 04.11.2014, 27 .01. 2015 și 10.03.2015 a fost verificată măsura preventivă a controlului judiciar și constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia s-a dispus menținerea măsurii preventive.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, la acest moment procesual, în baza art. 362 Cod procedură penală și art.208 alin.2 și 5 C.p.p., în raport de actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că există și în prezent temeiul care a justificat luarea acestei măsuri preventive în cursul urmăririi penale, fiind incidente dispozițiile prev. de art. 202, art. 203 alin. 2 și 4, art. 211 alin. 1, art. 212 alin. 1-4 și art. 215 C.p., deoarece din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și ulterior pe parcursul cercetării judecătorești până la acest termen, rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune de corupție iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, măsura preventivă este încă necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Astfel, conform dispoz. art. 211 și urm. C.p.p. măsura controlului judiciar poate fi luată dacă există probe directe sau indirecte ori indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune, (indiferent de pedeapsa prevăzută de lege) că nu există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, din cele prevăzute de art. 16 C.p.p., și că măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și proporțională cu gravitatea adusă inculpatului.
Verificând îndeplinirea acestor condiții că la acest moment procesual, după epuizarea administrării probei testimoniale privind pe martorii conceptați în rechizitoriu, instanța a constatat existența indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul L. M. a săvârșit o infracțiune, această noțiune raportându-se la sensul oferit în jurisprudența Curții Europene referitor la existența unor date și informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune, dar și că măsura preventivă este încă necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, cât și pentru prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind totodată proporțională cu gravitatea acuzației adusă acestuia.
Instanța a apreciat că în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei, a situației de fapt expusă în actul de sesizare și a impactului negativ al faptei și urmărilor acesteia în comunitatea în care trăiește inculpatul, a rezonanței negative a acesteia și a necesității eradicării acestui fenomen, de natură a stârni o puternică reacție de oprobriu și un sentiment de neîncredere în actul de justiție, și având în vedere elementele noi relevate de depozițiile martorilor audiați la acest termen, măsura preventivă a controlului judiciar este pe deplin justificată.
S-a apreciat așadar că, în pofida caracterului excepțional al măsurilor preventive, prezervarea ordinii publice este apreciată încă ca un element pertinent și suficient pentru menținerea controlului judiciar față de inculpat, câtă vreme se bazează pe fapte de natura sa certifice împrejurarea ca menținerea măsurii preventive este încă necesară pentru bunul mers al procesului penal.
În consecință, constatând necesitatea menținerii măsurii preventive a controlului judiciar în limitele și cu obligațiile impuse în faza de urmărire penală și menținută ulterior pe durata procedurii de cameră preliminară, dar și în cursul cercetării judecătorești până la acest termen precum și caracterul proporțional al acesteia, în raport cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art.208 alin.2 C.p.p. instanța a menținut măsura controlului judiciar față de inculpatul L. M. așa cum aceasta a fost luată prin încheierea judecătorului de cameră preliminară la data de 2.10.2014.
În ceea ce privește susținerile inculpatului prin apărătorul ales, de revocare a măsurii preventive întrucât îi este îngrădit dreptul la liberă circulație existând riscul afectării activității societăților comerciale al căror administrator este, instanța a apreciat că atingerea adusă acestor drepturi este justificată și determinată de necesitatea prezervării ordinii publice și interesului public de asigurare a bunei desfășurări a procesului penal, precum și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, elemente care prevalează în acest moment procesual în cauza dedusă analizei, restricția impusă inculpatului fiind conformă dispozițiilor art.53 din Constituția României.
Pe cale de consecință, revocarea măsurii preventive neputându-se dispune câtă vreme în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 242 alin. 1 C.p.p., respectiv nu au încetat temeiurile care au determinat luarea acesteia și nici nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii.
Potrivit art. 215 alin. 7 C.p.p. i s-a adus la cunoștința inculpatului că în cazul încălcării cu rea credință a obligațiilor ce-i revin se poate dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestului preventiv.
Conform art. 215 alin. 5 C.p.p. copia prezentei încheieri s-a comunicat inculpatului, Poliției municipiului Slatina, Biroul de Supraveghere Judiciară din cadrul I.P.J.O. – Serviciul de Investigații Criminale, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, Poliției de Frontieră Române.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul L. M., solicitând să se constate că la momentul actual nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea și menținerea măsurii luate, motivat de faptul că nu se mai poate pretinde că ridicarea măsurii controlului judiciar, în sensul că s-au administrat în totalitate probele din acte, audiindu-se inclusiv martorii propuși de către inculpat în circumstanțiere reală și personală, astfel că întreg probatoriul a fost administrat, în sensul că au fost audiați atât martorii din acte, cât și martorii propuși în circumstanțiere reală și personală, situație în care nu se mai poate pretinde că cercetarea judecătorească ar fi influențată în vreun fel oarecare, măsura menținută nefiind justificată.
Analizând contestația formulată cât și încheierea judecătorului de fond, se constată că aceasta este nefondată, astfel încât, în temeiul art.242 C.p.p., rap.la art.208 C.p.p., urmează a o respinge.
Cauzele ce au stat la baza menținerii măsurii controlului judiciar împotriva inculpatului, se apreciază că subzistă pe mai departe, cum temeinic și legal a apreciat judecătorul fondului.
Analiza condițiilor impuse de art.211 și următ. C.p.p., raportat la dispoz.art.202 c.p.p., demonstrează îndeplinirea cerințelor legale, inclusiv asupra proporționalității existente între restrângerea libertății inculpatului, intervenită ca urmare a luării măsurii preventive, în raport de interesul societății, reprezentat de buna desfășurare a procesului penal, și sancționarea faptelor penale cercetate în cauza de față, gravitatea deosebită a acestora.
Tocmai aceste din urmă aspecte sunt cele ce justifică menținerea măsurii preventive, faptele de corupție cercetate în cauză, impunând luarea unor măsuri excepționale, aspect desprins, de altfel, și din depozițiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. va obliga contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul L. M., fiul lui G. și O., născut la 03.05.1970 în ., cu domiciliul în Mun. Slatina, ., județul O., CNP –_, împotriva încheierii nr. 158 din data de 09.06.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 14.
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 18 Iunie 2015.
Președinte,
T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
j.fond:Ghe.B.
Ș.D.03.07.2015/4ex.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
