Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 362/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 1042/104/2014/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 362/2015
Ședința publică de la 06 august 2015
Completul compus din:
Președinte - A. I. S. – Judecător
Grefier - E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
………..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul D. G. F. împotriva Încheierii nr. 228 din data de 29 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat asistat de avocat ales R. C..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat R. C., pentru contestatorul inculpat, precizează că este prima dată când inculpatul formulează contestație împotriva măsurii preventivă luată față de el, iar la acest moment procesual s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar, așa cum reiese din probele administrate și depuse la dosar (declarație martor și raport de expertiză); totodată, susține că inculpatul a respectat întocmai obligațiile impuse de către instanță, însă se impune a se ține seama de activitatea de comerț cu animale pe care acest inculpat o desfășoară în mod normal, dar pe care nu o mai poate efectua întrucât nu se poate deplasa și, mai mult, nu se poate interna în spital pentru a efectua tratament de specialitate în vederea restabilirii sănătății deoarece are obligația de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa.
A mai arătat că, la acest moment, rezonanța socială a faptei pentru care contestatorul este cercetat, s-a atenuat.
A solicitat în consecință admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și, față de durata de cca. 1 an jumătate de la luarea măsurii preventive a controlului judiciar, se impune ridicarea acestei măsuri, care are efecte negative și asupra psihicului contestatorului.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică și se impune astfel a fi menținută, deoarece, contrat acuzațiilor ce se aduc inculpatului, măsura controlului judiciar luată față de acesta este una blândă și, deci, ușor suportabilă; a mai arătat că inculpatul a susținut că ar avea nevoie de tratament medical de specialitate într-o unitate sanitară din cadrul Ministerului Sănătății, pe care nu-l poate efectua deoarece trebui să se prezinte la organul de poliție, însă artă că această obligație a contestatorului nu este zilnică, ci săptămânală și contribuie la buna desfășurare în continuare a procesului penal, astfel că nu se impune a fi înlăturată.
Contestatorul inculpat D. G. F., în ultimul cuvânt, susține că este de acord cu concluziile formulate de apărător.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra contestației de față:
Prin Încheierea nr. 228 din data de 29 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ , în baza art. 362 C.p.p. și art. 208 alin. 2 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar privind pe inculpatul D. G. F., fiul lui D. D. și M., născut la 28.12.1972 în Drăgănești – O., jud. O., cu domiciliul în comuna Radomirești, ., județul O., CNP_ și, în baza art. 208 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpat, în sensul că acesta este obligat în continuare să respecte obligațiile stabilite prin Decizia penală nr. 212/03.04.2014 a Curții de Apel C., respectiv: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, să informeze, de îndată, instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței, să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, Poliția Orașului Drăgănești O., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 215 alin. 7 C.p.p. în cazul încălcării cu rea credință a obligațiilor de mai sus urmând a se dispune înlocuirea prezentei măsurii preventive cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. G. F., conform dispozițiilor art. 362 C.p.p. rap la art. 208 alin 2 și 5 C.p.p., la acest termen de judecată, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis în dosarul 940/P/2013 la data de 26.03.2014 de P. de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 alin. 1 NCP rap. la art. 188 alin. 1 și 2 NCP C.p. cu aplic. art. 37 lit. b VCP și art. 5 NCP.
În fapt, s-a reținut că la data de 15.09.2013, inculpatul a lovit în mod repetat cu corpuri contondente și într-o zonă vitală pe victima S. F., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 105-110 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 27.03.2014 sub nr._ 14, fixându-se termen pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, în procedura de cameră preliminară conform art. 348 C.p.p. și art. 207 C.p.p., fiind menținută măsura preventivă, prin încheierea nr. 55 din data de 28 martie 2014.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, iar prin încheierea nr. 212 din 03.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în același dosar a fost desființată încheierea în sensul că în baza art. 242 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 211 C.p.p. și art. 215 C.p.p. s-a dispus revocarea măsurii arestului preventiv și s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul D. G. F. cu măsura controlului judiciar. În temeiul art. 215 C.p.p. pe durata controlului judiciar s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, să informeze, de îndată, instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței, să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, Poliția Orașului Drăgănești O., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 215 alin. 7 C.p.p. în cazul încălcării cu rea credință a obligațiilor de mai sus urmând a se dispune înlocuirea prezentei măsurii preventive cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Prin încheierea nr. 37 din 07.05.2014, în temeiul art. 346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legala sesizarea instanței cu rechizitoriul emis în dosarul 940/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe inculpatul D. G. F. și s-a dispus începerea judecății cauzei, încheierea rămânând definitivă la data de 03.06.2014 prin respingerea contestației declarată de același inculpat, stabilindu-se prim termen de judecată la data de 17.06.2014.
Prin încheierea nr. 109/10.06.2014 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar cu obligațiile stabilite prin încheierea Curții de Apel C., fiind menținută această măsură preventivă pe parcursul judecății. Ultima dată verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar a avut loc prin încheierea din 12.06.2015, care nu a fost necontestată
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, prima instanță a constatat că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri de către instanța ierarhic superioară - Curtea de Apel C., se mențin și în prezent, sunt relevante, necesare și suficiente, fiind de natură a impune menținerea măsurii preventive care apare ca fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Din această perspectivă, s-a apreciat că și la acest moment procesual există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul D. G. F. ar fi implicat în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în sensul oferit de jurisprudența Curții Europene referitoare la existența unor date și informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune.
Pe de altă parte, măsura controlului judiciar cu obligațiile impuse inculpatului prin încheierea mai sus amintită (de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; de a informa de îndată, instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței și de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea, Poliția Orașului Drăgănești O., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat) s-a apreciat de instanța de fond ca fiind încă necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, dar și în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Nu în ultimul rând, în raport cu gravitatea acuzației, s-a reținut că măsura preventivă este proporțională, condiție ce rezultă din aceea a necesității, care de asemenea este îndeplinită în cauză. Măsurile impuse de instanța de control judiciar cu prilejul înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, nu impietează cu nimic activitățile desfășurate de inculpat, sau cel puțin nu există la dosar dovezi în acest sens.
Întrucât nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive și nici nu s-a constatat existența unor împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea acesteia, față de împrejurarea că cercetarea judecătorească nu a fost încă finalizată, instanța de fond a concluzionat că măsura preventivă a controlului judiciar este legală și temeinică, fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și, de asemenea, este cea mai adecvată pentru bunul mers al procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul D. G. F., precizând că este prima dată când formulează contestație împotriva măsurii preventivă luată față de el, iar la acest moment procesual s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar, așa cum reiese din probele administrate și depuse la dosar (declarație martor și raport de expertiză); totodată, susține că a respectat întocmai obligațiile impuse de către instanță, însă se impune a se ține seama de activitatea de comerț cu animale pe care o desfășoară în mod normal, dar pe care nu o mai poate efectua întrucât nu se poate deplasa și, mai mult, nu se poate interna în spital pentru a efectua tratament de specialitate în vederea restabilirii sănătății, deoarece are obligația de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa. A mai arătat că, la acest moment, rezonanța socială a faptei pentru care este cercetat, s-a atenuat.
A solicitat în consecință desființarea încheierii instanței de fond și, avându-se în vedere și durata de cca. 1 an jumătate de la luarea măsurii preventive a controlului judiciar, se impune ridicarea acestei măsuri, care are efecte negative și asupra psihicului său.
Contestația este nefondată. Așa cum s-a reținut de către instanța de fond, temeiurile ce au justificat luarea măsurii preventive a controlului judiciar nu s-au schimbat, în sensul că în continuare există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea de care este acuzat, respectiv tentativă de omor, reținându-se starea de recidivă postexecutorie a inculpatului. A motivat acesta în încheiere că măsura preventivă luată îl împiedică să își îngrijească sănătatea, însă nu a depus acte medicale din care să reiese că s-a prezentat la un medic, că i s-a stabilit un diagnostic și nici nu a oferit un argument rezonabil pentru care nu poate face aceste demersuri, susținând, într-un mod general, că obligația de a se prezenta la poliția desemnată cu supravegherea sa îl împiedică să se prezinte la medic. Nu reiese din actele dosarului sau din dezbateri că obligația inculpatului de a se prezenta la Poliția orașului Drăgăneșsti O. o dată pe săptămână constituie o piedică în efectuarea unor investigații medicale, iar în ipoteza în care solicită un control de specialitate care nu se poate efectua în localitatea de domiciliu, inculpatul are posibilitatea ca, prezentând dovezile necesare, să solicite instanței permisiunea de a se deplasa într-o altă localitate.
În consecință, pentru cele expuse, se va respinge ca nefondată contestația formulată, iar în temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., se va dispune obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul D. G. F., fiul lui D. D. și M., născut la 28.12.1972 în Drăgănești – O., jud. O., cu domiciliul în comuna Radomirești, ., județul O., CNP_, împotriva Încheierii nr. 228 din data de 29 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ .
Obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 06 august 2015.
Președinte,
A. I. S.
Grefier,
E. L.
Tehnored.: 2 ex./A.T.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
