Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1085/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1085/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 754/207/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1085/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
PREȘEDINTE I. E. Judecător
T. C. B. Judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul G. A. A. împotriva sentinței penale nr. 108 din 19 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat I. E., în substituire pentru avocat Giucă G., apărător din oficiu, lipsind părțile civile G. M., G. D. G., E. V., P. A. G. și partea vătămată D. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
În temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat I. E. având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale în sensul reindividualizării pedepselor aplicate inculpatului, aplicarea unor pedepse mai blânde, aceasta fiind în măsură să asigure scopul regimului sancționator.
Reprezentantului Ministerului public având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
Apelantul inculpat G. A. A. având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108 din 19 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în baza disp.art. 386 Cpp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul G. A. A., fiul lui P. și G., născut la data de 20.11.1991 în Mun.Motru, jud. Gorj, cu domiciliul în ., .. 142, jud. O., CNP:_, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, trimis în judecată în stare de arest preventiv prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 2137/P/2014 din 02.03.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ astfel din:
- infracțiunea prev.de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit d și alin 2 lit b Cp cu art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cp în infracțiunea prev.de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit d și alin 2 lit b Cp cu art. 38 alin. 1;
- infracțiunea prev.de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d Cp și alin. 2 lit. b Cp cu art. 38 alin. 1 Cp și art. 41 alin. 1 Cp în infracțiunea prev.de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d Cp și alin. 2 lit. b Cp cu art. 38 alin. 1 Cp;
- infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.2 lit b Cp, cu art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cp, în infracțiunea art.228 alin.1-229 alin.2 lit b Cp, cu art. 38 alin. 1 Cp;
- infracțiunea prevăzută de art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b Cp, cu art. 38 alin. 1 Cp și art. 41 alin. 1 Cp, în infracțiunea prev.de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b Cp, cu art. 38 alin. 1 Cp;
- infracțiunea prev.de art. 270 alin. 1Cp cu art. 38 alin. 1 și art. 41 Cp, în infracțiunea prev.de art. 270 alin. 1Cp cu art. 38 alin. 1;
În baza disp.art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit d și alin 2 lit b Cp, cu aplicarea art. 375 alin.1 Cpp rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, a condamnat inculpatul G. A. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare (persoană vătămată E. V. ).
În baza disp.art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d Cp și alin. 2 lit. b Cp cu aplicarea art. 375 alin. 1 Cpp, rap.la art. 396 alin . 10 Cpp, a condamnat inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare (persoană vătămată G. M.).
În baza disp.art. art.228 alin.1-229 alin.2 lit b, cu aplicarea art. 375 alin. 1 Cpp, rap.la art. 396 alin. 10 Cpp, a condamnat inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare (persoană vătămată P. A. G. ) ;
În baza disp.art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b Cp, cu aplicarea art. 375 alin.1 Cpp, raportat la art. 396 alin. 10 Cpp, a condamnat inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare (persoană vătămată G. D. G. ) ;
În baza disp.art. 270 alin. 1Cp cu art. 375 alin. 1 Cp, rap.la art. 396 alin. 10 Cp, a condamnat inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare (persoană vătămată D. Ș.).
S-a constatat că faptele penale care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta prev .de art 228 alin. 1 Cp pentru care s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare prin S.P.nr. 147/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, definitivă prin neapelare în data de 3.12.2014 pentru care, în baza disp.art. 83 Cp, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei .
În baza disp.art. 89 alin. 1 Cp, a fost anulată amânarea executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe care o repune în individualitatea sa .
În baza disp.art. 38 alin. 1 Cp și art. 39 alin. 1 Cp, au fost contopite pedepsele mai sus menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (84 de luni: 3 = 28 luni ), adică 2 ani și 4 luni pentru ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare cu art. 60 Cp .
În baza disp.art. 65 alin. 1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 66 alin 1 lit a și b Cp, pe toată durata executării pedepsei de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, conform art. 65 alin. 3 Cp . În baza disp . art. 399 alin. 1 Cpp, menține starea de arest a inculpatului .
În baza disp.art. 72 alin. 1 Cp, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 3.02.2015, la zi .
În baza disp.art. 19 Cpp, coroborat cu art. 397 Cpp și art. 1357 CCiv au fost admise cererile părților civile G. M., G. D. G., P. A. G. și E. V. și a fost obligat inculpat la plata despăgubirilor civile astfel:
-către partea civilă G. M. la plata sumei de 8000 lei reprezentând c/val unui cazan de fabricat țuică având capacitatea de 200 l, 3 găleți din cupru de 100 -150 l, două găleți din cupru cu capacitatea de 20 l, 3 butelii de aragaz de culoare albastră, două butoaie din aluminiu ;
-către partea civilă G. D. G. la plata sumei de 3000 lei reprezentând cota de 1/2 din prejudiciul total de 6000 lei constând în c/val animalelor sustrase de inculpat împreună cu numitul C. I. și anume 13 ovine și 4 caprine ;
-către partea civilă P. A. G. la plata sumei de 1000 euro și 1500 lei ;
-către partea civilă E. V. la plata sumei de 400 lei sumă sustrasă din imobilul proprietatea acesteia, la restituirea bijuteriilor din aur – o pereche de cercei format creole, un inel și o brățară sau c/val acestora în sumă de 5000 lei, bijuterii din argint – un ghiul și o verighetă sau c/val acestora în cuantum de 300 lei ;
S-a luat act că persoana vătămată D. Ș. nu se constituie parte civilă întrucât animalele sustrase de inculpat – 3 caprine și o ovină – au fost restituite .
În baza disp.art. 274 alin. 1 Cpp, coroborat cu art. 398 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 800 lei .
Cheltuielile judiciare privind plata onorariului avocatului din oficiu au rămas în sarcina statului .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 02.03.2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul G. A. A., sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de tăinuire prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit d și alin 2 lit b Cp cu art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cp ; infracțiunea prev.de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d Cp și alin. 2 lit. b Cp cu art. 38 alin. 1 Cp și art. 41 alin. 1 Cp ; infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.2 lit b Cp, cu art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cp; infracțiunea prevăzută de art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b Cp, cu art. 38 alin. 1 Cp și art. 41 alin. 1 Cp, infracțiunea prev.de art. 270 alin. 1Cp cu art. 38 alin. 1 și art. 41 Cp .
S-a reținut în fapt că, în perioada 01.07.2014 – 03.02.2015 inculpatul a săvârșit patru infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de tăinuire, toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.41 alin.1 C.p., astfel:
1.În data de 14.07.2014 persoana vătămată G. M. a sesizat IPJ O., cu privire la faptul că, în perioada 01.07.2014 – 13.07.2014 persoane necunoscute au pătruns în locuința sa din comuna D., ., au pătruns în beciul imobilului pe care îl deține ca moștenire de la părinții săi de unde au sustras mai multe bunuri: un cazan de fabricat țuică cu o capacitate de 200 l., 3 găleți din cupru având o capacitate de 100-150 l., 2 găleți din cupru de 20 l, 3 butelii pentru aragaz de culoare albastră și 2 bidoane din aluminiu.
În fapt, în data de 9/10.07.2014 în jurul orelor 23,00-2400, inculpatul G. A. A., împreună cu suspectul P. V. au hotărât să sustragă mai multe bunuri din locuința persoanei vătămate G. M., scop în care s-au deplasat în domiciliul numitului C. M., solicitându-i să-i ajute cu un atelaj hipo în vederea transportării bunurilor ce urmau să fie sustrase și să le pună la dispoziție o foarfece tip „gură de lup” în scopul tăierii lacătului aplicat pe ușa imobilului.
Inițial, cei doi inculpați C. M. și G. A. A. au mers la o anexă, au tăiat lacătul ce asigura ușa de acces cu ajutorul foarfecii tip „gură de lup” pătrunzând astfel într-o bucătărie, în care au observat ușile beciului, le-au ridicat pătrunzând astfel în interior și folosind lumina de la telefonul mobil au sustras cazanul de fabricat țuică și alte bunuri pe care le-au transportat la atelajul hipo, fiind așteptați de numitul P. V..
În dimineața zilei de 10.07.2014, cei trei au plecat cu atelajul hipo în . F. .- Băbiciu, unde au înstrăinat cazanul de fabricat țuică martorului M. Liuba, contrea sumei de 350 lei, ce a fost predat de fratele martorului, respectiv M. cezar, din care 150 lei a fost primită de către suspectul P. V., 150 lei de către inculpatul G. A. A. și 50 lei de către inculpatul C. M..
Martorul M. Liuba a declarat faptul că nu a cunoscut proveniența cazanului, fiind înștiințat că, aparținea bunicului unuia dintre inculpați.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul G. A. A. și suspectul P. V. au recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina acestora.
Fiind audiată persoana vătămată G. M. a menționat faptul că s-a împăcat cu suspectul P. V., solicitând tragerea la răspundere penală a celorlalți doi suspecți G. A. A. și C. M..
Dovada săvârșirii faptei de către inculpatul G. A. A. a rezultat din declarația acestuia de recunoaștere, declarația persoanei vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal de reconstituire și declarațiile celorlalți suspecți.
2. În data de 04.10.2014 persoana vătămată P. A. G., a sesizat Postul de Poliție D., cu privire la faptul că, între orele 17,30-18,0i inculpatul G. A. A. i-a sustras din locuință suma de 1000 euro și 1500 lei.
S-a reținut că, în data respectivă, inculpatul profitând de lipsa persoanei vătămate din domiciliu a hotărât să pătrundă în imobilul acesteia pentru a sustrage bani, care nu era asigurată, pătrunzând astfel în dormitorul imobilului unde într-un dulap a găsit sumele de bani mai sus menționate, după care a plecat în mun. A., cu intenția de a părăsi țara, însă la un moment dat s-a răzgândit și a hotărât să revină în domiciliu.
În data de 06.10.2014 inculpatul a fost surprins de tatăl persoanei vătămate în mun. Slatina, fiind astfel prezentat organelor de poliție, ocazie cu care a recuperat de la inculpat sumele de 500 euro și 700 lei.
Cu ocazia audierii persoanei vătămate P. A. G., acesta a precizat că, inculpatul a lucrat ca ziler în imobilul său, iar în ziua respectivă a rămas împreună cu numitul S. I. în curtea locuinței sale.
Întâlnindu-l pe numitul S. I. la Barul din . martorului P. G., persoana vătămată P. A. G. a observat suma de 50 lei asupra acestuia, împrejurare în care acesta a recunoscut că, inculpatul G. A. A. i-a înmânat această sumă de bani, în momentul în care se afla în domiciliul acesteia.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 500 euro și 800 lei, întrucât și-a recuperat diferențele de 500 euro și respectiv 700 lei de la inculpat.
Dovada săvârșirii acestei fapte penale de către inculpat, a rezultat din declarația persoanei vătămate, declarația martorului, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire și declarația de recunoaștere a inculpatului.
3. În data de 24.12.2014 persoana vătămată G. D. G. a sesizat faptul că, în data de 19.12.2014 persoane necunoscute i-au sustras 13 ovine și 4 caprine din apropierea stânei situată pe islazul comunei Radomirești jud. O..
Inculpatul G. A. A. l-a contactat telefonic pe numitul C. D. I. întrebându-l dacă dorește să cumpere 20 de animale ce îi aparțin persoanei vătămate G. D. G..
În data de 19.12.2014 inculpatul s-a întâlnit cu doi negustori din Roșiorii de Vede cu care s-a înțeles să cumpere 20 de capete de animale pentru transportul cărora era necesar un autovehicul tip „dubă”, astfel că, au plecat împreună pe raza comunei Sprâncenata pe drumul comunal DC 120 pe lângă cârdul de animale condus de inculpatul C. D. I..
După ce au parcurs circa 200 m. înaintea cârdului de animale le-au condus în apropierea celor două autovehicule, unul procurat de inculpat de culoare albă și celălalt autovehicul aparținea persoanelor necunoscute, astfel că, au încărcat în dubă ovinele din cârd aprox. 10, după care, inculpatul împreună cu numitul C. D. I. au dus restul animalelor în apropierea stânei unde le-au abandonat, iar persoanele necunoscute au plecat cu animalele sustrase și urcate în autoutilitară.
Inculpatul G. A. A. a primit de la numitul C. D. I. suma de 250 lei din suma totală de 900 lei reprezentând costul animalelor sustrase.
Cei doi inculpați G. A. A. și C. D. I., revenind în domiciliul persoanei vătămate G. D. au recunoscut sustragerea animalelor și înstrăinarea celor două persoane necunoscute din Roșiorii de Vede.
Cu ocazia audierii persoana vătămată a menționat faptul că, deține împreună cu soțul său o stână de capre și oi amplasată pe islazul comunei Radomirești jud. O., la aprox. 1 km. față de moara din . se mai află încă două stâne ce aparțin numiților D. F. și Salamu C. din ..
Totodată, persoana vătămată, arată că în data de .04.11.2014 l-a angajat în calitate de cioban pe inculpatul C. D. I., însă în timpul angajării acestuia soțul persoanei vătămate a constatat în urma verificărilor efectuate că, au lipsit la un moment dat 13 oi și 4 capre, acestea din urmă fiind crotaliate, aflând ulterior de la martorul Salamu C. că o parte din aceste animale au fost sustrase și vândute pe raza satului Zănoaga.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților G. A. A. și C. D. I. cu suma de 6.000 lei.
Dovada săvârșii prezentei fapte penale a rezultat din declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal de reconstituire și declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor.
4. În data de 26.12.2014 persoana vătămată D. Ș. a formulat plângere penală la Postul de Poliție Sprâncenata, sesizând sustragerea unui număr de 3 caprine și o ovină din apropierea stânei pe care o are situată pe islazul comunei Radomirești, respectiv pe raza .> Din cercetările efectuate au fost identificați ca autori inculpații G. A. A. și C. D. I..
În cursul lunii decembrie inculpatul a fost contactat telefonic de către numitul C. D. I. pentru a-i vinde o caprină, oferindu-i astfel suma de 60 lei, după care a transportat-o cu autoturismul martorului Rusescu F. la locuința acestuia.
În perioada 07-19 dec.2014 lipsind din localitate persoana vătămată D. Ș. care deține o stână pe raza comunei Radomirești, în momentul revenirii în localitate, respectiv în data de 20.12.2014 a observat lipsa a trei caprine și o ovină din cârdul său.
Săvârșirea faptei penale în dauna persoanei vătămate D. Ș., a rezultat din plângerea persoanei vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de reconstituire, procese verbale de cercetare la fața locului și declarația inculpatului.
5. În data de 03.02.2015 persoana vătămată E. V. a formulat plângere penală la Postul de Poliție D., sesizând faptul că în data de 30.01.2015 inculpatul G. A. A. a pătruns în locuința sa de unde a sustras suma de 400 lei și mai multe bijuterii din aur.
Întrucât, în data respectivă poarta de acces în domiciliul persoanei vătămate nu era asigurată, inculpatul a traversat curtea, a ajuns în dreptul ușii locuinței și a constatat că în dreptul geamului era un carton pe care l-a îndepărtat, pătrunzând astfel în interiorul locuinței, de unde a sustras dintr-un dulap suma de 400 lei și dintr-un sertar mai multe bijuterii.
Ulterior, inculpatul după ce a sustras bunurile s-a întâlnit cu martorii P. V., C. C. și M. P., cu care a cheltuit o parte din banii sustrași, la un bar din mun. Caracal, iar o pereche de cercei și un ghiul au fost înstrăinați martorului C. C. zis M. contra sumei de 100 euro și 50 lei.
De asemenea, inculpatul a schimbat 100 euro în lei, deplasându-se împreună cu martorul P. V. la o discotecă, unde i-a cheltuit.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare stabilindu.-se în baza raportului de expertiză criminalistică din data de 24.02.2015 că acestea au fost create de către inculpat.
Martorul M. P. audiat în cauză, a susținut că, a achiziționat bijuterii de la inc. G. A. A. pe care le-a înstrăinat contra sumei de 600 lei.
Cu ocazia audierii, persoana vătămată, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 400 lei ce a fost sustrasă de inculpat și solicitând obligarea acestuia la restituirea bijuteriilor din aur,. Respectiv o pereche de cercei de 7,5 gr., un lanț de 4,5 gr., un ghiul de circa 7 gr., bunuri care valorează 4.000 lei.
Inițial, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei însă, a revenit descriind în detaliu modul de săvârșire a faptei reținute în sarcina sa, susținând că a sustras doar o pereche de cercei și un inel.
Dovada săvârșirii prezentei fapte penale a rezultat din declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport de expertiză criminalistică, proces verbal de reconstituire și declarația inculpatului.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, a rezultat din următoarele mijloace de probă: plângerile penale formulate de persoanele vătămate G. M., P. A. G., G. D. G., D. Ș. și E. V., declarațiile martorilor M. Iuba, P. G., D. D., P. V., Bulfan N., Salamu C., N. G., R. C., M. P., E. G., C. C., procese verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de reconstituire, planșe foto, care se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul în ședința publică din data de 08.05.2015, ocazie cu care acesta a recunoscut și regretat faptele penale, pentru care este trimis în judecată, declarând că, înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, solicitând aplicarea dispoz. art.396 alin.10 C.p.p.
De asemenea, instanța a procedat la audierea pe rând a persoanelor vătămate, ale căror declarații s-au consemnat și anexat la dosar, astfel: persoana vătămată G. M. a declarat că, se constituie parte civilă cu suma de 8.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, activitate infracțională săvârșită împreună cu alți doi infractori identificați ulterior sesizării organelor de poliție, autori ai infracțiunii de furt calificat săvârșit în noaptea de 9/10 iulie 2014 când din locuința au sustras mai multe bunuri și anume: un cazan de 200 l. pentru fabricat țuică, 3 găleți din cupru de 100-150 l., 2 găleți din cupru având capacitatea de 20 l., 3 butelii de aragaz de culoare albastră, 2 butoaie din aluminiu.
Persoana vătămată G. D. G. s-a constituit parte civilă în cursul cercetării judecătorești cu suma totală de 6.000 lei care reprezintă prejudiciul efectiv produs de inculpat împreună cu numitul C. I., constând în sustragerea a 13 ovine și 4 caprine din stâna de animale pe care o dețin pe izlazul comunei Sprâncenata, solicitând ca fiecare să suporte cota egală de 3.000 lei din valoarea prejudiciului produs.
Persoana vătămată P. A. G. s-a constituit parte civilă în instanță cu suma de 1.000 euro și 1500 lei pe care i-a sustras din domiciliul acesteia, inculpatul profitând de lipsa sa din locuință în data de 04.10.2014.
Persoana vătămată E. V. s-a constituit parte civilă în instanță, solicitând restituirea unor bijuterii din aur respectiv: o pereche de cercei model creole, un inel și o brățară în val. de 5.000 lei, bijuterii din argint: un ghiul și o verighetă în val. de 300 lei și suma de 400 lei, sustrasă dintr-un dulap aflat în interiorul unei camere – parte componentă a casei de locuit.
Persoana vătămată D. Ș. a declarat în scris că, nu are nici o pretenție împotriva inculpatului, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în cauză.
Având în vedere referatele întocmite de Biroul de ex. penale din cadrul Judecătoriei Roșiori de Vede și al Judecătoriei Târgu Jiu, constată instanța că, în raport de pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.261/2014, de un an închisoare cu executare efectivă în penitenciar nu poate fi reținută recidiva în sarcina inculpatului prev. de art.41 alin.1 C.p.
Potrivit textului mai sus menționat există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau până la împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.
Astfel, în cauza de față, prin sentința penală nr.261/03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu s-a dispus decumularea pedepsei rezultantă de 2 ani închisoare la care inculpatul G. A. I. a fost condamnat prin sentința penală nr.175/06.06.2012 a Judecătoriei Caracal, în pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.221 VCP și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208.-209 C.p. cu aplic. art.99 și urm. din VCP pe care le repune în individualitatea lor.
În baza dispoz. art.22 alin.4 lit.b din Legea nr.255/2013 rap. la art.129 alin.2 din NCP a fost înlocuită pedeapsa închisorii de l an și 6 luni cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 6 luni, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 6 luni la care a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art.221 din VCP majorată cu 6 luni, stabilindu-se o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a constatat executată pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin prezenta sentință rămasă definitivă prin necontestare la data de 03.02.2015.
Așadar, ținând seama de cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală mai sus menționată, care nu este mai mare de un an închisoare, infracțiunile săvârșite în perioada 01.07._15 de același inculpat, nu pot fi reținute ca fiind comise în stare de recidivă, motiv pentru care instanța urmează să pună în discuție schimbarea încadrării juridice conform art.386 alin.1 C.p.p, fapt realizat la termenul de judecată din data de 19 iunie 2015.
Potrivit dispoz. art.386 alin.1 C.p.p. dacă în cursul judecății se consideră că, încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea.
Așa fiind, instanța a procedat la luarea unui supliment de declarație inculpatului, în ședința publică din data de 19.06.2015 în prezența apărătorului ales avocat I. C., ocazie cu care, inculpatul și-a manifestat acordul cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor din furt calificat în număr de 4 și o infracțiune de tăinuire, toate cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 C.p. în aceleași infracțiuni, însă doar cu aplic. art.38 alin.1 C. p. existând concurs real de infracțiuni, deoarece aceste infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale conform dispoz. art.396 alin.2 C.p.c. instanța a constatat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă există faptele care constituie infracțiunile săvârșite de inculpat, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, urmează să-l condamne pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni pentru care va face aplicarea dispoz. art.396 alin.10 C.p.c., respectiv reducerea limitelor de pedeapsă prev. de lege în cazul pedepsei închisorii cu 1/3, iar în cazul pedepsei amenzii cu ¼.
Instanța a dat eficiență acestor dispoziții, având în vedere că judecata s-a desfășurat în condițiile dispoz. art.375 alin.1 care prevede procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
La stabilirea cuantumului pedepselor, instanța s-a raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite, ținând cont și de criteriile prev. de art.74 C. penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol create pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, scopul urmărit și motivul săvârșirii infracțiunilor, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și alte circumstanțe personale privitor la nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, starea familială și socială a inculpatului.
Instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoare, într-un cuantum mai îndepărtat, față de minimum special, având în vedere împrejurarea că, anterior inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, respectiv contra patrimoniului unor persoane fizice, astfel cum a rezultat din fișa de cazier judiciar, fiind totodată sancționat în mod repetat cu amenzi administrative, iar ca modalitate de executare a pedepsei urmează să aprecieze că numai printr-o executare efectivă într-un loc de detenție va fi satisfăcut scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor, inculpatul prezentând deprinderi antisociale care l-au antrenat vreme îndelungată, pe calea desfășurării unor activități infracționale, considerând că numai în acest mod existând posibilitatea corijării comportamentului său.
Instanța a constatat că în raport de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.147/6.11.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă prin neapelare, pentru infracțiunea de furt prev. de art.228 alin.1 C.p. săvârșită în data de 11.06.2014 în dauna persoanei vătămate D. Stelică, pentru care în baza dispoz. art.83 C.p. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, unele fapte penale care fac obiectul prezentei cauze, sunt săvârșite înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale de mai sus, respectiv două fapte penale, iar altele (trei) sunt săvârșite după rămânerea definitivă motiv pentru care sunt incidente disp. art. 38 alin. 1 CP și art. 89 CP.
În raport de prevederile art.397 C.p.p., în caz de condamnare, instanța se va pronunța și asupra acțiunii civile, repararea pagubei urmând a se realiza potrivit dispozițiilor legii civile con conf. cu art.19 alin.5 C.p.p.
Conform art.1357 alin.1 C.civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare, condițiile existenței răspunderii civile delictuale fiind: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, existența unei fapte ilicite care în cazul de față este reprezentată de săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor individualizate mai sus, fiind dovedită vinovăția acestuia și de asemenea legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptei ilicite săvârșite.
Instanța a constatat că inculpatul a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor penale pentru care este trimis în judecată, fiind generatoare de prejudicii materiale.
Deși în instanță partea civilă G. M. a solicitat obligarea în solidar a celor trei autori ai infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna sa, prezenta judecată privește doar infracțiunile săvârșite de inculpatul G. A. A., nefiind dovedit și stabilit în prezent aportul celorlalți doi coinculpați la activitatea infracțională din data de 9/10.07.2014 constând în sustragerea bunurilor mai sus menționate din domiciliul părții civile G. M., pentru a-l obliga pe fiecare la recuperarea pagubei în proporție de contribuția fiecăruia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. A. A., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale în sensul reindividualizării pedepselor aplicate inculpatului, aplicarea unor pedepse mai blânde, aceasta fiind în măsură să asigure scopul regimului sancționator.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.417 și următ. C.p.p., se constată că apelul este nefondat, astfel încât, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.p.p., urmează a-l respinge.
Se critică de către inculpat operațiunea judiciară realizată de către prima instanță, critică apreciată însă ca neîntemeiată, în condițiile în care, se constată că la alegea regimului sancționator au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile art.74 C.p.
S-a dat eficiență în analiza efectuată împrejurărilor, modului de comitere al infracțiunilor, inculpatul săvârșind faptele împreună cu alte persoane, sunt săvârșite un număr de 5 infracțiuni, aflate în concurs real, aceleași fapte fiind în concurs real cu altele ce au fost sancționate prin s.p.nr.147/2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, infracțiunile sunt de rezultat ce prejudiciază patrimoniul persoanei, inculpatul a recunoscut faptele, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev.de art.374 și următ. C.p.p., precum și persoana inculpatului, lipsa de educație, vârsta relativ tânără, perseverența inculpatului în conflictul cu legea penală, numeroasele amenzi administrate aplicate pentru fapte de același gen cu cele din cauza de față.
De aceea, constatând respectarea criteriilor legale de individualizare judiciară, precum și dispozițiile legale de sancționare a faptelor și cele privesc concursul de infracțiuni, aplicabile în cauză, pentru faptele penale sancționate, dar și cele ce au format obiectul, așa cum am arătat, al acțiunii penale soluționate prin s.p.nr.147/2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, respectiv dispozițiile art.38 alin.1 C.p., art.89 C.p., inclusiv interpretarea asigurată de I.C.C.J. prin decizia nr.42/2008, ce privește aplicarea pedepsei în ipoteza în care instanța este investită prin același act desesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de către inculpat, dintre care una anterior, iar cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va deduce detenția de la 19.06.2015, la zi.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p., va obliga inculpatul la 400 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G. A. A., fiul lui P. și G., născut la data de 20.11.1991 în Mun.Motru, jud. Gorj, cu domiciliul în ., .. 142, jud. O., CNP:_, împotriva sentinței penale nr. 108 din 19 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Deduce detenția de la 19.06.2015 la zi.
Obligă inculpatul la 400 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud. TCB
j.f. V.B.
SG/01.10.2015/4ex.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
