Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 1077/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1077/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 566/304/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALA Nr. 1077/2015
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. D.
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror S. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea apelului formulat de condamnatul G. G., împotriva sentinței penale nr.9 din data de 14.06.2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul condamnat G. G. asistat de avocat T. V. apărător desemnat din oficiu
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocata T. V., pentru condamnatul G. G., a luat legătura cu apelantul inculpat, după care, la interpelarea instanței a învederat că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat T. V., având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, pentru considerentele expuse în aceasta, având în vedere că nu a avut cunoștință de existența procesului desfășurat în lipsa sa.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de condamnat ca nefondat, apreciază sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Legal și temeinic s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal având în vedere că aceasta a fost formulată tardiv. Cererea de redeschidere trebuia formulată în termen de o lună de la data când a luat cunoștință de hotărârea pronunțată, or petentul condamnat a fost încarcerat și i s-a adus la cunoștință hotărârea de condamnare la P. Rahova, la data de 11 august 2014, acesta formulând prezenta cerere la aproximativ un an de zile, respectiv la data de 25 aprilie 2015, prin urmare termenul stabilit de art. 466 alin. 1 Cod procedură penală a fost depășit, motiv pentru care solicită respingerea căi de atac formulată de către condamnat cu consecința obligării acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Condamnat G. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru redeschiderea procesului penal, susținând că este de acord cu concluziile avocatului.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 9 din data de 14.06.2015, pronunțată de Judecătoria S., în temeiul art. 469 alin. 62 C.p.pen rap. la art. 466 C.p.pen., a fost respinsă cererea petentului-condamnat G. G., deținut în P. D. T.-S., fiul lui M. și Nicolița, născut la 17.09.1967, privind redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei S., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 75/19.06.2013.
În baza art. 275. C.p.pen. a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. N. G. potrivit delegației nr. 4756/18.05.2015), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constata că, la data de 28.04.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, cauza penală având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP), formulată de petentul G. G., deținut în PNT D. T. S., prin care a solicitat instanței rejudecarea cauzei penale nr._ a Judecătoriei S., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 75/19.06.2013, conform căreia, a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ce anterior fusese stabilită de aceeași instanță prin sentința penală nr. 18/15.02.2013, în dosarul nr._ .
Petentul motivează lipsa sa de la judecata cauzei mai sus menționate prin faptul că nu a fost înștiințat de nimeni și că în aceea perioadă se afla în Franța, cu soția și cei 5 copii .
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr._ al Judecătoriei S. în care s-a pronunțat sentința penală nr. 18/15.02.2013 și conform căreia petentul a fost condamnat, în temeiul art. 181 al. 1 C.pen la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv dosarul nr._ al Judecătoriei S., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 75/19.06.2013 potrivit căreia a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ce anterior fusese stabilită de instanță prin sentința mai sus menționată pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite.
Instanța a audiat petentul condamnat cu privire la motivele cererii formulate și la modalitatea în care acesta a luat cunoștință de hotărârea de revocare a beneficiului suspendării, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut:
Prin sentința penală nr. 75/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, a fost admisă sesizarea Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei S..
În baza art. 86 ind. 4 C.p. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului G. G., G. G., fiul lui M. și Nicolița, născut la data de 17.09.1967, în ., jud. D., domiciliat în comuna Gighera, ., jud. D., CNP:_, prin sentința penală nr. 18/15.02.2013 a Judecătoriei S., pronunțată în dosarul cu nr._, definitivă prin nerecurare la data de 05.03.2013, urmând ca această pedeapsă să fie executată în regim de detenție.
În temeiul art. 71 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.
Prin prezenta cerere, petentul G. G., deținut în PNT D. T. S., a solicitat instanței rejudecarea cauzei penale nr._ a Judecătoriei S., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 75/19.06.2013, motivând lipsa sa de la judecata cauzei mai sus menționate prin faptul că nu a fost înștiințat de nimeni și că în aceea perioadă se afla în Franța, cu soția și cei 5 copii.
În drept, potrivit art. 466 alin. 1C.p.pen, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Potrivit alin. 2, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Potrivit alin. 3, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
În speță, s-a constatat că față de petentul condamnat, în baza sentinței penale nr. 75/19.06.2013 pronunțată de această instanță, a fost emis mandatul european de arestare nr. 15/01.10.2013, în baza căruia autoritățile franceze l-au predat pe condamnat către autoritățile judiciare române, acesta fiind preluat la data de 24.07.2014 de către o escortă din cadrul IGPR-Centrul de Cooperare Polițienească Internațională și predat unei escorte din cadru Penitenciarului Rahova, unde a fost încarcerat, la aceeași dată, când s-a început și executarea pedepsei aplicate.
Potrivit dovezii de primire existente la dosarul nr._, după încarcerarea în P. Rahova, la data de 11.08.2014 condamnatului i-a fost comunicată hotărârea nr. 75/19.06.2013., aspect ce se coroborează cu propriile declarații ale acestuia, luate de instanță la termenul verificării admisibilității în principiu a cererii de redeschidere, când a arătat că a primit hotărârea, precum și pe cea inițială de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere, în perioada de 21 de zile de carantină după depunerea în P. Rahova.
Cererea de față, având ca obiect redeschiderea procesului penal, a fost formulată la data de 27.04.2015 (data poștei aplicată pe plicul de corespondență).
Prin urmare, instanța verificând admisibilitatea în principiu a cererii, potrivit art. 469 alin. 1 lit. a) C.p.pen., respectiv dacă a fost formulată în termen, a constatat că nu s-au respectat dispozițiile art. 466 alin. 1 rap. la alin. 3 C.p.pen., redeschiderea procesului penal fiind solicitată cu mult peste termenul de o lună de la data comunicării hotărârii, după predarea în vederea executării pedepsei, în baza unui mandat european de arestare.
În consecință, reținând această împrejurare față de care analizarea temeiurilor pentru redeschiderea procesului penal nu se mai impune, instanța va respinge cererea petentului condamnat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul G. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a susținut că erau îndeplinite condițiile pentru redeschiderea procesului penal, întrucât a fost condamnat în lipsă și nu a avut cunoștință de existența procesului penal desfășurat în lipsa sa.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Analizând sentința penală apelată, prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu cauza, conform disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de petentul condamnat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Soluția de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal este legală și temeinică, în condițiile formulării acesteia de către condamnatul G. G. peste termenul de 1 lună stabilit de art. 466 alin. 1 Cod procedură penală.
Potrivit art. 466 alin. 1 Cod procedură penală, „Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal în lipsa sa.
În cauză Curtea constată că termenul de 1 lună a început să curgă de la 11.08.2014 când i s-a comunicat hotărârea nr. 75/19.06.2013 și s-a împlinit la 12.09.2014, astfel că prezenta cerere de redeschidere a procesului penal, depusă la serviciul poștal la 27.04.2015, la peste 7 luni de la expirarea termenului stabilit de art. 466 alin. 1 Cod procedură penală este vădit tardivă.
În aceste condiții, nu pot fi primite criticile apelantului referitoare la existența unui proces penal desfășurat în lipsa sa, despre care nu a avut cunoștință, câtă vreme declararea admisibilității în principiu a cererii de redeschidere este în primul rând condiționată de formularea acesteia în termen, așa cum stabilesc disp. art. 469 alin. 1 lit.a) și alin. 4 Cod procedură penală, iar neîndeplinirea acestei cerințe face de prisos analizarea temeiurilor invocate în motivarea cererii.
În consecință, constatând neîntemeiate criticile formulate și că nu există motive de desfințare a hotărârii care să poată fi reținute din oficiu, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge apelul formulat de condamnat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de condamnatul G. G., împotriva sentinței penale nr.9 din data de 14.06.2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca nefondat
Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 360 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2015.
Președinte,Judecător
C. CrăciunoiuAndreea D.
Grefier,
V. D.
Red.jud. C.C.
j.f.R.M.Fl.
V.D.IB
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr.... | Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 1049/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
