Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 369/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 6084/101/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.369

Ședința publică de la 13 August 2015

Instanța constituita din

PREȘEDINTE M. E. M.

Grefier M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

******

Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul-contestator M. A. F., împotriva încheierii din 03.08.2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul-inculpat M. A. F., personal si asistat de avocat V. M.-apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

În conformitate cu dispoz.art 356 alin 2 Cpp, s-a dat posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu inculpatul.

Instanța pune în discutie calificarea corectă a căii de atac.

Avocat V. M., pentru contestatorul-inculpat, a arătat că își menține această cale de atac și o califică ca si contestație conf art. 206 Cpp.

Ministerul Public prin procuror este de acord cu calificarea caii de atac in dispozițiile art. 206 Cpp, contestație împotriva masurilor preventive in cursul judecații.

Contestatorul-inculpat arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.

Instanța califică prezenta cale de atac ca si contestație împotriva măsurii preventive în cursul judecații, astfel cum rezultă din dispoz.art.399 alin 10 teza finală, expresia,, in condițiile legii,, reprezentând o normă de trimitere la dispozițiile de drept comun si anume dispoz art 206 Cpp, contestație măsură preventivă în cursul judecății.

Nemaifiind alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat V. M., pentru contestatorul-inculpat, solicită admiterea contestației, criticând încheierea atacată ca fiind nelegală, cererea de revocare a măsurii preventive fiind dată cu încălcarea normelor de lege, invocând că prevedea obligativitatea ascultării inculpatului în prezenta unui avocat din oficiu sau ales, cererea soluționându-se fără audierea acestuia. Sancțiunea ar fi nulitatea absolută, cu consecința admiterii contestației si înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Inițial măsura arestării preventive a fost respinsă la un interval de 3 săptămâni, interval în care inculpatul avea posibilitatea de a influenta martori sau părți, însă nu a făcut-o, nu ar face-o nici acum daca s-ar înlocui această măsură, a inteles că nu ar fi in favoarea lui, iar buna desfășurarea a procesului penal se poate face si cu inculpatul in arest la domiciliu.

Invocă împrejurarea că are un copil minor, are o familie si este singurul întreținător al familiei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Încheierea atacată nu este lovită de nulitate, nu suntem în prezenta disp.art 281 Cpp, neaudierea inculpatului nefiind sancționată cu nulitatea absolută.

Consideră că încheierea atacată este una legală. Având în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă aceasta, cât și conduita inculpatului, solicită menținerea în continuare a măsurii arestării preventive, inculpatul prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, fapta sa este una gravă, acesta a aplicat lovituri grave părtii vătămate, pe fondul consumului de alcool.

Inculpatul-contestator, în ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului său.

CURTEA

Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 03 august 2015, Tribunalul M., în baza art. 399 alin. 10 CPP rap. la art. 242 alin. 2 Cp.p., a respins cererea formulată de inculpatul M. A. F., în prezent, deținut în P. Drobeta T. S., de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că la data de 28.07.2015, s-a înregistrat pe rolul instanței cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulată de către petentul M. A.-F., fiul lui F. și A., născut în data de 24.10.1987, în Drobeta T. S., județul M., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ..2, ., județul M., posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Drobeta T. S. în data de 21.07.2011, cu CNP_, trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 45/P/2015.

În motivarea cererii petentul a invocat faptul că este la prima abatere, infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată nu a fost săvârșită intenție, a mai arătat că este căsătorită și că este tatăl unei fetițe de 3 ani.

Instanța a constatat că la data de 02.03.2015, s-a înregistrat pe rolul instanței, sub nr._, rechizitoriul nr.45/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M. prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv,a inculpatului M. A.-F., pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de „omor” și o infracțiune de „port sau folosire fără drept de obiecte periculoase”, prevăzute de art. 32 rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p. și art.372 alin.1 lit.a și alin.2 C.p., cu aplic. art. 38 alin.1 C.p..

S-a reținut că prin ordonanța din data de 21.01.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale - in rem - în cauză cu privire la o tentativă la infracțiunea de „omor” și o infracțiune de „port sau folosire fără drept de obiecte periculoase”, prevăzute de art. 32 rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p. și art.372 alin.1 lit.a și alin.2 C.p..

Prin ordonanța nr. 169/P/2015 din data de 16.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus declinarea competenței de efectuare a urmăririi penale, în acest dosar, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul M. privind săvârșirea unei tentative la infracțiunea de „omor”, prevăzută de art. 32 rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p..

Prin ordonanța din data de 10.01.2015, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Drobeta T. S. - Biroul Investigații Criminale, au dispus începerea urmăririi penale în cauză pentru infracțiunea de „tulburare a ordinii și liniștii publice”, prevăzută de art. 371 C.p..

Prin ordonanța din data de 10.01.2015 P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de M. A.-F., S. D.-M., Băetoniu G., G. T., B. G.-A., D. M., D. A. și T. M., pentru infracțiunea menționată, reținându-se în sarcina lor faptul că, în noaptea de 09/10.01.2015, au participat la o altercație între mai multe persoane, care a avut loc pe scările restaurantului „Dunărea Albastră” din Drobeta T. S., participanții agresându-se fizic, D. M. suferind leziuni prin lovire cu sau de corpuri dure și corp înțepător, care au necesitat pentru vindecare 21-23 zile de îngrijiri medicale, între leziuni regăsindu-se și o plagă penetrantă toracică care a avut drept consecință un pneumotorax apical drept.

La fața locului a fost găsit un briceag cu lama de aproximativ 8,5 cm, singura persoană care a fost văzută la fața locului cu un cuțit în mână fiind inculpatul M. A.-F., existând bănuiala, încă din faza inițială a anchetei, că briceagul găsit nu este unul și același cu obiectul tăietor folosit de inculpatul M. A.-F. pentru a o înjunghia pe persoana vătămată D. M., dată fiind necorespondența între lățimea mare a lamei briceagului și îngustimea plăgii înjunghiate toracice suferite de persoana vătămată.

Acesta este și motivul pentru care, prin adresa din data de 17.02.2015, s-a solicitat SML M. să se pronunțe cu privire la faptul dacă este posibil ca înjunghierea victimei să se fi făcut cu cuțitul găsit la fața locului, indicându-se măsurătorile metrice necesare, răspunsul parvenindu-ne în data de 24.02.2015, fiind în sensul că, plaga toracică posterioară suferită de persoana vătămată, este de circa 0,8 cm, neputând fii produsă cu cuțitul găsit la fața locului, a cărui lamă este mult mai lată, arătându-se, totodată, că lățimea lamei corpului înțepător folosit la înjunghierea victimei nu poate fi mai mare de 0,8 cm, până la cel puțin 4-5 cm măsurați de la vârf.

Prin ordonanța din data de 28.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de M. A.-F. pentru o tentativă la infracțiunea de „omor” și o infracțiune de „port sau folosire fără drept de obiecte periculoase”, prevăzute de art. 32 rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p. și art.372 alin.1 lit.a și alin.2 C.p., reținându-se în sarcina sa faptul că, în noaptea de 09/10.01.2015, în timpul unei altercații între mai multe persoane care a avut loc pe scările exterioare ale restaurantului „Dunărea Albastră”, din Drobeta T. S., precum și pe trotuarul din fața acestui restaurant, l-a înjunghiat cu un cuțit în spate pe D. M., care a suferit leziuni produse prin lovire cu sau de corpuri dure și corp înțepător, ce au necesitat pentru vindecare 21-23 zile de îngrijiri medicale, între leziuni regăsindu-se și o plagă penetrantă toracică care a avut drept consecință un pneumotorax apical drept (raportul de expertiză medico-legală nr. 24/A/6 din data de 10.01.2015, eliberat de SML M.).

Prin referatul din data de 29.01.2015 s-a solicitat Tribunalului M. luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. A.-F., prin încheierea nr. 3, din aceeași zi, a Tribunalului M., fiind respinsă această propunere, formulându-se contestație la Curtea de Apel C. care a fost admisă prin încheierea nr. 46 din data de 05.02.2015, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului M. A.-F. pe o perioadă de 30 de zile.

În fapt, s-a reținut că, în seara de 09.01.2015, în intervalul de timp 21,30-22,00, mai mulți prieteni s-au întâlnit la restaurantul „Dunărea Albastră” din Drobeta T. S., între aceștia aflându-se persoana vătămată D. M., precum și numiții G. P., D. A., Băetoniu G., G. T., M. M.-G., Băetoniu I., Ciupescu Anidora-A., M. I., Zbanghiu I.-R., Mihăiloaica A. și Mihăiloaica I.-M..

Tinerii au comandat vin alb și vin roșu, iar fetele au băut numai sucuri, la fel făcând și D. A., ascultând muzică, jucând și dansând până în jurul orei 03,00, când între G. P. și un tânăr de la o altă masă, la care se afla și inculpatul M. A.-F., a avut loc o altercație verbală legată de o dedicație muzicală, intervenind atunci agentul de pază dar și martorul M. G., patronul restaurantului, care le-a solicitat celor din grupul persoanei vătămate D. M. să părăsească locația pentru a evita un conflict, o parte dintre aceștia conformându-se și coborând pe scările exterioare ale restaurantului, rămânând înăuntru doar Băetoniu G. și G. T., fapt pentru care persoana vătămată s-a întors după aceștia, lăsându-i pe ceilalți însoțitori pe scările exterioare ale restaurantului.

D. M. a mers la Băetonoiu G. și G. T., care rămăseseră în picioare, lângă masa lor, în următoarele minute reușind să-i convingă pe aceștia să părăsească restaurantul, la ieșire, observând că se aflau pe scările exterioare și alți tineri de la masa unde stătuse inculpatul M. A.-F., văzându-i, între aceștia, chiar pe inculpat, precum și pe numiții S. D. M. și T. M., cunoscuți după diminutiv sau poreclă ca fiind Lexa, Cuțai și Iță, care s-au repezit la cei din grupul persoanei vătămate, începând să-i agreseze fizic, având loc o altercație pe scările și carosabilul din fața restaurantului, care s-a generalizat, întrucât din restaurant au ieșit și alți tineri din grupul agresorilor.

Această învălmășeală generală a durat între 10 și 15 minute, la un moment dat inculpatul M. A.-F. scoțând un cuțit, pe care-l ținea în mâna dreaptă, spunându-le tinerilor care-l însoțeau pe D. M., să plece imediat pentru că altfel îi taie pe toți, în cele din urmă spiritele calmându-se într-o oarecare măsură, cei din grupul tinerilor din localitatea Bistrița urcând cu toții în cele două autoturisme, iar în momentul în care persoana vătămată D. M. se afla în picioare lângă unul dintre autoturisme și intenționa să închidă ușa din stânga-spate, urmărind să ocolească apoi autoturismul și să ajungă la ușa din dreapta-față, a simțit o lovitură puternică în spate, nerealizând pe moment că a fost înjunghiată, întorcându-se și văzându-l în spatele său, la distanță de circa 1 m, pe inculpatul M. A.-F., care avea un cuțit în mână, tânărul retrăgându-se în acel moment, fără să vorbească ceva.

În acel moment, tinerii din grupul inculpatului M. A.-F., au sărit asupra celor două autoturisme în care se aflau băieții și fetele din grupul persoanei vătămate D. M., trăgându-i jos din mașini, având loc o altă altercație generală, timp în care D. M. a sesizat că are o durere puternică în piept când inspira, fapt pentru care a dus mâna la spate, în locul în care fusese lovit de către M. A., constatând că mâna este plină de sânge, fapt pentru care s-a retras spre tonetele bazarului „Dunărea”, stând ghemuit la pământ, doar auzind ce se mai întâmpla în zonă.

După circa 5 minute, persoana vătămată D. M. a ieșit în fața Oficiului poștal din apropiere și a oprit un taxi din mers, care l-a dus la apartamentul său, unde a încercat să-și acorde singur îngrijiri, stând în pat circa o oră, după care a început să tremure, sunându-l pe fratele său D. A., care a venit cu autoturismul și l-a condus la Spitalul Județean Drobeta T. S..

Personalul medical a constatat că fusese înjunghiat cu un cuțit, spunându-i-se că este destul de grav, suferind chiar în dimineața respectivă o intervenție chirurgicală, constatându-se că prezenta un pneumotorax.

Persoana vătămată D. M. a rămas internată circa 3 zile, fiind externată la cerere, în această perioadă de timp fiind văzută și de către un medic legist.

Din raportul de expertiză medico-legală cu nr. 24/A/6 din data de 10.01.2015, eliberat de SML M., rezultă că persoana vătămată D. M. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu sau de corp înțepător (plagă penetrantă toracică) și lovire cu sau de corpuri dure (leziunile faciale), primele dintre ele având drept consecință un pneumotorax apical drept.

S-a mai menționat în actul respectiv că traumatismul toracic a necesitat pentru vindecare 21-23 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile faciale 2-3 zile de îngrijiri medicale, viața victimei nefiind pusă în primejdie.

S-a arătat că situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a denunțului telefonic făcut de numitul G. N. (f.12); procesul-verbal de consemnare a denunțului oral făcut de D. M. în data de 15.01.2015 (f.13); fișa intervenției la eveniment, întocmită de organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Drobeta T. S. (f.14); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice întocmite de organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Drobeta T. S.-Biroul de Investigații Criminale (f.16-30); procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de reprezentanții I.J.J. M. (f.31); concluziile medico-legale preliminarii eliberate de un medic legist din cadrul SML M., în data de 10.01.2015, pentru persoana vătămată D. M. (37); raportul de expertiză medico-legală cu nr. 24/A/6 din data de 10.01.2015, eliberat de SML M. pe numele lui D. M. (f.38); declarațiile persoanei vătămate D. M. (f.39-45); adresa către SML M. din data de 17.02.2015 (f.46); răspunsul SML M. nr. 24/A/2015 din data de 19.02.2015 (f.49); declarațiile martorilor Ciupescu Anidora-A. (f.80-91), Zbanghiu I.-R. (f.92-103), Băetonoiu G. (f.104-107), Băetoniu I. (108-112), D. A. (f.113-115), G. N.-L. (f.116-118), M. I. (f.119-125), M.-G. G. (f.126-127), Mihăiloaica A. (f.128-132), Mihăiloaica I.-M. (f.133-138), M. M.-G. (f.139-141), M. P.-R. (f.142-146), G. P. (f.147-151), G. T. (f.153-158), D. A. (f.159-162), T. M. (f.163-166), Ghiorma V.-G. (f.167), S. D.-M. (f.168-172); procesul-verbal întocmit în data de 26.02.2015 cu privire la imposibilitatea realizării confruntării între persoana vătămată D. M. și inculpatul M. A.-F. ( f.172); procesele-verbale de identificare a persoanelor din planșele fotografice, din care rezultă că martorii Ciupescu Anidora-A., Zbanghiu I.-R., G. P., G. T. și persoana vătămată D. M., l-au recunoscut pe inculpatul M. A.-F., ca fiind persoana care avea un cuțit în mână în momentul derulării conflictului fizic, în stradă, în dreptul restaurantului „Dunărea Albastră” (f.174-241).

În drept, s-a arătat în actul de sesizare că fapta inculpatului M. A.-F., constând în agresarea fizică a lui D. M., în timpul unei altercații fizice generale, demarate între două grupuri de tineri dintr-un restaurant, concretizată în înjunghierea persoanei vătămate, în spate, cu un cuțit, care nu a mai fost găsit ulterior, constituie o tentativă la infracțiunea de „omor” și o infracțiune de „port sau folosire fără drept de obiecte periculoase”, prevăzute de art. 32 rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p. și art.372 alin.1 lit.a și alin.2 C.p., cu aplic. art. 38 alin.1 C.p..

Inculpatul M. A.-F., are antecedente penale, întrucât prin sentința penală nr. 2664 din 17.12.2012 a Judecătoriei Drobeta T. S. a fost condamnat la un an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin.1 C.p. anterior.

De asemenea, prin sentința penală nr. 1291 din data de 07.07.2010 a Judecătoriei Drobeta T. S., M. A.-F. a fost amendat la 1000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de„lovire sau alte violențe”, prevăzute de art. 180 alin.1 C.p. anterior.

Prin ordonanța nr. 2534/P/2010 din data de 08.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., s-a dispus față de M. A.-F. scoaterea de sub urmărire penală conform art. 18 ind.1 C.p. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prevăzute de art. 180 alin.2 C.p. anterior.

Prin ordonanța nr. 1598/P/2011 din data de 23.09.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., s-a dispus încetarea urmăririi penale față de M. A.-F. pentru infracțiunea de „vătămare corporală” prevăzută de art. 181 alin.1 C.p. anterior, în urma retragerii plângerii persoanei vătămate.

Prin ordonanța nr. 3063/P/2010 din data de 04.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui M. A.-F., conform art. 18 ind.1 C.p. anterior și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prevăzute de art. 180 alin.2 C.p. anterior.

Prin ordonanța nr. 5334/P/2012 din data de 03.12.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus încetarea urmăririi penale față de M. A.-F., în urma retragerii plângerii prealabile a persoanei vătămate, pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.1 C.p. anterior.

Prin ordonanța nr. 4114/P/2012 din data de 06.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui M. A.-F., conform art. 18 ind.1 C.p. anterior și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prevăzute de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.g C.p. anterior.

De asemenea, prin ordonanța nr. 4293/P/2012 din data de 29.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus încetarea urmăririi penale față de M. A.-F., în urma retragerii plângerii prealabile a persoanei vătămate, pentru infracțiunea de „lovire sau alte violențe”, prevăzută de art. 180 alin.2 C.p. anterior.

S-a constatat, așadar, că inculpatul a comis în ultimii 5 ani nenumărate infracțiuni de violență, fiind implicat și în conflicte violente între mai multe persoane, în prezent aflându-se în termenul de încercare dat de instanța de judecată în urma condamnării de un an închisoare pentru infracțiunea de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice”., prevăzute de art. 321 alin.1 C.p. anterior.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei inculpatului M. A.-F., este unanim recunoscut în doctrina și practica judiciară că aplicarea unei lovituri cu un corp tăietor-înțepător în spate, producându-se o plagă penetrantă toracică și având drept consecință un pneumotorax apical drept, constituie tentativă la infracțiunea de „omor”, urmărindu-se suprimarea vieții victimei, avându-se în vedere locul în care a fost aplicată lovitura, în speță regăsindu-se și celelalte condiții necesare reținerii unei tentative la infracțiunea de omor, acestea referindu-se la obiectul vulnerant folosit și intensitatea mare a loviturii aplicate.

Inculpatul a fost audiat de procuror în data de 28.01.2015, prezentând o versiune simplistă, puerilă și necredibilă, susținând că l-a informat un tânăr necunoscut despre faptul că prietenul său S. D.-M. a fost bătut și este căzut în stradă și că ar trebui să-i ducă geaca, el conformându-se și mergând în fața restaurantului împreună cu concubina sa, unde ar fi fost lovit cu piciorul în abdomen de un alt tânăr necunoscut, părăsind apoi locul faptei, întrucât a auzit sirenele autoturismelor de poliție, care se apropiau, fiindu-i teamă să nu fie acuzat pe nedrept de comiterea vreunei infracțiuni, dat fiind faptul că fusese condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea executării.

Inculpatul a omis însă să relateze despre faptul că . fizică între membrii celor două grupuri a fost înfiorătoare și a durat cel puțin 20 minute, așa cum declară martorii oculari, timp în care el a amenințat și lovit mai multe persoane, având un cuțit în mână, pe care-l ținea îndreptat înainte și-i mișca circular vârful lamei, înjunghiindu-l, la un moment dat, pe D. M. cu cuțitul în spate.

Din relatarea inculpatului este adevărat doar faptul că a luat-o la fugă spre spațiul verde din apropiere în momentul în care a auzit sirenele autoturismelor poliției, însă motivul real al acestei îndepărtări de locul faptei a fost acela că știa despre înjunghierea pe care o comisese și-i era teamă de răspunderea penală.

Bineînțeles că în cauză se regăsesc toate condițiile necesare reținerii unei tentative la infracțiunea de omor, acestea referindu-se la obiectul vulnerant folosit și apt să producă leziuni grave care să conducă la decesul victimei, zonele vitale vizate precum și intensitatea mare a loviturilor aplicate, care au produs consecințe medicale grave, chiar dacă viața victimei nu a fost pusă în primejdie.

Incriminarea inculpatului este realizată, în principal, de declarația persoanei vătămate D. M., care relatează amănunțit modalitatea în care s-a desfășurat starea de fapt, cum a fost înjunghiat în spate cu cuțitul de către inculpatul M. A., care apoi s-a îndepărtat cu cuțitul în mână, fiind o persoană prudentă, având grijă să nu-i pice cuțitul la fața locului, date fiind antecedentele sale penale, îndepărtându-se și ajungând apoi la locuința sa, cel mai probabil aruncând sau ascunzând cuțitul în drumul spre casă, pentru ca obiectul-corp delict să nu fie găsit apoi de organele de cercetare penală.

Mai mulți martori oculari l-au văzut pe M. A. cu un cuțit în mână la fața locului, amenințându-i pe cei prezenți cu respectivul obiect, spunându-le că dacă nu pleacă de acolo o să bage cuțitul în ei și o să-i omoare pe toți, însă, de o deosebită importanță este declarația martorei Ciupescu Anidora-A., care a declarat următoarele:

-„Am rămas în autoturism singură, circa 10 minute, venind la mine apoi Băetoniu I. care mi-a spus că băieții sunt implicați într-un conflict fizic cu alți tineri, urcând ea la volan și mergând cu autoturismul până în fața restaurantului, constatând că acolo era învălmășeală, văzându-l pe Băetoniu G. căzut la pământ, intervenind cu I. pentru a-l ajuta, apărând atunci lângă noi un tânăr pe care l-am recunoscut apoi la organele de poliție și mi s-a spus că-l cheamă M. A. F., zis și Lexa, care avea un cuțit în mâna dreaptă, gesticulând cu el și simulând că vrea să mă înțepe cu el, fiindu-mi extrem de frică, retrăgându-mă cu spatele spre un chioșc din apropiere, timp în care M. A. venea încet spre mine și mă amenința, la un moment dat spunând că dacă nu plecăm de acolo bagă cuțitul în noi și ne omoară pe toți.

La sediul IPJ M. mi-a fost prezentat un cuțit, însă eu cred că nu acel cuțit a fost în mâna lui M. A.-F. întrucât, în noaptea respectivă, acesta avea un obiect tăietor cu o lamă mult mai lungă și mai subțire, fiind foarte atentă la mișcările acestuia atunci când venea spre mine, uitându-mă și spre cuțitul pe care-l ținea în mână, rotindu-i permanent vârful, în timp ce-l ținea de mâner, fapt pentru care pot să descriu destul de bine cuțitul respectiv.

Lama cuțitului era obișnuită, fiind ascuțită la vârf, însă despre mâner nu pot să dau amănunte, întrucât nu l-am văzut, fiind în mâna lui M. A. și bănuiesc că era de culoare închisă”.

În data de 26.02.2015 a fost audiat de către procuror și martorul M.-G. G., patronul restaurantului „Dunărea Albastră”, o persoană onestă, obiectivă și credibilă, care a lucrat ca ofițer de poliție în cadrul IPJ M. timp de 13 ani, relatând aspecte care demontează versiunea inculpatului cu privire la neparticiparea sa la conflictul general, înlăturând, totodată, declarațiile mincinoase ale martorilor Ghiorma V.-G. și S. D.-M., persoane din anturajul inculpatului, prima fiind concubina acestuia, iar cel de-al doilea fiindu-i prieten.

Astfel, martorul M.-G. G. a relatat următoarele: -„În momentul în care D. M. intenționa să intre în restaurant pentru a-i lua și pe ceilalți doi însoțitori, eu mă aflam în capătul scărilor exterioare respective, lângă ușa de la . atunci ieșind din locație 4 tineri din grupul celor din Drobeta T. S., între aceștia aflându-se Lexa, Iță și Cuțai, precum și un alt tânăr pe care l-am văzut ulterior la bustul gol, repezindu-se la tinerii din grupul celor din satul Bistrița, care coborâseră parțial scările și se aflau aproape de trotuar, luându-se la bătaie, având loc o altercație generală.

Eu am sunat imediat la ofițerul de serviciu de la Poliția municipiului Drobeta T. S. și am anunțat evenimentul, spunându-mi-se că deja s-a sesizat prin telefonul de urgență cu nr-ul 112, această altercație durând între 10 și 15 minute, la un moment dat auzind că tinerii strigau că unul dintre ei are un cuțit în mână, de la cei care urcau scările spre restaurant aflând că deținătorul cuțitului este numitul Lexa, însă eu nu-l vedeam pe acesta, bănuind că el se află la o distanță oarecare, spre parcarea situată între restaurant și Bazinul Olimpic.

În scurt timp am auzit tinerii vorbind că numitul Lexa a înjunghiat cu cuțitul un tânăr din grupul advers, deși, cu câteva minute înainte, ieșise din restaurant în capătul scărilor concubina lui Lexa, pe care eu am sfătuit-o să coboare scările și să meargă în stradă și să-l potolească pe prietenul ei, intuind că acesta va comite o infracțiune, cunoscându-l din oraș că a mai provocat scandal și în alte situații, fata conformându-se pe moment și încercând să coboare o treaptă sau două și a strigat la Lexa, fără să-i răspundă cineva, însă i-a fost foarte frică și a renunțat, întorcându-se imediat în restaurant, acolo unde stătuse până atunci, în timpul derulării conflictului de afară”.

Din declarația martorului M.-G. G. s-a desprins cu claritate faptul că inculpatul M. A.-F. a fost unul dintre inițiatorii conflictului general, a participat în permanență la altercația fizică derulată între cele două grupuri de tineri, a fost singurul tânăr despre care s-a spus că are un cuțit în mână, însoțitorii săi strigând disperați cu trimitere la acest aspect și s-a spus despre el la fața locului că l-a înjunghiat în spate pe un tânăr din grupul advers.

De asemenea, din aceeași declarație s-a observat că susținerile martorilor Ghiorma V.-G. și S. D.-M. sunt neadevărate, tânăra neînsoțindu-l pe concubinul ei din restaurant și până în stradă, după derularea conflictului, pentru a-i duce geaca lui S. D.-M. și a pleca imediat, așa cum a declarat, în realitate ea rămânând în restaurant după ce inculpatul a ieșit afară și a demarat conflictul general, fata rămânând în aceeași locație următoarele 10-15 minute, ieșind, la un moment dat, la ușa restaurantului, fiind îndrumată de martorul M.-G. G. să coboare pe carosabil și să-l convingă pe concubinul ei să revină în restaurant, coborând însă doar o treaptă sau două, după care i-a fost frică și a fugit imediat în restaurant, ieșind afară când se terminase conflictul.

Declarația martorului M.-G. G. a dovedit și neveridicitatea susținerilor lui S. D.-M., care a relatat, în mod mincinos, că inculpatul M. A.-F. a ieșit din restaurant împreună cu concubina sa după derularea conflictului, pentru a-i aduce geaca, după care aceștia ar fi părăsit imediat locul faptei întrucât se auzeau venind autoturismele poliției.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul M. din data de 21.01.2015 s-a dispus delegarea organelor de poliție judiciară din cadrul IPJ M. - Serviciul Investigații Criminale, să efectueze anumite acte procedurale care au constat, în principal, în audierea unora dintre persoanele prezente la fața locului, fiind audiați, în data de 26.01.2015, martorii M. I., Mihăiloaica A., M. P.-R., Ciupescu Anidora-A., Zbanghiu I.-R. și Mihăiloaica I.-M..

De asemenea, în data de 27.01.2015, procurorul de caz i-a audiat pe martorii Băetoniu G., Băetoniu I. și Zbanghiu I.-R., precum și pe persoana vătămată D. M., aceștia susținând cu toții că D. M. a fost înjunghiat, în spate, în timpul altercației, persoana vătămată relatând că autorul acestei agresiuni este M. A.-F., care a fost văzut de către aceasta, în spatele ei, la distanță de circa 1 m, cu cuțitul în mână, imediat după ce îi fusese aplicată o lovitură puternică în spate, D. M. nerealizând, pe moment, că a fost înjunghiat, crezând că i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul sau un obiect dur, conștientizând faptul că a fost înțepat cu cuțitul atunci când s-a întors și l-a văzut în spatele său pe agresor.

În cursul lunii februarie 2015, procurorul de caz i-a audiat și pe martorii G. T., T. M., Mihăiloaica I.-M., Ciupescu Anidora-A., Ghiorma V.-G., S. D.-M. și patronul M.-G. G., o parte dintre aceștia relatând aspecte interesante în vederea dovedirii vinovăției inculpatului M. A.-F..

Nu trebuie omis faptul că, în perioada 10-20 ianuarie 2015, organele de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale au audiat cele 19 persoane care au fost prezente la locul faptei.

S-a putut conchide, în urma probatoriului administrat, că vinovăția inculpatului M. A.-F. este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- declarațiile persoanei vătămate D. M., care relatează că a simțit o lovitură puternică în spate, iar când s-a întors l-a văzut la distanță de circa 1 m de el pe inculpat, cu un cuțit în mână, realizând atunci că fusese înjunghiat, inculpatul retrăgându-se imediat;

- persoana vătămată D. M. l-a recunoscut și aceasta din 5 fotografii pe inculpat, ca fiind cel care a înjunghiat-o în spate, în noaptea derulării conflictului;

- s-a dovedit că inculpatul M. A.-F. a fost singura persoană văzută cu un cuțit în mână, în noaptea de 09/10.01.2015;

- martorii Ciupescu Anidora-A., Zbanghiu I.-R., G. P. și G. T. l-au identificat din planșele fotografice pe inculpatul M. A.-F. ca fiind persoana care avea un cuțit în mână în momentul conflictului fizic între cele două grupuri de tineri, amenințându-i pe tinerii din grupul persoanei vătămate că o să-i taie cu cuțitul dacă nu pleacă imediat;

- martora Ciupescu Anidora-A. declară că inculpatul M. A.-F. a amenințat-o cu un cuțit cu lama subțire și lungă, cu care gesticula și simula că dorește să o înțepe cu acesta, rotind permanent vârful cuțitului în aer;

- există o corelare corespunzătoare între mențiunile din actele medico-legale cu privire la leziunile suferite de persoana vătămată D. M. și modalitatea în care relatează aceasta că a fost agresată, indicând locul de pe corpul său unde a fost înjunghiată;

- martorul M.-G. G., patronul restaurantului, a relatat, cu prilejul audierii, în calitate de martor, despre faptul că s-a cunoscut încă din momentul derulării conflictului că numitul Lexa (porecla lui M. A. F.) a înjunghiat cu cuțitul în spate un tânăr din grupul advers, martorul aflând despre acest aspect de la tinerii care-l însoțeau pe inculpat și urcau scările, după conflict, pentru a reveni în restaurant;

- din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. A.-F. a rezultat că acesta a comis mai multe infracțiuni de violență, fiind condamnat pentru acestea, rezultând că este o fire violentă, în special pe fondul consumului de alcool;

- infractorii versați sunt implicați foarte des în agresiuni fizice la care participă mai multe persoane și care au loc în special în restaurante, cluburi și discoteci, acționând conform spiritului de haită, cunoscând faptul că probatoriul este greu de administrat atunci când sunt implicate foarte multe persoane, reușind să scape foarte ușor de răspunderea penală, încadrarea juridică, care se face de obicei în asemenea situații, fiind cea de „tulburare a ordinii și liniștii publice”, prevăzută de art. 371 C.p..

Sub aspectul laturii civile, s-a arătat că persoana vătămată D. M. a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 euro, din care 500 euro reprezintă despăgubiri materiale, iar 4500 euro reprezintă daune morale.

De asemenea, prin adresa din data de 25.02.2015 s-a solicitat Spitalului Județean de Urgență Drobeta T. S., să precizeze dacă se constituie sau nu parte civilă în cauză, având în vedere internarea persoanei vătămate D. M. în această unitate medicală, răspunsul neparvenindu-ne până în prezent, fapt pentru care urmează să fie trimis, ulterior, instanței de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, cu privire la cererea petentului de înlocuire a măsurii arestului preventiv, a reținut următoarele:

Art. 202 din N.C.p.p. stabilește scopul, condițiile generale de aplicare și categoriile măsurilor preventive:

„(1) Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

(2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.

(3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

(4) Măsurile preventive sunt:

a) reținerea;

b) controlul judiciar;

c) controlul judiciar pe cauțiune;

d) arestul la domiciliu;

e) arestarea preventivă.”

Art. 223 din N.C.p.p. reglementează condițiile și cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive:

„(1) Măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.

(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

De asemenea, conform art. 242 alin. 2 C.p.p., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute le lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.p.p..

În cauza de față, se constată că, prin sentința penală nr. 107 din 24.06.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._, s-a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul M. A. F., prin apărătorul ales și în baza art. 32 alin.1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.p.,condamnarea inculpatului M. A. F., cu antecedente penale, la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor, în baza art. 65 Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și h Cod penal, pe perioada executării pedepsei – pedeapsă accesorie. În baza art. 67 Cp interzicerea inculpatului de a exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și h, pe o perioadă de 3 ani – pedeapsă complementară. În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I C.p.p., achitarea inculpatului M. A. F., pentru săvârșirea infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.p..

S-a constatat că prin sentința penală nr. 2664 din data de 17.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/225/2012, al Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă prin nerecurare la data de 03.01.2013, M. A. F. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile art. 71 alin.2 C.p. și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p., iar în această cauză, inculpatul a fost arestat de la data de 09.11.2012, la data de 17.12.2012.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., în condițiile art. 71 alin.2 C.p., aplicată prin sentința penală nr. 2664 din data de 17.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/225/2012, al Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă prin nerecurare la data de 03.01.2013 și s-a dispus executarea acestei pedepse. În baza art. 96 alin. 5 Cod penal raportat la art. 44 alin. 1 și 2 și art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul M. A. F. să execute, în total, 6 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție. În baza art. 45 Cod penal, s-a aplicat inculpatului M. A. F., alături de pedeapsa principală, interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și h Cod penal, pe perioada executării pedepsei – pedeapsă accesorie și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și h Cod penal, pe o perioadă de 3 ani – pedeapsă complementară, ce se urmează a se executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c Cod P.. În baza art. 72 C.pen. și art. 404 alin. 4 lit. a și b C.p.p. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p., s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 09.11.2012, la data de 17.12.2012, reținerea de la 28.01.2015, la 29.01.2015 și arestul preventiv de la 05.02.2015, la zi și a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.

În fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 09.01.2015, persoana vătămată D. M. s-a întâlnit cu martorii G. P., D. A., Băetoniu G., G. T., M. M.-G., Băetoniu I., Ciupescu Anidora-A., M. I., Zbanghiu I.-R., Mihăiloaica A. și Mihăiloaica I.-M., la restaurantul „Dunărea Albastră” din Drobeta T. S., unde au dansat și au consumat băuturi alcoolice și nealcoolice.

În același local, la o altă masă se afla inculpatul M. A.-F., împreună cu concubina sa și alți cunoscuți, printre care și martorii S. D. M. și T. M..

În jurul orei 03,00, datorită unei dedicații muzicale, între martorul G. P. și tânăr care se afla la masa inculpatului a avut loc o altercație verbală, motiv pentru care a intervenit martorul M. G., patronul restaurantului, care le-a solicitat persoanei vătămate și însoțitorilor săi să părăsească localul, lucru care s-a și întâmplat.

Imediat, în drumul public din fața scărilor de acces, s-a iscat o altercație fizică între două grupuri, unul format din inculpat și cunoscuții săi, iar altul, format din martorii G. P., Băietoniu G., G. T. și persoana vătămată D. M..

Cu această ocazie, inculpatul având în mână un cuțit a adresat amenințări persoanelor din grupul advers, inclusiv martorei, Ciupescu Anidora-A..

De asemenea, în timp ce persoana vătămată încerca să plece de la față locului și să se urce în autoturism, inculpatul a lovit-o cu cuțitul în zona toracelui, partea dreaptă spate.

În urma loviturii aplicate de inculpat, persoanei vătămate i-a fost produsă o plagă penetrantă toracică, având drept consecință un pneumotorax apical drept, iar traumatismul toracic a necesitat pentru vindecare 21-23 zile de îngrijiri medicale, fără ca viața să-i fie pusă în primejdie.

Starea de fapt expusă mau sus, a fost reținută în urma coroborării tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale și faza cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal de consemnare a denunțului telefonic făcut de numitul G. N. (f.12 d.u.p.); procesul-verbal de consemnare a denunțului oral făcut de D. M. în data de 15.01.2015 (f.13 d.u.p.); fișa intervenției la eveniment, întocmită de organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Drobeta T. S. (f.14 d.u.p.); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice întocmite de organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Drobeta T. S.-Biroul de Investigații Criminale (f.16-30 d.u.p. ); procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de reprezentanții I.J.J. M. (f.31 d.u.p.); concluziile medico-legale preliminarii eliberate de un medic legist din cadrul SML M., în data de 10.01.2015, pentru persoana vătămată D. M. (37 d.u.p.); raportul de expertiză medico-legală cu nr. 24/A/6 din data de 10.01.2015, eliberat de SML M. pe numele lui D. M. (f.38 d.u.p.); suplimentul la raportul de expertiză medico-legală cu nr. 24/A/6 din data de 10.01.2015, eliberat de SML M. – f. 139 d.i.; declarațiile persoanei vătămate D. M. (f. 39-45 d.u.p.); adresa către SML M. din data de 17.02.2015 (f.46 d.u.p.); răspunsul SML M. nr. 24/A/2015 din data de 19.02.2015 (f.49 d.u.p.); declarațiile martorilor Ciupescu Anidora-A. (f.80-91 d.u.p., f. 124 d.i.), Zbanghiu I.-R. (f.92-103 d.u.p., f. 151d.i.), Băetonoiu G. (f.104-107 d.u.p., f. 188 d.i.), Băetoniu I. (108-112 d.u.p., f. 152d.i.), D. A. (f.113-115 d.u.p.), G. N.-L. (f.116-118 d.u.p.), M. I. (f.119-125 d.u.p.), M.-G. G. (f.126-127 d.u.p.), Mihăiloaica A. (f.128-132 d.u.p.), Mihăiloaica I.-M. (f.133-138), M. M.-G. (f.139-141), M. P.-R. (f.142-146 d.u.p., 172 d.i), G. P. (f.147-151 d.u.p., f. d.i.), G. T. (f.153-158 d.u.p.), D. A. (f.159-162 d.u.p.), T. M. (f.163-166 d.u.p.), Ghiorma V.-G. (f.167 d.u.p., f. 111 d.i.), S. D.-M. (f.168-172 d.u.p., f.171 d.i.); procesul-verbal întocmit în data de 26.02.2015 cu privire la imposibilitatea realizării confruntării între persoana vătămată D. M. și inculpatul M. A.-F. ( f.172 d.u.p.); procesele-verbale de identificare a persoanelor din planșele fotografice, din care rezultă că martorii Ciupescu Anidora-A., Zbanghiu I.-R., G. P., G. T. și persoana vătămată D. M., l-au recunoscut pe inculpatul M. A.-F., ca fiind persoana care avea un cuțit în mână în momentul derulării conflictului fizic, în stradă, în dreptul restaurantului „Dunărea Albastră” (f.174-241 d.u.p.).

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M. A.-F., care în noaptea de 09/10.01.2015, în jurul orei 03,00, în timp ce se afla în drumul public, situat în dreptul scărilor de acces la restaurantul Dunărea din Drobeta T. S., a participat la o alterație fizică dintre mai multe persoane și, cu această ocazie, a lovit-o cu un cuțit pe persoana vătămată D. M., care a suferit o plagă penetrantă toracică, având drept consecință un pneumotorax apical drept, iar traumatismul toracic a necesitat pentru vindecare 21-23 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 32 rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p.

Împotriva acestei sentinței declarând apel P. de pe lângă Tribunalul M. la data de 24.06.2015, cât și inculpatul M. A. la data 29.06.2015.

Potrivit disp. art. 399 alin. 10 C.p.p., după pronunțarea hotărârii, până la sesizarea instanței de apel, instanța poate dispune, la cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau înlocuirea unei măsuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, în condițiile legii.

Raportând starea de fapt reținută prin actul de sesizare și sentința instanței de fond, chiar nedefinitivă, la aceste dispoziții legale s-a constatat că măsura arestului preventiv, dispusă față de inculpatul M. A. este legală și temeinică, iar cererea formulată de înlocuire cu măsura controlului judiciar este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Măsura preventivă apare ca fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului – infracțiunea de tentativă de omor - și este necesară pentru realizarea scopului pentru care a fost dispusă, acest scop fiind urmărit în continuare.

În speță sunt, de asemenea, întrunite în continuare dispozitiile art. 223 alin. 2 din C.p.p. în condițiile în care materialul probator administrat până în acest moment confirmă bănuiala săvârșirii de către inculpat a infractiunii retinute în sarcina sa, pentru care a fost condamnat și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Această stare de pericol rezultă pe de o parte, din circumstantele reale în care a fost comisa fapta – într-un loc public, în prezența mai multor persoane, prin folosirea unui cuțit, natura și gravitatea acesteia, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului, care dă dovada de perseverentă infracțională, având în vedere că a fost condamnat și sancționat administrativ de mai multe ori, pentru comiterea unor infracțiuni cu violență.

La dosar nu exista dovezi care să conducă la concluzia ca au intervenit modificări ale temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar aspectele invocate în sprijinul cererii formulate – că este căsătorit, are o fetiță de 3 ani și este singurul întreținător al familiei, nu reprezintă împrejurări noi, care să conducă la schimbarea temeiurilor avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, ci este preexistentă arestării și reprezintă alături de celelalte circumstanțe personale ale inculpatului doar unul dintre elementele care trebuie avute în vedere la stabilirea pericolului pentru ordinea publică.

Pe de altă parte, s-a avut în vedere atitudinea procesuală oscilantă și nesinceră a inculpatului, atât în faza urmăririi penale, cât și, în fața instanței de fond, fiind evident că acesta nu a realizat până în prezent consecințele faptelor sale, astfel, întrucât nu există la dosar dovezi ale schimbării temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar durata arestării preventive a acestuia se circumscrie unui termen rezonabil.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul Mutascu A. F., solicitând înlocuirea măsurii cu una mai ușoara.

Verificând hotărârea contestată, prin prisma dispozițiilor art.206 Cod pr.penală, instanța constată că aceasta este temeinică și legală.

Astfel, conform art.223 și 206 Cod pr.penală rap.la art.208 Cod pr.penală pentru menținerea stării de arest preventiv a unei persoane este necesar, pe de o parte, să existe probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că o persoană ar fi săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală a unei persoane și luând în considerare criteriile de apreciere personală și reală a gravității faptei și periculozității inculpatului, instanța să aprecieze că lăsarea acestuia în libertate este de natură să instituie ori să mențină o stare de pericol pentru ordinea publică.

În ceea ce privește condiția esențială a existenței unor probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă a săvârșirii unei infracțiuni prin care se aduce o atingere vieții, sănătății ori integrității corporale, trebuie menționat că instanța va avea în vedere toate probele administrate în cursul procesului penal, indiferent de faza procesuală.

Prin luarea măsurii arestării preventive, nu s-a înlăturat prezumția de nevinovatie, ci doar s-au verificat condițiile limitative prevăzute de art. 223 alin 2 și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a procesului..

Înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară se poate dispune în condițiile art.242 alin.2 C.p.p., dacă, pe de o parte, sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea unei măsuri preventive mai ușoare, ceea ce presupune o condiție de legalitate și validitate, și pe de altă parte, dacă organul judiciar competent apreciază realizată cerința temeiniciei, a oportunității unei măsuri preventive mai ușoare, concluzie dedusă pe baza evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului.

Din analiza condițiilor prevăzute de art.218 C.p.p., pentru luarea măsurii arestului la domiciliu, se constată neîndeplinită cerința caracterului suficient și oportun al unei măsuri preventive mai ușoare, luând în considerare datele care rezultă în urma evaluării împrejurărilor cauzei și a persoanei inculpatului - circumstantele reale în care a fost comisa fapta – într-un loc public, în prezența mai multor persoane, prin folosirea unui cuțit, natura și gravitatea acesteia, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost condamnat și sancționat administrativ de mai multe ori, pentru comiterea unor infracțiuni cu violență.

Analizând încheierea atacată din perspectiva art.5 din CEDO, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, curtea apreciază că sunt respectate aceste dispoziții, în sensul că in legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.223 Cpp., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.223 alin 2 C.proc.pen.

Pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor presupus comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana acuzatului, antecedentele penale conduiota inainte si in timpul procesului .

Există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.

Examinarea legalitatii si temeiniciei masurii preventive, in condițiile in care cauza penala se afla in stadiul de judecata al apelului, cale de atac ordinara, devolutiva, se examinează conform art.5 paragraf 1 lit.a din CEDO și nu prin prisma art.5 pct.1 lit.c din CEDO, ceea ce conferă situației de fapt calificată juridic o altă conotație. Modul în care inculpatul este acuzat că ar fi încălcat relațiile sociale privind integritatea fizica si psihica a unor persoane, pe care le-ar fi amenințat, . exclusiv petrecerii timpului liber, exercitând împotriva persoanei vătămate agresiune de o intensitate particulara, conduce la concluzia că în acest moment procesual, pentru asigurarea integrității ordinii juridice, sociale, se impune menținerea măsurii preventive.

Toate aceste aspecte reținute, nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau de drept pentru a se dispune cercetarea sub imperiul unei alte masuri preventive, astfel ca orice altă măsură preventivă, cu excepția arestării, nu este oportună în cauză.

Pe de altă parte, măsura preventivă a arestării este cea mai adecvată în raport de scopul măsurilor preventive, asigurându-se astfel prevenția generală și specială, iar menținerea acesteia se impune în continuare, nefiind justificată înlocuirea acesteia cu arestul la domiciliu sau cu controlul judiciar, neavând prioritate interesul personal față de interesul general al societății care, în cauze penale, impune privarea de libertate a unor persoane pentru buna desfășurare a procesului penal ținând seama de gravitatea faptelor presupus comise.

Neaudierea inculpatului, astfel cum impun dispozițiile art 242 Cpp, invocata de către inculpat, in susținerea nulității absolute a încheierii contestate si dispunerea punerii in libertate, nu reprezintă un caz de intervenire a acestei sancțiuni procesuale, întrucât cazurile de nulitate absoluta sunt reglementate in mod imperativ, expres dar limitativ in dispozițiile art. 281 Cpp. Neaudierea inculpatului se poate înscrie in dispozițiile art. 282 Cpp care reglementeaza nulitatea relativa.

Conform art 282 Cpp incălcarea oricăror dispoziții legale în afara celor prevăzute la art. 281 determină nulitatea actului atunci când prin nerespectarea cerinței legale s-a adus o vătămare drepturilor părților ori ale subiecților procesuali principali, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului.

(2)Nulitatea relativă poate fi invocată de procuror, suspect, inculpat, celelalte părți sau persoana vătămată, atunci când există un interes procesual propriu în respectarea dispoziției legale încălcate.

(3)Nulitatea relativă se invocă în cursul sau imediat după efectuarea actului ori cel mai târziu în termenele prevăzute la alin. (4).

(4)Încălcarea dispozițiilor legale prevăzute la alin. (1) poate fi invocată:

a)până la închiderea procedurii de cameră preliminară, dacă încălcarea a intervenit în cursul urmăririi penale sau în această procedură;

b)până la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, dacă încălcarea a intervenit în cursul urmăririi penale, când instanța a fost sesizată cu un acord de recunoaștere a vinovăției;

c)până la următorul termen de judecată cu procedura completă, dacă încălcarea a intervenit în cursul judecății.

Deși a fost prezent la soluționarea cererii de înlocuire a măsurii preventive formulate, si a fost asistat de aparator ale, inculpatul nu a invocat sancțiunea in cursul efectuării actului, conform dispozițiilor art. 282 alin 3 Cpp. Nu sunt îndeplinite in mod cumulativ condițiile pentru a opera sancțiunea nulității relative, conform art 282 Cpp, in special producerea unei vatamari procesuale. Invocarea acestei sancțiuni procesuale trebuie sa fie însoțita de dovedirea condițiilor legale pentru a opera, situație neîndeplinita, întrucât nu s-a facut dovada naturii eventualei vatamari procesuale care a fost suportata de inculpat. Numai in cazul nulității absolute, prev.de ar 281 Cpp, vătămarea procesuala este prezumata, nu si in cazul nulității relative, caz in care participantul procesual care o invoca trebuie sa facă dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor. Inculpatul a participat la soluționarea cererii de înlocuire, a fost asistat de aparator ales care a avut posibilitatea de a susține in fata instanței toate argumentele invocate in sprijinul cererii sale, a formulat contestație in condițiile legii, împotriva soluției primei instanțe de judecata, unde de asemenea a fost in măsura personal sau prin aparator sa invoce si sa argumenteze toate aceste aspecte, rezultând astfel neîndeplinirea condiției prev de art 282 alin 1 Cpp - a producerii unei vatamari procesuale care nici nu ar putea fi înlăturata altfel decat prin anularea acului de procedura încheiat.

In temeiul art. 206 Cpp se va respinge contestația formulata de contestatorul Mutascu A. F., in prezent deținut in P. Drobeta T. S., împotriva încheierii Tribunalului M. din data de 03.08.2015, ca nefondata, si, conbstatandu-se culpa sa procesuala, in temeiul art. 275 alin 2 Cpp obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In temeiul art. 206 Cpp respinge contestația formulata de contestatorul Mutascu A. F. fiul lui F. si A., nascut la data de 24.10.1987, CNP_, in prezent detinut in P. Drobeta T. S., împotriva încheierii Tribunalului M. din data de 03.08.2015, ca nefondata.

In temeiul art. 275 alin 2 Cpp obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica azi 13.08.2015.

Președinte,

M. E. M.

Grefier,

M. N.

Red.MEM

Tehnored. MEM

14.08.2015/5ex.

j.f.C.B.P.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 146/2015. Curtea de...		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... →

Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel CRAIOVA