Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Decizia nr. 1171/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1171/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-05-2012 în dosarul nr. 1171/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 1171

Ședința publică de la 18 Mai 2012

PREȘEDINTE T. M. - judecător

G. V. - judecător

C. Ș. - judecător

Grefier L. B.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării de la 4 mai 2012, respectiv 11 mai 2012, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea recursurilor declarate de inculpații R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A. împotriva sentinței penale nr. 60 din 6 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .

La apel au lipsit părțile.

Procedura completă fără citarea părților.

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 60 din 6 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap la art.10 al.1 lit.b 1 C.p.p., a fost achitată inculpata R. L. fiica lui S. și G., născută la 18.04.1958 în ., domiciliată în ., CNP_ pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen.

În baza art.18 1 al.3 C.pen și art. 91 C.pen, s-a aplicat inculpatei R. L. amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.

În baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap la art.10 al.1 lit.b 1 C.p.p., a fost achitat inculpatul D. S., fiul lui I. și E., născut la 06.02.1952 în com. G. ., domiciliat în com. G., ., CNP_ pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor prev. de art.246 C.pen.

În baza art.18 1 al.3 C.pen și art. 91 C.pen, s-a aplicat inculpatului D. S. amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.

În baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap la art.10 al.1 lit.b 1 C.p.p., a fost achitat inculpatul B. P., fiul lui Petere și A., născut la data d e 28.05.1978 în municipiu Motru Jud. Gorj, domiciliat în ., CNP_ pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor prev. de art.246 C.pen.

În baza art.18 1 al.3 C.pen și art. 91 C.pen, s-a aplicat inculpatului B. P. amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.

În baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap la art.10 al.1 lit.b 1 C.p.p., a fost achitat inculpatul D. A. fiul lui I. și A., născut la 08.03.1971 în municipiul Motru jud. Gorj, domiciliat în com. G. ., CNP_ pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor prev. de art.246 C.pen.

În baza art.18 1 al.3 C.pen și art. 91 C.pen, s-a aplicat inculpatului D. A. amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.

În baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap la art.10 al.1 lit.b 1 C.p.p., a fost achitat inculpatul D. O. fiul lui I. și P. născut la data d e 07.05.1968 în ., domiciliat în com. G. ., CNP_ pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor prev. de art.246 C.pen.

În baza art.18 1 al.3 C.pen și art. 91 C.pen, s-a aplicat inculpatului D. O. amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.

În baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap la art.10 al.1 lit.b 1 C.p.p., a fost achitat inculpatul G. A. fiul lui N. și M., născut la 06.08.1969 în municipiul Motru jud. Gorj, domiciliat în com. G. ., CNP_ pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor prev. de art.246 C.pen.

În baza art.18 1 al.3 C.pen și art. 91 C.pen, s-a aplicat inculpatului G. A. amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.

În baza art.14 și art.346 C.p.p. și art. 998 și art.1003 C.civ. de la 1864 s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. V. și obligă în solidar inculpații R. L., D. S., B. P., D. A. ,D. O. și G. A. împreună cu partea responsabilă civilmente C. L. G. să plătească părții civile P. V. suma de 3.729 lei.

În baza art.192 al.1.pct.1lit.d C.p.p., au fost obligați inculpații R. L., D. S., B. P., D. A. ,D. O. și G. A. la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare statului .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ petenții R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A. au contestat aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei și plata cheltuielilor judiciare în sumă de 50 lei date în dosarul nr.166/P/2010 AL Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru..

În motivare au arătat petenții că, în data de 28.02.2010 au fost convocați la ședința ordinară a Consiliului L. G. unde au avut la punctul 4 de pe ordinea de zi încetarea calității de consilier local a domnului B. A..

Fiind o ședință ordinară, pentru a putea fi aprobat acest proiect de hotărâre trebuia să aibă avizul comisiei juridice a consiliului local, condiția obligatorie prevăzută în art.44 (1) din Legea 215/2001, aviz pe care acest proiect nu l-a avut, motiv pentru care nu a fost îndeplinit cadrul legal pentru a fi adoptată această hotărâre.

În susținerea acestui proiect de hotărâre li s-a prezentat la mapa cu materialele de ședință Hotărârea Organizației Județene a PSD Gorj cu nr.908 din 27.07.2009 adresată Consiliului L. G. în care se menționa că i s-a retras sprijinul politic și nu calitatea de membru de partid.

De asemenea. s-a făcut o confuzie din partea organizației PSD între termenii de retragere a sprijinului politic și cel de excludere din partid s-a solicitat primarului și președintelui organizației PSD G. să prezinte documentele din care rezultă că domnul B. A. a fost exclus din partid, iar președintele PSD G. a comunicat că a depus documentația domnului primar, care l-a rândul său a transmis că singurul document pe care îl are este acela cu retragerea sprijinului politic.

În data de 01.03.2010 președintele PSD G. a transmis o adresă cu nr.914 din 02.03.2010 primarului și secretarului . comunica încă odată adresele cu nr.908/27.07.2009 și 924/25.09.2009 prin care confirmă că aceste adrese nu au fost puse la dispoziția Consiliului L. G. la ședința din data de 28.02.2010 de către primar.

În ședința consiliului local din luna iunie 2010 li s-a pus la dispoziție documentele solicitate în ședința din 28.02.2010 din care s-a putut observa că B. A. a fost exclus din PSD, iar în baza acestor documente au adoptat fără rezerve hotărârea de excludere a lui B. A. din C. L. G..

În drept și-au întemeiat contestația pe disp.art.339 și următ. C.pr.pen.

Pentru dovada cererii petenții au depus la dosarul cauzei în copie ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 18.10.2010, rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale din 24.iunie 2010, procesul verbal încheiat la data de 28.02.2010, adresa nr.908/27.07.2009 a PSD _Organizația Județeană Gorj, adresa nr.6285/07.10.2009 a Prefecturii Gorj, adresa nr.914 din 01.03.2010 a PSD G., ordonanța de respinge a plângerii din 09.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judec. Motru.

Din oficiu instanța a dispus atașarea spre observare a dosarului nr.166/P/2010 al parchetului de pe lângă Judecătoria Motru și s-a dispus citarea intimaților Ș. I. și M. M..

Prin Încheierea din data de 20.01.2011 Judecătoria Motru a dispus în baza art.278 ind.1 al.8, lit.c din C.pr.pen. admiterea plângerii formulată de petenții R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A., s-a desființat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrativ din 18.10.2010, dată în dosarul nr.166/P/2010 de P. de pe lângă Judecătoria Motru și s-a reținut cauza spre judecare, în complet legal constituit.

Pentru a dispune această soluție prima instanță învestită a reținut că art.246 C.pen. definește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ca fiind „ fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale a unei persoane”.

Din conținutul probatoriului administrat în cauză a rezultat că, a existat o confuzie generată de Organizația PSD G. și care constă în aceea că, se vorbește de retragerea sprijinului politic și că în acest fel consilierul local B. A. nu are calitatea de membru de partid. Ori retragerea sprijinului politic nu echivalează cu excluderea din partid așa cum prevăd dispozițiile art.9 lit.h din Legea 393/2004 care prevede expres că, „pierderea calității de consilier local încetează înainte de expirarea mandatului numai prin pierderea calității de membru de partid pe a cărei listă a fost ales” și nu se prevede în nici un text de lege că pierderea calității de consilier local intervine în urma retragerii sprijinului politic al partidului.

Potrivit art.20 din L.393/2004 se prevede că, în exercitarea mandatului, aleșii locali sunt în serviciul colectivității, fiind ocrotiți de lege, iar libertatea de opinie și de acțiune în exercitarea mandatului alesului local este garantată.

Față de aceste dispoziții exprese s-a constatat că, lipsește atât latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen. în sensul că, nu este vorba de neîndeplinirea cu știință a îndatoririlor de serviciu sau de îndeplinirea lor defectuoasă și în acest fel s-ar comite un abuz.

De asemenea s-a constatat că lipsește și latura subiectivă a acestei infracțiuni în sensul că, petiționarii nu au acționat cu intenție directă sau indirectă respectiv „cu știință” împotriva vreunei persoane.

Când s-a realizat această hotărâre a organizației PSD care să confirme excluderea din partid a consilierului B. A. și a fost adusă la cunoștința consilierilor aceștia au votat în sensul că au luat act de excluderea din partid a acestui consilier și în acest fel i-a încetat mandatul de consilier, respectiv în ședința de consiliu din luna iunie 2010 când consilierii au luat act fără rezerve de hotărârea de excludere a lui B. A. din C. L. G.,și respectiv încetarea mandatului său de consilier local.

Față de acest aspect s-a constatat că nu se poate reține elementul esențial al intenției de a produce o vătămare intereselor legale ale vreunei persoane.

La termenul din data de15.02.2011 instanța învestită prin încheiere de către Judecătoria Motru cu judecata în primă instanță a faptelor pentru care au fost cercetați inculpații din prezenta cauză la plângerea părții vătămate P. V., a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de inculpată a numitei T. C. – M. și în calitate de parte vătămată a numitei P. V., persoane care nu au fost citate cu ocazia soluționării plângerii prin încheierea din 20.01.2011 .

La data de 07.03.2011 inculpata T. C. – M. a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care a invocat nelegala sesizare a instanței cu privire la judecata în prima instanță.

După îndeplinirea procedurii de citare cu toate părțile, instanța a procedat la audierea părții vătămate și a inculpaților cu privire la faptele pentru care s-a dispus judecata în primă instanță în complet legal constituit.

Prin Sent.P. nr.89/29.03.2011 instanța a admis cererea inculpatei T. C. M. privind nelegala sa sesizare, s-a desesizat și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru în vederea completării cercetărilor penale și refacerea urmăririi penale privitor la inculpații R. L., D. S., B. P., D. A., D. O., G. A., M. M. și Ș. I., precum și în vederea completării cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de inculpata T. C. – M. ocazie cu care procurorul să analizeze existența sau inexistența elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu și să stabilească dacă suma cu care partea vătămată P. V. s-a constituit parte civilă, i-a fost acordată acesteia de către partea responsabilă civilmente C. L. G..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Motru, iar prin Decizia Penală nr.1558 /06.10.2011 a Curții de apel C. recursul a fost admis.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ .

S-a reținut de către instanța de control judiciar că ,, citarea ulterioară în cauză a intimatei T. C. M. în calitate de inculpată (prin încheierea din 15.02.2011), este greșită, cadrul procesual fiind stabilit prin încheierea anterioară, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. 4 Cod Procedură penală, conform cărora „persoana față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și persoana care a făcut plângerea se citează”; în consecință, în prezenta cauză urmau a fi citați: persoana care a formulat plângerea penală pentru infracțiunea prev de art. 246 cod penal, B. A.,în calitate de arte vătămată și învinuiții din speță care, prin admiterea plângerii și punerea în mișcare a acțiunii penale, au calitate de inculpați.,,

Având în vedere prevederile art.38518 al. C.p.p. și dispozitivul deciziei instanței de control judiciar, instanța de fond a continuat judecata doar față de inculpații R. L., D. S., B. P., D. A., D. O., G. A., fără a mai fi citați în cauză T. C. M. față de care prin Ordonanța din 18.10.1010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, Ș. I. și M. M., persoane față de care prin Ordonanța din 18.10.1010 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

A fost citată în cauză în calitate de parte vătămată P. V. persoana care a formulat plângere penală și care s-a constituit parte civilă în cauză ( fila 106 – dosar nr._ ), B. A. fiind ascultat în cauză în calitate de martor .De asemenea a fost citată în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente C. L. G. în raport de prevederile art.26 lit.a și art.35 din Dcr.31/1954 în vigoare la momentul exercitării acțiunii civile de către partea vătămată P. V., art.10, art.23 și art.36 din Legea nr.215/2001.

Au fost reaudiați martorii M. S., B. A. și O. C. C..

La solicitarea instanței Primăria comunei G. a depus la dosarul cauzei Adresa nr.328/27.02.2012 privind indemnizația cuvenită unui consilier local aferentă perioadei august 2009 – iunie 2010.

Instanța de fond a reținut că în cauză elementul material al laturii obiective al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este realizat cu prisosință, inculpații cu intenție directă ,prin votul exprimat în ședința Consiliului L. din 28.02.2010, au refuzat să ia act de încetarea de drept a mandatului de consilier local al martorului B. A. potrivit dispozițiilor art. 12 al.1 din Legea 393 /2004 și art. 36 al 9 din Legea 215/2001, deși existau evidente elemente din care să rezulte îndeplinirea cerințelor art. 9 al. 2 lit. h 1 din Legea 393/2004, martorul B. A. pierzând calitatea de membru al Partidului Social Democrat și mandatul său încetând de drept.

S-a motivat că atitudine a avută de inculpați în ședința Consiliului L. din data de 28.02.2010 este contrară și dispozițiilor art. 16 al. 3 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 potrivit cărora dobândirea sau pierderea calității de membru a unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului, excluzându-se orice posibilitate a oricărui organism al Statului Român, fie că aparține el puterii executive, legislative sau judecătorești de a cerceta legalitatea și temeinicia modului în care un partid politic a decis ca un cetățean român să dobândească sau să piardă calitatea de membru a acelui partid politic.

A reținut instanța că nici unul dintre consilierii locali ai Consiliului L. G. nici măcar cei aleși pe listele Partidului Social Democrat nu au făcut vreun demers în acest sens deși aveau această posibilitate în sensul de a propune, conform art. 9 al. 3 din Legea 393/2004, a se constata încetarea de drept a mandatului de consilier local a martorului B. A..

S-a apreciat că între fapta inculpaților G. A., R. L., D. S., B. P., D. A., D. O., consilieri locali ai Consiliului L. G. și vătămarea intereselor legale ale părții vătămate P. V., care nu a putut să-și exercite mandatul de consilier local, deși mandatul de consilier local al martorului B. A. încetase de drept ca urmare al excluderii din partidul Social Democrat, iar partea vătămată îndeplinea toate condițiile legale fiind membră PSD și participând ca supleant pe lista PSD la alegerile locale și nici să încaseze indemnizația cuvenită prevăzută de lege, există o legătură directă de cauzalitate..

S-a arătat că pentru că procurorul a stabilit că fapta inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că cel care a sesizat instanța de judecată cu plângere în temeiul art. 278 1 CPP au fost inculpații și nu partea vătămată, în propria lor cale de atac nu li se poate înrăutăți situația, motiv pentru care în temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al.1 lit.b1 CPP, instanța a hotărât achitarea inculpaților G. A., R. L., D. S., B. P., D. A., D. O., sub aspectul săvârșirii infracțiunii d e abuz în serviciu prev. d e art. 246 CP și să le aplice acestora o amendă administrativă în temeiul prev. art. 181 al. 3 C P. .și art. 91 C P..

Sub aspectul laturii civile judecătoria a reținut că partea vătămată P. V. s-a constituit parte civilă în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței( fila 106 dos._ ) cu suma reprezentând indemnizația de consilier local aferentă perioadei august 2009 - iulie 2010 când a fost validată consilier local.

Din adresa nr.328/27.02.2012 instanța a reținut că suma brută aferentă acestei perioade ,respectiv august 2009 – iunie 2010 este de 3729 lei la plata căreia vor fi obligați în solidar inculpații împreună cu partea responsabil civilmente C. L. G., care are calitate procesuală în raport d e prevederile art.26 lit.a și art.35 din Dcr.31/1954 în vigoare la momentul exercitării acțiunii civile de către partea vătămată P. V., art.10, art.23 și art.36 din Legea nr.215/2001.

S-a reținut de către instanță că pentru luna iulie 2010 partea civilă a beneficiat de indemnizația de consilier local așa cum a rezultat din înscrisurile înaintate de primăria comunei G..

Pentru aceste considerente a fost admisă acțiune a civilă exercitată de partea civilă în raport de dispozițiile de mai sus și de prevederile art. 14 și 346 C P P . art.998 și art. 1003 din Codul Civil de la 1864, și au fost obligați în solidar inculpații împreună cu partea responsabil civilmente la plata sumei de 3729 lei către partea civilă P. V..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A., criticând soluțias instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei, arătând că în mod greșit instanța de judecată a pronunțat achitarea lor în temeiul art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, aplicând o amendă administrativă și soluționând acțiunea civilă. S-a solicitat achitarea lor în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală arătându-se că în ședința de consiliu nu s-au încălcat prev. art. 43 alin.1 din legea nr. 215/20o1, în condițiile în care nu se aflau toate actele necesare ce au stat la baza proiectului de hotărâre supus dezbaterii, acesta nefiind însoțit de raportul comisiei de specialitate al Consiliului L. conform art. 44 alin.1 din legea nr. 215/2001. S-a motivat că la dosar exista numai o adresă prin care se arăta că lui B. A. i se retrăsese sprijinul politic, nu și o adresă prin care să fie confirmat faptul că acesta fusese exclus din partid.

S-a arătat că din procesul verbal al ședinței rezultă că, consilierul M. S. președintele organizației PSD G., a solicitat primarului să facă adresă la organizația PSD Gorj și să solicite precizarea dacă B. A. a fost exclus din partid. În aceste condiții ei nu puteau dezbate și adopta o hotărâre de încetare a calității de consilier a lui B. A. în condițiile în care nu rezulta dacă acesta fusese exclus din partid, în mapele fiecărui consilier neexistând actele complete.

Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, văzând și disp. art. 2781 Cod procedură penală, Curtea, cu majoritate, constată următoarele:

Prin Ordonanța nr. 166/P/2010 din 18 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, față de învinuiții R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A. s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 cod penal, aplicându-li-se câte o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

În sarcina acestora s-a reținut că, învinuiții R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A., în calitate de consilieri locali ai Consiliului L. G., au votat împotriva proiectului de hotărâre privind încetarea calității de consilier local a numitului B. A. la ședința Consiliului Locaș G. din 28 februarie 2010.

În ordonanță s-a apreciat că fapta învinuiților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana învinuiților și atitudinea lor procesuală.

Învinuiții au formulat plângere împotriva ordonanței la prim procurorul parchetului în conformitate cu disp. art. 278 Cod procedură penală.

Prin ordonanța cu nr. 1289, 1319, 1335, 1359, 1363, 1365/II/2/2010, din 9 noiembrie 2010, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru a respins plângerile învinuiților ca nefondate, menținând ordonanța atacată.

În conformitate cu disp. art. 2781 alin. 8 Cod procedură penală, învinuiții R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A., au formulat la Judecătoria Motru plângere împotriva ordonanței nr. 166/P/2010, din 18 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.

Prin încheierea din data de 20 ianuarie 2011, dată în cauză, instanța de fond în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, a admis plângerile celor 6 petenți (persoane față de care se dispusese o soluție de netrimitere în judecată, respectiv scoaterea de sub urmărire penală), cauza fiind reținută spre judecare.

S-a motivat că plângerile petenților sunt întemeiate întrucât din probatoriul administrat în cauză, rezultă că a existat o confuzie generată de organizația PSD G. care a transmis că i s-a retras sprijinul politic consilierului local B. A. și nu că acesta a fost exclus din partid, situație în care potrivit art. 9 lit. h din legea nr. 393/2004, i-ar fi încetat calitatea de consilier.

Instanța a motivat în încheierea din 20 ianuarie 2011, că astfel lipseșțte latura subiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu, neexistând intenția directă calificată.

Reținând cauza spre rejudecare în condițiile art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedură penală și procedând la judecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, au fost încălcate disp. art. 4145 alin.4 Cod procedură penală, astfel: prin decizia nr. 44/2008a Înalte Curți de Casație și Justiție publicată în M.Of. 423 din 22 iunie 2009, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la admisibilitatea plângerii formulate în temeiul art. 2781 Cod procedură penală, de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată, dacă aceasta solicită schimbarea temeiului de drept al soluției dispuse prin rezoluție, ordonanță sau prin dispoziția cuprinsă în rechizitoriu, stabilindu-se că: „în cazul plângerii formulate în baza art. 2781 alin., 8 lit. c Cod procedură penală de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată și care solicită schimbarea temeiului de drept a soluției dispuse prin rezoluție, ordonanță sau prin dispoziția cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanța poate dispune schimbarea acestuia în condițiile art. 27891 alin.8 lit. b Cod procedură penală ”.

Astfel instanța de fond în condițiile în care conform considerentelor încheierii din 20 ianuarie 2011 dată în cauză a apreciat că urmărirea penală este completă și este întemeiată plângerea petenților față de care s-a pronunțat o soluție de scoatere de sub urmărire penală, deci de netrimitere în judecată, în plângerea formulată învinuiții contestând în fapt temeiul scoaterii de sub urmărire penală, învederând că nu se fac vinovați de infracțiunea prev. de art. 246cod penal pentru care li s-au aplicat dispozițiile art. 181 cod penal, trebuia ca în conformitate cu dispoz. art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, să modifice temeiul soluției de scoatere de sub urmărire penală fără să procedeze la judecarea cauzei pe fond, situație în care față de petenți s-a pus în mișcare acțiunea penală, devenind inculpați.

Curtea constată că cei care au atacat soluția parchetului la instanță, prin plângerea formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală și totodată au promovat calea de atac a recursului împotriva sentinței penale a instanței de fond nr. 60 din 6 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Motru, sunt numai inculpații, acestora neputând să li se agraveze situația juridică în propria cale de atac.

Totodată potrivit disp. art. 38515 alin.2 Cod procedură penală, încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința recurată, dacă nu este prevăzută o cale de atac separată.

Astfel, cum încheierea din 20 ianuarie 2011 dată în cauză prin care s-a admis plângerea petenților în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedură penală nu este supusă potrivit legii unei căi separate de atac, aceasta va fi analizată odată cu recursul declarat împotriva sentinței penale.

În temeiul art.38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, pentru considerente dezvoltate anterior, se vor admite recursurile declarate de inculpații R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A. împotriva sentinței penale nr. 60 din 6 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ ; se va casa sentința penală atacată și încheierea din 20.01.2011 a Judecătoriei Motru ( dosar nr._ ), instanța de recurs procedând la rejudecarea plângerii întemeiată pe disp art. 2781 Cod procedură penală formulată de către recurenți.

Pentru verificarea legalității și temeiniciei ordonanței atacate și soluționarea plângerii formulată de către petenții – făptuitori R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A., instanța de recurs va avea în vedere, în conformitate cu disp. art. 2781 alin. 7 cod pr.penală, actele și lucrările dosarului de urmărire penală precum și înscrisurile depuse de către petenți și intimata P. V..

Plângerea formulată de către fiecare dintre petenți este întemeiată.

Astfel, petenții au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 cod penal, constând în fapta fiecăruia dintre aceștia care, în calitate de consilieri locali la C. L. G., au votat în ședința din 28 februarie 2010 împotriva proiectului de hotărâre privind încetarea calității de consilier local a numitului B. A. și nevalidării noului consilier în persoana intimatei P. V..

Votul celor 6 petenți a reprezentat majoritatea consilierilor prezenți astfel încât proiectul de hotărâre a fost respins.

Instanța constată că potrivit art. 20 din Legea nr. 393/2004 în exercitarea mandatului, aleșii locali sunt în serviciul colectivității, fiind ocrotiți prin lege, fiind garantată libertatea de opinie și de acțiune în exercitarea mandatului alesului local

În condițiile în care C. L. este un organ colegial care i-a hotărârile cu majoritatea membrilor săi prezenți în cadrul ședințelor de lucru, fapta unui singur consilier de a vota împotriva unui proiect supus aprobării nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 cod penal.

Proiectele de hotărâre, supuse aprobări consilierilor locali, sunt cenzurate și sub aspectul legalității prin votul dat de fiecare dintre consilieri.

Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective este necesar a se cauza o vătămare intereselor legale ale unei persoane. În speță urmarea imediată constă în vătămarea intereselor legale ale intimatei P. V. prin nevalidarea ei funcția de consilier.

Se observă astfel că numai votul majorității a condus la cauzarea vătămării intereselor intimatei și nu votul fiecăruia dintre petenți, luat separat, astfel că nu se poate angaja răspunderea penală în temeiul rezultatului unui vot colectiv, majoritar.

Modalitatea de lucru prin supunere la vot a fost stabilită de președintele de ședință, D. O., or această modalitate de adoptare a hotărârii nu poate fi imputată petenților.

Totodată se constată că împotriva hotărârii de respingere a proiectului privind constatarea încetării calității de consilier local în urma excluderii din partid a numitului B. A. și nevalidării noului consilier local în persoana intimatei P. V., persoanele prejudiciate aveau deschisă calea acțiunii la instanța de contencios administrativ, aceasta procedând la verificare a legalității proiectului de hotărâre și a hotărârii luată de C. L..

Instanța de recurs constată că sunt fondate și apărările petenților privind lipsa intenției, întrucât la data desfășurării ședinței de consiliu din 28 februarie 2010, s-a creat o confuzie cu privire la pierderii calității de membru al organizației PSD de către consilierul B. A., în adresa înaintată de către organizația PSD G., prezentată consilierilor, arătându-se că s-a retras sprijinul politic al consilierului local B. A..

Retragerea sprijinului politic nu echivalează cu excluderea din partid așa cum prevăd disp. art. 9 lit. h din legea nr. 393/2004.

Din actele dosarului și cuprinsul procesului verbal al desfășurării ședinței de lucru al consiliului local din 28 februarie 2010, se reține că președintele organizației PSD din ., se asemenea consilier local, a solicitat primarului ca în numele organizației Consiliului local, să se facă o adresă la organizația centrală a PSD Gorj prin care să se solicite răspunsul dacă B. A. a fost exclus din partid acesta fiind necesar pentru aprobarea proiectului privind încetarea calității de consilier a lui B. A..

Lipsa intenției consilierilor locali de a prejudicia interesele legale ale petentei P. V., rezultă și din faptul că, după completarea actelor ce însoțeau proiectul de hotărâre și comunicarea hotărârii organizației PSD care a confirmat escluderea din partid a consilierului B. A., în ședința din iunie 2010, consilierii au luat act fără rezervă, prin votul exprimat, de hotărârea de excludere a lui B. A. din consiliul local și respectiv încetarea mandatului său de consilier local, validând noul consilier.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2781 Cod procedură penală și dispoziției deciziei în interesul legii, nr. 44/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție se va admite plângerea petenților, se va desființa în parte ordonanța nr. 166/P/2010 din 18.10.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru și în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, se va schimba temeiul scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului G. A., R. L., D. S., B. P., D. A. și D. O. din art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. b ind.1 C.p.p. în art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C.p.

Văzând și disp. art. 189 și următoarele cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații R. L., D. S., B. P., D. A., D. O. și G. A. împotriva sentinței penale nr. 60 din 6 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .

Casează sentința penală atacată și încheierea din 20.01.2011 a Judecătoriei Motru ( dosar nr._ ) și rejudecând.

Admite plângerea petenților.

Desființează în parte ordonanța nr. 166/P/2010 din 18.10.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru și schimbă temeiul scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului G. A., R. L., D. S., B. P., D. A. și D. O. din art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. b ind.1 C.p.p. în art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C.p.

Cheltuielile judiciare efectuate la prima instanță și în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18.05.2012.

T. M. C. Ș.

Grefier,

L. B.

CU OPINIE SEPARATĂ ÎN SENSUL CĂ:

Admite recursurile.

Casează încheierea din 20 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul_ și sentința nr. 60 din 6 martie 2012 pronunțată de aceași instanță și pe fond:

În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C.p.p.

Respinge plângerea formulată de petenți ca nefondată.

Menține ordonanța din 18.10.2010 dată în dosarul nr. 166/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Motru menținută prin ordonanța din 9.11.2010 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.

Obligă pe fiecare dintre petenți la câte 160 lei cheltuieli judiciare statului.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Opinia separată vizează modul de soluționare al fondului plângerii respectiv împrejurarea dacă faptele inculpaților deduse judecății întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor incriminată în 246 cod penal.

Ca urmare, autorul opiniei separate subscrie întru totul argumentelor privind agravarea situației petenților în propria cale de atac datorită faptului că inițial prin încheierea din data de 20 ianuarie 2011, cauza a fost reținută spre judecare urmare a admiterii a plângerii celor șase învinuiți care prin ordonanța împotriva căreia formulaseră plângere fuseseră scoși de sub urmărire penală în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b1 și li se aplicaseră sancțiuni cu caracter administrativ respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei fiecare.

Prin sentința pronunțată în actualul ciclu procesual și care face obiectul prezentei căi de atac s-a reținut că învinuiții ce formulaseră plângerea potrivit art. 2781 cod penal au calitatea de inculpați și acestora li s-au aplicat amenzi administrative în cuantum egal cu cele stabilite prin ordonanța împotriva căreia formulaseră plângere, admițându-se și acțiunea civilă a părții civile P. V. și fiind obligați inculpații la daune cătreaceasta.

În aceste condiții, avându-se în vedere și cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite - prin decizia nr. 44/2008 este evident că petenților li s-a înrăutățit situația ca urmare a plângerii promovate de aceștia.

Din aceeași decizie pronunțată în recurs în interesul legii de mai reține și că în condițiile existente în speța dedusă judecății prima instanță nu putea soluționa plângerea formulată de petenții învinuiți potrivit art. 2781 alin. 8 lit. c cod procedură penală, deoarece aceasta presupune punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuiții petenți și implicit dobândirea de către aceștia a calității de inculpați, ceea ce duce în mod evident la înrăutățirea situației lor în propria cale de atac, ci doar potrivit art. 2781 alin. 8 lit. b cod procedură penală să analizeze temeiul scoaterii de sub urmărire penală și să îl schimbe, dacă temeiul ce rezultă din starea de fapt reținută de instanță sau din încadrarea în drept a faptelor analizate este mai favorabil petenților.

În situația în care urmare a analizei stării de fapt și încadrării în drept a faptelor deduse judecății se const6ata că fapta analizată întrunește elementele constitutive și trăsătu5rile esențiale ale unei infracțiuni prima instanță prin hotărârea pronunțată doar potrivit art. 2781 alin. 8 cod procedură penală nu putea decât să respingă plângerea formulată de petenți.

Ca o premisă a analizei speței deduse judecății se are în vedere și faptul că, încheierea pronunțată potrivit art. 2781 alin. 8 lit. b sau art. 2781 alin. 8 lit. c cod procedură penală este supusă căilor de atac odată cu hotărârea pronunțată asupra fondului cauzei, deci face obiectul controlului judiciar în cadrul prezentului recurs.

Se mai are în vedere și că fapta analizată prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală supusă controlului judecătoresc în prezenta cauză este constituită din cele petrecute în ședința Consiliului L. al . din data de 28.02.2010, însă, această analiză, nu poate fi făcută disociat de cele petrecute anterior desfășurării ședinței Consiliului L. al . de 28.02.2010.

Pornind de la aceste coordonate procedurale și procedând la analiza stării de fapt și a încadrării în drept a faptelor analizate se rețin următoarele:

Potrivit art. 9 alin. 2 lit. h1 și alin. 3 din Legea 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, calitatea de consilier local încetează de drept prin pierderea calității de membru al partidului politic pe a cărei listă a fost ales și se constată de către consiliul local, prin hotărâre, la propunerea primarului sau a oricărui consilier.

De asemenea potrivit art. 12 din Legea 393/2004, în toate situațiile de încetare a mandatului înainte de expirarea duratei normale a acestuia consiliul local adoptă în prima ședință ordinară, la propunerea primarului, o hotărâre prin care să ia act de situația apărută și se declară vacant locul consilierului în cauză.

Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus citate rezultă că rolul consiliului local în situația încetării de drept a mandatului de consilier local, înainte de expirarea duratei normale a acestuia, nu este unul deliberativ ci autoritatea locală este chemată doar să ia act de această împrejurare cu respectarea termenelor prevăzute de lege, deoarece încetarea calității de consilier local a intervenit anterior de drept prin producerea uneia dintre situațiile reglementate în art. art. 9 alin. 2 din Legea 393/2004.

În speța dedusă judecății, doar prin Hotărârea Consiliului L. al . din 30.06.2010 s-a constatat încetată de drept calitatea de consilier local a domnului B. A..

Referitor la această hotărâre se mai reține, potrivit chiar preambulului său, că la adoptarea sa s-au avut în vedere referatul constatator al primarului și secretarului . dosarul de ședință din data de 28.02.2010 și adresele PSD – Organizația Județeană Gorj nr. 907 și 908 din 27.07.2009.

Se mai reține că prin adresa nr. 908 din 27.07.2009, PSD – Organizația Județeană Gorj, comunica în mod neechivoc Consiliului L. al . consilier B. A. a fost exclus din PSD, iar locul său de consilier local va fi ocupat de doamna P. V., supleant pe lista acestui partid politic la alegerile locale.

Mai mult, prin adresa nr. 924 din 25.09.2009, PSD – Organizația Județeană Gorj comunica Consiliului L. al . Organizației Teritoriale G. de excludere a domnului B. A. din PSD a fost validată de Biroul Executiv al Organizației Județene a PSD Gorj în ședința din 25.06.2009.

Faptul că aceste împrejurări erau cunoscute de consilierii locali ai . anterior ședinței Consiliului L. al . din data de 28.02.2010, rezultă din aceea că adresele partidului politic la care s-a făcut referire mai sus poartă data de transmitere prin fax la autoritatea locală din 28 septembrie 2009.

De asemenea, același lucru rezultă și din referatul din 28.08.2009 al primarului . acesta înainta Consiliului L. al . hotărâre privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier local al domnului B. A. însoțit de expunerea de motive, referatul întocmit de secretar și primar prin care se preciza că hotărârea propusă trebuia adoptată în prima ședință ordinară a consiliului local, raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate și adresele nr. 907 și 908 din 27.07.2009 ale Organizația Județeană Gorj a PSD, dar și invitația către consilierii locali de a participa la ședința ordinală a Consiliului L. al . de 31.10.2009.

Cu toate acestea, pornindu-se de la exprimarea neclară din invitația de convocare a consiliului local în care se făcea referire la „discutarea adresei organizației PSD G. cu privire la încetarea mandatului de consilier local al domnului B. A.”, precum și exprimarea imprecisă din referatul primarului din 28.08.2009 ce făcea vorbire de „suspendarea din funcția de consilier local a domnului B. A.” în ședința consiliului local din 31.10.2009, cu nerespectarea art. 12 din Legea 393/2004 președintele de ședință, petentul D. S. a propus scoaterea de pe ordinea de zi a „punctului privind discutarea adresei organizației PSD adresată CL G.”. Este de menționat și că potrivit procesului verbal de ședință nu se poate stabili dacă această propunere a fost supusă dezbaterii consilierilor locali și nici dacă aceștia și-au însușit propunerea președintelui de ședință, cert fiind însă faptul că la această dată C. L. G. nu a adoptat o hotărâre prin care să respecte dispozițiile legale mai sus prezentate.

Ulterior, pentru data de 28.02.2010 primarul . din nou invitație consilierilor locali de a participa la ședința ordinară a Consiliului L. G. din această dată, în invitație precizându-se cu claritate că pe ordinea de zi figurează proiectul de hotărâre privind încetarea calității de consilier local a domnului B. A..

De asemenea, din actele existente la dosarul de urmărire penală rezultă că în acest sens s-a întocmit proiect de hotărâre, expunere de motive și referat de către primar și secretarul comunei.

Potrivit procesului verbal al ședinței Consiliului L. G. din 28.02.2010 proiectul de hotărâre nu a fost aprobat cu 7 voturi împotrivă și 2 voturi pentru, voturile împotrivă, care au condus la respingerea proiectului fiind cele ale petenților învinuiți în cauza de față.

Din același proces verbal de ședință se mai reține că la discutarea proiectului de hotărâre privind încetarea calității de consilier local a domnului B. A. s-a arătat că trebuie solicitată partidului politic din care provenea consilierul local B. A. hotărârea de excludere din partid și s-au supus analizei consilierilor locali aspecte care țin de modul în care domnul B. A. a fost exclus din partidul politic din care anterior făcea parte, deși adresa nr. 908 din 27.07.2009, PSD – Organizația Județeană Gorj, comunica în mod neechivoc Consiliului L. al . consilier B. A. a fost exclus din PSD.

Aceste dezbateri, dar mai ales rezultatul votului asupra proiectului de hotărâre propus de primarul localității constituie o ingerință nepermisă a autorității locale în activitatea partidului politic din care consilierul local fusese exclus ce încalcă art. 1 din Legea 14/2003 (Legea partidelor politice), potrivit căreia partidele politice participă în mod liber la formarea și exercitarea voinței lor politice, astfel că deciziile politice ale acestora, care privesc participarea lor la activitatea publică nu pot fi cenzurate de autoritățile statului decât în cazurile și prin intermediul formelor expres prevăzute de lege.

Or, în speța dedusă judecății, urmare a votului exprimat de consilierii locali din cadrul Consiliului L. al . din 28.02.2010 s-a ajuns la situația de a fi menținut un consilier local al cărui mandat încetase de drept anterior datei de 28.08.2009 până la data de 30.06.2010 când prin Hotărârea consiliului local nr. 7 din această dată s-a intrat în legalitate, cu consecințe, așa cum s-a precizat mai sus, referitoare la ingerințele asupra activității politice a unui partid politic dar și cu posibile consecințe asupra legalității hotărârilor adoptate în această perioadă de autoritatea locală în situația în care cvorumul sau votul consilierului local căruia îi încetase această calitate era decisiv.

Mai mult, așa cum s-a precizat mai sus, în situația analizată în speță consiliul local nu funcționa ca un organ decizional ci era doar chemat să ia act de încetarea calității de consilier local a domnului B. A., calitate ce încetase anterior prin decizia politică a partidului politic din care acesta făcuse parte.

În aceste împrejurări, tergiversarea nejustificată a îndeplinirii obligației consiliului local de a lua act de încetarea de drept a mandatului unui consilier local, obligație ce rezultă în mod expres din art. 9 și 12 din Legea 393/2004, produsă ca urmare a votului petenților exprimat contrar acestor dispoziții legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor incriminată în art. 246 cod penal, deoarece consilierii locali, petenți în cauză, având cunoștință de dispozițiile legale mai sus precizate și în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, prin votul lor, au dus în mod direct la neîndeplinirea unui act, respectiv adoptarea hotărârii privind încetarea calității de consilier local a domnului B. A. și au adus astfel un prejudiciu și intereselor legale ale numitei P. V., care potrivit dispozițiilor legale incidente în materie avea vocația de a ocupa funcția de consilier local rămasă vacantă.

Este adevărat că potrivit art. 20 alin. 2 și art. 21 din Legea 393/2004 aleșilor locali le este garantată libertatea de opinie și acțiune în exercitarea mandatului și nu pot fi trași la răspundere juridică pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, însă această protecție nu se extinde și în situația îndeplinirii atribuțiilor de consilier local cu vădita nerespectare a dispozițiilor legale.

Această împrejurare rezultă de altfel și din dispozițiile art. 46 Legea 393/2004, potrivit cărora aleșii locali sunt obligați să respecte Constituția și legile țării, or în cazul în care s-ar concluziona că un ales local nu este responsabil pentru votul său dat împotriva dispozițiilor legale și care a produs consecințe juridice, protecția acordată de lege acestora s-ar transforma într-o adevărată impunitate cu consecința că orice hotărâre a autorităților locale, chiar vădit nelegală, nu ar putea atrage niciodată răspunderea celor care au adoptat-o, fapt evident contrar chiar dispozițiilor legale ce reglementează protecția legală a aleșilor locali dar și limitele acesteia.

În raport de aceste considerente autorul opiniei separate concluzionează că fapta petenților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, însă dat fiind coordonatele procedurale mai sus precizate și imperativul de a nu se agrava situația petenților în propria cale de atac se reține că se impune soluția de respingere plângerea formulată de petenți ca nefondată și a menține ordonanța din 18.10.2010 dată în dosarul nr. 166/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Motru menținută prin ordonanța din 9.11.2010 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.

Potrivit art. 192 alin. 2 cod procedură penală dat fiind soluția mai sus precizată se impune și obligarea petenților la cheltuieli judiciare în primă instanță, iar cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului potrivit art .192 alin. 3 cod procedură penală.

JUDECĂTOR,

G. V.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1097/2012. Curtea...  Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Decizia nr. 1171/2012. Curtea de Apel CRAIOVA