Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 608/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 608/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 608/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. N. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - A. I. S.
Grefier - B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.
……………..
Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul C. T. B. împotriva sentinței penale nr. 365 din 17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales D. V. L. reprezentând pe apelantul – inculpat C. T. B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, apărătorul ales al apelantului inculpat depune la dosar o declarație de retragere a căii de atac, autentificată de BNP B. S. sub nr. 1157 din 09.04.2015.
Față de declarația depusă la dosar de avocatul apelantului, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. V. L., având cuvântul pentru apelantul – inculpat C. T. B., solicită instanței să ia act de retragerea apelului, conform înscrisului depus la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii în același sens cu apărătorul apelantului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 365 din 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._, s-a admis cererea formulată de inculpatul C. T. B. (fiul lui T. M. și D., născut la data de 07.10.1992, în Bumbești-J., județul Gorj, CNP_, cu domiciliul în comuna Schela, ., județul Gorj) privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen. și, în baza art.335 alin.1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p, s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.396 alin. 4 C.p.p, rap. la art.83 C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C.pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art.85 alin.(1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) s-a dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj și, în baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse sau săvârșește cu intenție ori intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.2270/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul C. T. B., pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 C.p., constând în fapt în aceea că la data de 10.04.2014, în jurul orelor 19:55, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe linie de poliție rutieră, pe . localității Bumbești-J., în apropierea intersecției cu DN66, au procedat la oprirea în trafic a autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare_, în prezența martorului Seliște I..
Cu ocazia legitimării conducătorului auto, s-a stabilit faptul că acesta se numește C. T. B., din ..
Deoarece conducătorul auto nu a putut prezenta permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie a autoturismului pe care îl conducea, s-a procedat la verificarea acestuia în bazele de date, ocazie cu care s-a stabilit faptul că nu posedă permis de conducere. Fiind întrebat dacă posedă permis de conducere, inculpatul a declarat (fiind întocmit în acest sens un proces-verbal) că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile italiene, pe care însă nu îl are asupra sa, deoarece i-a fost reținut în urma cu mai mult timp în Italia și până în prezent nu s-a mai prezentat să îl ridice. Totodată, acesta a mai declarat că autoturismul aparține prietenei sale D. I. V. care i 1-a încredințat să îl conducă și căreia i-a spus că posedă permis de conducere italian.
Din adresa nr. BC/SAI/_/2014 emisă de Punctul de Contact Oradea, a reieșit că inculpatul C. T. B. nu posedă permis de conducere eliberat de statul italian; de asemenea, din adresa nr._/26.05.2014 emisă de S.P.C.R.I.V Gorj a reieșit că inculpatul C. T. B. nu posedă permis de conducere de nicio categorie.
Cu ocazia audierii, numita D. I. V. a declarat faptul că i-a încredințat inculpatului C. T. B. autoturismul să îl conducă pe drumurile publice deoarece acesta i-a spus că posedă permis de conducere italian.
Ascultat în ședința publică din data de 17.02.2015, inculpatul a declarat că știe actul de sesizare a instanței, recunoscând că, în noaptea 10.04.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Bumbești-J., deși nu deținea permis care să-i confere acest drept; a mai precizat că a învederat lucrătorilor de poliție că deține permis de conducere obținut în Italia, însă acest lucru nu era adevărat, în final menționând că recunoaște și regretă fapta comisă, își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, nu solicită alte probe în apărare, solicită aplicarea dispozițiilor art.375 Cod procedură penală, fiind de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în ipoteza în care instanța va decide astfel.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut starea de fapt expusă prin rechizitoriu și a apreciat că fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.335 alin.1 C.p., fiind săvârșită cu vinovăție, dovada fiind făcută cu: declarație martor Seliște I.; adresa punctului de Control Oradea nr. BC/SAI/_/2014, adresa S.P.C.R.I.V Gorj nr._/26.01.2014, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de autor în tot cursul procesului penal.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., s-a stabilit acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia s-a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma distanței scurte parcurse cu autoturismul, intervalului orar, categoriei de drum public), persoana inculpatului, faptul că acesta a manifestat o atitudine corespunzătoare în raport cu autoritățile judiciare.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, autorul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prima instanță a admis cererea acestuia de judecare conform art.375 C.pr.pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă.
Având în vedere criteriile expuse, s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare, iar referitor la necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana autorului precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzută de art.83 alin.(2) C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Față de aceste considerente, în baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art.85 alin.(1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. T. B., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a dezvolta în scris motivele.
C. reține că, în ședința publică de la 28 aprilie 2015, apărătorul ales al apelantului inculpat a depus la dosar o declarație de retragere a căii de atac, autentificată de BNP B. S. sub nr. 1157 din 09.04.2015, învederându-se și oral faptul că inculpatul a înțeles să-și retragă apelul declarat de 23.02.2015 împotriva sentinței penale nr. 365 pronunțată la data de 17 februarie 2015 de Judecătoria Tîrgu J., în dosarul cu nr._ (fila 7 dosar apel).
Potrivit art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul, astfel că, în cauză, C. va lua act de manifestarea de voință a inculpatului C. T. B., pronunțându-se conform dispozițiilor art. 421 cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. 2 cod pr. penală, apelantul inculpat mai sus menționat va fi obligat la plata sumei de 70 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. T. B. împotriva sentinței penale nr. 365 din 17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._ .
Obligă apelantul inculpat la 70 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
M. D. N. A. I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. Jud. A. I. S.
Jud. fond: C. E. M.
Dact. 4 ex./A.T. - 05 Mai 2015
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 597/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 605/2015.... → |
|---|
