Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1415/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1415/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1415/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1415
Ședința publică de la 03 noiembrie 2015
PREȘEDINTE C. C.- judecător
A. D.- judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C..
***
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul R. I., împotriva sentinței penale nr. 2125 din data de 05 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul R. I. asistat de avocat C. D., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat C. D. pentru apelantul inculpat, depune la dosar înscrisuri si motivele de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune probei cu înscrisuri.
În baza art.378 rap. la art.420 alin.4. N Cp.p, a fost ascultat apelantul inculpat R. I., a cărei declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei, după citire si semnare.
Nemaifiind alte cereri, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocatul C. D. pentru apelantul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, și pe fond, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se tină cont de prev. art.396 pct.10 si să se dispună amânarea aplicări pedepsei în temeiul art.83 alin.1 C.p închisoare.
În subsidiar se solicită reducerea pedepsei de 2 ani închisoare și a duratei termenului sub supraveghere de 3 ani.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră întemeiate motivele de apel, apreciază că era rezonabil a se solicita o pedeapsă mai mică, deoarece pedeapsa de 2 ani este excesivă, o pedeapsă mai mică ar contribui la îndreptarea inculpatului. De asemenea, se solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei.
Apelantul inculpat R. I., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului și regretă săvârșirea faptei.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2125 din data de 05 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 336 alin. 1 Cp. cu aplic. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. I., fiul lui D. și M., născut la data de 14.08.1958 in localitatea Trimești, oraș Bălcești, jud. V., cu domiciliu in C., .. 86, județul D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului"
În baza art. 91 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cp.
În baza art. 93 alin. (1) Cp. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cp. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune D.
În baza art. 93 alin. (3) Cp. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei C. județ D. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) Cp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp.
În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 17.03.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ rechizitoriul cu nr. 5339/P/2014 din data de 16.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul R. I. pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Noul Cod penal
În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 15.05.2014, în jurul orelor 12.05, inculpatul R. I. a condus pe . pe raza mun. C., jud. D., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică la data de 15.05.2014, orele 12.55 de 2,40 mg / l alcool pur în sânge iar la orele 13.55 de 2,20 mg / l alcool pur în sânge.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 9 - 10 ), testare alcotest marca Drager . 0430, printer nr. ARZF 5061, test nr._ ( f. 17 ), examen clinic ( f. 15 ), proces verbal de prelevare probe biologice ( f. 14 ), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 231 din data de 26.05.2014 al I. M. L C. ( f. 16 ), declarații martor S. C. ( f. 21 ), declarațiile inculpatului R. I. ( f. 29 – 30, 32 ).
Prin încheierea din data de 22.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 5339/P/2014 din data de 16.03.2015 privind pe inculpatul R. I., pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Noul Cod penal. S-a stabilit termen la data de 22.05.2015 în ședință publică.
În ședința publică din data de 22.05.2015, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.
În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere.
Conform art. 375 c. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului au solicitat, iar instanța a încuviințat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
S-a constatat că starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.
Astfel, prima instanță a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată, respectiv infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Noul Cod penal, astfel că va face aplicarea disp. art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 15.05.2014, în jurul orelor 12.10, lucrători din cadrul I. P. J. D. – Biroul Rutier, au fost sesizați despre faptul că la intersecția străzilor M. V. și B., pe raza mun. C., jud. D., la orele 12.05 a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea a două autoturisme.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au stabilit faptul că la orele 12.05, în timp ce inculpatul R. I. conducea autoturismul menționat mai sus pe . Agronomie a pierdut controlul aspra direcției de deplasare și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, ce se afla staționat și la volanul căruia se afla martorul S. C.. Din impact au rezultat doar pagube materiale, fără a exista persoane care să fi suferit vătămări corporale.
Inculpatul R. a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager, fiind testat la orele 12.34, rezultatul fiind de 1,30 mg / l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere valoarea alcoolemiei în aerul expirat, inculpatul R. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C. în vederea prele-vării a două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, cele două probe fiind recoltate la orele 12.55 și 13.55.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 231 din data de 26.05.2014 al I. M. L C., valoarea alcoolemiei la data de 15.05.2014, orele 12.55 a fost de 2,40 mg / l alcool pur în sânge iar la orele 13.55 de 2,20 mg / l alcool pur în sânge.
Din cercetările ulterioare efectuate în cauză a rezultat faptul că la data de 15.05.2014, între orele 07.30 – 09.00, inculpatul R. a consumat la domiciliul său băuturi alcoolice, respectiv 300 ml vin, 250 ml bere cu alcool și 200 ml țuică iar apoi a urcat la volanul autoturismului menționat anterior, proprietate personală, con-ducându-l pe drumurile publice, până în momentul în care a fost implicat în eveni-mentul rutier descris mai sus.
Fiind audiat în calitate de martor numitul S. C., conducătorul autoturismului avariat de cel al inculpatului, acesta a confirmat faptul că inculpatul R. I. condusese la acea dată autovehiculul în cauză pe drumurile publice, totodată având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, declarații care se coroborează cu declarația inculpatului și cu întregul material probator administrat în cauză.
Pe parcursul urmăririi penale și în timpul judecății inculpatul avut o atitudine sinceră și cooperantă.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului R. I. constând în aceea că la data de 15.05.2014, în jurul orelor 12.05, inculpatul R. I. a condus pe . pe raza mun. C., jud. D., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică la data de 15.05.2014, orele 12.55 de 2,40 mg / l alcool pur în sânge iar la orele 13.55 de 2,20 mg / l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului", faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prima instanță a apreciat că aplicarea unor pedepse orientate spre mediu de 2 ani închisoare pentru comiterea infr. de de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare, prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat în fața instanței și a avut o atitudine sinceră și cooperantă. Pe de altă parte, instanța are în vedere îmbibația alcoolică ridicată dar și faptul că s-au produs pagube materiale.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, iar executarea pedepsei în regim de executare constituie o sancțiune prea aspră raportat la modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, prima instanță a constatat îndeplinite condițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 c. pen, astfel:
a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
(3) Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă:
a) pedeapsa aplicată este numai amenda;
b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată;
c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
S-a constatat că pedeapsa este de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat.
De asemenea, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului și a urmărilor produse.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 336 alin. 1 c. pen. cu aplic. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului"
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune D.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei C. județ D. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Art. 96 c. pen. reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere:
(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă pedeapsa amenzii care a însoțit pedeapsa închisorii în condițiile art. 62 nu a fost executată și a fost înlocuită cu pedeapsa închisorii potrivit art. 63 alin. (2) sau art. 64 alin. (5) și alin. (6), instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, la care se adaugă pedeapsa închisorii care a înlocuit amenda.
(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(5) Pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.
(6) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În cazul revocării, dispozițiile alin. (1), alin. (4) și alin. (5) se aplică în mod corespunzător.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul R. I., a solicitat aplicarea art. 83 C.p.p sau reducerea pedepsei cu aplicarea art. 83 C.p. În motivare, a susținut că a condus pe o distanță mică, cu trafic redus, deși valoarea alcoolemiei era mare, din buletinul de examinare clinică rezultă că manifestările neurologice și manifestările psihice nu au fost afectate de consumul de alcoool, a recunoscut fapta, fiind de acord cu prestarea unui munci în folosul comunității. În subsidiar, a solicitat reducerea termenului de supraveghere.
Examinând apelul declarat de inculpat din perspectiva individualizării pedepsei și modalității de executare, cauza fiind soluționată în procedura abreviată a recunoașterii vinovăției, C. apreciază ca este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 74 din Cod penal, care stabilește criteriile generale de individualizare, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a oricăror consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penală, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
C. constată că, instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, inclusiv cele privind persoana inculpatului, astfel că pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare, în condițiile art. 91 Cod penal, este de natură a asigura, prevenția săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în comunitate a inculpatului, iar totodată se apreciază că pedeapsa va constitui un avertisment, că persoana condamnată nu va mai săvârși infracțiuni.
C. apreciază că, în mod corect, instanța a stabilit o pedeapsă de 2 ani închisoare cu privire la care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ținând-se seama de gradul ridicat de pericol social al faptei - dedus în special din nivelul ridicat al îmbibației alcoolice la momentul depistării în trafic, nivelul acesteia depășind de aproximativ 3 ori limita minimă de la care fapta constituie infracțiune -, fiind respectate dispozițiile art. 74 Cod penal, iar prin măsurile de supraveghere la care inculpatul trebuie să se supună s-a urmărit supravegherea acestuia permanentă de către organul specializat, tocmai pentru a se asigura condițiile necesare integrării în societate și pentru a se asigura eficient îndreptarea acestuia.
Așadar, C., apreciază că, deși cuantumul de 2 ani al pedepsei principale aplicate de instanța de fond ar permite aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal și cu toate că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 83 alin.1 lit. b) Cod penal care se referă la inexistența unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, nu se impune schimbarea modalității de executare prin aplicarea amânării aplicării pedepsei, modalitatea de executare dispusă de instanța de fond fiind mai în măsură să asigure realizarea scopului preventiv –educativ și represiv al pedepsei, gravitatea faptei de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o alcoolemie extrem de ridicată impunând, în mod evident, un tratament sancționator mai sever, din această perspectivă fiind necesară impunerea unor măsuri de supraveghere și stabilirea unor obligații, în temeiul art. 93 Cod penal, care să poată duce la reinserția socială a inculpatului și să-l determine pe acesta, sub îndrumarea consilierului de probațiune, de a parcurge un traseu de viață dezirabil social, avertizându-l totodată asupra consecințelor reiterării comportamentului infracțional.
Având în vedere particularitățile cauzei, C. apreciază că, nu este oportună nici reducerea termenului de termenului de supraveghere, sub aspectul duratei (3 ani) acesta fiind corect stabilit, durata termenului de încercare constituind o continuă avertizare asupra comportamentului în societate, încălcarea legii penale atrăgând automat revocarea măsurii și executarea pedepsei într-un loc de deținere. Astfel, posibilitatea revocării suspendării în cazul în care inculpatul va persevera în comiterea de infracțiuni în această perioadă reprezintă totodată o garanție că inculpatul nu va mai săvârși fapte de natură penală, iar impunerea de obligații în sarcina sa în tot acest timp, permite instanței să aprecieze că, în cauză, se va atinge scopul pedepsei, de prevenție generală, de coerciție, dar și de reeducare.
În aceste condiții, concluzia care se impune este că pedeapsa a fost just individualizată și că modalitatea de amânare a executării acesteia, în baza art. 83 Cod penal, preconizată în apelul inculpatului, nu poate să permită atingerea scopului pedepsei.
Față de considerentele expuse, C., constatând că nu există niciun alt motiv care se ia în considerare din oficiu, va respinge apelul declarat inculpatul R. I., împotriva sentinței penale nr. 2125 din data de 05 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de inculpatul R. I., împotriva sentinței penale nr. 2125 din data de 05 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător
C. C. A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud.A.D.
j.f.R.A.
V.D. 11 Noiembrie 2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 630/2015. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
