Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 194/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 194/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 194/2014

Dosar nr._

Â

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 194

Ședința publică de la 15 aprilie 2014

PREȘEDINTE - C. M. - Judecător

Judecător G. C.

Judecător V. M.

Grefier S. C.

M. Public reprezentat de procuror R. N., din cadrul DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - S. T. C..

..............

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțării din datele de 12 martie 2014, respectiv 25 martie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect recursurile declarate de inculpații F. I., F. C. și H. G. împotriva deciziei penale nr. 7 din 18 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.

Deliberând;

CURTEA:

Asupra recursurilor de față;

P. sentința penală nr. 2589/28.10.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în baza art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p., a fost condamnată inculpata F. C. (fiica lui I. Ș. și J., născută la data de 12 iulie 1962 în ., cu domiciliul în ., județul D., cetățean român, studii medii, administrator la S.C. F. P. S.R.L. și director la S.C. F. S.R.L. Bucovăț, căsătorită, doi copii majori, posesoare a C.I. . nr._, eliberată de Poliția C., CNP_, fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 C.p., s-a dispus contopirea pedepselor, inculpata F. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare; în temeiul art. 71 C.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza aII, lit. b și c C.pe; în baza art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art 71 alin 5 cpen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen., privind revocarea beneficiului suspendării; în baza art baza art. 65 C.p., s-a aplicat inculpatei Fortan C. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societății comerciale, prev de art. 64 alin. 1 lit. c C.p., pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p., a fost condamnat inculpatul F. I. (fiul lui N. și M., născut la data de 24.03.1957 în ., județul D., cetățean român, studii medii, administrator la S.C. F. S.R.L. Bucovăț, căsătorit, doi copii majori, posesor al C.I. . nr._, eliberată de Poliția municipiului C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 26 rap. la art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p., a fost condamnat inculpatul F. I. la 2 ani închisoare; în temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 C.p., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatul, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare; în temeiul art. 71 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și c C.p.; în baza art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art 71 alin C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării; totodată în baza dispozițiilor art 65 C.p., s-a aplicat inculpatului F. I. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al societății comerciale, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C.p., pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. art. 7 alin. 1 din L 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 13 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p., a fost condamnat inculpatul H. G. (fiul lui I. și A., născut la data de 17.09.1968 în ., cu domiciliul în municipiul V., ., ., ., județul V., cetățean român, studii superioare, administrator la S.C. Comstar H. S.R.L. V., divorțat, doi copii minori, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEF V., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare; în baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p., a fost condamnat inculpatul H. G. la pedeapsa de 2 luni închisoare, iar în baza art. 43 din L 82/1991 cu referire la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare; în temeiul art . 33 lit. a C.p., art. 34 C.p., s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare; în temeiul art. 71 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p.; în baza art 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 3 ani și, în baza art 71 alin 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesoriii pe durata suspendării executării pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen.; totodată, în baza dispozițiilor art 65 cpen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al societății comerciale, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C.p., pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a admis acțiunea civilă formulată de Oficiul de Plăți și Contractare PHARE din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor și au fost obligați, în solidar, inculpații F. I. și F. C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente . și . plata sumei de 49.731,64 Euro; în baza art art. 163 C.p.p. rap. la art. 353 alin. 1 C.p.p., s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța nr. 103/P/2006 din 10.06.2008 și înscris în Cartea Funciară nr. 2831 a mun. C. în baza încheierii nr._ din 17.06.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D.; în baza art. 348 rap. la art. 445 C.p.p., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: - c ontractul de bunuri finanțat din ajutor extern din partea Comunităților E. nr. 25/27.07.2004, încheiat cu S.C. O. P. S.R.L. C. și anexele la acesta; facturile fiscale . ACB nr._ și nr._, ambele din 27.07.2004 și toate înscrisurile ce au făcut obiectul licitației organizate de S.C. F. P. S.R.L. în 06.07.2004, respectiv declarații de imparțialitate și confidențialitate, ofertele participanților, raportul de deschidere a ofertelor, procesul-verbal de licitație și raportul de evaluare; factura fiscală . ACB nr._ și chitanțele seriile BZ ALD nr._,_,_,_,_,_,_,_,_; factura fiscală . ACB nr._ și chitanțele . ALD nr._,_; factura fiscală . ACC nr._ și chitanțele . ALF nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_; factura fiscală . VAJ nr._ și chitanțele . VAP nr._,_,_; facturile fiscale . ACA nr._/07.05.2004,_/19.05.2004,_/24.05.2004,_/29.05.2004 și chitanțele aferente.

În temeiul art. 191 C.p.p., au fost obligați inculpații la 15.000 lei cheltuieli judiciare statului, în sumă de 5.000 lei fiecare; în temeiul art. 190 alin. 2 C.p.p., au fost obligați în solidar inculpații la plata sumei de 73,40 lei către martorul R. A. și la plata sumei de 563,21 lei către martorul A. S., reprezentând cheltuieli de transport.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 103/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S. T. C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: F. C. și F. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, art. 26 rap. la art. 18¹ alin. 1 și 2 din L 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, și H. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din L 241/2005, art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 alin. 1 C.p, art. 290 alin. 1 C.p, art. 43 din L 82/1991 cu referire la art. 289 alin. 1 C.p.

În fapt, instanța de fond a constatat următoarele:

La data de 29.08.2003, S.C. F. P. S.R.L. C., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. sub nr. J16/939/23.10.2002, având cod unic de înregistrare R_, prin reprezentantul legal F. C. D. – administrator și asociat alături de sora sa, F. D. I. – a depus la B.C.R. – Sucursala Patria C., cerere de finanțare nerambursabilă prin Programul de Restructurare Industrială și Reconversie Profesională (RICOP), componenta Finanțarea întreprinderilor mici și mijlocii, pentru implementarea unui proiect intitulat „Investiție în achiziție echipamente pentru linie producție tăbăcit piele pentru tapiserie”, cod Perseus RO 9904.4 – 2.449/SPPL1. Obiectivul proiectului a constat în realizarea investiției de capital în vederea achiziționării echipamentelor dezvoltării capacității de producție piele pentru tapiserie în cadrul S.C F. P. SRL, bază pentru crearea și asigurarea sustenabilității economice pentru 42 noi locuri de muncă.

Suma solicitată de la Autoritatea Contractantă a fost de 50.000 Euro, total valoarea proiectului fiind de 90.000 euro iar contribuția proprie fiind de 40.000 Euro. Conform regulilor de finanțare externă adoptate de Comisia Europeană, beneficiarul urma să primească sub forma unui avans suma de 40.000 Euro, iar în urma verificării raportului final și a documentelor justificative încă aproximativ 10.000 Euro. Investiția de capital urmărea achiziționarea următoarelor echipamente: 2 butoaie de tăbăcit, cu capacitatea de 200 kg piele, estimate la valoarea totală de 25.000 Euro; o presă stors continuă, estimată la valoarea de 19.500 Euro; o mașină șpălțuit cu lățimea de lucru de 3.000 mm, estimată la valoarea de 24.300 Euro; o mașină de șeruit mecanică cu lățimea de 1.700 mm, estimată la valoarea de 20.200 Euro; un cântar de o tonă, estimat la valoarea de 1.000 Euro.

În urma procesului de evaluare pe baza celor trei criterii: conformitate administrativă, eligibilitatea solicitanților și a proiectelor, evaluarea calității tehnice a propunerilor și evaluarea financiară, proiectul a obținut un punctaj favorabil și a fost aprobat sub rezerva verificării informațiilor în timpul vizitelor în teren. Conform datelor menționate în Raportul întocmit la Prima Vizită în Teren din data de 03.03.2004 de reprezentantul Administratorului regional de fond RICOP 4, Ș. D., a rezultat că s-au verificat o . aspecte care au condus la concluzia finanțării proiectului pe o durată de 5 luni, cu riscuri minime. La data de 31.03.2004 a fost semnat Contractul de Grant RO 9904.4 – 2.449 de către reprezentanții Gestionarului de Fond (Consorțiu compus din B.C.R., Finlombarda SPA, DFC și Fundația „Centrul Român pentru Întreprinderi M. și Mijlocii”, consorțiu reprezentat de B.C.R.), în calitate de Autoritate Contractantă și S.C. F. P. S.R.L. C., în calitate de Beneficiar, prin reprezentantul F. C.. Inculpata F. C. a semnat contractul de grant în baza Încheierii de legalizare a semnăturii nr. 1562/16.03.2004 dată de BNP P. G. din C.. P. împuternicirea autentificată sub nr. 937/22.04.2004 la BNP P. G., cele două asociate, F. C. D. și F. D. I. au împuternicit-o pe mama lor, inculpata F. C. să semneze în numele . cererile de plată și toate celelalte documente în legătură cu contractul.

În susținerea reprezentării legale a S.C. F. P. S.R.L. la încheierea Contractului de Grant RO 9904.4 -2.449, inculpata F. C. a prezentat în cursul urmăririi penale un proces-verbal datat 27.02.2004 (vol. IX dup, fila 262), din cuprinsul căruia rezultă că asociatele F. C. D. și F. D. I. au numit „administrator al firmei pe d-na F. C.”, înscris care nu a fost înregistrat la Registrul Oficiului Comerțului, precum și contractul individual de muncă înregistrat la I.T.M. D., sub nr. 6505/21.02.2005, din care rezultă că S.C. F. P. S.R.L. a angajat în funcția de „director general” cu o fracțiune de normă de 2 ore/zi pe F. C., cu un an înaintea înregistrării contractului, respectiv la data de 27.02.2004. Cu privire la împrejurările în care a fost modificat contractul de muncă nr. 6505/21.05.2005 dintre inculpata F. C. și S.C. F. P. S.R.L., identificarea persoanelor vinovate și tragerea la răspundere penală a acestora, s-a dispus disjungerea cauzei.

La cererea de finanțare au fost anexate și curriculum vitae ale principalelor persoane implicate în proiect, respectiv Caraghin M. și P. S., aceștia fiind desemnați ca manageri financiar, respectiv tehnic, fără a desfășura însă vreo activitate în această calitate. Fiind audiată, martora Caraghin M. a precizat că a semnat un document, la rugămintea inc. F. C., fără a ști despre ce este vorba. În ceea ce privește curriculum vitae depus la dosarul cererii de finanțare, martora a precizat că nu i s-a cerut un astfel de act, singurul CV depus fiind cel din momentul angajării sale în societate. Deși a fost desemnată ca persoană implicată în proiect, martora Caraghin M. a precizat în declarația dată că nu are cunoștințe despre acest domeniu de activitate. În ceea ce-l privește pe martorul P. S., acesta a precizat instanței de judecată că nu își aduce aminte să fi fost desemnat să răspundă de vreun proiect prin care urma să se obțină finanțare nerambursabilă prin programe derulate de Uniunea Europeană.

În vederea realizării achiziției utilajelor de tăbăcărie descrise în cuprinsul proiectului a fost utilizată procedura simplificată de licitație după consultarea a cel puțin trei oferte de la furnizori autorizați, cu experiență în domeniul vânzării de astfel de produse. În speța de față, lotul de bunuri ce urma a fi achiziționate aveau valoarea estimată de 90.000 Euro (din care 50.000 Euro fonduri RICOP), iar potrivit Anexei IV din Contractul de Grant RO9904.04/2.449 trebuia aplicată procedura licitației locale deschise în cazul achizițiilor de bunuri cu valoare cuprinsă între 30.000 Euro și 150.000 Euro, procedura aleasă de inculpata F. C. fiind aplicabilă contractelor de achiziție bunuri cu valoare mai mică de 30.000 Euro, astfel cum rezultă și din raportul de constatare întocmit în faza de urmărire penală. În aceste condiții au fost încălcate prevederile Anexelor IV și VI-A din Contractul de Grant RO 9904.04 – 2.449 din 31.03.2004.

P. procesul-verbal nr. 1/15.05.2004, asociatele F. C. D. și F. D. I., au stabilit componența comisiei de evaluare a ofertelor pentru achiziții de echipamente necesare implementării proiectului, respectiv F. C., în calitate de președinte, P. N. C., în calitate de secretar și C. M., M. Ș. și P. A., în calitate de evaluatori. După completarea de către membrii comisiei a Declarațiilor de imparțialitate și confidențialitate și a Declarațiilor de obiectivitate și confidențialitate, la data de 26.05.2004 a fost publicat în ziarul „România Liberă” anunțul privind organizarea licitației, precizându-se expres, că procedura de contractare este licitația locală deschisă. Cu toate acestea, la scurt timp după publicarea anunțului, F. C. a înmânat invitații de participare la licitație reprezentanților a trei societăți comerciale: S.C. MDM Trade S.R.L. C. – invitația nr. 12/28.05.2004, S.C. Marihold Chimimpex S.R.L. Bucovăț – invitația nr. 13/03.06.2004 și S.C. O. P. S.R.L. C. – invitația nr. 14/05.06.2004.

La dosarul cererii de finanțare au fost depuse în data de 05.07.2004 oferte tehnice și financiare ale celor trei firme invitate la licitație pentru următoarele utilaje de tăbăcărie: butoi de tăbăcit – 2 buc.; presă de stors continuă – 1 buc.; mașină de șpălțuit – 1 buc.; mașină de șeruit mecanică – 1 buc; cântar 1 to. – 1 buc., precum și Declarații ale ofertanților privitoare la originea bunurilor, specificându-se că „Toate bunurile…..sunt produse în țările Uniunii E. sau țări PHARE” și că “Vom furniza certificatul de origine al acestor bunuri în momentul semnării contractului”.

Din verificările efectuate la Oficiul Registrului Comerțului a rezultat că ofertantul S.C. Marihold Chimimpex S.R.L. nu avea în obiectul de activitate “Intermedieri în comerțul cu mașini, echipamente industriale” (Cod Caen 5114), care i-ar fi permis livrarea legală de echipamente pentru tăbăcărie, iar celelalte două societăți comerciale participante la licitație aveau un obiect principal de activitate fără nici o legătură cu livrarea de echipament de tăbăcărie. Astfel, S.C. MDM Trade S.R.L. avea ca obiect principal de activitate „Fabricarea biscuiților, pișcoturilor și altor produse similare” (Cod Caen 1582), iar S.C. O. P. S.R.L. “Comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzarea predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun” (Cod Caen 5211).

Comisia de evaluare a desemnat câștigătoare, prin raportul de evaluare nr. 21/06.07.2004, firma S.C. O. P. S.R.L. ca având oferta cu prețul cel mai mic, respectiv 90.000 Euro.

Cu adresele nr. 22, 23 și 24 din 08.07.2004, S.C. F. P. S.R.L. a comunicat participanților rezultatele evaluării și întrucât nu au fost formulate contestații, la data de 27.07.2004, între S.C. F. P. S.R.L., reprezentată de F. C. și S.C. O. P. S.R.L., reprezentată de R. C., s-a încheiat Contractul de achiziție bunuri nr. 25. La aceeași dată, S.C. O. P. S.R.L. a emis facturile pentru utilajele de tăbăcărie ofertate, astfel: factura . nr._ în valoare de 1._ lei (ROL) pentru „presă de stors continuă” – 1 buc; „mașină de șeruit mecanică” – 1 buc. și „cântar 1 to.” – 1 buc; factura . nr._ în valoare de 2._ lei (ROL) pentru „butoi de tăbăcit” – 2 buc. și „mașină de șpălțuit” – 1 buc. Facturile au fost însoțite de „Declarația pe proprie răspundere a vânzătorului pentru echipamentele second hand” prin care se confirmă originea bunurilor achiziționate din țări membre ale Uniunii E. și țări beneficiare de fonduri PHARE, fără a specifica țara de origine și de „Certificatul de garanție” pentru o perioadă de 5 ani. P. nespecificarea țării de origine a bunurilor, furnizorul a încălcat prevederile art. 102 din Condițiile Generale pentru Contractele de Bunuri Finanțate de Comunitatea Europeană (Anexa 1 la Contractul nr. 25/27.07.2004), care arată „Furnizorul trebuie să certifice că bunurile din ofertă sunt în conformitate cu această cerință, specificând respectiva țară de origine”.

Între S.C. F. P. S.R.L. și S.C. O. P. S.R.L. s-a semnat la data de 27.04.2004 Certificat de Acceptare Provizoriu din care rezultă că „s-a procedat la acceptarea provizorie a echipamentelor livrate” și că “bunurile sunt livrate la adresa: C., .. 27, jud. D.”. În aceste condiții, au fost încălcate și prevederile art. 103 din Condițiile Generale pentru Contractele de Bunuri Finanțate de Comunitatea Europeană (Anexa nr.1 la Contractul nr.25/27.07.2004), care arată: “Furnizorul va prezenta la recepția provizorie un certificat de origine oficial. Nerespectarea acestei obligații va conduce, după o notificare formală, la rezilierea contractului, în condițiile în care la dosarul cererii de finanțare nu a fost regăsit un astfel de certificat”.

La 28.07.2004, între S.C. O. P. S.R.L. și S.C. F. P. S.R.L. s-a încheiat Actul adițional nr. 1 la Contractul nr. 25/27.07.2004, prin care au fost modificate prevederile art. 34 din Condițiile Generale, stipulându-se că “Recepția finală se va face la punerea în funcțiune a echipamentelor, în termen de maxim 5 zile de la livrare, dar nu mai târziu de 10 august 2004”. Cu toate acestea, în aceeași zi, 28.07.2004, s-a semnat Certificatul de Acceptare Finală de către F. C. și R. C., din care rezultă că utilajele de tăbăcărie achiziționate “sunt livrate, instalate și în stare bună și puse în funcțiune”.

P. cererea de plată nr. 1, F. C. a solicitat pentru S.C. F. P. S.R.L. plata avansului de 40.000 Euro, pentru care a primit Aviz de plată favorabil din partea S.M.E. – Administratorul Fondului Grant prin adresa nr. 3122/17.08.2004. După vizita finală efectuată la 06.09.2004 de reprezentanții Administratorului Regional de Fond RICOP – IMM Zona 4, Ș. D. și C. P., s-a concluzionat în înscrisul intitulat Raport asupra vizitei pe teren (în scopul monitorizării) că „Proiectul s-a implementat. A fost plătită contribuția proprie și 20% din contribuție RICOP, au fost angajate 42 de persoane. Toate utilajele au fost montate.” Acest raport nu este semnat decât de inculpata F. C. pentru beneficiar, nu și de către reprezentanții Administratorului Regional de Fond. Cu toate acestea, după depunerea de către F. C. a raportului final privind implementarea proiectului și a Cererii de plată nr. 2/31.08.2004, cu adresa nr. 590/20.10.2004 Administratorul Fondului de Grant a avizat favorabil efectuarea plății finale în sumă de 9731,64 Euro, în favoarea S.C. F. P. S.R.L, suma de bani fiind virată către beneficiar la 22.10.2004.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în faza de urmărire penală, a rezultat că achitarea facturilor emise de S.C. O. P. S.R.L. pentru utilajele de tăbăcărie achiziționate în cadrul proiectului cu fonduri PHARE – RICOP s-a realizat astfel: factura . ACB nr._/27.07.2004 (contribuția proprie) prin O.P. nr. 92/28.07.2004 –_ lei ROL; O.P. nr. 94/28.07.2004 –_ lei ROL; O.P. nr. 95/29.07.2004 –_ lei ROL și O.P. nr. 96/29.07.2004 –_ lei ROL; - factura . ACB nr._/27.07.2004 (contribuție RICOP) prin O.P. nr. 105/18.08.2004 – 1._ lei ROL; O.P. nr. 106/23.08.2004 – 3.190.0000 lei ROL și O.P. nr. 107/23.08.2004 –_ lei ROL.

S.C. O. P. S.R.L. a efectuat în aceeași perioadă, respectiv 29.07 – 24.08.2004, plăți în valoare totală de 3._ lei ROL către S.C. F. S.R.L., reprezentând contravaloare factură . ACB nr._, emisă la 01.07.2004. Această factură face dovada vânzării de către S.C. F. S.R.L., administrată de inculpatul F. I., soțul inculpatei F. C., în favoarea S.C. O. P. S.R.L., tocmai a utilajelor de tăbăcărie achiziționate de S.C. F. P. S.R.L. cu fonduri comunitare nerambursabile. La aceeași dată la care utilajele au fost facturate, între S.C. F. S.R.L. și S. C. O. P. S.R.L. s-a încheiat Procesul-verbal de custodie nr. 527/01.07.2004, act prin care bunurile erau lăsate în custodia S.C. F. S.R.L., mai puțin cântarul de 1 to. Factura de achiziție a fost înregistrată de S.C. O. P. S.R.L. în Jurnalul de cumpărări al lunii iulie 2004

S-a reținut că, în scopul obținerii de fonduri nerambursabile, inculpații F. C. și F. I. au vândut între firmele în care aveau interese, propriile utilaje de tăbăcărie, folosind S.C. O. P. S.R.L. doar ca intermediar pentru a evita conflictul de interese. Despre faptul că . de fonduri europene nerambursabile, administratorul . a aflat abia în momentul audierii sale de către organele de urmărire penală, astfel cum reiese din declarația martorei R. C..

În justificarea achiziției utilajelor de tăbăcărie de S.C. F. S.R.L., care ulterior au fost achiziționate de S.C. F. P. S.R.L. cu fonduri comunitare nerambursabile, inculpatul F. I., administrator al S.C. F. S.R.L., a prezentat contractul de vânzare – cumpărare înregistrat sub nr. 327/27.04.2004 încheiat cu S.C. Comstar H. S.R.L., administrată de inculpatul H. G.. Conform contractului, H. G. se angaja să livreze, în termen de 10 zile de la data semnării contractului, următoarele utilaje de tăbăcărie: 2 buc. butoi tăbăcit la prețul de 25.000 Euro; 1 buc. presă de stor continuă – 19.500 Euro; 1 buc. mașină de șpălțuit – 24.300 Euro; 1 buc. mașină șeruit mecanică – 20.200 Euro și 1 buc. cântar 1000 kg – 1.000 Euro.

În realitate, vânzarea acestor utilaje de S.C. Comstar H. S.R.L. către S.C. F. S.R.L. nu s-a petrecut, inculpatul H. G. doar furnizând inculpatului F. I. documentele contabile necesare justificării achiziției utilajelor, soții F. I. și F. C. urmărind un dublu scop: obținerea nelegală a finanțării nerambursabile de 50.000 Euro pentru S.C. F. P. S.R.L., precum și obținerea de rambursări ilegale de TVA pentru S.C. F. S.R.L., S.C. F. P. S.R.L.

Pentru bunurile ce în final au făcut obiectul finanțării RICOP, inculpatul H. G. a prezentat factura fiscală . VAJ nr._/26.03.2004, factura fiscală . ACB nr._/05.05.2004, factura fiscală . ACB nr._/15.05.2004 și factura . ACC nr._/27.05.2004.

Factura fiscală . VAJ nr._/26.03.2004 pentru mașina de șeruit mecanică în valoare de_ lei ROL emisă de .. este una falsă, întrucât, potrivit adresei Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr._/12.09.2007, nu există înmatriculată o societate cu această denumire. La numărul de ordine J_ înscris pe factură figurează înregistrată .., iar Codul unic de înregistrare R_ este atribuit Asociației Familiale „F. E.”, aspecte constatate de Garda Financiară V. în Nota de constatare nr._/17.09.2007.

P. adresa nr._/23.11.2007 C.N. Imprimeria Națională S.A. a comunicat faptul că ., ce include și nr._, a fost alocată la data de 29.06.2004 tipografiei I. Lykos S.A., pentru tipărirea de formulare cu regim special fiscal AIMA5 (aviz de însoțire a mărfii format A5), de la nr._ la nr._, pentru onorarea comenzii A.F. Borodi din județul Bistrița-Năsăud, ci nu S.C. I. Lycos S.A., cum este imprimat pe factura BVAJ nr._, o astfel de societate neexistând înregistrată.

Raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 11.12.2007 (filele 335-354 vol. VIII dup) a concluzionat că factura fiscală . VAJ nr._/26.03.2004, precum și chitanțele . VPA nr._/14.09.2005, nr._/15.09.2005 și nr._/16.09.2005 au fost contrafăcute prin utilizarea tehnicii de calcul și listarea pe o imprimată cu jet de cerneală.

Factura fiscală . ACB nr._/05.05.2004 a făcut dovada achiziționării de către S.C. Comstar H. S.R.L. V. a unei prese de stors continuu cu valoarea de_ lei ROL de la S.C. Danimepx .. B.. Această factură, împreună cu alte imprimate cu regim special, au fost ridicate de numitul Bigică D. în numele S.C. Martelli Europe S.R.L. de la distribuitorul S.C. Mad Offset S.R.L. la data de 16.06.2004, deci ulterior datei la care se pretinde a fi fost emisă.

S-a apreciat de prima instanță că achiziționarea utilajului pe baza facturii . ACB nr._/05.05.2004 nu a fost reală, întrucât din verificările efectuate de Garda Financiară B., a rezultat că .. Râmnicu Sărat nu a ridicat factura . ACB nr._, aceasta fiind ridicată de Bigică D. în numele S.C. Martelli Europe S.R.L. B., fără să fi fost delegat de această societate în acest scop și fără ca firma să fi intrat vreodată în posesia celor 40 blocuri facturi fiscale și 50 carnete chitanțiere, ridicate în numele său. Garda Financiară B. a stabilit și că S.C. Danimpex .. nu a mai desfășurat activitate din anul 1999 și nu a înregistrat nici o tranzacție din anul 2004. Factura a fost înregistrată de inculpatul H. G. în Jurnalul de cumpărări al S.C. Comstar H. S.R.L. la data de 01.07.2004. Inculpatul H. G. a prezentat 9 chitanțe, înregistrate în Registrul de casă al lunilor 04 iunie – 31 iulie 2004, pentru justificarea plății facturii. Toate aceste chitanțe au fost ridicate odată cu factura . ACB nr._ la data de 16.06.2004 de către Bigică D. din București, în numele S.C. Martelli Europe S.R.L. de la distribuitorul autorizat S.C. Mad Offset S.R.L.

Înregistrarea în contabilitate a unui document care nu are calitatea de document justificativ este nelegală (cap. I, secțiunea 2, pct. 2.3. alin. 2 din Anexa la OMF nr. 306/2002 pentru aprobarea Reglementărilor contabile simplificate, armonizate cu directivele europene), aspect ce se aplică și înregistrării chitanțelor contrafăcute menționate mai sus.

Factura fiscală . ACB nr._/15.05.2004 a fost prezentată de inculpatul H. G. spre a face dovada achiziționării pe S.C. Comstar H. S.R.L. V. a unei mașini de șpălțuit cu valoarea de 1._ lei ROL de la .. D.. Această factură, împreună cu alte imprimate cu regim special, au fost ridicate la data de 23.06.2004 de numitul Bigică D. de la distribuitorul autorizat S.C. Novus S.A. C. în numele S.C. Line Group S.R.L. C..

Din verificările efectuate de D.G.F.P. D. – S. de Investigații Fiscale, consemnate în Procesul-verbal nr. 1721/18.03.2005 a rezultat că S.C. Line Group S.R.L. nu a avut nici un fel de relații comerciale sau de altă natură cu S.C. Comstar H. S.R.L. V. iar factura fiscală . ACB nr._/15.05.2004 nu este emisă de către .. C.. P. urmare, la data de 15.05.2004 factura fiscală . ACB nr._/15.05.2004 nici nu fusese ridicată de la distribuitorul autorizat, astfel că operațiunea economică consemnată nu reflectă realitatea, factura fiind contrafăcută. Cele două chitanțe prezentate de inculpatul H. G. spre a justifica plata facturii au fost ridicate de Bigică D. odată cu factura de la S.C. Novus S.A. și nu reflectă realitatea, fiind înregistrată în mod nelegal de inculpat în evidența contabilă a S.C. Comstar H. S.A.

Factura . ACC nr._/27.05.2004 a fost prezentată de H. G. spre a face dovada achiziționării de către S.C. Comstar H. S.R.L. a două butoaie de tăbăcit 3,5 x 3 m în valoare de 1._ lei ROL de la S.C. Bravcof S.A. B.. Această factură a fost ridicată la data de 21.04.2004, odată cu alte formulare cu regim special, de la distribuitorul autorizat S.C. Nord Vest S.R.L. B. de către Ș. G. din B. în numele .. B. .

Din verificările efectuate de Garda Financiară B. a rezultat că factura în cauză nu a fost emisă de S.C. Bravcof S.A. B. iar .. B. figurează în baza de date a Oficiul Registrului Comerțului B. cu mențiunea „faliment”. Având în vedere acest aspect și faptul că S.C. Bravcof S.A. B. este o societate importantă, având principal obiect de activitate “Construcții de clădiri și lucrări de geniu” și o cifră de afaceri importantă, fiind exclus ca în intervalul de două luni să aibă relații comerciale doar cu inculpatul H. G., a rezultat că acesta a dispus în mod nelegal înregistrarea în evidența contabilă a unor documente care nu reflectă realitatea. Deși inc. H. G. pretindea că a achitat în numerar diverse sume de bani până la concurența sumei totale datorate pentru cele două butoaie de tăbăcit, chitanțele fiscale contrafăcute ce se pretind a fi fost emise de S.C. Bravcof S.A. B. în parte nici nu fuseseră ridicate de la distribuitorul autorizat.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11.12.2007 al I.P.J. D. – S. Criminalistic a rezultat că scrisul depus pe factura fiscală . ACB nr._ și chitanțele aferente, factura fiscală . ACB nr._ și chitanțele aferente, factura fiscală . ACC nr._ și chitanțele aferente și factura fiscală . VAJ nr._ și chitanțele aferente a fost executat de numita Mînja L., casier la firmele administrate de H. G..

Facturile cu . ACA nr._/07.05.2004 pentru presa de stors continuu, în valoare de_ lei ROL; . ACA nr._/19.05.2004 pentru mașina de șpălțuit în valoare de 1._ lei ROL; . ACA nr._/29.05.2004 pentru două butoaie de tăbăcit, în valoare de 1._ lei ROL; . ACA nr._/24.05.2004 pentru mașina de șeruit și cântar 1 t, în valoare totală de 1._ lei ROL, prezentate pentru justificarea livrării bunurilor către S.C. F. S.R.L. nu au fost înregistrate în evidența contabilă a S.C. Comstar H. S.A.

În data de 22.07.2004 Sogno Pierfrancesco, împreună cu martorul A. S. V., s-au deplasat la Bucovăț pentru a ridica piei prelucrate de S.C. F. S.R.L., prilej cu care cetățeanul italian a remis învinuiților F. I. și F. C. factura nr._ completată de Sogno Pierfrancesco la rubricile privind numărul și data facturii, cumpărătorul și date privind expediția. În aceeași zi, factura i-a fost returnată completată la rubricile privind obiectul și prețul vânzării, martorul declarând că la întrebarea adresată inculpatului F. I. de ce s-a menționat „utilaje pentru piese de schimb”, a primit răspunsul “pentru contabilitate”. Inculpata F. C. a recunoscut faptul că scrisul depus pe factura nr._/22.07.2004 la rubricile privind obiectul vânzării și prețul îi aparține.

Utilajele vândute se aflau în stare de funcționare și au fost ridicate de la Timișoara cu mijloace de transport și forță de muncă asigurată de către F. I.. La momentul efectuării transportului, s-a pus la dispoziția cumpărătorului doar avizele de însoțire a mărfii și, pentru că se convenise ca plata să se facă prin compensare cu valoarea prelucrării de către S.C. F. S.R.L. în favoarea S.C. Nicorom Import Export S.R.L. a unor piei de bovină, s-a stabilit ca factura să se emită atunci când se va putea realiza compensarea. Conform avizului de însoțire a mărfii . AAA nr._ din 26.08.2003, a rezultat expedierea către S.C. F. S.R.L. a următoarelor produse: - 2 buc. butoi de tăbăcit; - 1 buc. mașină șeruit piei bovină; - 1 buc. mașină stors piei bovină; - 2 buc. cadă 1000 l; avizul de însoțire a mărfii . AAA nr._/26.08.2003 ce privește o bucată mașină șpălțuit piei bovină și 0,300 mc cherestea stejar, precum și factura fiscală . ACC nr._ din 22.07.2004 privind vânzarea de către S.C. Nicorom Import Export S.R.L. către S.C. F. S.R.L. de utilaje de tăbăcărie pentru piese de schimb în valoare de_ lei ROL, ca și ordinul de compensare . nr._ din 23.08.2004 pentru suma de_ lei ROL.

Din probatoriul administrat a rezultat astfel achiziționarea cu prețul de_ lei ROL în data de 26.08.2003 de către F. I. a utilajelor de tăbăcărie, pentru care ulterior F. C. a solicitat și obținut finanțare nerambursabilă în valoare de 50.000 Euro. Suma totală obținută ca finanțare nerambursabilă de către S.C. F. P. S.R.L. a fost transferată în folosul S.C. F. S.R.L., unde soții F. aveau calitatea de asociat și respectiv director, de unde a fost retrasă de către inculpatul F. I., justificând-o ca retragere avansuri acordate de asociat firmei.

Și în privința respectării cerinței esențiale a proiectului de creare de noi locuri de muncă și angajarea de personal, care să fie menținut cel puțin doi ani de la finalizarea proiectului, s-au constatat nereguli: S.C. F. P. S.R.L. a angajat la finele lunii august 2004 un număr de 42 de persoane; dintre acestea doar 4 persoane au avut raporturi de muncă pe o perioadă de minimum 2 ani, 9 persoane au fost concediate pentru abateri disciplinare grave, iar pentru 29 persoane s-a convenit încetarea raporturilor de muncă cu acordul părților.

Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatei F. C., astfel cum au fost expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și ale infracțiunii prev. de art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000 cu modificările și completările ulterioare; de asemenea, s-a apreciat că faptele inculpatului F. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și ale infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000 cu modificările și completările ulterioare iar faptele inculpatului H. G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: punere în circulație fără drept a timbrelor, banderolelor sau formularelor tipizate utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, prev. de art. 7 alin. 1 din L 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și în final cu art. 13 C.p.; participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și respectiv fals intelectual, prev de art. 43 din L 82/1991 cu modificările și completările ulterioare cu referire la art. 289 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.p., gradul de pericol social al faptelor, dimensiunea stării de pericol produse, modul de săvârșire, precum si persoana inculpaților. Având în vedere datele de la dosarul cauzei, care caracterizează pozitiv persoana inculpaților, care au avut anterior săvârșirii infracțiunii o conduita bună, astfel cum a rezultat din referatele de evaluare depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.p și a aplicat o pedeapsă orientată sub minimul prevăzut de norma specială de incriminare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond, în baza art. 346 alin. 1 C.p.p. cu referire la art. 998-999 C.civil, a admis acțiunea civilă formulată de Oficiul de Plăți și Contractare PHARE din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor și a obligat în solidar inculpații F. I. și F. C. și în solidar cu părtile responsabile civilmente . și . plata sumei de 49.731,64 Euro.

În baza art. 163 C.p.p. rap. la art. 353 alin. 1 C.p.p., prima instanță a menținut măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța nr. 103/P/2006 din 10.06.2008 și înscrise în Cartea Funciară nr. 2831 a mun. C. în baza încheierii nr._ din 17.06.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..

În baza art. 348 rap. la art. 445 C.p.p., s-a dispus anularea înscrisurilor.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă ÎCCJ – D.N.A. – S. T. C. și inculpații F. I., F. C. și H. G., iar prin decizia penală nr. 6 din 29 martie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ , s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. S. T. C. și s-au respins apelurile declarate de inculpații F. C., F. I. și H. G..

Astfel, s-a desființat în parte sentința penală nr. 2589/28.10.2010 a Jud. C. și, rejudecând: s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatei F. C. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 și 2 ani închisoare pentru art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000; în baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p., a fost achitată inculpata F. C. pentru infracțiunea prev. de art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000; s-a reținut art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 în loc de art. 74 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p.; s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare și s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. 1 C.p., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.p., pe toată durata executării pedepsei principale; s-au înlăturat dispozițiile art. 81 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p.; totodată, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. I., în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 26 rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 și 2 ani închisoare pentru art. 26 rap. la art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000; în baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. a fost achitat inculpatul F. I. pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000; s-a reținut art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 în loc de art. 74 lit. a Cp și art. 76 lit. c C.p.; s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare și s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.p. pe toată durata executării pedepsei principale; s-au înlăturat dispozițiile art. 81 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.

S-a descontopit și pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului H. G., în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru art. 7 alin. 1 din L 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 13 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p., 2 luni închisoare pentru art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p., 2 luni închisoare pentru art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p. și 5 luni închisoare pentru art. 43 din L 82/_ cu referire la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p.; s-a reținut art. 80 C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din L 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 13 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p. și s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare; în baza art. 65 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; s-a reținut art. 80 C.p. și art. 76 lit. e C.p. în loc de art. 76 lit. d C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și s-a majorat pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de la 2 luni închisoare la 6 luni închisoare; s-a reținut art. 80 C.p. și art. 76 lit. e C.p. în loc de art. 76 lit. d C.p., pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și s-a majorat pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de la 2 luni închisoare la 6 luni închisoare; s-a reținut art. 80 C.p. și art. 76 lit. e C.p. în loc de art. 76 lit. d C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 43 din L 82/_ cu referire la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și s-a majorat pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de la 5 luni închisoare 1 an închisoare; în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 1 C.p., s-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului H. G., acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.p. pe toată durata executării pedepsei principale; s-au înlăturat dispozițiile art. 81 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii, iar în baza art. 86¹ C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani; în baza art. 86³ C.p. pe durata termenului de încercare s-au stabilit inculpatului următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte în ultima săptămână a fiecărei luni la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86⁴ C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate și au fost obligați inculpații la plata sumelor de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 450 lei reprezentând onorarii avocați din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat în esență că inculpata F. C., cu complicitatea inculpatului F. I., a obținut pe nedrept fonduri comunitare nerambursabile în valoare de 49.732 Euro, reprezentând 202.593 lei, în cadrul Programului PHARE - RICOP nr. RO 9904.04/2.449/SPPL1, prin simularea licitației și prezentarea de documente false ori inexacte, respectiv Contractul de bunuri finanțat din ajutor extern din partea Comunităților E. nr. 25/27.07.2004, încheiat cu S.C. O. P. S.R.L. C. și anexele la acesta, facturile fiscale . ACB nr._ și nr._, ambele din 27.07.2004 și toate înscrisurile ce au făcut obiectul licitației organizate de S.C. F. P. S.R.L. în 06.07.2004, respectiv declarații de imparțialitate și confidențialitate, ofertele participanților, raportul de deschidere a ofertelor, procesul-verbal de licitație și raportul de evaluare.

Singurele critici ale inculpaților care au fost reținute au fost cele referitoare la comiterea infracțiunii prev. de art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000 a cărei existență presupunea ca situație de fapt ca . nu fi vândut bunurile menționate anterior prin intermediar către . și aceste bunuri să nu fi existat în realitate iar obiectul vânzării să-l fi reprezentat utilajele de tăbăcărie achiziționate în anul 2003 de inculpați de la . SRL (situație reținută atât în rechizitoriu, cât și de instanța de fond).

Astfel, a apreciat instanța de prim control judiciar că din concluziile raportului de expertiză tehnică nr. 6/2011 a rezultat că în patrimoniul . există bunurile ce au format obiectul licitației, fiind identificate prin . marcă și că era imposibil fizic ca acestea să fie de fapt bunurile achiziționate în anul 2003 de la . SRL, deoarece seriile nu pot fi modificate, șterse și nu dispar din lucrări de recondiționare (vopsire). În consecință, declarațiile martorilor angajați ai . că au pus în funcțiune utilaje de la Timișoara și că acestora li s-ar fi modificat seriile devenind bunurile achiziționate la licitație nu pot fi reținute și vor fi înlăturate. În condițiile în care . a cumpărat în mod real bunuri de la . poate exista o schimbare a destinației fondurilor iar împrejurarea că aceste fonduri au fost obținute pe nedrept prin folosirea de declarații inexacte sau incomplete realizează elementul constitutiv doar al infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 și nu și al infracțiunii prev. de art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000, impunându-se ca soluție achitarea inculpaților F. I. și F. C. pentru această ultimă infracțiune, în temeiul art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p.

În legătură cu situația de fapt, prima instanță de control judiciar a mai reținut că deși F. SRL a vândut către F. P. SRL utilajele menționate, având în patrimoniu asemenea bunuri, totuși acestea nu au fost achiziționate în mod real de la ., întocmirea unor facturi de achiziție de la această firmă având tocmai rolul de a asigura documente de proveniență, în lipsa cărora F. SRL nu le-ar fi putut vinde către ., iar aceasta la rândul său să le vândă către F. P. SRL.

În reținerea acestei situații, s-a avut în vedere faptul că . nu a avut niciodată astfel de bunuri, deoarece facturile fiscale . VAJ nr._/26.03.2004, . ACB nr._/05.05.2004, . ACB nr._/15.05.2004 și . ACC nr._/27.05.2004 prin care această firmă ar fi achiziționat utilajele de la ., ., . și . sunt falsificate, după cum rezultă din ansamblul probelor administrate.

În consecință, neavând aceste bunuri, . nu le putea vinde către .>

Tribunalul a mai reținut că în mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt în privința inculpatului H. G. și a apreciat că și încadrarea juridică a faptelor reținută în sarcina acestuia a fost corect stabilită. S-a apreciat că nu este întemeiată nici critica inculpatului referitoare la faptul că ar fi trebuit condamnat în baza L 87/1994 și nu în baza L 241/2005, deoarece această din urmă lege a intrat în vigoare în 26 august 2005, iar faptele inculpatului au fost comise în formă continuată din luna aprilie 2004 până în septembrie 2005.

În raport de considerentele expuse, tribunalul a reținut că apelurile inculpaților F. C. și F. I. sunt admisibile în parte, iar apelul inculpatului H. G. este nefondat.

În ceea ce privește apelul Parchetului de pe lângă ÎCCJ – D. – S. T. C., s-a apreciat este întemeiat în ceea ce privește critica de nelegalitate referitoare la neîncadrarea pedepselor aplicate inculpaților F. I. și F. C. în limitele legale, critica vizând netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului H. G. și critica privind neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. tuturor inculpaților.

Astfel, s-a procedat la individualizarea pedepselor aplicate acestora și ținând cont de modul și mijloacele de comitere a faptelor, de limitele de pedeapsă, de prejudiciul cauzat, de faptul că ambii inculpați sunt integrați în familie și societate (urmând să se rețină și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.p.) și s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatei F. C. pentru infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare și s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.p., aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale, pe toată durata executării pedepsei principale; s-au înlăturat dispozițiile art. 81, 82 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii, având în vedere gravitatea infracțiunii comise și coborârea sub limită a pedepsei aplicate.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului F. I. pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 din L 78/2000 de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare și s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.p., aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.p. și s-au înlăturat dispozițiile art. 81 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii, având în vedere gravitatea infracțiunii comise și coborârea sub limită a pedepsei aplicate.

De asemenea, în privința inculpatului H. G., având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptelor, consecințele produse, numărul de acte materiale ce a intrat în conținutul faptelor, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.p. inclusiv circumstanțele personale ale acestuia, cărora în mod corect li s-a dat relevanță prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.p., instanța de apel a apreciat că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului, reținând art. 80 C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din L 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 13 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și art. 76 lit. d C.p. și majorând pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare. În baza art. 65 alin. 1 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.p., aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. S-a reținut art. 80 C.p. și art. 76 lit. e C.p. în loc de art. 76 lit. d C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și s-a majorat pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de la 2 luni închisoare la 6 luni închisoare. S-a reținut art. 80 C.p. și art. 76 lit. e C.p. în loc de art. 76 lit. d C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și s-a majorat pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de la 2 luni închisoare la 6 luni închisoare. S-a reținut art. 80 C.p. și art. 76 lit. e C.p. în loc de art. 76 lit. d C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 43 din L 82/_ cu referire la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p. și s-a majorat pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de la 5 luni închisoare 1 an închisoare. S-au înlăturat dispozițiile art. 81 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii, având în vedere că, față de gravitatea și numărul infracțiunilor comise, o simplă suspendare nu este suficientă pentru realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei, impunându-se suspendarea sub supraveghere, față de îndeplinirea condițiilor prev. de art. 86¹ lit. a-c C.p.

Instanța de apel a constatat că celelalte critici ale parchetului, referitoare la contradicția dintre minută și dispozitiv și la schimbarea încadrării juridice printr-o încheiere de îndreptare eroare materială, nu sunt întemeiate, deoarece inculpații F. C. și F. I. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 și art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000 și, din eroare s-a menționat în minuta hotărârii art. 18² alin. 1 și 3 din L 78/2000, îndreptarea în art. 18² alin. 1 și 2 din L 78/2000 nefiind o schimbare a încadrării juridice, condamnarea fiind pronunțată pentru infracțiunea pentru care fuseseră trimiși în judecată.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, atât P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - S. T. C., cât și inculpații F. I., F. C. și H. I. G., iar prin decizia penală nr 595/15/_, Curtea de Apel C. a admis atât recursul formulat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casatie și Justitie –D. S. T. C. și de inculpatii H. G., F. C. și F. I.; s-a casat decizia penală nr 6/2903 2012 pronunțată de Tribunalul D. ca instantă de apel, precum și încheierea de îndreptare eroare materială din 8 mai 2012 și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de apel, menținându-se actele procedurale efectuate până la momentul formulării concluziilor în apel

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului D. – ca instanță de apel - sub nr_ ", iar prin decizia penală nr. 7 din 18 noiembrie 2013, s-au admis apelurile declarate de P. de pe lângă ICCJ – D. S. T. C. și de inculpatul H. G. împotriva sentinței penale nr. 2589/28.10.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, de asemenea, prin aceeași decizie s-au respins apelurile declarate de inculpații F. I. și F. C.; s-a desființat în parte sentința penală mai sus menționată; s-au respins cererile inculpaților F. I. și F. C., de aplicare a prevederilor art. 320¹ alin. 1 – 4 și alin 7 Cod procedură penală, precum și cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, formulată de inculpatul H. G..

În baza disp. art. 18 ind. 1 alin 1 și 3 din Legea 78/2000 republicată, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a Cp și art. 76 alin. 2 Cp, a fost condamnată inculpata F. C. la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b și c C pen (lit. c constând în interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale); în baza disp. art. 18 ind. 2 alin 1 și 2 din Legea 78/2000 republicată, cu aplic art 74 alin. 1 lit. a Cpen, rap. la art 76 alin. 2 Cpen, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b și c C pen.; în baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpen și art 35 alin. 2 C pen, s-a dispus ca inculpata F. C. să execute pedepsele cele mai grele - de 3 ani și 5 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b și c C pen (lit. c constând în interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale), pedeapsă ce s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. 2 C pen, s-a interzis inculpatei F. C., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza II a ,lit b și c pen, aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale, pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 26 C.pen. rap la art 18 ind. 1 alin 1 și 3 din Legea 78/2000 republicată, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a Cp și art. 76 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul F. I. la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b și c C pen (lit. c constând în interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale); în baza art. 26 C.pen. rap la art. 18 ind. 2 alin 1 și 2 din Legea 78/2000 republicată, cu aplic art 74 alin. 1 lit. a Cpen, rap. la art 76 alin. 2 Cpen, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b și c C pen., iar conform art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpen și art 35 alin. 2 C pen, inculpatul F. I. s-a diospusă să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 5 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b și c C pen (lit. c constând în interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale), pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. 2 C pen, s-a interzis inculpatului F. I., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza II a ,lit b și c Cod pen, aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe toată durata executării pedepsei principale.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului H. G., în pedepsele componente; s-au înlăturat prevederile art. 13 C.pen. pentru infracțiunea prev. de art 7 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen. și s-a menținut pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru această infracțiune; s-a înlăturat pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului H. G. și s-au menținut dispozițiile art 81, 82 Cod pen și art 71 alin 5 C. pen.

În baza disp art 11 pct 2 lit b Cpr pen rap la art 10 lit g Cpen și art 124 C pen rap la art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului H. G. pentru infracțiunile prev de art 31 alin.2 Cp rap la art. 290 alin.1.Cp cu aplic. art 41 alin 2 Cp, pentru infracțiunea prev de art 290 alin.1 Cp cu aplic art 41 alin 2 Cp și pentru infracțiunea prev de art 43 din Legea 82/1991 republicată, rap la art 289 alin.1 Cp cu aplic art 41 alin 2 Cp.

În baza art 12 din Legea nr 241/2005, inculpatul H. G. nu poate fi fondator, administrator sau director ori reprezentant al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi; în baza art 13 din Legea nr 241/2005, s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul N. al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor ce se impun; s-a constatat integral recuperat prejudiciul în cuantum de_,64 Euro, cauzat fostului Oficiu de Plăti și Contractare Phare din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, actualmente M. F. E. - reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice București; s-a înlăturat sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr 103/P/2006 din 10.06.2008 asupra apartamentului amplasat în C., . 27, județul D., proprietatea inculpaților F. I. și F. C..

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a fost obligat fiecare dintre inculpații F. I. și F. C., la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, în al doilea ciclu procesual, a constatat în esență că instanța de fond, pe baza unui probatoriu riguros analizat si apreciat, a stabilit o corectă situație de fapt referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpații F. I., F. C. și H. G..

Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că inculpații au săvârșit infracțiunea prev. de art. 18 ind. 1 alin 1 si alin 3 din Legea 78/2000 - în ceea ce o privește pe F. C. -, respectiv complicitate la aceasta faptă - în ceea ce îl privește pe F. I., vinovăția celor doi inculpați fiind pe deplin stabilita si dovedită.

Referitor la infracțiunea prev de art. 18 ind 2 alin 1 și 2 din Legea 78/2000, respectiv complicitate la acesta infracțiune, pentru care F. I. și C. au fost de asemenea trimiși in judecată, tribunalul a constatat că probele administrate au relevat că inculpata F. C., cu complicitatea soțului său F. I. au schimbat fără respectarea prevederilor legale, destinația sumei de_ euro – bani obținuți din bugetul Comunității E., în condițiile în care aceasta a dispus virarea respectivei sume de bani in contul . C., cu titlu de plata nedatorată pentru o operațiune comercială fictivă. De altfel, aceasta operațiune comercială nelegală constând in încheierea contractului de achiziție de bunuri nr 25/27.07.2004, intre ., reprezentată de F. C. și . privind utilajele de tăbăcărie, contract care avea anexat și acel certificat de acceptare provizorie a echipamentelor livrate și mențiunea ca bunurile ar fi fost efectiv livrate, s-a făcut in realitate cu încălcarea prevederilor art 103 din Condițiile generale pentru contractele de bunuri finanțate cu fonduri de la Comunitatea Europeană, motivat de faptul că la dosarul cererii de finanțare nu s-a găsit si acel certificat de origine oficial privind echipamentele respective.

Din probatoriile administrate a mai rezultat, de asemenea, că pentru a se da o aparență de legalitate acestei operațiuni comerciale derulate in mod fictiv, s-au emis, de către . si facturi care atestau achitarea acelor echipamente de tăbăcărie, achiziționate in cadrul proiectului cu fonduri Phare, respectiv facturile . ACB nr._/27.07.2004, factura . ACB nr._/27.07.2004.

Tot in aceeași perioada insă, . efectuat o . plăți către . de inculpatul F. I., plăți atestate prin factura DJ ACB nr_/01.07.2004, ori prin aceasta factura se încerca sa se facă dovada vânzării de către . favoarea . unor echipamente de tăbăcărie, dar in realitate era vorba tocmai de utilajele de tăbăcărie ce fuseseră achiziționate in mod fictiv de către . cu fonduri comunitare nerambursabile.

Fictivitatea acestor operațiuni a rezultăatatât din raportul de constatare întocmit de specialistul D., dar îndeosebi din depozițiile asociatului și administratorului . C. și ale soțului acesteia – R. M., care au declarat ca in vara anului 2004, un inspector de la Sucursala C. a BCR le-a solicitat să accepte achiziționarea formală a unor utilaje de tăbăcărie de la una din societățile inculpaților F., după care tot formal să le revândă către o altă societate aparținând soților F., iar R. C. chiar a afirmat că nu a văzut niciodată echipamentele de tăbăcărie si că a semnat documentele care atestau respectivele tranzacții fictive la solicitarea soților F. I. și C..

În consecință, în cauza de față, activitatea infracțională descrisă a relevat realizarea laturii obiective a infracțiunii prev de art 18 ind 2 alin.1 și 2 din Legea 78/2000 – schimbarea fără respectarea prevederilor legale a destinației sumelor obținute din bugetul comunității europene, în condițiile in care banii obținuți prin aceste manopere nelegale nu au fost folosiți pentru achiziționarea reală a utilajelor de tăbăcărie de la . care, chipurile, câștigase licitația, ci au fost utilizați pentru așa-zisa achiziționare a utilajelor de tăbăcărie de la .>

S-a dovedit totodată și latura subiectiva a infracțiunii prev de art 18 ind 2 alin 1 si 2 din Legea 78/2000, fiind evidentă intenția inculpatei F. C. ajutată de soțul său, de a schimba - prin încălcarea prevederilor legale - destinația sumei de_ euro, bani care au fost obținuți prin manoperele frauduloase mai sus descrise, din bugetul Comunității E..

Analizându-se solicitarea inculpaților F. I. și C., invocată în cuprinsul memoriilor depuse la dosar cu prilejul rejudecării apelului, de a li se aplica prevederile art 320 ind. 1 Cod proc pen. alin 1 și 4, instanța de apel a constatat în esență că, în speță, inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul din data de 26 august 2008 al Parchetului D., fiind efectuată cercetarea judecătorească de către instanța de fond înainte de . legii 202/2010. Cu toate acestea, întrucât prin decizia Curții Constituționale nr. 1470/2011 s-a stabilit caracterul mixt al prevederilor art 320 ind. 1 Cod proc pen., acela de normă de procedură penală, dar și de normă de drept substanțial care ar atrage aplicabilitatea art 13 Cod penal, in sensul că această normă legală ar retroactiva în măsură in care ar reprezenta o lege mai favorabilă, legiuitorul, prin OUG 121/2011, a statuat că în cauzele aflate in curs de judecată, în care cercetarea judecătorească începuse anterior intrării in vigoare a legii 202/2010, prevederile art 320 ind 1 Cod proc.pen. se aplică in mod corespunzător la primul termen cu procedura completă, imediat intrării in vigoare a OUG 121/2001.

Este adevărat că la data de 25 ianuarie 2013 - când dosarul se afla pe rolul instanței de recurs, la Curtea de Apel C. -, inculpații F. I. și C. au declarat că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, in modalitatea descrisa in rechizitoriu, menționând de asemenea că nu contrazic in vreun fel starea de fapt și nu mai au alte probe de administrat, aceeași declarație făcând-o și cu prilejul rejudecării apelului, însă s-a reținut că inculpații, în cuprinsul declarației dată în fața Curții de Apel C. au contrazis practic aspectul reținut in rechizitoriu cu privire la fictivitatea achizițiilor de echipamente de tăbăcărie de la . administrată de inculpatul H. G., susținând că facturile prin care se atestau aceste tranzacții sunt reale și nu false, cum s-a stabilit prin rechizitoriu, că utilajele au fost efectiv livrate de către . că ar fi existat in patrimoniul acestei societăți, că s-a plătit suma, iar utilajele au și fost găsite pe teren.

Ori, întreg probatoriul administrat și mai sus analizat a relevat că, în realitate, tranzacțiile între . . fost fictive, fiind întocmite in fals un număr de 4 facturi care atestau achiziționarea unei prese de stors continuu, o mașină de șpăluit, două butoaie de tăbăcit, o mașină de seruit și cântar, aceste facturi fiind întocmite doar în scopul de a asigura documente de proveniență, în lipsa cărora nu era practic posibilă vânzarea echipamentelor de tăbăcărie inițial de către F. Srl către . care, aceasta la rândul sau sa le vândă către F. P. Srl, prin astfel de manopere frauduloase, înlesnindu-se practic inculpaților F. C. și F. I., obținerea de fonduri comunitare nerambursabile, fonduri a căror destinație a fost apoi schimbata prin virarea sumei de_ euro, în contul acelei societăți intermediare, cu care s-a încheiat tot o operațiune comercială fictivă, societate intermediară care a virat apoi suma tot printr-o tranzacție fictivă in contul .>

În concluzie, afirmațiile inculpaților că facturile emise în perioada 26 martie 2004 – 05 mai, respectiv 27 mai 2004, precum și chitanțele subsecvente acestora ar fi reale, nu își găsesc suport în probatoriul administrat in cauză, această susținere a inculpaților purtând asupra unor condiții esențiale privind existența faptelor ilicite penale pentru care inculpații F. I. și C. au fost trimiși în judecată.

În consecință, instanța de apel a apreciat că această ascultare nu poate fi apreciată în sensul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probatoriului, motiv pentru care nu s-a putut aplica inculpaților F. I. și F. C. procedura simplificata prev de art 320 ind. 1 Cod proc. pen., cu toate consecințele ce recurg din aceasta

În ceea ce privește apelul declarat de P. D. – S. T. C. referitor la inculpații F. I. și C., tribunalul a constatat întemeiată critica de nelegalitate constând în neîncadrarea pedepselor aplicate celor doi inculpați în limitele legale și critica privind neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II a și lit b Cod penal.

Referitor la primul motiv invocat in apelul D. - în sensul că ar exista o contradicție între minuta si dispozitivul sentinței penale și că s-ar fi schimbat încadrarea juridică a uneia din fapte printr-o încheiere de îndreptare eroare materială -, tribunalul a apreciat că nu este întemeiat, deoarece inculpații F. I. și C. au fost trimiși în judecată pentru inf. Prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1 și 3 și art. 18 ind. 2 alin. 1 și 2 din Lg 78/2000, respectiv pentru complicitate la aceste infracțiuni pentru F. I. și doar dintr-o eroare materială strecurată in minuta sentinței penale a instanței de fond s-a făcut referire la alin 3 al art 18 ind. 2 in loc de alin.2 al aceluiași text de lege, instanța dispunând îndreptarea acestei erori prin încheierea din 18 noiembrie 2010, nefiind vorba deci de o schimbare de încadrare juridică care ar fi trebuit să fie pusă in discuție.

Referitor la nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaților F. I. și C., instanța de apel a constatat că infracțiunea prev de art 18 ind 1 alin 1 și 3 din Legea 78/2000 este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și, în mod similar, infracțiunea prev de art 18 ind 2 alin 1 și 2, este sancționata cu închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. Ca atare, pentru aceste infracțiuni nu se puteau aplica inculpaților pedepse de câte 2 ani închisoare, chiar daca s-ar fi reținut circumstanțe atenuante, ținându-se seama si de prevederile art 76 alin 2 Cod penal care statuează că, în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, daca se constată ca există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusa cel mult pana la o treime din maximul special.

Așadar, stabilindu-se existența faptelor pentru care inculpații F. I. și F. C. au fost trimiși in judecată și vinovăția acestora, tribunalul a procedat la individualizarea pedepselor și, ținându-se seama de modalitatea și mijloacele de comiterea faptelor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de aspectul că prejudiciul cauzat prin această activitate infracțională a fost recuperat în totalitate, așa cum s-a comunicat de partea civilă, precum și de circumstanțele personale ale inculpaților care, în final, cu unele oscilații, au recunoscut o parte din activitatea infracțională, de faptul că ambii inculpați sunt integrați în familie și societate, a reținut in favoarea acestora circumstanța atenuantă prev de art 74 lit a Cod proc.pen.

Ținând seama de natura și gravitatea faptelor, de cuantumul pedepselor aplicate, s-a apreciat de instanța de prim control judiciar că doar executarea pedepselor prin privare de libertate va fi in măsură să realizeze scopul preventiv educativ la care face referire art 52 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională desfășurată de inculpații F. I. și C., în cuantum de_,64 euro, cauzat fostului Oficiul de Plăți și Contractare Fare, în cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, actualmente M. F. E. - reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice București -, a fost integral recuperat, așa cum a rezultat din relațiile primite de la partea civilă prin adresa din 27 august 2013.

P. criticile aduse hotărârii instanței de fond s-a vizat încălcarea unor dispoziții procedurale care duc la nulitatea actului, determinată fiind această sancțiune de necompetența materială a organului de urmărire penală. Această critică nu a putut fi reținută, avându-se in vedere dispozițiile speciale prevăzute de Legea 78/2000 cu modificările ulterioare, cât și ale OUG 43/2002, care stabilesc o competență specială pentru anumite categorii de fapte penale, dar și în raport cu calitatea personală a subiecților activi ale acestor fapte.

Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de apel a constatat că activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul H. G., reprezintă o activitate premisă activității infracționale desfășurate de ceilalți doi inculpați – F. I. și F. C. -, strict procedural, în cauză fiind incidente dispozițiile art 34 lit. c raportat la acest ultim aspect, dar și dispozițiile literei d ale aceluiași articol.

S-a menționat că împrejurarea că organul de urmărire penală (D.) nu a constatat această conexitate printr-un act procesual – ordonanță, rezoluție – nu împietează cu nimic asupra legalității soluției dată în primă fază procesuală, față de acest aspect neputându-se reține vreo sancțiune procedurală. Totodată, soluția de netrimitere în judecată dată de către P. de pe lângă Tribunalul D. (ordonanța 566/P/2008 din 01.10.2010), nu poate constitui autoritate de lucru judecat, tribunalul reținând necompetența acestui organ de urmărire penală în raport cu: natura activității infracționale; împrejurarea că o parte din activitatea infracțională a inculpatului H. G. constituie premisa activității infracționale desfășurate ulterior, împrejurare despre care primul organ de urmărire penală nu avut date, indicii.

Acest ultim aspect a reieșit evident din faptul că, în momentul în care s-a luat la cunoștință despre anumite acte materiale despre care exista posibilitatea să intre sub incidența unor legi speciale care exclud competența Parchetului de pe lângă Tribunalul D., s-a și recurs la mecanismele procedurale în vederea sesizării și desfășurării anchetei penale de către organele judiciare în drept (ordonanța de declinare de competență privind soluționarea cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție cu nr. 1177/P/2006).

În acest caz nu se poate vorbi de o prorogare de competență care presupune o extindere a competenței materiale în anumite cazuri strict și limitativ prevăzute de lege, dar care nu intră în competența obișnuită a unui anumit organ de cercetare penală. În continuarea acestei idei, s-a subliniat de către instanța de apel că activitatea de cercetare penală desfășurată de către D., s-a realizat nu în temeiul prorogării de competență, ci în temeiul competenței speciale conferită de cele două acte normative speciale care reglementează competența, atribuțiile etc. acestui organ de anchetă specializat. Continuând cu raționamentul logico-juridic, bazat de altfel pe dispozițiile procedurale penale, dar și dispozițiile celor două legi speciale, s-a putut concluziona că singura nulitate acceptată în acest caz este de fapt soluția de netrimitere în judecată dispusă de P. de pe lângă Tribunalul D., aceasta fiind dispusă de un organ necompetent.

Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că, în cauza, urmărirea penală în ceea ce-l privește pe inculpatul H. G. privind infracțiunile care au fost apoi deduse judecății, s-a efectuat cu respectarea normelor de competență materială, astfel încât cerea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea și efectuarea urmăririi penale de către un organ de urmărire penală competent, respectiv de către P. de pe lângă Tribunalul D., a fost respinsă ca nefondată .

Referitor la celelalte critici invocate în apelul inculpatului H. G., în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de acesta și chiar dacă inculpatul, în memoriul cuprinzând motivele de apel, a invocat realitatea operațiunilor de achiziții de utilaje de către . de la cele 4 societăți anterior menționate, susținând că și facturile îndeplineau calitatea de document justificativ și că au fost înregistrate în evidența contabilă, s-a apreciat de instanța de apel că acestea nu sunt în măsură să dovedească realitatea operațiunilor ci, dimpotrivă, probatoriul administrat a relevat că atât facturile cât și chitanțele fiscale au fost falsificate.

Totodată, s-a apreciat că și încadrarea juridică a faptelor reținută în sarcina inculpatului H. G. a fost corect stabilită, respectiv faptele săvârșite de acest inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație, fără drept, a timbrelor, banderolelor sau formularelor tipizate utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, prev. de art. 7 alin.1 din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ale infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 290 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp; ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și ale infracțiunii de fals intelectual, prev de art. 43 din Legea 82/1991 cu modificările și completările ulterioare cu referire la art. 289 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Tribunalul a constatat neîntemeiată și critica inculpatului referitoare la faptul că ar fi trebuit condamnat în baza legii 87/1994 și nu în baza legii nr. 241/2005, deoarece această din urmă lege a intrat în vigoare în 26 august 2005, iar faptele inculpatului au fost comise în formă continuată din luna aprilie 2004 până în septembrie 2005, în acest sens constatându-se deci că instanța de fond în mod eronat a reținut în favoarea inculpatului referitor la această faptă prevederile art. 13 C.p., care au fost înlăturate.

Referitor însă la infracțiunile de fals prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 290 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp; ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și ale infracțiunii de fals intelectual, prev de art. 43 din Legea 82/1991 cu modificările și completările ulterioare cu referire la art. 289 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege care le incriminează, tribunalul a constatat că a intervenit prescripția specială, conform prev. art. 124 C.p., acestea reprezentând legea mai favorabilă, ținându-se seama că faptele au fost comise sub imperiul vechii legi.

Față de prevederile art. 65 C.p., care statuează că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată numai dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani, instanța de apel a constatat că în mod nelegal instanța de fond i-a aplicat și pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a fi administrator sau asocial al unei societăți comerciale prev. de art. 64 alin. 1 lit. a pe o perioadă de 2 ani, astfel încât s-a înlăturat pedeapsa complementare aplicată inculpatului H. G..

De asemenea, s-a apreciat că în mod judicios instanța de fond a stabilit că nu se impune executarea pedepsei aplicate prin privare de libertate, astfel că instanța de apel a menținut suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata stabilită de art. 82 C.p. și a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art. 7 alin. 1 din Lg. 241/2005.

În cauză, instanța de apel a aplicat inculpatului H. G. și prevederile art 12 din Legea nr 241/2005, în sensul că acesta nu mai poate fi fondator, administrator sau director ori reprezentant al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi.

Întrucât întreg prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat, tribunalul a înlăturat măsura sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr 103/P/2006 din 10.06.2008 asupra apartamentului amplasat în C., . 27, județul D., proprietatea inculpaților F. I. și F. C..

Împotriva acestei decizii pronunțate în apel au declarat recurs inculpații F. I., F. C. și H. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Inculpații F. I. și F. C. au criticat atât sentința pronunțată de instanța de fond cât și decizia instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, referitor la critica de nelegalitate, s-a susținut că încadrarea juridică dată faptelor pentru care au fost condamnați recurenții este nelegală, ca urmare a modificării dispozițiilor codului penal privind consecințele deosebit de grave, conform art. 183 Cod Penal, prin acestea stabilindu-se o pagubă materială mai mare de 2 milioane lei, iar prejudiciul produs în cauza dedusă judecății este de circa 50 mii euro.

În context, raportat la poziția lor procesuală, au apreciat ‚că în mod nelegal nu au fost reținut dispozițiile art. 320¹ alin. 4 Cod Procedură Penală, deși ei au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, cu mențiunea că derularea acestora s-a produs în mod diferit față de situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței.

Sub acest aspect, au solicitat casarea în parte a sentinței și a deciziei, sub aspectul încadrării juridice, în sensul schimbării acesteia pentru inc. F. C. din art. 18¹ alin. 1 și 3 din Lg. 78/2000 în art. 18¹ alin. 1 din Lg. 78/2000 modificată prin Lg. 187/2012 cu aplic. art. 5 noul Cod Penal și, din art. 18² alin. 1 și 2 din Lg. 78/2000 în art. 18² alin. 1 din Lg. 78/2000 modificată prin Lg. 187/2012 cu aplic. art. 5 noul Cod Penal; în ceea ce privește pe recurentul inculpat F. I., pune concluzii în același sens, cu mențiunea că acesta a fost trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunile reținute în sarcina soției sale, F. C., ca autor.

În aceste condiții, raportat la data săvârșirii infracțiunilor, inculpații au solicitat încetarea procesului penal pentru inf. prev de art. 18² alin. 1 din Lg. 78/2000, respectiv art. 48 rap la art. 18² alin. 1 din Lg. 78/2000 modificată prin Lg. 187/2012.

Cel de-al doilea motiv vizează netemeinicia deciziei, sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate recurenților inculpați, susținând că rolul sancționator și educativ al acestora poate fi atins și prin suspendarea condiționată, conform art. 81 vechiul Cod Penal.

În acest sens, au invocat poziția lor procesuală sinceră, constând în prezentarea la organele de urmărire penală și la instanța de judecată încă din anul 2006, lipsa antecedentelor penale, faptul că sunt bine integrați social, dar și împrejurarea că a fost achitat integral prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptelor.

Inculpatul H. G. a criticat decizia pronunțată de instanța de apel pentru nelegalitate, susținând că: nu au fost respectate dispozițiile instanței de recurs, obligatorii pentru instanța de rejudecare, cu deosebire referitor la efectele produse de abrogarea H.G. 831/1997 asupra existenței inf. prev de art. 7 din Lg. 241/2005; de asemenea, a susținut că instanța de control judiciar nu s-a pronunțat asupra motivului invocat de el vizând constatarea prescripției răspunderii penale pentru inf. prev de art. 7 din Lg. 241/2005, deși în declarația dată nemijlocit în fața instanței a solicitat să se constate intervenită prescripția specială pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.

În același sens, decizia este criticată cu raportare la dispoziția vizând înlăturarea prevederilor art. 13 Cod Penal, deși nu fusese sesizată în acest sens de organul de urmărire penală.

Referitor la competența D.N.A. vizând urmărirea penală în cauza dedusă judecății, inculpatul a apreciat că D.N.A. nu avea competența materială să efectueze urmărirea penală în cauză, ceea ce atrage nulitatea sentinței instanței de fond și a deciziei instanței de apel.

Sub acest aspect, s-a susținut că prin actul de sesizare a instanței s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru complicitate la inf. prev de art. 18¹ din Lg. 78/2000, ceea ce evidențiază că nu s-a reținut vreo implicare a sa în activitatea infracțională a inculpaților F. I. și F. C.. Mai mult, a susținut că nu s-a solicitat și nici nu s-a pus în discuție o extindere a procesului penal, context în care persoana sa „nu poate fi pus în legătură cu infracțiunile care aduc atingere C.E.”.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru săvârșirea inf. prev de art. 7 din Lg. 241/2005, constând în procurarea și punerea în circulație fără drept a patru facturi de aprovizionare și a chitanțelor privind dovedirea plății, inculpatul a susținut că aceasta este nelegală, având în vedere faptul că instanța avea obligația să constate că sunt incidente dispozițiile art. 14 Cod Penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, dar și împrejurarea esențială că facturile și chitanțele nu mai sunt supuse formalităților speciale ale formularelor tipizate, obligație instituită prin H.G. 831/1997, act normativ care a fost abrogat prin H.G. 105/2009.

De asemenea, inculpatul a susținut că în mod nelegal au fost reținute prevederile art. 41 alin. 2 Cod Penal, în condițiile în care facturile au fost asimilate chitanțelor, deși acestea sunt acte contabile diferite, iar printre cele pretins a fi nelegale sunt și documente contabile emise în mod legal.

Un alt motiv de recurs invocat și prin care se susține că decizia pronunțată de instanța de apel este nelegală, constă în evaluarea necorespunzătoare a materialului probator, în sensul că, deși din probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine realitatea tranzacțiilor derulate între H. G. și soții F., vizând utilajele de tăbăcărie, s-a reținut în mod nelegal că tranzacțiile nu s-au derulat, iar documentele încheiate în acest sens sunt false. Aceasta, deși în mod constant inculpații F. au declarat că tranzacțiile s-au derulat în mod real și legal, așa cum au stabilit și cele două expertize dispuse în cauză.

Un alt motiv de nelegalitate invocat este acela vizând aplicarea dispozițiilor art. 12 din Lg. 241/2005, susținându-se că, în condițiile în care calea de atac a apelului a fost exercitată numai de către el – prin care s-a solicitat să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale -, nu se putea dispune agravarea răspunderii în propria cale de atac.

Mai mult, inculpatul a susținut că nu a fost ales ca administrator, astfel încât nu putea fi decăzut din acest drept.

În sfârșit, referitor la cheltuielile judiciare la care a fost obligat - în cuantum de 5 mii lei, sumă egală cu cea a coinculpaților F. -, inculpatul H. G. a susținut că acest cuantum nu este justificat, în condițiile în care cheltuielile determinate de ceilalți doi inculpați sunt semnificativ mai mari.

Recursurile sunt fondate.

Curtea constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o justă apreciere a materialului probator administrat în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești.

În esență, s-a reținut că inculpata F. C., în complicitate cu soțul său, F. I., a obținut în mod în mod nedrept fonduri comunitare nerambursabile în valoare de 49.732 euro, în cadrul Programului PHARE – RICOP, prin simularea licitației și prezentarea de documente false ori inexacte, respectiv: contractul de bunuri finanțat din ajutor extern din partea Comunității E. nr. 25/27.07.2004 încheiat cu S.C. O. P. S.R.L. C. și anexele la acesta, facturile fiscale și toate înscrisurile care au făcut obiectul licitației organizată de S.C. F. P. S.R.L. la 06 iulie 2004, raportul de expertiză tehnică nr. 6/2011 atestând că în patrimoniul societății administrată de inculpații F. existau bunurile care au format obiectul licitației, astfel că acestea nu puteau să constituie produsele achiziționate în anul 2003 de la S.C. NICOROM IMPORT EXPORT S.R.L.

De fapt, inculpații F. C. și F. I. au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, recunoașterea acestora coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.

Având în vedere prejudiciul infracțional în sumă de 49.732 lei, se contată că este întemeiată critica vizând încadrarea juridică dată faptelor, în sensul că nu se mai poate reține incidența dispozițiilor art. 18¹ alin. 3 din Lg. 78/2000, urmând să se dispună, în baza art. 386 alin. 1 Cod Procedură Penală, schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpații C. și F. I., din inf. prev de art. 18 ind. 1 alin. 1 și 3 din Lg. 78/2000, în inf. prev de art. 18/1 alin. 1 din Lg. 78/2000 (pentru inc. F. C.), iar pentru inc. F. I. din inf. prev de art. 26 Cod Penal rap la art. 18 ind. 1 alin. 1 și 3 din Lg. 78/2000, în inf. prev de art. 48 noul Cod Penal rap la art. 18/1 alin. 1 din Lg. 78/2000.

Având în vedere data săvârșirii infracțiunilor de către cei doi inculpați – anul 2003 -, se va constata intervenită prescripția răspunderii penale, urmând ca în baza art. 396 alin. 6 rap la art. 16 lit. f Cod Procedură Penală, să se dispună încetarea procesului penal.

Referitor la infracțiunile de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii E. sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev de art. 18 ind. 1 alin. 1 din Lg. 78/2000 (autor F. C.), respectiv art. 48 rap la art. 18 ind. 1 alin. 1 din același act normativ (F. I.), instanța urmează să facă aplicația dispozițiilor art. 5 noul Cod Penal.

De asemenea, având în vedere poziția procesuală a inculpaților, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că au achitat integral prejudiciul infracțional, dar și circumstanțele personale ale acestora, constând în faptul că sunt bine integrați social și profesional, se apreciază că se impune reținerea de circumstanțe legale atenuante, conform art. 74 lit. a și b Cod Penal, cu consecința prev de art. 76 lit. c Cod Penal, pedepsele urmând să fie coborâte sub minimul special.

Având în vedere elementele expuse anterior, circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, vârsta inculpaților, se apreciază că rolul sancționator și educativ al pedepselor poate fi atins și în condițiile aplicării dispozițiilor art. 81 Cod Penal privind suspendarea condiționată a executării pedepselor.

Referitor la recurentul inculpat H. G., Curtea constată că recursul este fondat.

Critica vizând necompetența materială a organului de urmărire penală de a efectua urmărirea penală cu privire la infracțiunile reținute în sarcina recurentului, respectiv art. 7 din Lg. 241/2005, art. 290 Cod Penal și art. 43 din Lg. 82/1991 rap la art. 289 alin. 1 Cod Penal, este neîntemeiată, având în vedere că, între activitatea infracțională desfășurată de inculpații F. și cea a recurentului inculpat H., există conexitate, astfel că în mod legal competența materială aparține Direcției Naționale Anticorupție.

Pentru infracțiunile reținute în sarcina recurentului inculpat, în baza art. 396 alin. 6 Cod Procedură Penală rap la art. 16 lit. f Cod Procedură Penală și art. 13 Cod Penal, se va dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 31 alin.2 rap. la art. 290 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 COD PENAL, art. 290 alin.1 COD PENAL cu aplic. art. 41 alin.2 COD PENAL și art. 43 din Lg. 82/1991 cu referire la art. 289 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 COD PENAL, constatând intervenită prescripția răspunderii penale.

De asemenea, se vor înlătura dispozițiile art. 12 din Lg. 241/2005.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 2589/2010 a Judecătoriei C. și deciziei penale nr. 7/2013 a Tribunalului D..

În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpații F. C., F. I. și H. G. împotriva deciziei penale nr. 7 din 18 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .

Casează în parte sentința penală 2589 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei C. și decizia penală nr. 7/18.11.2013 a Tribunalului D., stată în dosarul cu nr._, sub aspectul laturii penale.

Descontopește pedepsele aplicate inculpaților F. C., F. I. și H. G..

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei comise de inculpata F. C. din inf. prev. de art. 18/1 alin 1 și 3 din Lg. 78/2000, în inf. prev. de art. 18/1 alin.1 din Lg. 78/2000, și pentru inculpatul F. I. din inf. prev. de art. 26 CP rap. la art. 18/1 alin.1 și 3 din Lg. 78/2000, în inf. prev. de art. 48 NCP rap. la art. 18/1 alin.1 din Lg. 78/2000.

În baza art. 396 alin.6 CPP rap. la art. 16 lit. f COD PROCEDURĂ PENALĂ, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei F. C. pentru săvârșirea inf. prev. de art. 18/2 alin. 1 și 2 din Lg. 78/2000 și, respectiv art. 26 rap. la art. 18/2 alin.1 și 2 din Lg. 78/2000, pornit împotriva inculpatului F. I., constatând intervenită prescripția răspunderii penale.

În baza art. 18/1 alin.1 din Lg. 78/2000, art. 5 NCP, art. 74 lit. a,b și art. 76 lit. c CP, condamnă pe inculpata F. C. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 rap. la art. 18/1 alin.1 din Lg. 78/2000, art. 5 Noul Cod Penal, art. 74 lit. a,b și art. 76 lit. c COD PENAL, condamnă pe inculpatul F. I. la 1 an închisoare.

În baza art. 71 COD PENAL, interzice inculpaților F. C. și F. I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit a teza a II- a și lit. b CP – pedeapsa accesorie.

În baza art. 81 COD PENAL, suspendă condiționat executarea pedepselor de câte 1 an închisoare aplicate inculpaților F. C. și F. I. pe o perioadă de câte 3 ani, conform art. 82 COD PENAL.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art 83 COD PENAL.

În baza art. 71 alin.5 COD PENAL, suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata executării pedepselor principale, privind pe inculpații F. C. și F. I..

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală și art. 13 COD PENAL, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului H. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 COD PENAL, art. 31 alin.2 rap. la art. 290 alin. 1 COD PENAL cu aplic. art. 41 alin.2 COD PENAL, art. 290 alin.1 COD PENAL cu aplic. art. 41 alin.2 COD PENAL și art. 43 din Lg. 82/1991 cu referire la art. 289 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 COD PENAL.

Înlătură dispozițiile art. 12 din Lg. 241/2005, privind pe inculpatul H. G..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 2589/2010 a Judecătoriei C. și deciziei penale nr. 7/2013 a Tribunalului D..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 15 aprilie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

C. M. G. C. V. M.

Grefier,

S. C.

Red. jud. C. M.

Jud. fond: V. I. N.

Jud. apel: V. T.; M. N.

Dact. 2 ex./A.T.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 708/2015....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 293/2016. Curtea de Apel CRAIOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 229/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 1554/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 540/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 708/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 293/2016. Curtea de Apel CRAIOVA Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1568/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 630/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1415/2015. Curtea de Apel CRAIOVA