Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 683/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 683/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 683/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR. 683

Ședința publică de la 13 mai 2015

PREȘEDINTE L. B.

Judecător I. G.

Grefier M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.

Pe rol judecarea apelului declarat de partea civilă MUȘIAT V., împotriva sentintei penale nr.149 din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ .

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA .

Asupra apelului de față:

Prin sentința penală nr. 149 din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 C.p. rap. la art. 396 alin. 2 C. p.p. a fost condamnat inculpatul A. F., fiul lui I. și C.-C., născut la data de 11.12.1988 în Vînju M., jud. M., cu domiciliul în ., CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată Mușiat V.).

În baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 C.p. rap. la art. 396 alin. 2 C. p.p. a fost condamnat inculpatul A. F., fiul lui I. și C.-C., născut la data de 11.12.1988 în Vînju M., jud. M., cu domiciliul în com. Pătulele, ., CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată G. M.).

În baza art.38 alin.1C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare și a pedepsei de 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen.a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori calificare profesională

În baza art. 93 alin. 3 C. p, a fost obligat condamnatul să presteze un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul unităților din subordinea Inspectoratului Școlar Județean M. sau în cadrul parohiilor subordonate Episcopiei Severinului și Strehaiei.

În baza art. 96 C.p. s-a pus în vedere condamnatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

În baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 C.p. rap. la art. 396 alin. 2 C. p.p. a fost condamnat inculpatul A. A., fiul lui I. și C.-C., născut la data de 16.12.1994 în Vînju M., jud. M., cu domiciliul în com. Pătulele, ., CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată Mușiat V.).

În baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 C.p. rap. la art. 396 alin. 2 C. p.p. a fost condamnat inculpatul A. A., fiul lui I. și C.-C., născut la data de 16.12.1994 în Vînju M., jud. M., cu domiciliul în com. Pătulele, ., CNP_ studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată G. M.).

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori calificare profesională

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Mușiat V. și obligă inculpații să plătească părții civile suma de 3000 lei cu titlu de daune materiale.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M. și obligă inculpații să plătească părții civile suma de 2000 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 591,54 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, câte 295,77 lei pentru fiecare inculpat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul M., cu nr. 57/P/2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate, inculpații A. F. și A. A., pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat în formă continuată” prevăzută de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g C.pen., cu aplic. Art. 41 alin. 2 C.pen.

S-a reținut că în seara de 31.07.2013, în jurul orei 21,45, cei doi inculpați au sustras din câmp două cabaline, aparținând părților vătămate Mușiat V. și G. M..

Caii au fost legați pe un teren aparținând părții vătămate Mușiat V., unde acesta are o stână în zona fostului C.A.P Pătulele.

Din declarația părții vătămate Mușiat V. a rezultat că la o distanță de 200 m de terenul său se afla inculpatul A. F. cu calul și căruța sa, iar în jurul orei 21,45, când partea vătămată s-a întors cu oile la stână a observat cum frații A. F. și A. A. legaseră calul său și calul lui G. M. după căruța lor și au plecat spre pădurea Cioroboreni.

Pe drum, cei doi inculpați au fost văzuți de martorul Ș. I. mergând cu căruța în direcția Pătulele – Cioroboreni, iar după căruță aveau legați doi cai, unul din cai fiind recunoscut de martor ca aparținând lui Mușiat V..

Cei doi cai legați de căruța inculpaților au fost observați și de martorii A. D. și C. V..

Inculpații în cursul urmăririi penale au avut o atitudine procesuală nesinceră, negând fapta săvârșită.

Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței a fost dovedită cu: plângerea părților vătămate (fila 8,9 ); declarațiile părților vătămate (f.10,12,13,15), declarații martori (f.16-25), declarații învinuiți (f.28-34).

In drept, fapta inculpaților de a sustrage în seara de 31.07.2013 din câmp doi cai aparținând părților vătămate G. M. și Mușiat V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ furt calificat în formă continuată” prevăzută de art. 208-209 alin. 1, lit. a,g C.pen., cu aplic. Art. 41 alin. 2 C.pen.

Părțile vătămate Mușiat V. și G. M. s-au constituit părți civile cu suma de 2.000 lei fiecare, reprezentând contravaloarea cailor sustrași.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., județul M., la data de 28.01.2014, sub nr._ .

Instanța a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară conform disp. art. 6 alin. 1 și 2 din legea 255/2013, fiind urmată procedura prevăzută de art. 342-348 C.p.p.

La termenul de judecată din data de 07.05.2014 partea vătămată Mușiat V. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei daune materiale reprezantând cotravaloarea calului în loc de 2000 lei cum a solicitat în faza de urmărire penală și încă 5000 lei pentru lipsa de folosință a calului și a solicitat pentru dovedirea laturii civile proba cu martorii B. V. și Calea C..

Fiind audiat, inculpatul A. A. a declarat că nu este vinovat de săvârșirea faptei, în ziua respectivă înainte de a ajunge acasă se afla împreună cu fratele său, el era cu caprele, iar fratele pescuia, el era pe jos, iar fratele cu căruța acestuia, acesta are o căruță și un cal, el nu se afla în căruță și nu au avut cai legați de căruță.

De asemenea a mai declarat inculpatul că obișnuiau să meargă în zona respectivă pentru că este pășune și mergeau pe malul bălții, locul se află în apropierea CAP-ului Pătulele și acolo are partea civilă târla, dincolo de baltă lângă târla lui Mușiat, era un cal a lui Mușiat și celălat era de partea cealaltă a bălții Pentru a pleca de la acel loc trebuiau să traverseze balta, puntea se afla la o distanță de 500 m de tîrlă. După ce a lăsat caprele a mers cu fratele său după iarbă într-o altă zonă a satului, spre G. și s-au întors în jurul orei 22:00.

Inculpatul A. F. de asemenea a declarat că nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa, în perioada iulie 2013 avea în proprietate un cal, nu locuiește împreună cu fratele său, nu folosesc împreună aceeași cabalină, în seara de 31.07.2013 la ora 21:45 se îndrepta spre casă singur. Înainte de a ajunge acasă a fost împreună cu fratele său, el pescuia și fratele păștea animalele, el era cu căruța și fratele pe jos.

A mai declarat inculpatul că și fratele are un cal și o căruță, a mai mers la pescuit în locul denumit ”Rudari”, loc ce se află în apropierea CAP-ului Pătulele, în acea zi a văzut peste baltă doi cai aparținând lui Mușiat V.. Ca să plece de la acel loc trebuia să traverseze balta, drumul era la o distanță de 300 m de locul unde erau caii și nu traversa balta.

Inculpații au solicitat în instanță proba cu martorii T. M. și C. V. în dovedirea laturii penale și laturii civile.

La solicitarea reprezentantului Ministerului Public instanța a dispus și audierea martorului Gugioiu A.-Darinel, martor ce a fost însușit ulterior de către inculpați.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Instanța a reținut că în seara de 31.07.2013, în jurul orei 21,45, cei doi inculpați au sustras din câmp două cabaline, aparținând părților vătămate Mușiat V. și G. M..

Caii au fost legați pe un teren aparținând părții vătămate Mușiat V., unde acesta are o stână în zona fostului C.A.P Pătulele.

Cei doi cai legați de căruța inculpaților au fost observați și de martorii A. D. și C. V..

Martorii audiați în cauză au confirmat starea de fapt expusă mai sus.

Așadar, a rezultat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță

La termenul din 15.10.2014 instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice reținută prin actul de sesizare a instanței și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, cu aplic art. 38 N.C.p.

Instanța reține că inculpații A. A. și A. F. au săvârșit fiecare câte două infracțiuni de furt calificat, persoanele vătămate fiind Mușiat V. și G. M..

Apreciind asupra legii penale mai favorabile, instanța reține că în cauză sunt mai favorabile prevederile noului cod penal, art. 229 alin .1 din acest cod sancționând furtul calificat cu o pedeapsă cu închisoarea de la unu la cinci ani, mult mai mică față de prevederile art 209 alin 1 cod penal din 1969 care prevedea pedeapsa închisorii la de 3 ani la 15 ani. Chiar dacă regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de noul cod penal este mai sever decât cel instituit de codul penal din 1969, instanța apreciază mai favorabile prevederile legii penale noi deoarece minimul și maximul pedepsei aplicabile conform acesteia, cu reținerea concursului, sunt mai mici decât maximul prevăzut de codul penal din 1969. Chiar și în situația individualizării pedepsei sub forma suspendării sub supraveghere, instanța apreciază mai favorabile prevederile legii penale noi deoarece durata termenului de supraveghere este mai mică decât cea prevăzută în codul penal din 1969.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228 al. 1, art. 229 lit. b C. pen., instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia Acțiunea inculpaților realizează elementul material al infracțiunii de furt, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la dreptul de proprietate și ocrotirea acestuia. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din modalitatea de săvârșire a faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpați și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunea reținută prin actul de sesizare a instanței.

La individualizarea pedepselor principale, instanța a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și limitele de pedeapsă.

Instanța reține că inculpații au săvârșit fapta în timpul serii, iar în ceea ce privește persoana inculpților, se reține gradul scăzut de dezvoltare psihică, determinat de vârsta acestora, ce nu le-a permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei, precum și lipsa antecedentelor penale.

În consecință, instanța a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea unor pedepse astfel:

Pentru inculpatul A. F. a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată Mușiat V.) și pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată G. M.).

Având în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a reținut prevederile art. 38 C.p. referitoare la concursul de infracțiuni.

Instanța a stabilit pedeapsa pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, urmând ca în baza art.38 alin.1C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p. să aplice pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori calificare profesională

În baza art. 93 alin. 3 C. p, a obligat condamnatul să presteze un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul unităților din subordinea Inspectoratului Școlar Județean M. sau în cadrul parohiilor subordonate Episcopiei Severinului și Strehaiei.

În baza art. 96 C.p. a pus în vedere condamnatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

Pentru inculpatul A. A. s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată Mușiat V.) și pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată G. M.).

Având în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța reține prevederile art. 38 C.p. referitoare la concursul de infracțiuni.

Instanța a stabilit pedeapsa pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, urmând ca în baza art.38 alin.1C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p. să aplice pedepsei cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori calificare profesională

În ceea ce privește daunele materiale instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Mușiat V. și a obligat inculpații să plătească părții civile suma de 3000 lei cu titlu de daune materiale și va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M. și obligă inculpații să plătească părții civile suma de 2000 lei cu titlu de daune materiale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă Mușiat V. arătând că pedeapsa aplicată inculpaților este prea mică și trebuia aplicat și sporul de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită în grup organizat iar cu privire la latura civilă a arătat că daunele materiale și pretențiile civile nu au fost calculate corect solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, reaindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, majorarea cuantumului daunelor morale și a pretențiilor civile precum și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor ocazionate cu desfășurarea procesului.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, C. constată că acesta este fondat pentru următoarele motive:

Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești că starea de fapt expusă prin rechizitoriu se confirmă, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 C.p. ce a fost săvârșită cu vinovăție de inculpații A. F. si A. A., fiind probată cu:plângerea părților vătămate; declarațiile părților vătămate, declarații martori, declarații învinuiți.

În fapt s-a reținut că în seara de 31.07.2013 cei doi inculpați au sustras din câmp doi cai aparținând părților vătămate G. M. și Mușiat V..

Critica părții civile Mușiat V. privind pedeapsa prea mică aplicată inculpaților și nereținerea sporului pentru săvârșirea infracțiunii în grup organizat este nefondată.

În mod corect a aplicat instanța de fond pedeapsa pentru infracțiunea menționată anterior orientată spre minimul special prevăzut de lege luând în considerare criteriile de individualizare prev. de art.74 C.p, lipsa antecedentelor penale, persoana inculpaților și gradul scăzut de dezvoltarea psihică, împrejurări de natură să asigure scopul preventiv educativ al legii penale și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni.

În cauză nu se poate reține că faptele au fost săvârșite de un grup organizat ci de două persoane împreună.

Circumstanța agravanta prevăzută de art.77 alin.1 lit.a C.p se referă la săvârșirea infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună, situație ce nu se identifică în prezenta cauză pentru a se putea aplica sporul prevăzut de art.78 C.p.

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei aplicate, C. constată că termenul de supraveghere de 2 ani și 6 luni stabilit conform art.92 C.p de instanța de fond, este prea redus raportat la limitele cuprinse între 2 și 4 ani, la împrejurările comiterii faptelor, pedeapsa rezultantă aplicată pentru concursul de infracțiuni de 1 an și 4 luni închisoare și atitudinea inculpaților, urmând să fie majorat la 3 ani pentru fiecare inculpat.

Sub aspectul laturii civile C. reține ca fondat motivul de apel invocat de partea civilă, va majora cuantumul daunelor materiale acordate părtii civile Musiat V. la 6000 lei și va obliga pe inculpatii A. F. si A. A. în solidar la plata acestei sume către apelanta parte civilă.

Se va avea în vedere declarația martorului Calea C. potrivit căreia prețul unui cal în târg este de 6000 -7000 lei( dosar instanța de fond fila77) precum și împrejurarea că partea civilă a apelat la martor pentru a-l ajuta cu calul și căruța la muncile agricole și i-a plătit acestuia 100 lei pe zi timp de aproximativ 30-40 de zile. Martorul B. V. a confirmat de asemenea folosirea de către partea civilă a calului furat la muncile agricole și plata pe care i-a făcuto acesta în sumă de 1000 lei pentru muncile prestate după sustragerea calului.

În baza art.421 alin.2 lit a C.pr.p. C. va admite apelul declarat de partea civilă Musiat V. împotriva sentintei penale nr.149 din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ va desființa sentinta sub aspectul laturii penale si civile.

În baza art 92 C.p va stabili un termen de supraveghere pentru fiecare inculpat de 3 ani .

Se vor majora cuantumul daunelor materiale acordate părtii civile Musiat V. la 6000 lei și vor fi obligați inculpatii A. F. si A. A. în solidar la plata acestei sume către apelanta parte civilă Mușiat V..

La instanța de fond ori la instanța de apel partea civilă nu a depus înscrisuri care să dovedească cheltuielile invocate privind onorariu avocat sau experți astfel încât este neântemeiată critica privind neacordarea acestor cheltuieli.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art.275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de partea civilă Musiat V. împotriva sentintei penale nr.149 din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ .

Desfiintează sentinta sub aspectul laturii penale si civile.

În baza art 92 Cp

Stabileste un termen de supraveghere pentru fiecare inculpat de 3 ani .

Majorează cuantumul daunelor materiale acordate părtii civile Musiat V. la 6000 lei și obligă inculpatii A. F. si A. A. în solidar la plata acestei sume către apelanta parte civilă Mușiat V..

Mentine celelalte dispozitii din sentinta care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2015,

Președinte, Judecător,

L. B. I. G.

Grefier,

M. N.

Red.jud.I.G.

j.f.L.L./01.07.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 683/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 683/2015. Curtea de Apel CRAIOVA