Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1302/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1302/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 1302/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1302
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
PREȘEDINTE L. B. Judecător
I. G. Judecător
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierile din data de 10 octombrie 2014 și 20 octombrie 2014, ce fac integrantă din prezenta, privind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. J. BĂILEȘTI, împotriva sentinței penale nr.79 din 05.06.2014, pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._, privind pe inculpatul G. S. P..
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă, din data dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 79 din 05.06.2014, pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ ,, în baza art.485 alin.(1) lit.a) din codul de procedură penală a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. Băilești cu inculpatul G. S. P.,fiul lui T. și A.,născut la 2 iunie 1975 în municipiul V.,județul Hunedoara,cu domiciliul în aceeași localitate,..47 A(adresă pentru comunicare –C.,..6,..2,.), fără antecedente penale,necăsătorit,stagiul militar îndeplinit,cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prevăzută de art.336 alin.1 c.p.,obiect al cauzei penale nr. 1904/P/2012.
În baza art.336 alin.1 din codul penal,cu aplicarea art.396 alin.(10) din codul penal a fost condamnat inculpatul G. S. P. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.350 lei.
În baza art.274 alin.(1) din codul de procedură penală a fost obligat inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești din 7.03.2014 s-a dispus trimiterea în judecată,în stare de libertate,a inculpatului G. S. P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev.de art.336 Cod penal,cu aplic.art.5 Cod penal.
S-a reținut că în cursul zilei de 6.10.2012 inculpatul împreună cu cumnatul său P. N. O. s-au deplasat în satul Fîntînele cu autoturismul marca Ford cu nr.de înmatriculare Dj-75-SBI condus de inculpat,pentru a pescui și după ce s-au instalat în apropierea bălții,au făcut grătar și au consumat băuturi alcoolice.
S-a mai reținut că în după-amiaza zilei următoare,inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și împreună cu martorul S. I. S. s-au deplasat în . au făcut cumpărături,după care au consumat cîte o doză de bere,iar la ieșirea din magazin inculpatul și-a pierdut portmoneul.
De asemenea,s-a reținut că cei doi s-au întors în satul Fîntînele cu autoturismul condus de inculpat,după care observând dispariția portmoneului, inculpatul a început să acuze persoanele prezente de dispariția acestuia,motiv pentru care între martorul Berthard I. și inculpat s-a iscat o discuție contradictorie, culminată cu lovirea inculpatului în zona feței de către martor.
S-a mai arătat că datorită faptului că inculpatul se afla în stare de ebrietate și furios din cauza loviturii primite,s-a urcat la volanul autoturismului,pe care l-a condus pe o distanță mică cu intenția de a-l lovi pe martor,însă nu a reușit,intrând cu mașina în apă și având în vedere cele întâmplate,persoanele prezente au anunțat organele de poliție.
În final,s-a reținut că la scurt timp,la fața locului au ajuns organele de poliție care l-au însoțit pe inculpat la Postul de Poliție Radovan în vederea efectuării de cercetări cu privire la împrejurările sustragerii portmoneului inculpatului și întrucât s-a constatat că inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul alcootest, rezultând o valoare de 0,83 mg/l alcool pur in aerul expirat,apoi a fost condus la Spitalul Mun.Băilești unde i-au fost recoltate probe de sînge în vederea stabilirii alcoolemiei,rezultatul fiind de 1,30 gr./l alcool pur în sînge la prima probă și de 1,20 gr./l la cea de-a doua probă,așa cum atestă buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.489 din 15.10.2012.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale pentru interpretarea retroactivă a alcoolemiei,iar prin raportul de expertiză nr.28/i/2013 întocmit de I.N.M.L.M. Minovici s-a concluzionat că la 6.10.2012,ora 16,20 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de cca.1,55g%0.
In conformitate cu art.344 alin.2 Cod pr.pen.in procedura de cameră preliminara s-a comunicat inculpatului rechizitoriul si i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrării probelor si a efectuării actelor de către organele de urmărire penală .
Inculpatul nu a formulat cereri si excepții,iar prin încheierea din 30.05.2014 în temeiul art.346 alin 2 Cod pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul din 7.03.2014,a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penală .
La aceiași dată s-a fixat termen de judecată,inculpatul a fost legal citat,s-a prezentat și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală,întrucât recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, iar instanța a apreciat că administrarea probelor de la urmărirea penala nu mai este necesara.
Coroborând probele administrate la urmărirea penală,instanța a reținut următoarele:
În ziua de 6.10.2012 inculpatul G. S. P. împreună cu cumnatul său P. N. O. s-au deplasat în satul Fîntînele cu autoturismul marca Ford cu nr.de înmatriculare Dj-75-SBI condus de inculpat,pentru a pescui și după ce s-au instalat în apropierea bălții, au consumat băuturi alcoolice.
În după-amiaza zilei următoare,inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și împreună cu martorul S. I. S. s-au deplasat în . au făcut cumpărături,după care au consumat cîte o doză de bere, iar la ieșirea din magazin inculpatul și-a pierdut portmoneul,după care cei doi s-au reîntors în satul Fîntînele cu autoturismul condus de inculpat.
După ce a observat dispariția portmoneului,inculpatul a început să acuze persoanele prezente,motiv pentru care între martorul Berthard Icob și inculpat s-a iscat o discuție contradictorie,culminată cu lovirea inculpatului în zona feței de către martor și datorită faptului că inculpatul se afla în stare de ebrietate și furios din cauza loviturii primite, s-a urcat la volanul autoturismului,pe care l-a condus pe o distanță mică cu intenția de a-l lovi pe martor,însă nu a reușit,intrând cu mașina în apă .
Având în vedere cele întâmplate,persoanele prezente au anunțat organele de poliție,inculpatul a fost condus la Postul de Poliție Radovan în vederea efectuării de cercetări cu privire la împrejurările sustragerii portmoneului și întrucît emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul alcootest,rezultând o valoare de 0,83 mg/l alcool pur in aerul expirat,după care a fost condus la Spitalul Mun.Băilești unde i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei,rezultatul fiind de 1,30 gr./l alcool pur în sânge la prima probă și de 1,20 gr./l la cea de-a doua probă, așa cum atestă buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.489 din 15.10.2012.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale pentru interpretarea retroactivă a alcoolemiei,iar prin raportul de expertiză nr.28/i/2013 întocmit de I.N.M.L.M. Minovici s-a concluzionat că la 6.10.2012,ora 16,20 inculpatul ar fi
putut avea o alcoolemie teoretică de cca.1,55g%0.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev.de art. 336 alin 1 din Noul Cod penal.
Constatînd că fapta există, că ea constituie infracțiune si că a fost săvârșită de inculpat,instanța a făcut aplicarea art.396 alin 2 Cod pr.pen.si a pronunțat condamnarea inculpatului .
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere principiul aplicării legii penale mai favorabile prev. de art. 5 din noul Cod penal.
Din această perspectivă s-a reținut că legea penală mai favorabilă este Noul con penal care prevede ca pedeapsă alternativă amenda, instanța orientându-se spre această sancțiune determinat de faptul că despre săvârșirea faptei organele judiciare au luat la cunoștință datorită chiar conduitei inculpatului, e adevărat, tot ilicită, după săvârșirea acesteia, precum și de lipsa antecedentelor penale, împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea iar in raport de conduita buna a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, instanța va pronunța pedeapsa amenzii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. Băilești, criticând-o pentru nelegalitate întrucât în mod greșit prima instanță a aplicat disp. art. 485 alin.1 lit. a Cod procedură penală, în condițiile în care parchetul a sesizat instanța de judecată prin rechizitoriul mr. 1904/P/2012 din 7 martie 2014 și nu printr-un acord de recunoaștere a vinovăției.
Sentința atacată mai este nelegală și pentru că instanța de judecată a procedat la condamnarea inculpatului G. S. P. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.350 lei, fără a respecta disp. art. 61 cod penal, și pentru că pedeapsa amenzii aplicată inculpatului este extrem de blândă în raport de gravitatea faptei, limitele speciale ale pedepsei și scopul acesteia, infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cod penal fiind o infracțiune de pericol.
Arată că infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, sunt infracțiuni de pericol și incriminează fapte prin care sunt puse în pericol valorile sociale, inclusiv viața persoanelor implicate în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv.
Starea de pericol pentru desfășurarea în condiții de siguranță a traficului rutier, în cazul de față, se produce în momentul în care inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, conduce un autoturism pe drumurile publice și această stare de pericol subzistă chiar dacă nu au existat consecințe față de terțe persoane. La momentul recoltării primei probe biologice de sânge, inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 gr%o, mult peste limita de 0,80 gr%o, de la care fapta constituie infracțiune, aspecte pe care instanța de judecată nu le-a avut în vedere la individualizarea pedepsei.
Gravitatea faptei rezultă și din numărul mare de accidente rutiere produse zilnic la nivel național, soldate cu zeci de pierderi de vieți omenești, vătămări corporale grave și pagube materiale, cauzate de conducători auto ca urmare a nerespectării regulilor de circulație și celorlalte prevederi legale ce reglementează desfășurarea în bune condiții a traficului rutier și de către cei aflați sub influența băuturilor alcoolice.
Față de cele de mai sus consideră că se impunea ca instanța de judecată să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cuprinsă în limitele prev. de art. 336 alin.1 cod penal, a cărei executare să o suspende sub supraveghere, în condițiile art. 91 și următoarele cod penal și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând cauza, condamnarea inculpatului G. S. P. la o pedeapsă cu închisoare a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
Examinând hotărârea atacată, C. constată că apelul exercitat de P. de pe lângă J. Băilești este fondat pentru următoarele considerente:
J. Băilești a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești nr.1904/2012 din 7.03.2014 cu privire la săvârșirea de către inculpatul G. S. P. a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev.de art.336 Cod penal,cu aplic.art.5 Cod penal.
În considerentele hotărârii instanței de fond se reține în mod corect, că în cursul zilei de 6.10.2012 inculpatul a condus autoturismul marca Ford cu nr.de înmatriculare Dj-75-SBI pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală-1,55g%0- potrivit raportului de expertiză nr.28/i/2013 întocmit de I.N.M.L.M. Minovici.
În dispozitivul hotărârii judecătorești atacate judecătorul de la instanța de fond, a admis în mod eronat în baza art.485 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură penală acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. Băilești cu inculpatul G. S. P., motivat de faptul că acest acord nu a fost încheiat, instanța fiind sesizată prin rechizitoriu conform art.327 lit.a din Codul de procedură penală.
Prin urmare în baza art.421 alin.2 lit a C.pr.p. Curte va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr.79 din 05.06.2014 pronunțată de J. Băilești, va desființa sentința apelată și rejudecând în baza art. 336 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul G. S. P. la pedeapsa amenzii de 1350 lei( 135 de zile amendă x10 lei/zi amendă).
C. la aplicarea acestei pedepse are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 din Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,conduita bună după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, nivelul de educație-8 clase și starea de sănătate.
Critica Parchetului privind greșita individualizare a pedepsei aplicate și solicitarea din cuprinsul motivelor de apel de a se aplica o pedeapsă cu suspendarea conformart.91 din Noul Cod penal este nefondată.
Este adevărat că infracțiunea săvârșită de inculpat este o infracțiune de pericol și prin săvârșirea acesteia sunt puse în pericol valorile sociale, inclusiv viața persoanelor implicate în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv, însă C. are în vedere circumstanțele concrete în care a fost săvârșită infracțiunea –autoturismul find condus pe o distanță mică-, circumstanțele personale și starea de sănătate a acestuia ce a determinat organul de urmărire penală să efectueze o expertiză psihiatrică a inculpatului.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză a stabilit că inculpatul are discernământul faptelor și al consecințelor păstrat și l-a avut păstrat și la data comiterii faptei(06.10.2012) dar a evidențiat faptul că inculpatul G. P. prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip instabil emoțional.
C. în baza art.421 alin.2 lit a C.pr.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr.79 din 05.06.2014 pronunțată de J. Băilești va desființa sentința apelată și rejudecând:
În baza art. 336 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul G. S. P. la pedeapsa amenzii de 1350 lei( 135 de zile amendă x10 lei/zi amendă).
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 alin.1 din Codul penal privind consecințele neexecutării pedepsei amenzii și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.275 alin.3 C.pr.p. cheltuielile judiciare în apel în cuantum de 150 lei din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.2 lit a C.pr.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr.79 din 05.06.2014 pronunțată de J. Băilești.
Desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art. 336 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul G. S. P. la pedeapsa amenzii de 1350 lei( 135 de zile amendă x10 lei/zi amendă).
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 alin.1 din Codul penal privind consecințele neexecutării pedepsei amenzii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.275 alin.3 C.pr.p. cheltuielile judiciare în apel în cuantum de 150 lei din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2014
Președinte, Judecător,
L. B. I. G.
Grefier,
M. N.
Red.jud. I.G.
j.f.M.P.
IB/10.12.2014
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 307/2014. Curtea de... → |
|---|
