Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Decizia nr. 179/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 179/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 179/2016
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
PREȘEDINTE M. E. P. Judecător
T. M. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului G. împotriva încheierii nr. 106 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petentul Inspectoratul de Poliție Județean G. și intimatul C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea a pus în discuție admisibilitatea căii de atac formulată de petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a apreciat că apelul formulat de petentul Inspectoratul de Poliție Județean G., este admisibil, solicitând admiterea căii de atac, respectiv, a apelului, desființarea încheierii atacate și rejudecând cererea să se dispună restituirea bunurilor către inculpat, în baza art.279 Cod Proc.pen., întrucât instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la acest aspect.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 106 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de Inspectoratul de Poliție G. în contradictoriu cu C. domiciliat în comuna Bustuchin, .> Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 25.09.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Cărbunești sub numărul_ cererea prin care Inspectoratului de Poliție G. solicita clarificarea situației juridice a mai multor bunuri aflate în evidențele camerei de corpuri delicte, bunuri care au făcut obiectul dosarului penal nr.1681/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. Tg.-Cărbunești.
În motivarea cererii s-a arătat că prin dispozitivul sentinței penale nr.48/03.02.2011 instanța a omis să se pronunțe cu privire la aceste bunuri astfel încât se impune clarificarea situației juridice a acestora.
În dovedirea cererii au fost anexate, în copie, procesul-verbal de indisponibilizare a bunurilor întocmit de către organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Bustuchin precum și dovada de introducere a acestora în camera de corpuri delicte a I.P.J.G..
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a copia sentinței penale nr.48/03.02.2011 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești în dosarul nr._, referatul de terminare a urmăririi penale nr.1681/P/2010 și rechizitoriul nr.1681/P/2010.
Examinând cererea și înscrisurile din dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești nr. 1681/P/2010 din data de 13.10.2010 a fost trimis în judecată inculpatul C. I. (zis O.), pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alienat 1 – 209 alineat 1 literele g și i Cod penal cu aplicarea art. 33 litera a și art. 37 litera b Cod penal.
Ca stare de fapt s-a reținut că, în noaptea de 5/6.06.2010, a pătruns prin efracție în beciul locuinței părții vătămate P. S. de unde a sustras un cazan de fabricat țuică și, în noaptea de 21/22.09.2010, a pătruns prin efracție în beciul locuinței părții vătămate C. G., iar prin forțarea sistemului de închidere al lăzii, a sustras suma de 7.000 lei.
Prin sentința penală nr.48/03.02.2011 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești în dosarul nr._, instanța a hotărât:
- în baza art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 litera g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal condamnarea inculpatul C. I. (zis O.) fiul lui N. și S., născut la dat de 16.03.1979 în ., cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, CNP –_, domiciliat în comuna Bustuchin, ., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., județul D. la 3 ani închisoare.
- în baza art. 208 alienat 1 – 209 alineat 1 literele g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani și 3 luni închisoare.
- în baza art. 33-34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
- în baza art. 71 alineat 2 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alienat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
- în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 23.09.2010 la zi.
- în baza art. 350 Cod de procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
- a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate P. S..
- a obligat inculpatul la 6.820 lei despăgubiri civile către partea vătămată C. G..
- a obligat inculpatul la 950 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în cursul cercetării judecătorești, reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
Nu s-a dispus confiscarea sau restituirea vreunui bun iar sentința penală a rămas definitivă prin nerecurare.
Având în vedere că cererea petentei nu a fost întemeiată în drept, solicitându-se numai la modul generic pronunțarea unei soluții cu privire la bunurile din camera de corpuri delicte judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că cererea ar putea fi examinată prin prisma dispozițiilor art.279 C.proc.pen., conform cărora dispozițiile art. 278 se aplică și în cazul când organul judiciar, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, avocați, potrivit art. 272 și 273, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.
Nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.278 C.proc.pen., conform cărora erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară ori de instanța care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu, și nici ale art.5491C.proc.pen., conform cărora în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) ori, după caz, la art. 340 sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea fost respinsă.
Dispozițiile art.278 și 5491 C.proc.pen. sunt în mod vădit inaplicabile în cauză, omisiunea de a dispune confiscarea sau restituirea unui bun nefiind o simplă eroare materială iar sesizarea I.P.J. privește bunuri dintr-o cauză penală soluționată definitiv prin hotărâre judecătorească.
În ceea ce privește posibilitatea de a dispune restituirea bunurilor aflate în camera de corpuri delicte în baza art.279 C.proc.pen., instanța a apreciat că nu este în prezența unei omisiuni vădite.
Astfel, nici prin referatul de terminare a urmăririi penale, nici prin rechizitoriu și nici cu ocazia judecării cauzei nu s-a solicitat restituirea bunurilor aflate în camera de corpuri delicte. Dimpotrivă, cu privire la unul dintre aceste bunuri, respectiv telefonul mobil, s-a arătat că a fost dobândit din banii sustrași. În aceste condiții se impunea ca situația juridică a acestui bun să fie stabilită de instanță în raport de dispozițiile privitoare la confiscarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul Inspectoratul de Poliție al Județului G. criticând soluția instanței de fond sub aspectul legalitații și temeiniciei fără a depune în scris motivele.
Apelul declarat este inadmisibil urmând a fi respins în temeiul art. 421 alin.1 lit.a Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 408 alin.2 Cod procedură penală încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
Încheierile date în soluționarea cererilor de îndreptare eroare materială sau de înlăturare a omisiunii vădite, prevăzute de art. 278 și 279 cod pr.penală nu pot fi atacate separat cu apel.
Astfel, în condițiile în care nu s-a formulat apel împotriva hotărârii în conformitate cu dispozițiile art. 409 lit. e cod pr.penală cu aplicarea art. 410 alin.2 Cod procedură penală, văzând și disp. art. 408 cod pr.penală, apelul formulat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială sau de înlăturare a omisiunii vădite întemeiată pe disp. art.278, 279 Cod procedură penală, încheiere pronunțată la o dată ulterioară rămânerii definitive a hotărârii, nu poate fi primit de instanța de control judiciar, fiind inadmisibil.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului G. împotriva încheierii nr. 106 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, ca inadmisibil .
Obligă apelantul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
M. E. P. T. M.
Grefier,
M. V.
V.M./I.B.
| ← Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 1376/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
