Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 291/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 291/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 291/2016
Ședința publică de la 24 Februarie 2016
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 771 din 5 noiembrie 2015, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit inculpatul Ș. G. și partea civilă O. S. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocate, s-a acordat cuvântul, în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că P. de pe lângă J. Tg.Cărbunești, critică sentința pronunțată de J. Tg.Cărbunești pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, în mod greșit a fost condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii sub minimul prevăzut de lege, în situația în care, conform disp.art.61 alin.4 lit.c, C.p.p., legea prevede pedeapsa amenzii alternative cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, limitele speciale ale zilelor - amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile – amendă.Când inculpatul recunoaște învinuirea, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii,se reduc cu o pătrime.Se constată că instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii sub limita minima prevăzută de lege, reducând această limită de pedeapsă cu o treime și nu cu o pătrime, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
De asemenea, instanța de fond în mod greșit a obligat inculpatul la plata sumei de 650,60 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile, întrucât prejudiciul creat părții civile O. S., conform expertizei tehnice silvice, este de 806, 86 lei(650,60 lei plus TVA), pronunțând astfel o hotărâre nelegală, sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea apelului, desftiințarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 771 din 5 noiembrie 2015, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în baza art. 386 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății și săvârșite de inculpatul Ș. G. din infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a Legea nr. 46/2008 în infr. prev. de art. 107 alin. 1l.it a din Legea nr. 46/2008 Rep.
În baza art. 375 alin. 2 Cpp a fost admisă cererea formulată de inculpatul Ș. I. privind judecarea sa prin procedura prevăzută de art. 377 C.pr. pen.
În baza art. 107 alin. 1lit. 1 din Legea nr. 46/2008 Rep. cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul Ș. G., fiul lui I. și I., născut la data de 12.02.2919, în ., domiciliat în comuna Stoina, ., posesor CI . nr._, CNP_, la 1200 lei amendă penală echivalentul a 120 zile amendă penală în cuantum de 10 ziua.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 63 C.pen.
A fost obligat inculpatul la 650,69 lei către partea civilă OS T., reprezentând despăgubiri civile, sumă ce va fi actualizată la data plății efective.
În baza art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli statului
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 2860/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești a fost trimis în judecată inculpatul Ș. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 108 alineat 1 litera a din Legea nr. 46/2008.
Ca stare de fapt, în actul de sesizare s-a reținut că la data de 14.10.2013 organele de poliție din cadrul Postului de poliție Aninoasa, însoțite de organele silvice din cadrul Ocolului S. T. și de numitul Ș. G. au efectuat un control în UP VI Groșerea, UA 194 D și UA 198, proprietatea privită a numitului Ș. G., situată pe raza comunei Aninoasa, satul Costești, jud. Gorj, suprafață cu vegetație forestieră gestionată de OS T..
În urma controlului efectuat, în UA 198, au fost identificate un număr de 20 cioate rezultate în urma tăierii de arbori nemarcați silvic, esență cer și gârniță, tăiate de la nivelul solului.
S-a procedat la măsurarea cioatelor identificate de către reprezentanții ocolului silvic, stabilindu-se că acesta au diametrele cuprinse între 13 cm și 52 cm.
Din cercetările efectuate s-a constatat faptul că inculpatul Ș. G. deține autorizație de exploatare nr._/06.09.2013, emisă de O. S. T., pentru exploatarea unui număr de 74 arbori marcați, cu un volum brut de 16 mc, de pe proprietatea sa, situată în UP VI Groșerea, ua 216 C, 216 B, 198, 194 D, precum și act de punere în valoare nr._.
La începutul lunii octombrie 2013, când a început exploatarea materialului lemnos din Ua 198, inculpatul Ș. G. a tăiat, fără drept, cu o drujbă, pe lângă arborii marcați, și un număr de 20 arbori, esență cer și carpen, de la nivelul solului, fără marcă silvică, cu diametrele la cioată cuprinse între 13 cm și 52 cm, cioate pe care le-a acoperii cu pământ și frunze uscate pentru a nu fi observate.
Materialul lemnos rezultat în urma tăierii celor 20 arbori a fost făcut bocuri și transportat de inculpat cu ajutorul soției sale, Ș. E., cu autoturismul și remorca, proprietate personală, la domiciliu, fiind efectuate mai multe transporturi.
Aceste aspecte au reieșit din declarațiile inculpatului S. G. și cele ale martorilor Ș. E., C. V. C., V. N., V. I. și Negereanu D..
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare în domeniul silvicultură, ocazie cu care în raportul de expertiză întocmit de expertul P. S. din cadrul Biroului Local pentru expertize judiciare tehnice și contabile, de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a constatat că cei 20 de arbori tăiați, fară drept, de Ș. G. din UA 198 au un volum total de 4,89 mc și o valoare de 650,69 lei, fără TVA, și 806,86 lei cu TVA.
Cu ocazia audierii inculpatului Ș. G., acesta a declarat că la începutul lunii octombrie 2013, în timpul exploatării arborilor marcați, în pădurea situată în UP VI Groșerea, Ua 198, a mai tăiat și un număr de 20 arbori, fără marcă silvică, esență cer și gârniță, cu o drujbă, aflați pe proprietatea sa, întrucât o parte dintre aceștia s-au agățat de coroana arborilor marcați și s-a impus doborârea lor.
Cu privirea la tăierea fără drept a celor 20 arbori, în valoarea de 650,69 lei, fără TVA, așa cum a rezultat din raportul de expertiză, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatul Ș. G., întrucât există probe că acesta a săvârșit fapta.
Pentru a constitui infracțiune, valoarea pagubei produse prin tăierea arborilor, trebuie să fie mai mare de 575 lei fără TVA ( de 5 ori prețul mediu, de 115 lei, al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, așa cum a fost stabilit prin legea nr. 4/2015)
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de cercetare la fața locului; declarații inculpat; declarații martori Ș. E., C. V. C., V. N., V. I. și Negereanu D.; adresele nr. 5582 din 16.10.2013 și 2215 din 18.06.2014, ale OS T., privind calculul volumului și valorii materialului lemnos; raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul P. S.; contract de prestări servicii silvice încheiat între Direcția Silvică Tg-J. și Ș. G.; autorizație de exploatare, act de punere în valoare, titlu de proprietate, cerere marcare arbori; cazier judiciar inculpat.
În ședința publică din data de 5 noiembrie 2015 a fost audiat inculpatul care a recunoscut și regretat fapta pentru care a fost trimis în judecată, arătând că s-a consumat așa cum s-a reținut în actul de sesizare al instanței, însușindu-și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și nu propus alte probe în apărare. De asemenea, a declarat că solicită ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute în vedere recunoașterea necondiționată a învinuirii, modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social concret, prejudiciul cauzat părții civile, natura infracțiunii, felul și limitele de pedeapsă, persoana inculpatului ce nu are antecedente penale, dar și conduita sinceră și lineară a acestuia pe timpul judecății.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 C.pen.
Pe latură civilă a fost obligat inculpatul la 650,69 lei către partea civilă OS T., reprezentând despăgubiri civile, sumă ce va fi actualizată la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. T. Cărbunești criticând-o pentru nelegalitate în sensul că: în mod greșit instanța de fond a condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii sub minimul prevăzut de lege prin aplicarea reducerii limitei pedepsei cu o treime și nu cu o pătrime, astfel că hotărârea este nelegală; s-a pronunțat hotărârea cu încălcarea disp. art. 400 cod pr.penală – cuantumul zilelor amendă stabilit în minută este diferit de cel stabilit de instanță în dispozitivul hotărârii și în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650,69 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile, întrucât prejudiciul cauzat părții civile este în cuantum de 806,86 lei, incluzând și TVA.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Astfel, din coroborarea probatoriului administrat în cauză, - respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de cercetare la fața locului; declarații inculpat; declarații martori Ș. E., C. V. C., V. N., V. I. și Negereanu D.; adresele nr. 5582 din 16.10.2013 și 2215 din 18.06.2014, ale OS T., privind calculul volumului și valorii materialului lemnos; raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul P. S.; contract de prestări servicii silvice încheiat între Direcția Silvică Tg-J. și Ș. G.; autorizație de exploatare, act de punere în valoare, titlu de proprietate, cerere marcare arbori; cazier judiciar inculpat, probe ce se coroborează cu declarațiile inculpatului care în fața instanței de control judiciar a recunoscut săvârșirea faptelor penale, curte constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță cu întregul material probator, vinovăția inculaptului fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea inculpatului, acesta beneficiind de aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 c.p.p..
În drept, fapta inculpatului Ș. G., care la începutul lunii octombrie 2013, când a început exploatarea materialului lemnos din Ua 198, inculpatul Ș. G. a tăiat, fără drept, cu o drujbă, de pe terenul său forestier proprietate privată, pe lângă arborii marcați, și un număr de 20 arbori, esență cer și carpen, de la nivelul solului, fără marcă silvică, cu diametrele la cioată cuprinse între 13 cm și 52 cm, cioate pe care le-a acoperii cu pământ și frunze uscate pentru a nu fi observate că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 Rep., infracțiune pentru care în mod corect a fost condamnat inculpatul.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și al duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Astfel, funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 Rep., în mod just au fost avute în vedere recunoașterea necondiționată a învinuirii, modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social concret, prejudiciul cauzat părții civile, natura infracțiunii, felul și limitele de pedeapsă, persoana inculpatului ce nu are antecedente penale, dar și conduita sinceră pe timpul judecății.
Se constată că stabilirea pedeapsei amenzii penale este proporțională cu gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond procedând în mod corect stabilire a acestei.
Criticile parchetului cu privire la greșita individualizare a cuantumului pedepsei amenzii, acesta fiind stabilit sub limita prevăzută de lege, și cele cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 400 c.p.p. sunt fondate.
Astfel, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în temeiul art. 107 alin. 1lit. a din Legea nr. 46/2008 Rep. cu aplicarea dispozițiilor art. 5 c.p. și 396 alin. 10 c.p.p. la 1200 lei amendă penală, în cuantum de 19 lei ziua, în timp ce în timp ce în dispozitivul sentinței a dispus condamnarea la 1200 lei amendă penală echivalentul a 120 zile amendă penală în cuantum de 10 ziua.
Potrivit art. 396 alin. 10 c.p.p., când inculpatul recunoaște învinuirea, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, în cazul amenzii, iar nu o pătrime așa cum în mod greșit a dispus instanța de fond, condamnare inculpatului fiind dispusă în alte limite decât cele legale.
Curtea, văzând limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 c.p., în temeiul art 107 alin 1 lit l din Legea nr 46/2008 republicată cu aplicarea art 396 alin 10 Cod pr penală, art 5 Cod penal și art 61 Cod penal va dispune condamnarea inculpatul Ș. G. la pedeapsa de 1.350 lei amendă, reprezentând 135 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 10 lei, apreciind că această pedeapsă, în acest cuantum corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și periculozității acestuia.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 63 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii.
Sub aspectul laturii civile nu vor fi primate criticile parchetului. Astfel, se constă că nu se poate dispune obligarea inculpatului și la plata TVA-ului aferent sumei stabilită prin expertiză - respective suma de 650,69 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiați de inculpate - în contextul în care tăierea s-a realizat de pe terenul proprietate a inculpatului și acesta nu are obligativitatea plătirii TVA –ului conform codului fiscal.
Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere din oficiu, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate ce nu contravin prezentei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin.2 lit. a cod pr.penală se va admite apelul declarat de către inculpat, se va desființa sentința penală în parte aceasta urmând a fi reformată, conform celor menționate mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 771 din 5 noiembrie 2015, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată numai cu privire la latura penală și rejudecând în aceste limite,
Menține dispoziția de schimbare a încadrării juridice,
În temeiul art 107 alin 1 lit l din Legea nr 46/2008 republicată cu aplicarea art 396 alin 10 Cod pr penală, art 5 Cod penal și art 61 Cod penal,
Condamnă inculpatul Ș. G. la pedeapsa de 1.350 lei amendă, reprezentând 135 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 10 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 63 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate ce nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2016.
T. M. M. E. P.
Grefier,
M. V.
Red.jud. T.M.
j.f.M.Mrișescu
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
