Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 313/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 313/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 313/2016
Ședința publică de la 26 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. E. C. – Președinte Secție
JUDECĂTOR - M. E. M.
Grefier - L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………
Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul A. A. împotriva sentinței penale nr. 132 din data de 21 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Orsova – județ M. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul – inculpat asistat de avocat ales S. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat – în condițiile prevăzute de lege – inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. F., pentru apelantul – inculpat, solicită instanței admiterea căii de atac, desființarea hotărârii primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, susținând în esență că instanța de fond nu a apreciat corect probele administrate, neluând în considerare împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta și inexistența antecedentelor penale, și nici atitudinea procesuală sinceră a acestuia atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.
A apreciat astfel că pedeapsa aplicată de instanța de fond inculpatului este mult prea aspră în raport cu gravitatea faptei și lipsa consecințelor acesteia (nu s-a soldat cu eveniment rutier), nu s-a creat nici un fel de prejudiciu; a mai precizat faptul că inculpatul a lucrat în străinătate și își poate pierde locul de muncă, deși este un bun specialist; în final, a menționat faptul că inculpatul are în întreținere doi copii minori.
Având cuvântul, Reprezentantul Parchetului susține că sunt nefondate criticile formulate în apelul inculpatului, solicitând astfel respingerea căii de atac, deoarece fapta săvârșită de către apelant este o infracțiune de pericol real, autoturismul a fost condus pe un drum județean, iar inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,7%o.
În final, a solicitat obligarea corespunzătoare a apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apelantul – inculpat, în ultimul cuvânt, declară că recunoaște și regretă fapta săvârșită și este de acord cu concluziile formulate de apărător; a mai susținut că dorește să-și câștige în continuare existența prin muncă licită.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Reține că, prin sentința penală nr.132 din data de 21 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Orsova – județ M. în dosarul cu nr._, ÎN baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 337 Cod penal cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod pr. penală, a fost condamnat inculpatul A. A. (fiul lui V. și M., CNP_, născut la data de 13.01.1973, în ., domiciliat în mun. Dr.Tr.S., . nr. 3, ., ., cetățenia română, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa de 8 luni închisoare; În baza art. 91 -92 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere stabilind termen de supraveghere 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; conform art. 93 alin. 2 Cod penal, s-a impus inculpatului să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune M., iar în baza art. 93 alin. 3 C.p., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Dr. Tr. S., sau în cadrul Primăriei mun. Orșova, jud. M., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere, ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 245/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova a fost trimis în judecată inculpatul A. A. - în stare de libertate - pentru săvârșirea infracțiunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice", faptă prevăzută de dispozițiile art. 337 C.pen., constând în fapt în aceea că la data de 01.05.2015, în jurul orelor 18:40, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 607C, pe raza comunei Ilovița, îndreptându-se către DN 6, ocazie cu care a fost oprit de organele de poliție pentru control.
Întrucât conducătorul auto emana miros de alcool, a fost condus la sediul Poliției mun. Orșova, unde a fost testat cu aparatul Drager alcooltest, care a indicat o valoare de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat. D. urmare, inculpatul a fost condus Spitalul Municipal Orșova, unde însă, la orele 19.40, acesta a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, prima instanță a constatat că, în drept, fapta inculpatului A. A., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de dispozițiile art. 336 alin. (1) Cod penal
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, arătând că înainte de a conduce autoturismul a consumat 2 beri cu alcool, invocând ca motiv pentru refuzul recoltării probelor biologice de sânge frica de ace, constatându-se că forma de vinovăție cu care s-a săvârșit fapta este intenția directă, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei; din fișa de cazier a inculpatului a reieșit că nu are antecedente penale; așadar, s-a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 din Cod de procedură penală – fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat -, cu consecința condamnării acestuia, iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere: persoana inculpatului care nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal, scrisoarea de recomandare întocmită de șeful atelierului . S.A. care a făcut aprecieri pozitive cu privire la persoana inculpatului, reținând că deși inculpatul nu a fost implicat într-un accident rutier, gradul de pericol social al faptei este unul ridicat, dată fiind multitudinea de evenimente rutiere produse pe fondul consumului de alcool
De asemenea, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod pr. penală față de poziția procesuală a acestuia, criterii în raport de care s-a dispus condamnare la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, observând că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, având convingerea că, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sa de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, văzând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 91 alin 3 Cod penal, instanța de fond a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere stabilind termen de supraveghere 2 ani, pe durata căruia a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, i s-a impus inculpatului de către prima instanță să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune M., iar conform art. 93 alin. 3 C.p., acesta a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Dr.Tr.S. sau în cadrul Primăriei mun. Orșova, jud. M., pe o perioadă de 60 de zile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel – în termen legal – inculpatul A. A., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă mult prea aspră în raport de gravitatea faptei și consecințele acesteia, fără a analiza corect prevederile art. 74 Cod Penal referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei.
În acest sens, apelantul a arătat că a lucrat în străinătate, unde a fost recunoscut ca un bun specialist, are recomandare favorabilă de la societatea unde a lucrat anterior, are în întreținere doi copii minori, drumul pe care a condus era în pădure, neasfaltat și arăta ca un drum forestier, a fost de bună-credință, în sensul că a suflat în aparatul etilotest, iar motivul pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge este frica de ace, astfel încât instanța trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 83 Cod Penal referitoare la amânarea aplicării pedepsei, cu atât mai mult cu cât infracțiunea săvârșită este de pericol și nu s-a produs nici o urmare negativă, iar atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței aceasta a fost recunoscută.
Examinând apelul formulat, Curtea urmează să îl respingă ca nefondat.
Din considerentele sentinței apelate rezultă că, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă fixate de partea specială a Codului penal și reducerea acestora cu o treime (în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală) iar, pe de altă parte, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, recomandările pozitive și gradul de pericol social ridicat al infracțiunii săvârșite.
În aceste condiții, Curtea urmează a constatat că instanța de fond a realizat o corectă și justă individualizare a pedepsei și modalității de executare a acesteia, în concordanță cu dispozițiile art. 74 Cod Penal referitoare la criteriile generale de individualizare, în sensul că a fost avut în vedere la realizarea acestei operațiuni ansamblul criteriilor prevăzute de textul de lege, atât privitor la faptă și consecințele acesteia, cât și referitor la persoana apelantului și antecedența sa penală.
Privitor la faptă, s-au avut în vedere elementele privitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, pericolul social creat și posibilitatea de a se produce urmări (alcoolemia peste limita legală, locul unde a condus și a fost surprins, lipsa unei pagube rezultate din infracțiune), dar și natura și frecvența infracțiunilor de același gen.
În ceea ce privește persoana inculpatului-apelant, s-au analizat și luat în considerare la individualizare conduita sinceră după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (fiind reținut art. 396 alin. 1p Cod procedură penală), faptul că acesta este familist, cu un serviciu stabil și bun profesionist, integrat social și profesional, nu are antecedente penale, aspecte care, dublate de cele privitoare la faptă, au condus la concluzia corectă că o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe un termen de 2 ani, ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii.
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă apelul declarat de inculpatul A. A., iar în baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală, să îl oblige pe acesta la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge apelul formulat de apelantul inculpat A. A. împotriva sentinței penale nr. 132/2015 a Judecătoriei Orsova – județ M. în dosarul cu nr._, ca nefondat.
In temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală, obliga apelantul inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la data de 26 Februarie 2016.
Președinte, Judecător,
R. E. C. M. E. M.
- Președinte Secție -
Grefier,
L. M. P.
Red. jud.: R. E. C./2ex/14.03.2016
Jud. fond. O. E. C.
Tehnored.: 2 ex./A.T. – 14 Martie 2016
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Luare de mită. Art. 254 C.p.. Hotărâre din 12-02-2016, Curtea... → |
|---|
