Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 111/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 111/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 111
Ședința publică de la 26 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤
Pe rol, soluționarea contestației formulată de contestatorul M. A., deținut în Penitenciarul de Minori si Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 53 din 14.01.2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. A. asistat de avocat S. N. în substituire pentru avocat T. G., desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza art. 356 alin 2 Cpp se permite aparatorului desemnat din oficiu pentru contestator sa ia legătura cu acesta personal.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat S. N. în substituire pentru avocat T. G., având cuvântul pentru contestator, solicită admiterea contestației, admiterea propunerii de liberare condiționată, să se aibă în vedere procesul-verbal al Comisiei de individualizare și schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, conduita pozitivă a acestuia, neavând nicio abatere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond, corespunzător s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 125 alin.4 Cp, perioada executată nefiind în măsură să asigure realizarea scopurilor măsurii educative, se află la prima analiză în comisia de propuneri pentru liberare condiționată. Apreciază că nu se impune admiterea contestației, având în vedere și perseverența infracțională, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni. Solicită respingerea contestației și obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare statului.
Contestatorul având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței de judecata.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.53 din 14.01.2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 517 alin. (2) C. proc. P.., s-a respins propunerea formulată de comisia Penitenciarul de Minori și Tineri C. privind liberarea dintr-un centru de detenție a persoanei internate M. A..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013, s-a fixat termen de reînnoirea propunerii după data de 01.05.2016.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare în cuantum de 160 de lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 de lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 06.01.2016, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare dintr-un centru de detenție formulata de Comisia de individualizare si schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, în ceea ce privește liberarea persoanei internate M. A..
Anexat propunerii, Penitenciarul de Minori si Tineri C. a înaintat instanței procesul verbal nr. C3_/06.01.2016 și caracterizarea persoanei internate.
În procesul verbal nr. C3_/06.01.2016 întocmit de Penitenciarul de Minori și Tineri C., s-a precizat că persoana internata a fost condamnata la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicata prin s.p. CD nr. 797/2014 a Judecătoriei Târgu M., pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat. A început executarea pedepsei la data de 06.01.2014 și expiră în termen la data de 05.01.2018.
Transformată în zile măsura este egală cu 1461 zile.
Pentru a putea fi liberata condiționat, condamnata trebuie să execute 1/2 din această măsură, respectiv 730 zile închisoare.
A executat până la data de 06.01.2016 un număr de 731 zile, 0 zile arest preventiv, 0 zile munca prestata. Astfel, persoana internata are un total de zile câștigate si executate de 731.
Condamnatul se află la prima analiză în comisia de propuneri pentru liberare condiționată.
Persoana internata este cunoscuta cu antecedente penale.
Din caracterizarea înaintata de Penitenciar rezultă că persoana internata a avut un comportament constant pozitiv, în conformitate cu normele instituționale. A fost recompensat de 6 ori si nu a fost sancționat disciplinar. A participat cu receptivitate la programele educative la care a fost înscris si a relaționat pozitiv cu personalul unității ci cu ceilalți colegi.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța retine ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție. Astfel, deși persoana internata a executat fracțiunea de ½, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), dar si de antecedentele penale ale acesteia ( fiind cercetat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni), instanța apreciază că durata de timp executată de persoana internata nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative, astfel încât va respinge propunerea de liberare din centrul de detenție formulata de Comisia de individualizare si schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, în ceea ce privește liberarea persoanei internate M. A. si va fixa termen pentru reînnoirea acesteia după data de 01.05.2016.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare în cuantum de 160 de lei vor ramane în sarcina statului, din care suma de 130 de lei onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul M. A., fără a preciza în scris motivele, solicitând punerea sa in libertate .
Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii contestate, instanța de control judiciar retine următoarele:
Din procesul verbal nr. C3_/2016 întocmit de Penitenciarul de Minori si Tineri C. rezultă că persoana se află în executarea unei masuri educative de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, aplicate prin s.p. 797/2014 a Judecătoriei Târgu M.. Executarea măsurii educative a început la data de 6.01.2014 și urmează să expire în termen la data de 5.01.2018.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani. Persoana contestatorului a împliniți vârsta majoratului, fiind născuta la data de 31.05.1996 .
Instanța de fond a făcut o apreciere corecta, justa a probelor existente la dosarul cauzei, constând in înscrisuri, coroborând datele si informațiile care se reflecta din conținutul acestor înscrisuri, ajungând la concluzia lipsei de fundament legal a măsurii liberării din centrul de detenție, concluzie temeinica si care va fi însușita si de instanța de control judiciar, pentru considerentele: persoana contestatorului se afla in executarea unei masuri educative aplicate de instanțele de judecata pentru săvârșirea mai multor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, respectiv furt, după ce anterior a mai fost sancționat administrativ de trei ori pentru săvârșirea unor fapte penale de același gen și anume furt calificat, în perioada 2011-2013. Aceste elemente determina augmentarea diligentelor depuse de organele judiciare pentru ca măsura privativă de libertate sa își atingă scopul prevăzuta de art. 3 din legea 254/2013.
La aceasta concluzie conduce si referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D., in al cărui conținut se menționează că există un ansamblu de factori care pot influența negativ personalitatea celui în cauză: influența anturajului, problemele familiale, modelele negative, perseverența infracțională. Se apreciază că riscul repetare a comportamentului infracțional este la nivel mediu, fiind necesară intervenția de specialitate în sfera execuțional penală, în lucrul cu persoanele care au săvârșit infracțiuni, în vederea conștientizării gravități consecințelor propriilor atitudini.
Condiția executării a cel puțin jumătate din durata internării este una imperativa, dar nu singulara, ci trebuie îndeplinita in mod cumulativ cu ansamblul de cerințe reglementate de art. 125 alin 4 Cpp.
Elementele de fapt expuse, apreciate prin prisma dispozițiilor art. 125 alin. 4 C.p. conduc spre concluzia conform căreia durata de timp executată de minorul contestator nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative privative de libertate, in special scopul preventiv, conform art. 3 din legea 254/2013 - scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
Existența mai multor recompense și lipsa sancțiunilor disciplinare reprezintă un indiciu în sensul demersurilor întreprinse de contestator în scopul redresării sociale, dar nu suficient pentru a susține de unul singur o măsură cu consecințe foarte importante cum este cea a liberării din centrul de detenție. Se remarcă faptul că persoana internată se află la prima analiză în cadrul comisiei pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, astfel încât, dreptul la liberare nu este unul absolut, prin îndeplinirea cerinței fracției minime executate din perioada de timp, ci dimpotrivă, toate condițiile legale trebuie analizate cu maximă precauție, astfel încât măsura de individualizare a executării constând în liberare din centrul de detenție, să nu devină o simplă formalitate.
Termenul stabilit pentru reiterarea propunerii sau cererii de liberare din centrul de detenție respecta principiul proporționalității cu persoana celui supus măsurii educative, ce necesita un amplu si serios proces de educare si socializare, astfel încât in momentul liberării sa nu reprezinte un potențial pericol pentru drepturile si interesele celorlalți cetățeni. Termenul stabilit trebuie sa fie consistent pentru ca examinarea viitoare, analiza ulterioara a persoanei internate sa fie reala, apta sa dea naștere unor efecte juridice concrete.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 425/1 alin 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația împotriva sentinței penale nr. 53/2016 a Judecătoriei C., ca nefondată și în temeiul art. 275 alin 2 C.p.p. se va obliga contestatorul, aflat in culpa procesuala, la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art. 425/1 alin 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de contestatorul M. A., fiul lui Z. și I., născut la data de 31.05.1996, deținut în Penitenciarul de Minori si Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 53/2016 a Judecătoriei C., ca nefondată.
In temeiul art. 275 alin 2 C.p.p. obliga contestatorul la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2016.
Președinte,
M. E. M.
Grefier,
L. M. P.
j.fond:Ghe.B.
red. M.E.M./tehnored. GS
10 Martie 2016/5ex.
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Decizia nr. 179/2016.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
